Zobacz pełną wersję : Spacer zoom do 80d
Kabal_Wroc
21-05-2018, 14:18
Dzień dobry,
Kupiłem chwilę temu 80d w miejsce dotychczasowego mocno już wysłużonego 30d. Z uwagi na całkowicie amatorskie zastosowania najlepiej dotąd sprawdzał mi się uniwersalny zoom.
Obecnie używam Tamrona 17-50 VC, jednak rozważam kupienie czegoś lepszego. I tu pojawia się pytanie, co wybrać?
W pierwotnym założeniu chciałem się trzymać stajni Canona z uwagi na niezbyt dobre doświadczenia z zewnętrznymi producentami. Sigma 17-50 f2.8 była nieostra, obecny Tamron też do najszczęśliwszych wyborów nie należy. W sumie najlepsza była Tokina 24-70 f2.8, gdyby nie ten zakres ogniskowych. Okazuje się, że krótsza ogniskowa jest najczęściej używana.
W grę wchodzą obiektywy nowe i używane, dlatego rozważam:
- Canona 16-35 f2.8 L - tu znalazłem jakiś stary test z optyczne.pl gdzie narzekają mocno na jego ostrość. Na plus af
- Canon 17-55 - nie wiem czy zobaczę jakąś różnicę vs Tamron? Af?
- Canon 15-85 - szerszy zakres ogniskowych, ale tracę światło. 80d nieźle sobie radzi z wyższym ISO, a ja mimo wszystko i tak często przymykam, bo potrzebuję większej GO, nawet w gorszym świetle
- Canon 17-40 L - nie rozważam przesiadki na ff, stąd to chyba raczej zła droga...
I crem de la crem - Sigma 16-35 f1.8 - tu jakość obrazu, światło przemawia na plus. Martwi pochodzenie, problemy z kalibracją itp. af też wg tego co wyczytałem jest dyskusyjnie sprawny, a nie ukrywam, że dla mnie ważny...
Może coś innego?
Na potrzeby dyskusji uznajmy, że cena ma wtórne znaczenie (jednak jakieś tam ma). Z góry dziękuję za wszelkie konstruktywne uwagi.
Pozdrawiam
PS. Raczej nie filmuję, więc użyteczność obiektywu do filmów nie ma praktycznie żadnego znaczenia.
Używam 15-85 Canona z body 50D i jeśli bym zmieniał puszkę to ten obiektyw bym napewno sobie zostawił, mimo światła dla mnie daje radę.... Ale każdy ma swoje preferencje......
Wysłane z mojego Redmi Note 2 przy użyciu Tapatalka
Kabal_Wroc
22-05-2018, 11:41
Widzę dość jednogłośnie. Trochę mi chodzi po głowie 16-35L. Bo raz, że ma światło, dwa szeroki... No dobra, trochę też cioram po krzakach, więc szczelniejszy obiektyw też ma jakieś znaczenie (szczególnie, że 80d niby też ma uszczelki)...
Może jeszcze doprecyzuję priorytety:
1. Ostrość
2. AF (przede wszystkim precyzja, ale szybkość też ma znaczenie)
3. Światło
4. Zakres ogniskowych
Dokładnie w tej kolejności.
Przy czym 1 to niekoniecznie do wydruków wielkoformatowych. Raczej monitor i małe zdjęcia (max a4 jako strona fotoksiążki, ale zwykle są to pojedyncze sztuki i upycham 2-3 zdjęcia na stronie)
Czy tak trudno podjechać do dobrego sklepu i sprawdzić samemu obiektyw w działaniu. Pojęcia ostrości szybkości AF i innych mogą mieć dosyć szeroki margines poprawności. Tylko samodzielna ocena spełni twoje wymagania a jeśli cena nie jest priorytetem to nie widzę problemu aby samemu wypróbować nawet kilka obiektywów.
Wysłane z mojego Redmi Note 2 przy użyciu Tapatalka
Kabal_Wroc
22-05-2018, 15:40
Jest w tym trochę racji. Mogę to zrobić samodzielnie. Jednak mam małą alergię na sklepy. Uznałem też, że są tu osoby, które podzielą się swoimi doświadczeniami w tym zakresie i opinią lepszą niż po paru pstrykach w warunkach sklepowych. Obawiam się, że nie dam rady w ten sposób wyrobić sobie opinii. Inną kwestią jest ślad dla potomnych stojących przed tym co ja dylematem. Ostatecznie dopuszczam ewentualność, że kupiony obiektyw nie spełni moich oczekiwań i sprzedam go celem kupienia kolejnego (tak jak teraz zamierzam zrobić z Tamronem)
Fotografia to nie jest moja wielka pasja. Ot lubię czasem zrobić zdjęcie z wyjazdu. Do tego moje oczekiwania są ciut wyższe niż fotka zrobiona telefonem komórkowym. Co do wtórności budżetu - jestem skłonny dać więcej za obiektyw jeśli rzeczywiście jego jakość uzasadni ten wydatek. Niemniej nie jakąś nieskończoną kwotę. Wtedy nie rozmawialibyśmy o jednym uniwersalnym szkle do apsc tylko kupiłbym sobie ff i chyba miałbym mniejszy problem z doborem szklarni ;) Powiedzmy, że cena 16-35 L, szczególnie używanego jest w zasięgu. Nie wiem czy byłbym skłonny przekroczyć 3-3.5 tys zł, chyba, że faktycznie coś rzuciłoby mną o glebę.
Punkt odniesienia podałem - Tamron 17-50 VC. Jeśli coś będzie ostrzejsze, szybsze i do tego nie będzie wymagało kalibracji, to spełni moje oczekiwania.
Przemek_PC
22-05-2018, 16:11
Jak juz wspomniano wczesniej, Canon 18-135 STM. Przypniesz raz do body i nie bedziesz odpinal. Skoro robisz 'zwykle' zdjecia to pogon za swiatlem i czerwonym paskiem na obiektywie jest wedlug mnie bez sensu bo zakres 16-35 do 18-135 ma sie nijak.
Skoro już padło 18-135, to proponuję najnowszą wersję nano USM, na długim końcu autofokus 4x szybszy od STM ;)
Nie wiem jak autor wątku definiuje kryterium "lepszy", ale z pośród wymienionych obiektywów, według moich kryteriów lepszych jest niewiele, oczywiście od T17-55.
Bobby Peru
22-05-2018, 18:15
A może warto poczekać i dać szansę Tamronowi popracować z tą 80-tką?
Kabal_Wroc
22-05-2018, 21:01
A może warto poczekać i dać szansę Tamronowi popracować z tą 80-tką?
No jakoś nam się nie układa. Miałem go na dwóch wyjazdach i zdjęcia nie powalają ostrością. Wcześniej miałem Sigmę 17-50 i też jakoś mnie nie powaliła. Stąd pomysł na szkła systemowe, w tym L. Lubię czasem odpokutować raz i zapomnieć o temacie. Czerwony pasek nie poprawi mi samooceny, liczę jednak, że jak coś zostało pomyślane do zastosowań profesjonalnych, to jest szansa, że przeżyje więcej niż sprzęt amatorski. Nie szanuję sprzętu. Biegam po krzakach, w kurzu, na plaży itp. Zabieram czasem aparat do krajów tropikalnych, gdzie przez 10 godzin jest w klimatyzowanym suchym i cholernie zimnym pomieszczeniu a potem nagle w 35 stopniach i 90% wilgotności. Chciałbym przestać mieć wątpliwości co do sprzętu. Zmieniłem zużyte body na takie, które spełnia moje oczekiwania. Teraz czas na obiektyw... Mam jeszcze 50mm 1.8 więc jak mi będzie za szeroko to mogę użyć. Jest mały, lekki, zwykle mam go gdzieś przy sobie. Moje zdjęcia to najczęściej landszafty i reporterka, stąd szeroki kąt jest dla mnie ważniejszy. Jasne światło też się przydaje, jednak tu nie upieram się jakoś bardzo mocno, a tylko trochę...
18-135 kusi zakresem ogniskowych, ale czy to nie będzie regres względem Tamrona jeśli chodzi o jakość zdjęć?
--- Kolejny post ---
Nie wiem jak autor wątku definiuje kryterium "lepszy", ale z pośród wymienionych obiektywów, według moich kryteriów lepszych jest niewiele, oczywiście od T17-55.
Lepszy to dla mnie ostrzejszy, szybszy, bardziej nieomylny. Jeśli przy tym będzie względnie wytrzymały i najlepiej bez ruchomych części na zewnątrz to byłby ideał i jestem skłonny zacisnąć zęby i za to zapłacić.
Powiem tak, kupowanie L zoomów dedykowanych do FF, szczególnie takiego 16-35/2.8 w pierwszej wersji to kiepski pomysł. Mam dalej Tamrona 17-50 w pierwszej wersji i na 50d złego słowa powiedzieć o nim nie mogłem. Celuj jednak w zoomy dedykowane pod cropa. Co do uszczelnień i niezawodności to niestety ale Canon tutaj bardziej celuje w korpusy FF i szczególnie elki pod nie...
Porównanie (https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/SP-AF-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-LD-IF-Canon-on-Canon-EOS-70D-versus-Canon-EF-16-35mm-F28L-III-USM-on-Canon-EOS-70D-versus-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-on-Canon-EOS-70D__185_895_1744_895_239_895) T17-50, C15-85, C16-35 f/2.8 L III obiektywów pod względem ostrości. I pewnie nikogo nie dziwo, że najostrzejsza jest 3 wersja obiektywu 16-35mm f/2.8. Natomiast jest jedynie odrobinę ostrzejsza od twojego obecnego obiektywu i 10x droższa :P. Przy okazji wprawne oko zauważy, że C15-85 nie jest ostrzejszy od twojego obecnego obiektywu.
To teraz dla porównania starsze obiektywy L pod względem ostrości vs. T17-50 f/2.8 (https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/SP-AF-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-LD-IF-Canon-on-Canon-EOS-70D-versus-EF16-35mm-F2.8L-II-USM-on-Canon-EOS-70D-versus-Canon-EF-17-40mm-F4L-USM-on-Canon-EOS-70D__185_895_220_895_794_895):
W zasadzie c16-35 f/2.8 L II jest tak samo ostry jak twój Tamron tylko, wypada trochę lepiej na maksymalnym otworze względnym. Litościwie nie wspomnę o wynikach c17-40/4. Dodatkowa wersji pierwszej obiektywu c16-35 f/2.8 nie dodałem do porównania również z litości dla niego. Natomiast te obiektywy mogą mieć lepszy AF niż twój Tamron.
Porównanie w mojej opinii najsensowniejszych obiektywów (https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/SP-AF-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-LD-IF-Canon-on-Canon-EOS-70D-versus-EF-S-17-55-f-2.8-IS-USM-on-Canon-EOS-70D-versus-Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-70D__185_895_169_895_1141_895):
- C17-55mm f/2.8 jest trochę ostrzejszy od twojego Tamrona, ale będzie miał znacznie lepszy AF
- S18-35mm f/1.8 jest jedynym znacznie ostrzejszym obiektywem od twojego obecnego Tamrona. Dodatkowo na matrycy APS-C jest znacznie ostrzejszy od każdego wymienionego tu obiektywu łącznie z C16-35mm f/2.8 L III. Tylko kwestia jak ten obiektyw będzie współpracował z twoim body.
Osobiście rozważał bym tylko dwa ostatnie obiektywy wymienione przez mnie.
kmeg w pełni zgoda :)
Kabal_Wroc
22-05-2018, 21:54
16-35 III nie rozważałem. Tu jednak cena mocno odstaje od reszty stawki. Raczej II ew F/4.0...
Muszę sobie chyba faktycznie tą Sigmę sprawdzić na żywo...
C17-55 też wydaje się być rozsądnym kompromisem.
Osiołkowi w żłoby dano...
Jak by to powiedzieć, c16-35/4 też nie będzie znacznie lepszy od twojego Tamrona, przy czym pewnie droższy od c17-55/2.8 i s18-35/1.8.
Kabal_Wroc
22-05-2018, 22:30
No to już jakiś kierunek mam. Choć czuję się nieco zaskoczony muszę przyznać. Serdecznie dziękuję. Oczywiście chętnie przeczytam jeszcze inne stanowiska, choć pomału temat chyba wyczerpany.
sprocket73
22-05-2018, 23:31
Spacerzoom to jest właśnie 15-85. Jest na pewno wystarczająco ostry i wystarczająco solidny. Ja swojego używam od 2011 roku, obecnie z trzecim body, szacuję, ze zrobił już ponad 200 tys. zdjęć, a również "nie szanuję" sprzętu, czyli używam w każdych warunkach, w krzakach, w wysokich i niskich temperaturach. Te 15 mm z przodu to naprawdę duża różnica względem 18 mm, czy nawet 17 mm - przekonasz się, że to o wiele więcej niż wydaje się z samych cyferek. Oczywiście demon jasności to nie jest... sam musisz sobie odpowiedzieć, czy Ci wystarczy. Do landszaftów na pewno.
Kabal_Wroc
23-05-2018, 13:33
A może alternatywnie zestaw C10-22 + C17-55. Będzie pokrycie, ostrość, światło. Dłuższe ogniskowe naprawdę wykorzystuję sporadycznie (miałem Sigmę 70-300 i chyba nie zrobiłem nią ani jednego zdjęcia tak naprawdę).
Eberloth
23-05-2018, 18:33
A może alternatywnie zestaw C10-22 + C17-55. Będzie pokrycie, ostrość, światło. Dłuższe ogniskowe naprawdę wykorzystuję sporadycznie (miałem Sigmę 70-300 i chyba nie zrobiłem nią ani jednego zdjęcia tak naprawdę).
No patrz. A na tym forum są tacy, co mają wyłącznie 400 mm i nie wiedzieliby, co zrobić z UWA :)
No patrz. A na tym forum są tacy, co mają wyłącznie 400 mm i nie wiedzieliby, co zrobić z UWA :)
i to 400mm to w roli spacer zooma? :shock:
Eberloth
23-05-2018, 19:00
Zooma w szczególności ;)
a no to by na szczescie pasowalo do tematu watku...
A może wystarczy czekać na 16-300 1.4, ponoć bardzo dobrze się zapowiada i pokrywa pełną klatkę.
A może wystarczy czekać na 16-300 1.4, ponoć bardzo dobrze się zapowiada i pokrywa pełną klatkę.
I waży jedyne 20 kg + statyw :)
Kabal_Wroc
25-05-2018, 18:32
Żeby zamknąć wątek - kupiłem C10-22 i C17-55. Jak przyjdą to porównam sobie C17-55 z Tamronem... Dziękuję wszystkim za rady ;)
Polak w Kanadzie
26-05-2018, 04:33
W zależności od preferencji fotografa, różnie to może być. Jeden chce na spacery jak najszerszy zakres, a światło gra mniejszą lub wcale nie gra roli, inny chcę robić artystyczne pstryczki z jakimś tam rozmyciem i będzie chodził z 35/1.4...
Widzę dość jednogłośnie. Trochę mi chodzi po głowie 16-35L. Bo raz, że ma światło, dwa szeroki... No dobra, trochę też cioram po krzakach, więc szczelniejszy obiektyw też ma jakieś znaczenie (szczególnie, że 80d niby też ma uszczelki)...
Może jeszcze doprecyzuję priorytety:
1. Ostrość
2. AF (przede wszystkim precyzja, ale szybkość też ma znaczenie)
3. Światło
4. Zakres ogniskowych
Dokładnie w tej kolejności.
Przy czym 1 to niekoniecznie do wydruków wielkoformatowych. Raczej monitor i małe zdjęcia (max a4 jako strona fotoksiążki, ale zwykle są to pojedyncze sztuki i upycham 2-3 zdjęcia na stronie)
16-35L (f/2.8) - ostrością nie grzeszy. Celuj w wersję f/4, albo pomyśl o innym szkle.
OK doczytałem że już kupiłeś 10-22 i 17-55 ;)
Żeby zamknąć wątek - kupiłem C10-22 i C17-55. Jak przyjdą to porównam sobie C17-55 z Tamronem... Dziękuję wszystkim za rady ;)
To z niecierpliwością czekam na wynik testu :)
Żeby zamknąć wątek - kupiłem C10-22 i C17-55. Jak przyjdą to porównam sobie C17-55 z Tamronem... Dziękuję wszystkim za rady ;)
Miałem taki zestaw. Bardzo udane szkła. Porównywanie C17-55 z Tamronem niewiele da. Jedyny mankament C17-55 to to że jest dość delikatny jak na taką cenę.
Kabal_Wroc
31-05-2018, 11:39
To tak - C17-55 w porównaniu z Tamronem powala szybkością i precyzją af. Nie miałem czasu zrobić pożądnych fotek porównawczych bo Tamron poszedł od razu do ludzi. Jednak kilka strzałów z ręki na taśmę mierniczą od razu pokazało zauważalną i wystsrczającą dla mnie różnicę. Ma oczywiście dwie wady - jest sporo droższy od Tamrona i zauważalnie większy i cięższy. Obie do zaakceptowania dla mnie. C10-22 wypada optycznie dużo słabiej, ale myślę, że przy landszaftach też mnie zadowoli. Jak się okaże, że niekoniecznie to zostanie w plecaku na specjalne szerokie okazje ;) Jeszcze raz serdecznie dziękuję za rady i odwiedzenie mnie od zakupu Lki ;)
Troszkę wtrące się w dyskusję;), ale jestem właśnie na etapie zakupu Canona 80D i planuję jeszcze dokupić dwa obiektywy:)
Co myślicie o takim zestawieniu?
Canon EF 24-70mm f/4L IS USM plus Canon EF 70-200mm f/4L IS USM.
Czy te obiektywy dedykowane do pełnej klatki sprawdzą się w puszce APS-C?
Poczytaj trochę wcześniejsze posty jeśli nie planujesz kupna body z pełną klatką to kupno dedykowanych obiektywów raczej nie jest dobrym pomysłem. Ale to tylko moje zdanie.
Wysłane z mojego Redmi Note 2 przy użyciu Tapatalka
Czytałem cały post, ale ogólnie te dwa obiektywy dosyć mnie interesują. Jak jeden z kolegów pisał, obiektywy FF do APS-C można, odwrotnie już nie.
Ale skoro jest możliwe, to czy np. Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM będzie lepszy jak ten Canon EF 24-70mm f/4L IS USM?
Polak w Kanadzie
03-06-2018, 03:13
Zamiast w 70-200/4lis, celuj w nowego Tamrona 70-210 ;)
Ok, a coś więcej o tym szkle? Sprawdzał ktoś jak to się sprawuje?
Jeszcze wczoraj tak myślałem że może zamiast tego 24-70 zaopatrzyć się w stałke? Myślałem o Canon ET-S 60mm f/2,8 Macro USM[emoji16] i do tego właśnie ten zoom większy??
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Ta stałka będzie za wąska do ogólnych zastosowań. Zamiast w pełnoklatkowych obiektyw c24-70 f/4 L celuje w coś co będzie w takiej samej cenie, ale znacznie lepsze na twojej matrycy tj. w obiektywy polecane autorowi wątku.
Ok, dzięki za sugestie. Czyli co, może jakaś stałka 35mm lub 50mm?? I do tego jakiegoś większego zooma?
Polecam zoomy standardowe z tego linku (http://www.canon-board.info/obiektywy-21/spacer-zoom-do-80d-107981/#post1370643). Jak sobie poradzisz jedynie z obiektywami stałoogniskowymi to coś o ogniskowych 24-35mm będzie tzw. standardem, natomiast 50mm na matrycy APS-C to już obiektyw portretowy. Mówiąc "większego zooma" masz na myśli teleobiektyw?
Tak, myśle właśnie o Canon 70-200 lub Canon 70-300. Do tego jeszcze wcześniej zastanawiałem się nad Canonem 16-85.
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Osobiście do moich zastosowań (portret i pejzaż) wolałbym coś pokroju Canon 70-200/210 ze stałym światłem. Natomiast nie znam Canona 16-85, jeśli chodzi o efs 15-85mm to ten obiektyw jest z poza mojej bajki. Nie wiedze dla niego innych zastosowań poza fotografią krajobrazu, do której wolałbym c18-55mm STM + c10-18mm STM. Ale tu rzetelnie uprzedzam, że to moja bardzo subiektywna opinia i inne osoby wypowiadające się tu pewnie będą miały inne preferencje.
Natomiast nie znam Canona 16-85, jeśli chodzi o efs 15-85mm to ten obiektyw jest z poza mojej bajki.
Sorki, pisze z telefonu i mały błąd. Tak chodziło mi o EF-S 15-85mm
I do tego jeszcze Canon EF 70-200 mm f/4 IS L USM
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
To ja zamiast EF-S 15-85mm wybrał bym c17-55 f/2.8 lub s18-35mm f/1.8.
Spacer zoom to 18-200 mm 3,5-5,6 canona oraz Canon 18-135 mm 3,5-5,6
Choć oba obiektywy optycznie nie są jakimiś cudami optyki , ale da się wykonać zdjęcia technicznie poprawne
Ok. Ale wybierając taki 18-200mm, warto do tego dobrać jakąś stałke? Uważasz że np. 18-200mm i dodatkowo 50mm to dobry zestaw do zdjęć z dzieckiem i w domu jakieś fotki rodzinne?
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Poczytaj tu na temat 18-200 --canon-board.info/dla-poczae-tkujae-cych-27/canon-18-200-czy-18-135z-55686/
Nie ma ideału do każdego obiektywu można się przyczepić to co jednemu wystarczy tobie może nie pasować. Jeśli do fotografowania dziecka to priorytetem jest celność i szybkość AF.
Wysłane z mojego Redmi Note 2 przy użyciu Tapatalka
Dzięki za sugestie. Ale ostatecznie zdecydowałem się na inną platformę, a dokładnie zakupiłem Nikona D7200 i do tego standardowy zoom 18-140mm i stałka 35mm:)
Pozdrawiam wszystkich.
Wybór może i dobry... Tylko w takim razie poco ta kilkudniowa dyskusja...
Wysłane z mojego Redmi Note 2 przy użyciu Tapatalka
Przepraszam, ale nie chciałem wtopić przy wyborze[emoji57], podobna dyskusja była na forum Nikona. Przesiadam się z Sony, i ani jednego ani drugiego aparatu nie znam. A decyzja zapadła jak podjechałem do sklepu żeby potestować oba modele[emoji16]. Nikon jakoś lepiej leży mi w dłoni.
Jeszcze raz przepraszam jeśli to był duży problem[emoji57]
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk
Eberloth
08-06-2018, 08:16
Kto bogatemu zabroni... płacić za droższe, żółte obiektywy ;)
10-18 + 18-135 na spacery i nie tylko wystarczy ;)
Kabal_Wroc
19-06-2018, 14:46
Każdy ma inne oczekiwania. Nie wiem jak 10-18 wypada przy 10-22, ale ten drugi bardzo pozytywnie mnie zaskoczył. Nie wiedziałem, że tak polubię szeroki kąt. Szczególnie, że jak się gdzieś szlajam, to często penetruję jakieś ruiny itp. Pejzaże zawsze składałem z kilku zdjęć. Natomiast 17-55 urzeka szybkością i precyzją autofocusa. Jakość zdjęć z obu mi odpowiada.
10-18 jest ciut równiejszy optycznie i ciut mniej aberruje niż 10-22. No i ma stabilizację, więc np. w ciemnych ruinach nie trzeba podbijać ISO.
W ciemnych ruinach to oba te obiektywy mają stabilizację obrazu w postaci statywu. Jeśli da się zrobić zdjęcie na f/8 przy użyciu stabilizacji (1/10s?) i iso nie większym niż 200 to te ruiny wcale takie ciemne nie są...
Na ogniskowej 10mm stabilizacja umożliwia zrobienie ostrego zdjęcia przy czasach rzędu 1/5 a nawet 1/2s, jak się człowiek dobrze zaprze. Oczywiście są i takie ruiny, gdzie wymagane będzie i kilkusekundowe naświetlanie...
Nawet 1/5s nie ratuje sytuacji jeśli chcemy robić zdjęcia o niebieskiej godzinie. Dla mnie osobiście stabilizacja nie jest odpowiednikiem statywu i ciągle go muszę nosić :-( Często naświetlania zdjęcia około 30s. Ale 1/10s czy 1/5s to jest zacny czas "na wodospady" :-)
Nawet 1/5s nie ratuje sytuacji jeśli chcemy robić zdjęcia o niebieskiej godzinie. Dla mnie osobiście stabilizacja nie jest odpowiednikiem statywu i ciągle go muszę nosić :-(
ani statyw nie zastepuje stabilizacji w tych miejscach, gdzie na rozstawienie statywu albo nie ma miejsca (a przy ultra szerokim kacie roznica 5cm blizej/dalej moze byc bardzo duza!) albo gdy zwyczajnie nie ma sie jak targac statywu
ale ogolnie, to w uczciwych warunkach zdjeciowych oczywiscie nic nie zastapi statywu - jakby nie kombinowal to to jest nieskonczenie wieksza wygoda focenia.
Często naświetlania zdjęcia około 30s. Ale 1/10s czy 1/5s to jest zacny czas "na wodospady" :-)
ostatnio z lapy kilka takich kaskad przy 0,4 sekundy robilem 10-18 (bo nie targalem statywu na lekka wycieczke rodzinna). o dziwo z 1/5 tych zdjec ma wzorcowa ostrosc, a jeszcze ze 2/5 zupelnie znosna (w rozmiarze FullHD by obciahu nie bylo). bardzo pozytywne zaskoczenie dla mnie
Rozumiem, że przez "kaskady" rozumiesz nałożenie kilku ekspozycji, co przyczynia się do redukcji szumu i sprawia, że zdjęcia wyglądają jak by były naświetlanie n x czas otwarcia migawki?
Rozumiem, że przez "kaskady" rozumiesz nałożenie kilku ekspozycji, co przyczynia się do redukcji szumu i sprawia, że zdjęcia wyglądają jak by były naświetlanie n x czas otwarcia migawki?
nie. kaskady, czyli takie mini wodospady :)
takie cus o to bylo, wiec raczej strumyk z kaskada (bo to moze 1m byl jakby sie rozpedzic) niz wodospad
https://canon-board.info/imgimported/2018/06/41215334030_812c6313d5_b-1.jpg
źródło (https://c2.staticflickr.com/2/1821/41215334030_812c6313d5_b.jpg)
ostatnio z lapy kilka takich kaskad przy 0,4 sekundy robilem 10-18 (bo nie targalem statywu na lekka wycieczke rodzinna). o dziwo z 1/5 tych zdjec ma wzorcowa ostrosc, a jeszcze ze 2/5 zupelnie znosna (w rozmiarze FullHD by obciahu nie bylo). bardzo pozytywne zaskoczenie dla mnie
Aż dziw bierze, że na CB zawsze wyjątkowo dobitnie akcentowany był aspekt, że UWA ma nie mieć całkowicie zbędnej stabilizacji.
Tylko landszafciarze byli za...
A jest całkiem sporo innych sytuacji np. wnętrza gdzie czas np. 1/4s daje możliwość zachowania sensownego ISO i uratowania DR.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.