PDA

Zobacz pełną wersję : PS CS2 vs. C1 i RAW


RaV22
09-05-2006, 21:33
RAWy wołam zwykle w C1.
Wszystko wygodnie i bezproblemowo właściwie nie mam się czego przyczepić. Jakość wywołanych tif-ów czy jpg-ów bez zarzutu.
Niestety z braku C1 wołałem ostatnio u kolegi w PS CS2 i porażka. Właściwie do pluginu po kilku fotach można się przyzwyczaić i nie ma co się czepć, lecz porażka w outpucie. Nie wiem jak on (PS) to woła ale dostaję sieczkę. Przy powiększenie 300-400% kaszana artefaktów jak w jpg.
Niby nic, ale przy wykorzystaniu zdjęcia na billboard takie właśnie uzyskuję powiększenia. Spotkaliście się z tym problemem?
W załączeniu ten sam raw wołany w C1 i w PS.
krecio
09-05-2006, 21:45
A o co tak naprawde pytasz? Bo ja rozumie, ze znasz C1 i raczej kiepsko PS. Efekty widoczne na (slabo porownywalnych) probkach. Praktice, praktice...
RaV22
09-05-2006, 22:35
A o co tak naprawde pytasz? Bo ja rozumie, ze znasz C1 i raczej kiepsko PS. Efekty widoczne na (slabo porownywalnych) probkach. Praktice, praktice...

Pytam o to czy nie umiem wołać w PS, czy regułą jest otrzymywanie takich wyników w Photoshopie? PS znam trochę, ale nie od strony wołania RAW-ów.
Ściągnij oba sample i obejrzyj w 300-400% powiększeniu - zobaczysz w czym rzecz. Z C1 widać pixle, z PS widać artefakty z jpg.
bartosz108
09-05-2006, 23:09
ten c1 to chyba jest przeostrzony?
RaV22
09-05-2006, 23:20
ten c1 to chyba jest przeostrzony?
Nie chodzi o ostrzenie, oba są ostrzone. Chodzi o występowanie tych cholernych artefaktów rodem z jpg. Zaobserwowaliście to też u siebie. Czy można to gdześ wyłączyć. Czy też TEN TYP TAK MA?
Vitez
10-05-2006, 11:26
Nie chodzi o ostrzenie, oba są ostrzone. Chodzi o występowanie tych cholernych artefaktów rodem z jpg. Zaobserwowaliście to też u siebie. Czy można to gdześ wyłączyć. Czy też TEN TYP TAK MA?

U mnie takich nie ma... ale ja to wywoluje do 16bitowego TIFFa :roll: .
Pawel Woo
10-05-2006, 17:08
I to jest właściwa odpowiedź. Operacje na 8 bit plikach prowadzą do rozstrojów nerwowych
bundy
10-05-2006, 17:12
I to jest właściwa odpowiedź. Operacje na 8 bit plikach prowadzą do rozstrojów nerwowych

Tia... tylko potem te cudowne 16-bit i tak trzeba wykastrować do 8, jeśli chce się zrobić odbitki w labie :-)
Pawel Woo
10-05-2006, 19:53
Taż ja pisał "operacje", a nie końcowy zapis.
A wogóle to LAB i tak zwyle chrzani całą robotę
RaV22
10-05-2006, 21:47
U mnie takich nie ma... ale ja to wywoluje do 16bitowego TIFFa :roll: .

Fakt przy 16 bitach lepiej, ale i tak gorzej niż z C1.
Dzięki za porady.
Vitez
11-05-2006, 11:34
Fakt przy 16 bitach lepiej, ale i tak gorzej niż z C1.
Dzięki za porady.

A jeszcze powiedz w jaki sposob powiekszasz do tych 300-400% ?
Bo C1 moze miec zaimplementowany jeden, ale za to dobry algorytm, za to w CS mozesz to zrobic na wiele sposobow i moze akurat uzywasz tego mniej wlasciwego, a przez to gorszego od C1 sposobu?

Najgorszy sposob to podglad lupka na 300-400% jak to ma wygladac - wtedy jest tylko pobiezna interpolacja i sprawia rzeczywiscie wrazenie sporej kaszany.
Dopiero ostrozniejsza interpolacja (znam dwa polecan jako najznosniejsze sposoby - interpolowanie krokami o max 10% rozmiaru, oraz Genuine Fractals - taki pluginek) i pozniej ogladanie efektow juz na powiekszonym zdjecie ale z lupka na 100% da lepszy wynik.
RaV22
11-05-2006, 13:55
Powiększam w programie w którym składam (InDesign). Wolę pixle niż mydło. Generanie trochę cię czepam, ale zastanowiła mnie aż taka różnica w efekcie końcowym (z C1 i z PS).
Znasz polskojęzyczne strony wyjaśniające mechanizmy "wywoływania" RAW-ów?
Pszczola
12-05-2006, 12:11
Tia... tylko potem te cudowne 16-bit i tak trzeba wykastrować do 8, jeśli chce się zrobić odbitki w labie :-)

Oddawalem jakis czas temu na DVD wypalone zdjecia do labu (w ramach testowania). Czesc byla w 8 bitach, czesc 16 bitach. Lab nie robil problemow z 16 bitowymi. Inna sprawa, ze na 'odbitkach' 8 bitowe nie byly do odroznienia od 16 bitowych.
RaV22
12-05-2006, 17:00
Oddawalem jakis czas temu na DVD wypalone zdjecia do labu (w ramach testowania). Czesc byla w 8 bitach, czesc 16 bitach. Lab nie robil problemow z 16 bitowymi. Inna sprawa, ze na 'odbitkach' 8 bitowe nie byly do odroznienia od 16 bitowych.

Ciekawe :) W labie w MM (kiosk) nie przyjął 16 bitowych tifów.
Zigi
21-05-2006, 08:10
Mi kiedyś w lab nie wywołali tiffa 8 bitowego, bo maszyna nie przyjmowała takiego formatu :twisted:

Ja zauwazyłem że sporo zalezy od samego zdjęcia, przeważnie stosuje C1, ale czasem efekty lepsze otrzymuję z PS.

PS: Niech żyja uzytkownicy Indyka :D
RobertK
22-05-2006, 12:51
Witam. A co myślicie o BibblePro. U mnie w C1 jakoś kontrast jest spory i nie bardzo mi się wynik podoba. Wszystkiego już próbowałem i nie jest dobrze. RawShooter lepiej, ale z kolei kolory troszkę "płaskie". Zacząłem bawić się BibblePro. Pierwsze wrażenie - straszny muł, ale efekty niezłe.