18-135 f3,5-5,6 IS = 24-105 f4L IS USM

[GnoBar01]

Hej.

Chyba mam problem...
Mam Canona 60D, kupiłem go dawno temu razem z obiektywem 18-135. Ostatnio jednak jakość zdjęć studyjnych jakby spadła, wydaje mi się że kiedyś był ostrzejszy. Postanowiłem więc kupić L'kę, a wybór padł na 24-105 f4.
Zdziwiłem się niemiłosiernie, bo spodziewałem się zdjęć ostrych jak żyletki, a tymczasem jakość jest w zasadzie taka sama. Może brzegi kadru trochę się poprawiły, ale w centrum Lka jest czasem nawet gorsza od 18-135 przy tych samych ustawieniach.
Zastanawiam się czy nie wywaliłem pieniędzy w błoto, może wystarczyło oddać 18-135 do czyszczenia, matrycę przetrzeć i dawna magia by wróciła?
1800zł piechotą nie chodzi. Jakieś pomysły?

[grizz]

A AF Ci trafia?

[GnoBar01]

W punkt. Testowałem przed zakupem na tablicy czy nie ma front/rear focus.

[Suchy]

Tak bywa, że obiektywy projektowane pod pełną klatkę, szczególnie starsze, są o wiele mniej ostre na cropie. Po prostu nie wyrabiają na gęstych cropowych matrycach. 18-135IS jest mocno plastikowy i mógł z czasem stracić geometrię, jakieś luzy itp. więc utrata ostrości jest zrozumiała. Kup nowy 18-135 nanoUSM albo 15-85USM. Oba są projektowane pod cropa i bardzo ostre. Ten drugi uchodzi za najostrzejszy cropowy canonowy zoom.
Albo... przejdź na pełną klatkę ;-) Tam 24-105 pokaże na rzadkiej matrycy co potrafi.

[Matt_K-K]

24-105, 17-40, pierwsza wersja 24-70 2.8 to nie są jakieś szczególnie ostre obiektywy. Są poprawne.

Swoje 24-105 kupiłem też jako obiektyw do cropa z myślą o nieodległej w czasie zmiany na pełną klatkę. Na cropie jakość nie była wybitna ( nie mówiąc o zakresie ogniskowych uwzględniając crop ). Po zmianie na cropa 1,3 a później pełną klatkę - uważam że to bardzo dobry, uniwersalny obiektyw.

[GnoBar01]

Cóż, 4 czy 5 lat temu kiedy chodziłem do "szkoły fotografii" na zajęcia dostawaliśmy wszystkie L'ki jakich dusza zapragnie i nie przypominam sobie żeby coś mi nie ostrzyło, więc argument o zbyt gęstych matrycach raczej odpada... Ale jeśli na pełnej klatce rozwinie skrzydła to żal sprzedawać, bo jest w stanie bdb+. Jest ktoś z Katowic z ff do testu?

--- Kolejny post ---

Obiektyw jest z 2013r, więc nie jakiś dziadek i pięknie zachowany.

[grizz]

Nie chodzi o to z którego roku jest obiektyw, ale kiedy był skonstruowany. 24-105 is pochodzi z 2005 r to czasy 8mpix canona 20d. Nie wszystkie konstrukcje przechodzą konfrontację z gęstymi matrycami. (Nie odnoszę się konkretnie do tego modelu - trzeba poszukać testów. Pewnie ktoś z posiadaczy jeszcze się wypowie). Choć na apsc to takie średnie te ogniskowe...

[r_m]

24-105 is pochodzi z 2005 r to czasy

... 12Mpix w 5d, z którym zresztą pojawił się ten obiektyw.

[grizz]

8 na apsc to gęściej od 12 z ff

[Macios]

Kupiłem dawno temu 24-105/4 do 50D, zależało mi na wytrzymałości i szczelności, więc zaakceptowałem średnią ostrość. Po przejściu na FF, przestałem go używać, bo ostrość, a raczej jej brak (piszę o tylko optyce, bo nie było problemu z af/ff/rf), już była dla mnie nieakceptowalna. Z 80d przepaść między innymi szkłami stała się jeszcze bardziej widoczna. Został w domu tylko dlatego, że Żona go lubi:) To nie jest tak, że daje kompletne mydło. DO domowego albumu by mi wystarczyło, ale jak trzeba obrabiać zdjęcia przy 100% powiększeniu, od roku do rogu, to już jest lipa. Za mniejsze pieniądze, możemy mieć wiele lżejszych opcji...

[GnoBar01]

Swego czasu miałem lustrzankę Sony... Dokupiłem do niej 30-sto letni obiektyw Minolty przeznaczony oczywiście do kliszy 50 f/1.7 za śmieszne pieniądze (350zł). Po przymknięciu do f4 zdjęcia były tak ostre że można było chleb kroić. Jakoś wiary nie daje, że obiektyw o konstrukcji z 2005r, wyprodukowany w 2013r nie radzi sobie na aparacie z 2010r... Może poprostu spodziewałem się cudów, a tak naprawdę to nie udana konstrukcja i trzeba się jak najprędzej tego pozbyć? Z tego co patrzyłem na Optyczne, to ciężko jest pobić 18-135 jeśli codzi o współczynnik MTF50. Jedyny obiektyw w rozsądnej cenie jaki ma MTF50 wyższe w prawie całym zakresie przysłon to Sigma 30mm f/1.4.

[r_m]

Jakoś wiary nie daje, że obiektyw o konstrukcji z 2005r, wyprodukowany w 2013r nie radzi sobie na aparacie z 2010r... Może poprostu spodziewałem się cudów, a tak naprawdę to nie udana konstrukcja i trzeba się jak najprędzej tego pozbyć?

Jest jeszcze inna możliwość, np. taka, jak w tym wątku http://www.canon-board.info/pierwsza-pomoc-awarie-usterki-problemy-56/canon-35mm-f-1-4-strasznie-miekki-mydlane-zdjecia-107437/

[grizz]

Swego czasu miałem lustrzankę Sony... Dokupiłem do niej 30-sto letni obiektyw Minolty przeznaczony oczywiście do kliszy 50 f/1.7 za śmieszne pieniądze (350zł). Po przymknięciu do f4 zdjęcia były tak ostre że można było chleb kroić.

A ile ta lustrzanka miała mpix? Powyżej 12 na FF czy z 6-8 na apsc zaczynają stare obiektywy różńie się zachowywać. Oczywiście, ze są modele, które dają dobre eflekty nawet na gęstych matrycach, ale są też nowe, które niewyrabiają.

[GnoBar01]

Sony miał 10Mpix na apsc. Teraz mam 18.

--- Kolejny post ---


Jest jeszcze inna możliwość, np. taka, jak w tym wątku http://www.canon-board.info/pierwsza-pomoc-awarie-usterki-problemy-56/canon-35mm-f-1-4-strasznie-miekki-mydlane-zdjecia-107437/
Nie, raczej to nie to. Obiektyw ostrzy tam gdzie mu każe, ale jakość zdjęć jest co najwyżej przeciętna. Jak będę miał chwilę to dodam jakieś sample

[fotna]

Nie chce cię dołować ale 24-105 to raczej optycznie średnie żeby nie powiedzieć gorzej szkło - nie wiem dlaczego to L - może ze względu na uszczelnienia.
Po pierwszym kontakcie z nim i porównaniu do 28 - 135 Is zostałem przy tym drugim. Jeszcze kilka razy sprawdzałem czy przypadkiem nie trafiłem na kiepski egzemplarz ale moje zdanie się nie zmieniło.

[GnoBar01]

Teraz już wiem. Generalnie to najtańsza L'ka jaką można mieć. Widocznie nie bez powodu. +/- 2000zł za elkę to okazja, ale już nie dla mnie. Sprzedaję. Temat można zamknąć.

[ryjki]

To dobrze wiedzieć bo sam mam 18-135 i zastanawiaj się nad 24-105L ale już mi przeszło... ;)

[zdebik]

24-105 nawet mk2 nie powala, co nie zmienia faktu, że wiele osób lubi te szkła.

[luso]

Ale nie na cropie.