Canon 17-40 f/4 vs 20-35 f/3.5-4.5 (czy inne tanie UWA?)

[Mike7]

Mam pytanie, czy ktoś ma porównanie tych szkieł na m.in 5D II, 6D czy nowszych konstrukcjach, bo wszystko co znalazłem dotyczy klasycznego 5D. Chodzi mi o to czy ostrość jest porównywalna, gorsza, czy lepsza. Ewentualnie co w mniejszych pieniadzach byłoby porównywalne z 17-40 L.

[luso]

Tego typu porównanie znajdziesz na DXO: https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-17-40mm-F4L-USM-on-Canon-EOS-6D-versus-Canon-EF-20-35mm-F35-45-USM-on-Canon-EOS-6D__794_836_629_836

Link zawiera porównanie obiektywów zamocowanych do 6d mk1. Porównanie również można oprzeć na 5dmk2. Jeśli chodzi o nowe obiektywy w podobnej cenie to lepsza optycznie może być Tokina AT-X 16-28 mm f/2.8

[WzW]

W cenie 2800-3000 (tyle kosztuje 17-40L) ciężko chyba będzie coś doradzić. Ze znanych mi ostrych zoomów o podobnym przedziale ogniskowych świetnie wypadają Sigma 24-35 i Tamron 15-30. Ale niestety są dużo droższe.

[Mike7]

Dziękuje za link do DxO, ale wolałbym odczucia samych użytkowników, testy testami. Co do Tokiny też biorę ją pod uwagę, ale jest mniej pewny AF niż w C.

[marfot]

Dziękuje za link do DxO, ale wolałbym odczucia samych użytkowników, testy testami.

Posiadałem oba te obiektywy ale nie równocześnie.
C20-35 używałem na APS-C z 30D - pixel praktycznie takiej wielkości jak w 5DII lub 6D. To granice możliwości optycznych tego szkła. Crop nie pozwalał na ocenę jakości obrazka w narożnikach.
Jakość obrazka dobra (kontrast, detale, kolory) - mechanicznie szkło bez zarzutu - kompaktowe, dobrze wykonane, szybki i pewny AF.
C17-40L używałem z 5DII. Pomińmy temat narożników - to jest dramat. Natomiast reszta obrazka wręcz znakomita - kontrast, kolory, praca pod światło - znakomite. Budowa, AF - również.
Jeśli miałbym porównywać (w myślach ;)) to C17-40L ma na tyle dużo zalet, że warto dołacić. Dodatkowe 3 milimetry na szerokim końcu to duża różnica. Obrazek jak z typowej L-ki. Niby nie jest oczywiste o co chodzi ale to widać.
C20-3 będzie leciwym egzemplarzem - wieloletnia C17-40L może być niezbyt droga. Zmobilizuj się na L-ke.

[Bolek02]

Zdecydowanie polecam 17-40L, bo to bardzo uniwersalne szkło. Niektórzy uważają, że lekko nieostry na rogach kadru przy pełnej klatce, ale to zupełnie nie przeszkadza.

[Macios]

To czy mydło na rogach nie przeszkadza zależy od tego, po co się robi zdjęcia. Ja zmieniłem 17-40 na 16-35/4 właśnie ze względu na nieakceptowalną (w komercyjnej pracy) jakość obrazka w rogach.

[Bolek02]

Tak się składa, że mam obydwa szkła które wymieniłeś. Canon 16-35/4 jest ostrzejszy ale przez to IMO mniej naturalny. Uważam, że każdy służy do nieco innych sytuacji. Używam tych szkieł na 5D2 i 6D naprzemiennie.

[Mike7]

Dziękuję za cenne informacje, pewnie pójdę w 17-40, chyba że mnie podkusi 16-35 II, ale to zobaczymy, wiem już w każdym bądź razie po przeczytaniu jeszcze zagranicznych forów co i jak i będę szedł w eLe.