Teleobiektywy.

[Zygmuntowicz]

Chciałbym nabyć dobre tele ze średniej półki i myślę nad 70-200 f 4,0 lub nowy 70-300 II wersja. Który dawałby lepszą jakość w okolicy 200mm ?

[jotes25]

Ten pierwszy. Zwłaszcza na pełnej klatce.

[igor58]

pomyśl raczej o czymś ze stabilizacją

[splice]

Miałem kiedyś 70-200 F4, budowa pancerna, całkiem lekki, minus to przy ogniskowej 200 widoczny spadek jakości obrazu dla F4

[tombas]

Chciałbym nabyć dobre tele ze średniej półki i myślę nad 70-200 f 4,0
skoro zależy Ci na 200mm to po co kombinowac (wg mnie obrazek wygrywa nad uniwersalnością)
używke C 200mm f/2.8 II w idealnym stanie dostaniesz w okolicach 2tys

[KNC]

miałem i 70-200/4 i 200/2.8 II. Polecam oba, super ostre, pancerne szkła.

[Zygmuntowicz]

miałem i 70-200/4 i 200/2.8 II. Polecam oba, super ostre, pancerne szkła.

Dzięki.

[Gimli]

Polecam 70-200/4. Mam i będę miał chyba do zawsze ..... ;)

[jajurek]

Polecam 70-200/4 IS. Nawet z konwerterami obraz jest bardzo dobry.

[jaś]

Polecam 70-200/4 IS. Nawet z konwerterami obraz jest bardzo dobry.

+1 70-200 /4 LIS używałem długo (używałem tez wersji bez is) i zawsze byłem zadowolony obiektyw prawie idealny, stabilizacja, niewielkie rozmiary, telekonwerter rzeczywiście nie masakruje obrazu, nawet portrety fajne wychodzą, pod światło lepszy (mniej traci kontrast i mniej flaruje) niż wersja bez IS ale ogólnie pod światło trzeba uważac, oddycha wydaje sie że troche mniej niż wersja bez is ale i tak to moze przeszkadzac - ogólnie obiektyw bardzo fajny.

[Macios]

Jas - zauważyleś jakies różnice w ostrosci miedzy wersja f4 z i bez IS? Mam stara wersje bez IS i czasem ostrosc na brzegach jest dla mnie niewystarczajaca [zwykle uzywam przedzialu f5,6-8).

[kmeg]

Jas - zauważyleś jakies różnice w ostrosci miedzy wersja f4 z i bez IS? Mam stara wersje bez IS i czasem ostrosc na brzegach jest dla mnie niewystarczajaca [zwykle uzywam przedzialu f5,6-8).Pożyczony wariant z IS był lekko ostrzejszy od mojego bez IS ale to aptekarskie różnice. Być może z konwerterem roznice się będą trochę bardziej pogłębiać ale nie miałem tyle czasu.

Wersja bez IS to jak dla mnie ideal na podróże. Maly, trwały, ostry, dość lekki i tani - ideal na krajobrazy.

[jaś]

moim zdaniem jakies róznice w ostrości na korzyśc wersji z is były ale skłaniałbym sie do zdania kmeg w poscie powyżej że aptekarskie (ale jednak widoczne), te szkła mają chyba inne powłoki i wrażenie wiekszej ostrości może byc wynikiem działania tych powłok, ja nigdy (no bardzo rzadko chyba tylko jak kupowałem 100-400 to poprosiłem forumowego kolege żeby pojawił sie w parku ze swoim egzemplarzem) nie robie testów (nie chce mi sie, uzywam elek z wyjątkiem rodzynka w stopce) nawet jak przez moment mam oba szkła - uzywam i patrze na efekty, z odczuc to moge powiedzie tyle że jak fociłem z reki (a z reki robie raz na ruski rok) wersją bez is to zawsze miałem wrażenie że powinno byc ostrzej - przy wersji z is i zdjeciach z reki zawsze byłem bardziej niż zadowolony, inne śmieszne odczucie to takie że zdjecia z wersji z is mają cieplejszą kolorystyke ale znowu zwalałem to na powłoki - to bardziej odczucia niz coś konkretnego, szkła inaczej pracują pod światło i inaczej flarują wszystko na korzysc wersji z is i to raczej fakt niż odczucie - 70-200/4 LIS to jedno z niewielu szkieł do których chetnie bym wrócił i moze kiedyś wróce (ale nie wróce do wersji bez is), bo szkło przegrało z ogólną wagą zestawu i z tym że potrzebuje 400mm - przez kilka miesiecy używałem jednocześnie 70-200 4 IS i 100-400.
przepraszam za brak polskich liter jestem juz na kablu i w koncu kiedys wywale te drivery od wi-fi.

[Macios]

Dziękuję Panowie! Pozdrawiam Świątecznie:)