Ocena zdjęć pod względem ostrości

[alexsob]

Od niedawna jestem posiadaczem po raz pierwszy w życiu pełnej klatki czyli Canona 17-40 i Canona 5d II ale mam wrażenie że zaliczyłem falstart. Moim zdaniem jeśli w zdjęciach można ostrością to moim zdaniem jest cienko. Osobiście liczyłem na lepszą jakośc. Wrzucam kilka zdjęć do oceny czy te zdjęcia można uznać za ostre? Proszę o info.
https://www.flickr.com/photos/131774691@N05/24326557918/in/datetaken-public/
https://www.flickr.com/photos/131774691@N05/26402415459/in/datetaken-public/
https://www.flickr.com/photos/131774691@N05/38191260381/in/datetaken-public/
https://www.flickr.com/photos/131774691@N05/38159231502/in/datetaken-public/
https://www.flickr.com/photos/131774691@N05/38135240196/in/datetaken-public/
https://www.flickr.com/photos/131774691@N05/38159271862/in/datetaken-public/

[rafels3]

Domki w budowie imho poruszone, reszta ok. Czasy na granicy (1/50 przy 40mm). Jak wyostrzałeś?

[Matt_K-K]

Po mojemu jest w porządku. 17-40 to nie jest demon ostrości i trzeba go nieco przymknąć. Zdjęcia które wrzuciłeś po lekkim wyostrzeniu będą w sam raz.

[draco_krk]

Wyglądają w porządku. Trochę ostrości brakuje na IMG_7853.

[alexsob]

Jak wyostrzałeś?

Auto na budynki. Najbardziej mgliste są obrazki z drzewami , liśćmi itp jak np.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://www.flickr.com/photos/131774691@N05/24344517668/in/datetaken-public/)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://www.flickr.com/photos/131774691@N05/26420255429/in/datetaken-public/)
Nie wiem czy to jest kwestia obiektywu czy matrycy

[rafels3]

Bardziej chodziło mi o postprodukcję :)

[alexsob]

Bardziej chodziło mi o postprodukcję :)
To są zdjęcia który wyszły z aparatu i na tym się skupiam.

[alexsob]

ups....widzę że się nić nie dowiem czy to mydło sprzedawać. Takiego mydło jednak nie miałem na Nikonie d300, Canonie 600d czy 50D

--- Kolejny post ---


Wyglądają w porządku. Trochę ostrości brakuje na IMG_7853.

Przecież żadne z tych zdjęć nie jest ostre i to są te lepsze zdjęcia.

[Macios]

Ściągnąłem oryginał 38135240196_5f39e6a39c_o.jpg - i jest ewidentnie skopana ostrość. By być pewnym, że to szkło - zrób takie zdjęcia ze statywu, ostrzenie na budynki przez LV/lub wstępne podnoszenie lustra, z samowyzwalaczem przy 5,6 i porównaj. Miałem 17-40 i zamieniłem na 16-35/4, bo było mydlane, ale nie aż tak...
Dlaczego statyw? Ja po przejściu na FF (też 5dmkII + 24-105) byłem załamany mydłem, ale po jakimś czasie doszedłem, że to poza szkłami, także kwestia techniki (ze statywu były ostre)... Wcześniej - na 50D nie miałem z tym problemu!

[igor58]

no ale ostrość w body jest ustawiona na -3

[pan.kolega]

Na ile można rozeznać z tych jpegów (dwa pierwsze są z PS ze zredukowana rozdzielczością), obiektyw jest ostry jak ma być i nie pokazuje żadnego mydła.

Trzecie zdjęcie jest wyraźnie poruszone, a w dodatku być może ostrość jest z przodu. Pstryknięte krzywo i poruszone na 40 mm, 1/100s.
Krawędzie na zdjęciach i drobne obiekty pokazują ostrość do 2-3 pikseli. Wiele lepiej nie będzie na matrycy z filtrem AA. Pozostaje wyostrzyć optymalnie. Dwa pierwsze zdjęcia robione na 1/250 prawdopodobnie są najostrzejsze, ale w oryginalnej pełnej rozdzielczości.

[aptur]

Żadnego mydła nie widzę.

[meg83]

Ściągnąłem oryginał 38135240196_5f39e6a39c_o.jpg - i jest ewidentnie skopana ostrość. By być pewnym, że to szkło - zrób takie zdjęcia ze statywu, ostrzenie na budynki przez LV/lub wstępne podnoszenie lustra, z samowyzwalaczem przy 5,6 i porównaj. Miałem 17-40 i zamieniłem na 16-35/4, bo było mydlane, ale nie aż tak...
Dlaczego statyw? Ja po przejściu na FF (też 5dmkII + 24-105) byłem załamany mydłem, ale po jakimś czasie doszedłem, że to poza szkłami, także kwestia techniki (ze statywu były ostre)... Wcześniej - na 50D nie miałem z tym problemu!

No właśnie. Zrób fotki w rawie na dobrym statywie i wtedy będzie to jakiś wyznacznik. Przechodząc z cropa na FF trzeba się przyzwyczaić do większego lustra, które klapie mocniej niż w 600d czy 50d. Sam zestaw sprzętowy jest bdb.