Zobacz pełną wersję : Szeroki obiektyw do APS-c
manix1232
03-11-2017, 13:46
Witam, chciałbym Was zapytać o szeroki i jak najasniejszy w tej cenie (2 tyś) obiektyw pod matryce APS-c Canon . Ważne żeby też był ostry ;) Jakie szkła proponujecie?
Jeśli chodzi o nówki, to najjaśniejszy obiektyw mieszczący się w budżecie to Sigma 10-20mm f/3,5 EX DC HSM.
manix1232
03-11-2017, 14:24
Nówki lub używane. Dodam, zależałoby mi żeby sprawdzał się przy filmowaniu
draco_krk
03-11-2017, 14:40
Nie pozostaje Ci chyba nic innego niż 10-22, jest w miarę jasny, zakres ogniskowych lepszy niż u pozostałych, silnik USM, dobra praca pod światło. Nowy ma w sklepach wysoką cenę, ale używany spokojnie kupisz w takim budżecie, nawet na gwarancji.
Canon 10-18 IS STM. Stabilizacja i niesłyszalny silnik STM. Jeśli chcesz szerzej i jaśniej to 15/2.8 z tym, że to fisheye, nie każdemu podejdzie ten efekt.
A nie fisheye to polecam Irix 11mm f4 lub Irix 15mm f2.4, plus jest taki, że wykorzystasz ją również do FF, nówka poniżej 2k.
Goldfinger
08-11-2017, 10:18
To jak byście ułożyli top UWA zoom pod względem jakości/ostrości obrazu?
Bo stosunek cena/jakość wygrywa chyba Canon 10-18 4,5/5,6 IS STM.
Wiadomo już coś o Tamronie 10-24? Pierwsza wersja ponoć była słaba a co z drugą? Poprawiona jakoś?
Druga też słaba. Miałem i oddałem do sklepu. 10-18STM rządzi!
10-18 ma świetną cenę i ogólnie zbiera dobre recenzje.
Goldfinger
08-11-2017, 16:09
w takim razie 10-18 zamówiony :)
w takim razie 10-18 zamówiony :)A zaczynaliśmy od jak najjaśniejszego UWA... ;-)
A po kiego licha jasność w UWA???
pan.kolega
08-11-2017, 20:21
A zaczynaliśmy od jak najjaśniejszego UWA... ;-)
Ale tu chyba kto inny zaczynał a kto inny kończył....
A po kiego licha jasność w UWA???
nocne niebo - droga mleczna, ale trzeba pytac autora posta
--- Kolejny post ---
A zaczynaliśmy od jak najjaśniejszego UWA... ;-)
bo to było pytanie nie wprost o najtanszego UVA :mrgreen: ta jasnosc to tylko taka gra wstepna była
o jasnosci to już słyszałem różne hasła - np. cytuje pewna użytkowniczke "potrzebuje jasna stałke bo ten obiektyw co mam robi ciemne zdjecia" :mrgreen: pytanie o jasnosc zawsze należy traktowac z pewnym dystansem :mrgreen:
nie mam niektórych polskich liter zjada je driver płyty do wi-fi - zna ktoś jakieś szybkie lekarstwo?
manix1232
09-11-2017, 09:42
Fisheye dla mnie odpada, chciałbym obiektyw używać też do filmów a przy APS-c to szału nie bedzie jak bede mial obiektyw 3.5, 4.5 i wiecej i iso powyzej 1600. Dlatego szukam jasnego obiektywu w tej cenie (2k):) Zresztą do zdjęć astro 3.5 i 4.5 też trochę ciemne :/ ale przy zdjęciu zawsze można coś więcej wyciągnąć :)
A po kiego licha jasność w UWA???
Znalazłoby się parę zastosowań...
Ale tu chyba kto inny zaczynał a kto inny kończył....
Rzeczywiście, ten szczegół mi jakoś umknął.
Goldfinger
09-11-2017, 10:54
To chyba ja wprowadziłem lekkie zamieszanie bo podpiąłem się pod nie swój wątek z pytaniem o dobry ostry UWA ale nie koniecznie najjaśniejszy.
Nie było to też zakamuflowane pytanie o najtańszy, gdyby któraś sigma 10-20 czy canon 10-22 były wyraźnie ostrzejsze i lepsze jakościowo decydował bym się na któryś z nich, ale podobno 10-18 jest optycznie równie dobre i ustępuje tylko budową. Zobaczymy, szanuję swój sprzęt i myślę że plastik też u mnie posłuży.
mam swoj 10-18, mialem okazje postrzelac tez 10-22. nie widze miedzy nimi jakiejs wielkiej roznicy optycznej poza tym, ze oczywiscie 10-22 jasniejszy, a 10-18 stabilizowany.
samo 10-18 jest niezle. male, lekkie, ciemne, optycznie uczciwe z bardzo ostrym srodkiem kadru... ale pod wzgledem rogow to blizej mu "glorii i chwaly" 17-40 niz uczciwej jakosci 16-35/4.
ale umowmy sie, ze w tej cenie to naprawde ciezko miec o to pretensje. 10-22 tez w rogach d* nie urywa. a nie ma IS-a
RobertON
09-11-2017, 11:11
Znalazłoby się parę zastosowań...
A pewnie, że tak - jakieś ciemne lochy i fortyfikacje :) Była nawet taki wątek galeriowy - "fortecznie" czy jakoś tak.
Co do szerokich szkieł, to tradycyjnie Tokina ma kilka bardzo dobrych obiektywów.
12-24/4 II czy 12-28/4
W ciemnych lochach równie dobrze sprawdzi się skuteczna stabilizacja. 3EV to nie w kij dmuchał ;-) I chyba przeważy ciut lepszą jasność 10-22. Z testów wynika też, że 10-18 ma bardziej równomierną ostrość niż 10-22.
W ciemnych lochach równie dobrze sprawdzi się skuteczna stabilizacja.
...w postaci statywu...
...wiem, stary pierdziel jestem, jakbym sobie kupil Sony to bym nie musial targac dodatkowego kloca, bym niedoswietlil 15 EV i potem wyciagnal z cienia 40mpix [papki] :)
michalab
09-11-2017, 14:36
nie mam niektórych polskich liter zjada je driver płyty do wi-fi - zna ktoś jakieś szybkie lekarstwo?
A w ustawieniach tegoż drivera nie można wyłączyć skrótów?
Pewnie to nie sam driver, tylko jakaś aplikacja do jego konfiguracji, więc można próbować walić tę aplikację, a zostawić sam driver.
A w ustawieniach tegoż drivera nie można wyłączyć skrótów?
Pewnie to nie sam driver, tylko jakaś aplikacja do jego konfiguracji, więc można próbować walić tę aplikację, a zostawić sam driver.
dzięki - próbowałem ze skrótami (bo kiedyś karty grafiki intela miały z tym podobny problem) ale nie znalazłem, popróbuję jeszcze z aplikacją bo rzeczywiście aplikacja jest, próbowałem wyłączyć jej autostart w msconfigu ale jakoś się nie udało, rzucę okiem na rejestr, a jak nie wyjdzie to za jakiś tydzień podłączę się ponownie drutem, a driwer rozinstaluję, ale chętnie bym zostawił bo płyta ma dwie karty wi-fi i jedną można użyć do podłączania smartofona - jeszcze nie próbowałem (brak czasu) ale opis wyglądał obiecująco
--- Kolejny post ---
W ciemnych lochach równie dobrze sprawdzi się skuteczna stabilizacja. 3EV to nie w kij dmuchał ;-) I chyba przeważy ciut lepszą jasność 10-22. Z testów wynika też, że 10-18 ma bardziej równomierną ostrość niż 10-22.
:) zależy jakie foty jeśli ludzie to lampa lub lampy (ogólnie ogniskowa jest słaba do ludzi no chyba że jakieś super kreatywne zdjęcia) jeśli te lochy to bardziej krajobraz to sprawdzi się wyłączenie stabilizacji i użycie statywu. 10-22 to fajny obiektyw -
miałem - trochę plastikowy, nie bardzo sobie wyobrażam jeszcze większy plastik w 10-18 :), różnica ogniskowych na długim końcu może być jakimś motywem wyboru, stabilizacja 10-18 również (lepiej mieć niż nie mieć) ale zastosowania częstego w fotografii tego nie będzie - żeby nie było mam stabilizację w 16-35/4 i głownie nie używam
RobertON
09-11-2017, 19:37
Mogę polecić Tokinę 12-28/4 ma dobrą jakość optyczną, celny AF i solidną obudowę.
Używam jej w pracy i jest solidna "jak czołg".
Mnie najbardziej pasuje szerszy zakres zooma i ostrzenie od małej odległości.
Poprzednia moja Tokina 12-24/4 miała bardziej kapryśny AF i jakby wolniejszy.
https://www.optyczne.pl/301.4-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_PRO_DX_12-28_mm_f_4_Rozdzielczość_obrazu.html
pan.kolega
09-11-2017, 20:02
:) zależy jakie foty jeśli ludzie to lampa lub lampy (ogólnie ogniskowa jest słaba do ludzi no chyba że jakieś super kreatywne zdjęcia) jeśli te lochy to bardziej krajobraz to sprawdzi się wyłączenie stabilizacji i użycie statywu. 10-22 to fajny obiektyw -
miałem - trochę plastikowy, nie bardzo sobie wyobrażam jeszcze większy plastik w 10-18 :), różnica ogniskowych na długim końcu może być jakimś motywem wyboru, stabilizacja 10-18 również (lepiej mieć niż nie mieć) ale zastosowania częstego w fotografii tego nie będzie - żeby nie było mam stabilizację w 16-35/4 i głownie nie używam
Dla mnie 10-22 tak samo plastykowy jak 16-35/4, przynajmniej na zewnątrz, ale ten pierwszy sporo lżejszy i mniejszy. Na pewno L trochę lepiej ciaśniej zbudowany, ale to dzielenie włosa. Lepsza szczelność to pewnie jedyna realna przewaga.
Zakres 16-35 to jednak lepiej niż 16-29.
Ja inaczej - stabilizacji głównie używam, choć pewnie czasem należałoby jednak przynieść nogi.
Dla mnie 10-22 tak samo plastykowy jak 16-35/4, przynajmniej na zewnątrz, ale ten pierwszy sporo lżejszy i mniejszy. Na pewno L trochę lepiej ciaśniej zbudowany, ale to dzielenie włosa. Lepsza szczelność to pewnie jedyna realna przewaga.
C10-22 używałem kilka lat i uważałem go za najlepiej wykonany EF-S. Ale kiedyś kupiłem dla znajomej używany egzemplarz, który się okazał makabrycznie rozklekotany i niesmak pozostał.
Dla mnie 10-22 tak samo plastykowy jak 16-35/4, przynajmniej na zewnątrz, ale ten pierwszy sporo lżejszy i mniejszy. Na pewno L trochę lepiej ciaśniej zbudowany, ale to dzielenie włosa. Lepsza szczelność to pewnie jedyna realna przewaga.
Zakres 16-35 to jednak lepiej niż 16-29.
Ja inaczej - stabilizacji głównie używam, choć pewnie czasem należałoby jednak przynieść nogi.
z plastikiem to akurat prawda byłem troche zdziwiony jak go pierwszy raz brałem do reki po 17-40, ale sa plastiki i plastiki - żeby podzielic włosa, sigma art z mojej stopki też jest "plastikowa" :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.