Sony A7R III

[jan pawlak]

System E dostał nowe wsparcie od Zenit, 50mm/f0,95.
W planach jest dużo więcej

https://www.sonyalpharumors.com/zenit-officially-announced-the-new-50mm-f-095-e-mount-lens/

jp

[tomfoot]

Tej siły nikt już nie powstrzyma.

[Photointo]

tomfoot aktualnie mam 24-70 4.0, zamówiłem 50ke 2.8 makro i zbieram na 12-24.

[tomfoot]

tomfoot aktualnie mam 24-70 4.0, zamówiłem 50ke 2.8 makro i zbieram na 12-24.

Jakoś mimo wszystko Cię podziwiam. Bo body oczywiście zacne pomijając brak ergonomii i telewizor zamiast wizjera, ale szkła jakoś moim zdaniem słabe w tym systemie.

[jan pawlak]

tomfoot aktualnie mam 24-70 4.0, zamówiłem 50ke 2.8 makro i zbieram na 12-24.

12-24 jest bardzo dobry ale w przedziale gdzieś do 18/20.
I jeśli rogi mają być ostre to trzeba f/5.6

jp

[Photointo]

tomfoot mam też Rkę jakby co... stoję aktualnie w rozkroku hehe. Wczoraj byłem w plenerze i właśnie zgrywam zdjęcia z obydwu aparatów. Porównam to co dla mnie najważniejsze - kolory w zdjęciach krajobrazowych.

Wczoraj byłem w Tatrach Słowackich, niebieskie niebo, słońce bardzo mocne i widzę jeden minus Rki - wzijer nie ma automatycznego ustawiania jasności tak jak A7RIII i bez ustawienia jasności, na sztywno na maksa nie da się komfortowo robić zdjęć w takich warunkach.

[jan pawlak]

Sigma, po serii obiektywów FE powstałych z "dospawania" przejściówek do obiektywów DSLR wypuści w tym roku stałki systemowe dla Sony FE, zaprojektowane od nowa/specjalnie dla ML.
Jeśli ich jakość będzie taka jak ostatnio obiektywów Sigmy dla DSRL to może to pozytywnie wpłynąć na ceny obiektywów konkurencji

https://www.sonyalpharumors.com/sigma-ceo-yamaki-confirms-a-lens-designed-for-the-sony-fe-system-is-going-to-be-released-this-year/

jp

PS
Przedstawiciel (CEO) Sigmy jest pod wielkim wrażeniem wielkości sprzedaży ich obiektywów dla Sony FE

[robertskc7]

Oby były normalnych rozmiarów. Na forach i giełdach większość sprzedaje Sigmy i zastępuje je samyangami, bo lżejsze i poręczniejsze od sigmy. Oczywiście mowa o sony i oczywiście ludziach, co sprzętem zarabiają na życie.

[fret]

...
PS
Przedstawiciel (CEO) Sigmy jest pod wielkim wrażeniem wielkości sprzedaży ich obiektywów dla Sony FE

To oznacza, że oferta natywnych szkieł jest bardzo kiepska, jeśli protezy z przyspawaną dupką sprzedają się tak dobrze...

[jan pawlak]

To oznacza, że oferta natywnych szkieł jest bardzo kiepska, jeśli protezy z przyspawaną dupką sprzedają się tak dobrze...

Jeśli pod kiepska rozumiesz droższa to zgoda.

jp

[Sunders]

Jeśli pod kiepska rozumiesz droższa to zgoda.

Wydaje mi się jednak, że chodzi rozmijanie się asortymentu tej oferty z zapotrzebowaniem ;)

[Photointo]

Sony dało nową aktualizację do A7III i A7RIII - wprowadza ona funkcję "real time eye AF", gdzie śledzenie oka pojawia się po wciśnięciu spustu do połowy. Oraz funkcję śledzenia oka dla zwierząt - na razie koty i psy.

[totamten]

tomfoot mam też Rkę jakby co... stoję aktualnie w rozkroku hehe. Wczoraj byłem w plenerze i właśnie zgrywam zdjęcia z obydwu aparatów. Porównam to co dla mnie najważniejsze - kolory w zdjęciach krajobrazowych.

Wczoraj byłem w Tatrach Słowackich, niebieskie niebo, słońce bardzo mocne i widzę jeden minus Rki - wzijer nie ma automatycznego ustawiania jasności tak jak A7RIII i bez ustawienia jasności, na sztywno na maksa nie da się komfortowo robić zdjęć w takich warunkach.

Witaj, coś może więcej o wynikach porównania tej różno systemowej sesji?

[jan pawlak]

Sony dało nową aktualizację do A7III i A7RIII - wprowadza ona funkcję "real time eye AF", gdzie śledzenie oka pojawia się po wciśnięciu spustu do połowy. Oraz funkcję śledzenia oka dla zwierząt - na razie koty i psy.

i timelaps oraz połączenie na BT z pilotem.

Do tej pory pilot był na podczerwień, trzeba było transmisję wył/zał w menu body.
Po pracy na statywie zapomniałem wyłączyć w menu, bateria padała "zaraz", mam nadzieję że przy BT będzie mniejsze zużycie energii.

jp

[Photointo]

totamten tu są moje spostrzeżenia co do puszek:

https://www.canon-board.info/threads/109771-EOS-R-vs-A7R-III-%28osobiste-spostrze%C5%BCenia%29

Co do systemów, to zdecydowałem się na obydwa... Było to możliwe po sprzedaży całego mojego dotychczasowego sprzętu do Canona EF (ogromna strata ale cóż). Jako, że do EOS R nie ma za wiele obiektywów, to posiadam RF 24-105 i 35 1.8 - przyznam, że do moich celów (foto krajobrazowa, architektura i makro) nie jest to zbyt rozbudowany zestaw. Moim podstawowym obiektywem zawsze był szeroki 16-35 4.0, a tu najszerzej 24mm - ze zbliżeniem też bida bo maks 105 mm.

Dlatego aktualnie skupiłem się na kompletowaniu zestawu do A7RIII i tu jest większy wybór. Kompletowanie zaczynam od szerokiego. Długo się zastanawiałem nad 12-24 i 16-35 4.0, padło na ten pierwszy ale oddałem go i wezmę jednak 16-35 4.0. Zawszę fotografuję z polaryzatorem a do 12-24 to odpada (jest jedynie absurdalnie wielki system nisi S5, który odpada bo jest całkowicie niepraktyczny, nawet dekla na polar nie ma). Kiedyś poszerzę zestaw o Laowę 10-18 z polarem Haida. Do tego w przyszłości 50mm 2.8 makro, 85mm 1.8 i 70-300.

Co do sesji - kolory z sony bardzo ładne, drugim body nie fociłem ja więc trudno mi ocenić wyniki zdjęć. Kolory są najładniejsze wg mnie gdy podbija się nasycenie w programach dedykowanych do sony i canona.

[jan pawlak]

totamten tu są moje spostrzeżenia co do puszek:

https://www.canon-board.info/threads/109771-EOS-R-vs-A7R-III-%28osobiste-spostrze%C5%BCenia%29

Co do systemów, to zdecydowałem się na obydwa... Było to możliwe po sprzedaży całego mojego dotychczasowego sprzętu do Canona EF (ogromna strata ale cóż). Jako, że do EOS R nie ma za wiele obiektywów, to posiadam RF 24-105 i 35 1.8 - przyznam, że do moich celów (foto krajobrazowa, architektura i makro) nie jest to zbyt rozbudowany zestaw. Moim podstawowym obiektywem zawsze był szeroki 16-35 4.0, a tu najszerzej 24mm - ze zbliżeniem też bida bo maks 105 mm.

Dlatego aktualnie skupiłem się na kompletowaniu zestawu do A7RIII i tu jest większy wybór. Kompletowanie zaczynam od szerokiego. Długo się zastanawiałem nad 12-24 i 16-35 4.0, padło na ten pierwszy ale oddałem go i wezmę jednak 16-35 4.0. Zawszę fotografuję z polaryzatorem a do 12-24 to odpada (jest jedynie absurdalnie wielki system nisi S5, który odpada bo jest całkowicie niepraktyczny, nawet dekla na polar nie ma). Kiedyś poszerzę zestaw o Laowę 10-18 z polarem Haida. Do tego w przyszłości 50mm 2.8 makro, 85mm 1.8 i 70-300.

Co do sesji - kolory z sony bardzo ładne, drugim body nie fociłem ja więc trudno mi ocenić wyniki zdjęć. Kolory są najładniejsze wg mnie gdy podbija się nasycenie w programach dedykowanych do sony i canona.

Zastanawiam się dlaczego zdecydowałeś się na A7R3 a nie np. A7M3.

Dla mnie wybór A7R3 to duże wydruki (i czasem crop) a więc duża rozdzielczość, duża ostrość. Stąd 42 Mpix i matryca R.
Ale taki system by "mógł się wykazać" wymaga obiektywów które taką rozdzielczość przenoszą.
Dla mnie 16-35/4 a szczególnie 70-300 byłby z tych względów nie do przyjęcia.

jp

[Photointo]

Chodzi mi o funkcję crop, dla mnie im więcej mogę wykadrować tym lepiej.

[Jacek_Z]

Mnie raczej dziwi przejście na bezlustra innej firmy, zmiana systemu w momencie gdy wiemy, że Canon wszedł w bezlustra FF.

Ale taki system by "mógł się wykazać" wymaga obiektywów które taką rozdzielczość przenoszą.
Dla mnie 16-35/4 a szczególnie 70-300 byłby z tych względów nie do przyjęcia.
Pytanie. Masz do wyboru: A7R i "słabszą" optykę i A7 z topową optyką.
Gdzie będziesz miał więcej detalu?

To, że lepiej mmiec więcej Mpx i lepsze obiektywy niz mniej Mpx i gorsze szkła to jasne jak słońce.
Kolega wybrał dobrze, stopniowo będzie wymienia szkła. Nie każdy ma od razu kasę na wszystko.

[Photointo]

Zaraz zaraz, nie mam zamiaru nic wymieniać :D Chodzi mi o lekkie obiektywy i dla mnie zestaw: Laowa 10-18, Sony/Zeiss 16-35 4.0, Sony 50 2.8 makro, Sony 85 1.8 i Sony 70-300 (tu kiedyś ew. rozważam 100-400) jest skończonym zestawem dostosowanym do moich potrzeb.

[candar]

Po aktualizacji - Animal Eye-AF działa również na wymarłych zwierzętach :)

https://www.youtube.com/watch?v=GSVYUhDq2-o

Na "domowych" również :)


https://www.youtube.com/watch?v=_hdGW7kqu2Y

[Photointo]

Myślałem, że łapie oczy dinozaurów hehe. To jest niezła rzecz, złapać oko ruchliwego zwierzęcia jest trudno. Czemu mam wrażenie, że to Sony dyktuje aktualne trendy w fotografii... Oni musieli mocno zyskać w AI apartów na masowej sprzedaży matryc do komórek.

[jan pawlak]

Mnie raczej dziwi przejście na bezlustra innej firmy, zmiana systemu w momencie gdy wiemy, że Canon wszedł w bezlustra FF.

Pytanie. Masz do wyboru: A7R i "słabszą" optykę i A7 z topową optyką.
Gdzie będziesz miał więcej detalu?

To, że lepiej mmiec więcej Mpx i lepsze obiektywy niz mniej Mpx i gorsze szkła to jasne jak słońce.
Kolega wybrał dobrze, stopniowo będzie wymienia szkła. Nie każdy ma od razu kasę na wszystko.

Ja z fizyką się "nie kłócę".
Rozdzielczość zdjęcia będzie mniejsza od rozdzielczości tego składnika systemu (matryca, obiektyw) który ma ją mniejszą.
Więc może być różnie.


jp

[Photointo]

Jacek_Z ja nie zmieniłem systemu, aktualnie mam dwa, ale do systemu canona nie ma szkieł (nie chcę używać ef przez przejściówkę). A nawet z tych zapowiedzianych szeroki 15-35 ze światłem 2.8 będzie ciężki i drogi. Używam odpowiedników ze światłem 4.0 ze względu na ich mniejszą wagę i nie potrzebuję światła 2.8. Do głębi za to przydała by się ta nowa 85 1.2 RF ale wydaje mi się, że pobije rekord wagi i ceny.

[Marcinus]

Myślałem, że łapie oczy dinozaurów hehe.
Tak, żeby jeszcze nie zaczął polować na te dinozaury, jak to dawno temu czynili ludzie, rzucając w nie kamieniami.

[jan pawlak]

Jacek_Z ja nie zmieniłem systemu, aktualnie mam dwa, ale do systemu canona nie ma szkieł (nie chcę używać ef przez przejściówkę). A nawet z tych zapowiedzianych szeroki 15-35 ze światłem 2.8 będzie ciężki i drogi. Używam odpowiedników ze światłem 4.0 ze względu na ich mniejszą wagę i nie potrzebuję światła 2.8. Do głębi za to przydała by się ta nowa 85 1.2 RF ale wydaje mi się, że pobije rekord wagi i ceny.

Ale "duża dziura" to nie tylko mała GO.
To także :
a. lepszy/szybszy AF
b. na ogół najlepsza rozdzielczość (obrazu z obiektywu na całej matrycy ale szczególnie na skraju) jest "dwa oczka" powyżej "pełnej dziury" więc przy obiektywie f/2.8 masz już ją przy 5.6

Histogramy dla 70-300
https://www.ephotozine.com/article/sony-fe-70-300mm-f-4-5-5-6-g-oss-lens-review-29555#Performance

jp

[Photointo]

Wiem, że dziura to nie tylko mała go i zdaję sobie sprawę z zalet jaśniejszych obiektywów (większa ostrość, kontrast etc. lepszy AF), ale także minusy dla mnie: dużo większa cena (16-35 2.8 a 4.0 - prawie dwa razy więcej!), większa waga, większa wielkość obiektywu. Ja mam zamiar cały ten zestaw przeważnie nosić na raz w plecaku, nie będę focił tylko 16-35...

Alternatywą dla 70-300 jest dla mnie tylko 100-400 ale wyższa cena i duża waga, plus 100 zamiast 70 robi różnicę. Miałem Canona EF 100-400 II i obiektyw świetny ale ciężko się tym fotografuje - dosłownie.

[jan pawlak]

Wiem, że dziura to nie tylko mała go i zdaję sobie sprawę z zalet jaśniejszych obiektywów (większa ostrość, kontrast etc. lepszy AF), ale także minusy dla mnie: dużo większa cena (16-35 2.8 a 4.0 - prawie dwa razy więcej!), większa waga, większa wielkość obiektywu. Ja mam zamiar cały ten zestaw przeważnie nosić na raz w plecaku, nie będę focił tylko 16-35...

Alternatywą dla 70-300 jest dla mnie tylko 100-400 ale wyższa cena i duża waga, plus 100 zamiast 70 robi różnicę. Miałem Canona EF 100-400 II i obiektyw świetny ale ciężko się tym fotografuje - dosłownie.

To prawda, cena jest dużym ograniczeniem, nim doszedłem do swojego (docelowego) zestawu to sporo czasu upłynęło.
Waga (co w plecaku) jest też ważna ale mniej, cały mój zestaw + statyw noszę na wyjazdach po kilkanaście dni, można przywyknąć.

Też się przymierzałem do 100-400 ale zrezygnowałem, prawie 80% moich zdjęć to był Batis 25mm, teraz zamieniłem na 1.4/24mm.

Zastanawiam się jak długo będziesz "w rozkroku" pomiędzy C i S

jp

[Photointo]

Tzn. już nie jestem w rozkroku hehe, systemu Sony nie mam zamiaru się pozbywać. Zanim Canon wypuści do RF wszystkie szkła które mnie interesują minie trochę lat a czymś focić trzeba. Canon ma świetne obiektywy, to jest majstersztyk, no i Sony nie ma np. 85 1.2 (uwierz mi to 0.2 robi różnicę, do tego będzie wersja DS - to może być nowy król bokehu). Jeśli potwierdzą się plotki, że Canon jako następne body ma wypuścić Rkę z 50-70 mpx, dżojstikiem, 2 slotami kart i lepszą dynamicznie matrycą (miejmy nadzieję) to już zbieram pieniądze.

[jan pawlak]

Sigma potwierdza że (systemowe) zaprojektowane dla FF ML obiektywy będą dostępne w tym roku.
Będą to obiektywy dla systemów L (Leica, Panasonic, Sigma) oraz E (Sony)
https://www.sonyalpharumors.com/sigma-confirms-first-natively-designed-full-frame-lenses-for-mirrorless-will-be-announced-within-2019/

Przy jakości aktualnie produkowanych obiektywów Sigmy to może być ciekawie jeśli cena będzie "typu Sigma".
Może sporo namieszać zarówno w S jak i również w C i N

Przy okazji (Kazuto Yamaki, Sigma) jest zaskoczony :
- dużym popytem na obiektywy Sigmy typu FE (Sony)
- dużą szybkością przechodzenia z lustrzanek na ML
i przewiduje że większość aparatów z wymienną optyką to będą bezlustra

Nie słyszał o autostradzie do muzeum ?

jp

[zdebik]

i przewiduje że większość aparatów z wymienną optyką to będą bezlustra


Rynek dla amatorów rządzi się własnymi prawami.

[robertskc7]

Sigma potwierdza że (systemowe) zaprojektowane dla FF ML obiektywy będą dostępne w tym roku.
Będą to obiektywy dla systemów L (Leica, Panasonic, Sigma) oraz E (Sony)
https://www.sonyalpharumors.com/sigma-confirms-first-natively-designed-full-frame-lenses-for-mirrorless-will-be-announced-within-2019/

Przy jakości aktualnie produkowanych obiektywów Sigmy to może być ciekawie jeśli cena będzie "typu Sigma".
Może sporo namieszać zarówno w S jak i również w C i N

Przy okazji (Kazuto Yamaki, Sigma) jest zaskoczony :
- dużym popytem na obiektywy Sigmy typu FE (Sony)
- dużą szybkością przechodzenia z lustrzanek na ML
i przewiduje że większość aparatów z wymienną optyką to będą bezlustra

Nie słyszał o autostradzie do muzeum ?

jp

Sigma nic nie namiesza. Szkła Sigmy są zwyczajnie zbyt wielkie do ML a zwłaszcza do sony. Mam nadzieję, że skończą absurdy( wielkość) typu 105 czy 85 czy 40 i zaczną robić szkła normalnych gabarytów.

[jan pawlak]

Sigma nic nie namiesza. Szkła Sigmy są zwyczajnie zbyt wielkie do ML a zwłaszcza do sony. Mam nadzieję, że skończą absurdy( wielkość) typu 105 czy 85 czy 40 i zaczną robić szkła normalnych gabarytów.

1.
Prawdą jest że przedstawiciel Sigmy jest zaskoczony dużym popytem na obiektywy FE, a to przecież tylko (na razie) obiektywy lustrzankowe z "przyspawaną" przejściówką
Systemowe dopiero nadchodzą.
2.
W ML (mały odstęp) dobra jakość na całej matrycy FF wymusza (na ogół) duże rozmiary obiektywów. Cała seria Sony GM jest duża.
Gdy obiektywy Sigmy będą rozmiarów Sony GM, zbliżonej jakości i tańsze to namieszają.

jp

[jan pawlak]

A7R3 + 70-200/2,8: 200mm, 1/1500s, f/4, ISO 100, ACR domyślne

2768

Trochę szczęścia się przydaje

jp

[robertskc7]

Możesz wytłumaczyć po co zastosowałeś panoramiczny kadr pionowy do tego zdjęcia ?

[jan pawlak]

Możesz wytłumaczyć po co zastosowałeś panoramiczny kadr pionowy do tego zdjęcia ?

To proste, to jest crop który/taki mi się podoba z

2769

jp

[robertskc7]

ok.
Że krop, to widać gołym okiem. Jak kropujesz i pomniejszasz do neta, to staraj się ustawiać ostrość na minimum. Co do kadrowania po swojemu, to lepiej jest trzymać proporcje boków normalnego zdjęcia. Można je wywołać bez czarnych pasów i bardziej profesjonalnie/mniej amatorsko to wygląda.

[jan pawlak]

ok.
Że krop, to widać gołym okiem. Jak kropujesz i pomniejszasz do neta, to staraj się ustawiać ostrość na minimum. Co do kadrowania po swojemu, to lepiej jest trzymać proporcje boków normalnego zdjęcia. Można je wywołać bez czarnych pasów i bardziej profesjonalnie/mniej amatorsko to wygląda.

dzięki, .... ale jednak będę robił tak jak mi się podoba

jp

[Skiper75]

Ciekawostka jest co to za lajba na zdjeciu bo ja tam widze dwie .... ale moze sie. Ie znam

[Bechamot]

rzeczywiscie - jedna przed sloncem , druga za.

[tomfoot]

Czepcie się jeszcze, że słońca są trzy i w dodatku nieco płaskie. Akurat jak na JP to przynajmniej da się spojrzeć. Abstrahując od dyskusji dotyczącej sensu zabierania na wycieczkę z biurem podróży dwóch body, żeby udawać kowboja.
Oczywiście odnoszę się do oryginalnego kadru, a nie totalnie zje..nego cropa

[Macios]

Możesz wytłumaczyć po co zastosowałeś panoramiczny kadr pionowy do tego zdjęcia ?

Pionowe zdjęcia 9x16 dobrze się sprzedają jako tła do smartfonów:)

[mirror]

Czepcie się jeszcze, że słońca są trzy i w dodatku nieco płaskie. Akurat jak na JP to przynajmniej da się spojrzeć. Abstrahując od dyskusji dotyczącej sensu zabierania na wycieczkę z biurem podróży dwóch body, żeby udawać kowboja.
Oczywiście odnoszę się do oryginalnego kadru, a nie totalnie zje..nego cropa

nie róbmy sobie jaj, to dzieło jest zasadniczo bezkadrowe - nawet obrona centralności tego kadru (że niby taki był zamysł twórczy) jest trudna bo wyszedł prawie centralny, a prawie w takim przypadku robi rożnicę. jeśli autor byłby wybitnym twórcą to pewnie ktoś doszukał by się drugiego dna w takim kadrowaniu ale jeśli nie jest wybitnym twórcą to tego typu zdjęcie klasyfikuje się jako "zrobił jak widział",

[jan pawlak]

nie róbmy sobie jaj, to dzieło jest zasadniczo bezkadrowe - nawet obrona centralności tego kadru (że niby taki był zamysł twórczy) jest trudna bo wyszedł prawie centralny, a prawie w takim przypadku robi rożnicę. jeśli autor byłby wybitnym twórcą to pewnie ktoś doszukał by się drugiego dna w takim kadrowaniu ale jeśli nie jest wybitnym twórcą to tego typu zdjęcie klasyfikuje się jako "zrobił jak widział",

... (a dokładniej) zrobił jak chciał.
W planie crop miał być był kwadratowy ale okazało się że lepszym jest pionowy (dla mnie, a niecentralność jest zamierzona)

jp

[Bechamot]

to typowa wypowiedz dyletantow nieswiadomych tego co robia - " zrobilem bo tak chcialem" .
wartoscia jest zrobienie czegos tak, by inni to chcieli zobaczyc.
zdjecie jest "przykre", nalezy unikac obcowania z takim obrazem , gdyz to zabija wrazliwosc plastyczna.
To tak jakby wyrabiac w sobie wrazliwosc muzyczna sluchajac brzdakania podworkowego gitarzysty na rozstrojonym instrumencie.

kazdy moze sobie kupic pedzel , farby i namalowac obraz jak chce.
tylko kto bedzie chcial to zobaczyc ?
slowem :" bo ja tak chcialem " - nie jest usprawiedliwieniem ani uzasadnieniem dla nieudolnosci.

JP jest zamkniety na krytyczne uwagi , nie wiem czy ma sens pokazywanie takich zdjec , gdyz z uwag nie jest w stanie skorzystac.

Kazdy idzie swoja droga , ale prace nad fotografia sugerowalbym zaczac od obcowania z dobrym obrazem , czy to malarskim czy to fotograficznym.
Wrazliwosc plastycza jest podstawa , reszta to tylko warsztat.
tutaj brakuje i wrazliwosci i warsztatu.

[tomfoot]

Ja tam będę się upierał, że to duży postęp w zdjęciach autora. To, że twórca w swym warsztacie odrzucił staromodne kadrowanie jako passe w fotografii na rzecz walenia wszystkiego najbardziej możliwym szerokim planem i później cięcia pod wymiar wolnego miejsca na domowej ścianie, to już wiemy. Doceniam, że autor nie zastosował tu w warstwie kolorystycznej swego autorskiego presetu "oko_predatora". Choć można obawiać się, że jeszcze z tą pracą nie skończył. Ponieważ to wątek sprzętowy, to wydaje mi się, że najrozsądniej będzie dla sztukmistrza kompletnie wykorzystać tryb auto posiadanego gigasprzętu. To powinno przynieść jeszcze lepsze efekty. Że kadr centralny? Przecież twórca pisze, że nie jest centralny. Trzeba więc wierzyć, że to co widzimy centralnie, centralnym w rzeczywistości nie jest. Praca jest też ważna w tymże wątku, bo szukającym opcji zakupowych pokazuje, że niekoniecznie sprzęt jest najważniejszy. Może to autor chce pokazać? Szukajmy pozytywów.

[candar]

to typowa wypowiedz dyletantow nieswiadomych tego co robia - " zrobilem bo tak chcialem" .
wartoscia jest zrobienie czegos tak, by inni to chcieli zobaczyc.
zdjecie jest "przykre", nalezy unikac obcowania z takim obrazem , gdyz to zabija wrazliwosc plastyczna.
To tak jakby wyrabiac w sobie wrazliwosc muzyczna sluchajac brzdakania podworkowego gitarzysty na rozstrojonym instrumencie.

kazdy moze sobie kupic pedzel , farby i namalowac obraz jak chce.
tylko kto bedzie chcial to zobaczyc ?
slowem :" bo ja tak chcialem " - nie jest usprawiedliwieniem ani uzasadnieniem dla nieudolnosci.

JP jest zamkniety na krytyczne uwagi , nie wiem czy ma sens pokazywanie takich zdjec , gdyz z uwag nie jest w stanie skorzystac.

Kazdy idzie swoja droga , ale prace nad fotografia sugerowalbym zaczac od obcowania z dobrym obrazem , czy to malarskim czy to fotograficznym.
Wrazliwosc plastycza jest podstawa , reszta to tylko warsztat.
tutaj brakuje i wrazliwosci i warsztatu.

ad.1
Jeśli ktoś pokazuje swoje zdjęcia powinien liczyć się z krytyką i powinien wyciągać wnioski. No od tego są galerie foto oraz CC (konstruktywna krytyka), aby podpowiadać co można poprawić na przyszłość. Wq...ia mnie często, że piszący sami nie mając żadnego doświadczenia zwracają komuś innemu uwagę na coś , o czym nie mają często pojęcia. Sam będąc amatorem trzymam się swojego stylu i widzę, gdzie robię błędy, choć nie zawsze mi się chce je poprawiać. Ale w przyszłości wiem już co poprawić ;) Jednak bez znajomości podstaw kompozycji , osławionego złotego podziału itp. itd. para idzie w gwizdek.

ad.2
Rozgraniczyłbym również zależność tego, czy jakość zdjęć jest uzależniona od marki aparatu fotograficznego oraz zastosowanego obiektywu bo nawet aparatem z 2014 roku i budżetowym tanim szkiełkiem można zrobić w miarę poprawne zdjęcia, które są "zdjadliwe" (zdaniem autora ;) https://35photo.pro/photo_3633557/

ad.3
Odpowiedź autora zdjęcia typu: "zrobiłem bo tak chciałem" niestety często zamyka często możliwość dalszej dyskusji z autorem, który nie przyjmuje do wiadomości, że jest wiele rzeczy na które nie zwraca uwagi a jednak powinien.

ad.4
Fascynują mnie wypowiedzi typu: "W porównaniu do tych 185-188 to te ostatnie wyglądają jakbyś zrobił 15 kroków wstecz." w chwili, gdy jest informacja o tym, że zdjęcia wykonane były analogiem Canon F1N + FD 35-105 f/3,5 i celowo nie stosowano żadnej postprodukcji. Nie zawierają bowiem CC, ale raczej typową wycieczkę osobista i celowo nawet nie próbuję polemizować, bo jakby nie ma o czym ;) No ale rozumiem,że komuś poprawiła się samoocena do końca dnia ;)

Zmierzam do tego, że sensem istnienia niektórych osób na różnych portalach jest dowartościowywanie samego siebie poprzez wytykanie innym osobom błędów. Ze swojej strony jestem bardzo daleki od oceniania zdjęć innych osób ponieważ będąc amatorem niekoniecznie czuję się do tego uprawniony. Wypowiedzi typu: "pokaż mi swoje zdjęcia a powiem Ci, czy chce mi się z Tobą dyskutować" dawno już się zdewaluowały. Jednak tak często czytam różne bzdury techniczne, że w kwestii technikaliów dotyczących zasady działania aparatu fotograficznego niejako czuję się wywołany do tablicy bo odnoszę wrażenie, że niektóre osoby miały od zawsze w posiadaniu jeden aparat fotograficzny. Inna sprawa, że sam cyferki to nie wszystko i bardziej liczy się treść a nie to czym zdjęcie zrobiono.

[jan pawlak]

A7R3 + 24mm + 70-200mm

Na tygodniowy wyjazd zabrałem tylko te 2 obiektywy (każdy podpięty "na stałe" do A7R3 + statyw) do miasteczek o wąskich uliczkach.
To był test mojego docelowego zestawu na wszystkie dalsze wyjazdy.

Wnioski (moje) po selekcji, obróbce i wysłaniu zestawu zdjęć do netu

1.
Na poprzednich wyjazdach prawie 90% zdjęć było obiektywem szerokokątnym. Bardzo mało zmieniałem obiektywy.
Teraz 24mm to "tylko" około 70% zdjęć, to jest dobry pomysł 2 aparatów
2.
Trzeba bardzo starannie "ostrzyć" teleobiektywem, znaczna część zdjęć z tego obiektywu (dopiero) przy oglądzie 1:1 na monitorze przy kompie okazywała się nie w pełni ostra.
3.
Mimo dużego potencjału crop tego aparatu przy tworzeniu zestawu zdjęć praktycznie crop nie stosowałem, są więc albo zdjęcia (o kącie widzenia/ogniskowej) 24mm albo 70-200mm
4.
Przy takim zestawie obiektywów zdjęcia (podróżnicze) robi się "inaczej", inny też jest ogólny przekaz zestawu zdjęć.
Są też ciekawe możliwości pokazania szczegółu (jedno zdjęcie) oraz ten szczegół w szerszym kontekście (drugie/następne zdjęcie)
Muszę się z tym jeszcze "oswoić/doumieć"

Sprzedaję moje 3 pozostałe obiektywy. Kasa na przyszły wyjazd
W plecaku tylko 2 aparaty z "przypiętym na stałe" obiektywem i statyw. To wszystko

jp

PS
https://public.fotki.com/janusz-pawlak/travels/santorini-2019/

[Bechamot]

na takie wycieczki w zupelnosci wystarcza obiektyw 24-105 mm

nie zrobi sie co najwyzej kilku zdjec na 200 mm , ktore i tak by nikogo postronnego nie interesowaly.

[tomfoot]

jp

PS
https://public.fotki.com/janusz-pawlak/travels/santorini-2019/

Jest znacząco lepiej niż do tej pory. W zasadzie te zdjęcia spośród wszystkich są najlepszymi. Mogłeś jedynie dla higieny niektóre poprostować.

[jan pawlak]

....dla higieny jedno dopro_ziomowałem

jp

[fret]

Jeśli są potrzebne dwa korpusy, żeby foty jakoś wyglądały... Szacun, każdy ma swoją ścieżkę rozwoju.

[jan pawlak]

Jeśli są potrzebne dwa korpusy, żeby foty jakoś wyglądały... Szacun, każdy ma swoją ścieżkę rozwoju.

Zestaw dwu korpusów z podpiętymi "na stałe" obiektywami (w moim przypadku) wynika z tego że czasami są utrudnienia wymiany lub czasami wprost z braku czasu na wymianę obiektywów

jp

[CYNIG]

Jeśli są potrzebne dwa korpusy, żeby foty jakoś wyglądały... Szacun, każdy ma swoją ścieżkę rozwoju.

ale przecież praca na dwa korpusy (najlepiej identycznie skonfigurowane) jest w podróży bardzo wygodna. Po tygodniach w terenie do serwisu na czyszczenie można wysłać tylko same obiektywy, korpusy zostają w domu :)

[Sunders]

prawie 90% zdjęć było obiektywem szerokokątnym. Bardzo mało zmieniałem obiektywy.

Mam podobnie, dlatego noszę zwykle dwa obiektywy, a czasem nawet tylko jeden - ten szerszy i jeden aparat. Zmiana obiektywu zajmuje mi niewiele więcej czasu niż zajęłoby włączenie drugiego aparatu.Zwykle staram się przewidywać czy będę potrzebował dłuższego czy szerszego obiektywu. Szybkie zamiany zdarzają się zbyt rzadko żeby chciało mi się targać drugie body, poza tym obawiam się żeby mi ono zawadzało.

[jan pawlak]

Mam podobnie, dlatego noszę zwykle dwa obiektywy, a czasem nawet tylko jeden - ten szerszy i jeden aparat. Zmiana obiektywu zajmuje mi niewiele więcej czasu niż zajęłoby włączenie drugiego aparatu.Zwykle staram się przewidywać czy będę potrzebował dłuższego czy szerszego obiektywu. Szybkie zamiany zdarzają się zbyt rzadko żeby chciało mi się targać drugie body, poza tym obawiam się żeby mi ono zawadzało.

W plecaku sam obiektyw czy obiektyw z podpiętym ML to niewielka różnica w objętości i w ciężarze całego plecaka
Ale na szczęście (jak na razie) nie mamy tak jak w Korei północnej, każdy może jak mu wygodniej.
I dobrze

jp

[szandor]

W czasie wyjazdu mam dwie puszki: dla mnie R-ka i M50(wcześniej X-T10) dla żony. Do R mam rf24-105 oraz 70-200, a ostatnio 16-35, ale rano z hotelu przeważnie wychodzę z jednym szkłem. M-kę targa żona. Mój bagaż podręczny(kabinowy) to plecak foto o wadze ~ 9kg. Taki zestaw doskonale mi się sprawdza, ale jest to sprawa całkowicie indywidualna.

[Sunders]

A7R3 + 24mm + 70-200mm...są więc albo zdjęcia (o kącie widzenia/ogniskowej) 24mm albo 70-200mm/.../Przy takim zestawie obiektywów zdjęcia (podróżnicze) robi się "inaczej", inny też jest ogólny przekaz zestawu zdjęć.
Są też ciekawe możliwości pokazania szczegółu (jedno zdjęcie) oraz ten szczegół w szerszym kontekście (drugie/następne zdjęcie)
Muszę się z tym jeszcze "oswoić/doumieć"

Sprzedaję moje 3 pozostałe obiektywy.

Zastanawia mnie jeszcze czy te 24mm nie okażą się czasami za wąskie :?: Kadru spod Schodów Hiszpańskich nie powtórzysz :)

[jan pawlak]

Zastanawia mnie jeszcze czy te 24mm nie okażą się czasami za wąskie :?: Kadru spod Schodów Hiszpańskich nie powtórzysz :)


Zgoda, ale praktycznie każde rozwiązanie ma zalety i wady, na coś trzeba się zdecydować.
No i ... tak jak i wieku/zdrowia/energii/sił "nie powtórzę"


jp

[Jacek_Z]

Ja na wyjazdy biorę 16-35 VR (i pracuje on praktycznie najwięcej na 16 mm, kupiłem więc stałkę 14 mm i będę najwyżej cropował). 24 mm to wg mnie zdecydowanie za mało na ciasne uliczki. I drugie szkło to 70-300. Nie zabieram środka zakresu ogniskowych. Kiedyś zabierałem 50/1.8 bo jasny i mały/lekki. Ale i tak go nie podpinałem.

[jan pawlak]

Ja na wyjazdy biorę 16-35 VR (i pracuje on praktycznie najwięcej na 16 mm, kupiłem więc stałkę 14 mm i będę najwyżej cropował). 24 mm to wg mnie zdecydowanie za mało na ciasne uliczki. I drugie szkło to 70-300. Nie zabieram środka zakresu ogniskowych. Kiedyś zabierałem 50/1.8 bo jasny i mały/lekki. Ale i tak go nie podpinałem.

Ale wymieniasz obiektywy czy każdy na "swoim" korpusie ?

jp

[Jacek_Z]

Zabieram jedno body. Jedyny problem w życiu jaki miałem z kontynuowaniem sesji to było ze 30 lat temu jak mi się wyczerpała bateryjka w Canonie A1. Odpukać, aparaty mi nie nawalają.

[jan pawlak]

Zabieram jedno body. Jedyny problem w życiu jaki miałem z kontynuowaniem sesji to było ze 30 lat temu jak mi się wyczerpała bateryjka w Canonie A1. Odpukać, aparaty mi nie nawalają.

Bywa że jestem "sam" i mam czas i są możliwości doboru/wymiany obiektywu do danej sytuacji
Ale bywa też tak że nie mam czasu albo możliwości, stąd decyzja że dwa obiektywy i każdy na swoim body.

Po raz pierwszy ćwiczyłem/uczyłem się jak to jest z dłuższym obiektywem w wąskich uliczkach.
To poniżej i kilka następnych
https://public.fotki.com/janusz-pawlak/travels/santorini-2019/dsc03089f.html#media

Fajne uczucie, to zupełnie inaczej niż z szerokim

jp

[Jacek_Z]

Też robiłem w wąskich uliczkach tele - modelki, uliczki miałem puste i nie one były dokumentowane na zdjęciach. Co innego jak będzie się chodziło po medynach w Fezie czy Marrakeszu.

[michalab]

Ja na wyjazdy biorę 16-35 VR (i pracuje on praktycznie najwięcej na 16 mm, kupiłem więc stałkę 14 mm i będę najwyżej cropował). 24 mm to wg mnie zdecydowanie za mało na ciasne uliczki. I drugie szkło to 70-300. Nie zabieram środka zakresu ogniskowych. Kiedyś zabierałem 50/1.8 bo jasny i mały/lekki. Ale i tak go nie podpinałem.
Robiłem kiedyś identycznie, potem przeszedłem na cropa 10-20 + 70-200f4, aby zbić ciężar, potem przestałem zwiedzać miasta i uwa przestało mi być potrzebne, zamiast tego stałka w przedziale 21-24mm.

Gdybym sam mógł zaprojektować sprzęt byłoby to body rozmiaru m100, ale kilka przycisków (konfigurowanalnych) więcej no i zwykłe pokrętło trybów (obecne jest mi zbędne bo jest na stałe w jednej pozycji), stałka 22mmf2 (to jako jedyne jest) i zoom 100-200f4, ewentualnie stałka 135f4.

Do tej pory używałem jednego body, ale przy rozmiarach, wadze i cenie m100 rozważam dokupienie drugiego, aby nie musieć zmieniać obiektywów - bo to i oszczędność czasu i mniej paprochów.

[jan pawlak]

Robiłem kiedyś identycznie, potem przeszedłem na cropa 10-20 + 70-200f4, aby zbić ciężar, potem przestałem zwiedzać miasta i uwa przestało mi być potrzebne, zamiast tego stałka w przedziale 21-24mm.

Gdybym sam mógł zaprojektować sprzęt byłoby to body rozmiaru m100, ale kilka przycisków (konfigurowanalnych) więcej no i zwykłe pokrętło trybów (obecne jest mi zbędne bo jest na stałe w jednej pozycji), stałka 22mmf2 (to jako jedyne jest) i zoom 100-200f4, ewentualnie stałka 135f4.

Do tej pory używałem jednego body, ale przy rozmiarach, wadze i cenie m100 rozważam dokupienie drugiego, aby nie musieć zmieniać obiektywów - bo to i oszczędność czasu i mniej paprochów.

:!:

jp

[Sunders]

Robiłem kiedyś identycznie, potem przeszedłem na cropa 10-20 + 70-200f4, aby zbić ciężar, potem przestałem zwiedzać miasta i uwa przestało mi być potrzebne, zamiast tego stałka w przedziale 21-24mm.

Aby ograniczyć ciężar sprzętu ograniczasz też jego możliwości. Przydatność uwa tylko w miastach jakoś mnie nie przekonuje. Brak uwa na wsiach i w plenerze nigdy Cię nie ogranicza :confused:


Do tej pory używałem jednego body, ale przy rozmiarach, wadze i cenie m100 rozważam dokupienie drugiego, aby nie musieć zmieniać obiektywów - bo to i oszczędność czasu i mniej paprochów.

Skoro możliwość wymiany obiektywów to wada, to może lepiej rozważ zakup 1-2 dobrych kompaktów :idea: :)

[michalab]

Aby ograniczyć ciężar sprzętu ograniczasz też jego możliwości. Przydatność uwa tylko w miastach jakoś mnie nie przekonuje. Brak uwa na wsiach i w plenerze nigdy Cię nie ogranicza :confused:
To chyba oczywiste, że coś za coś. Po co mi sprzęt, który może wszystko, ale nie chce mi się go nosić, albo nie dojdę z nim tam gdzie chcę? Wolę taki, który może mniej, ale mam go zawsze pod ręką.


Skoro możliwość wymiany obiektywów to wada, to może lepiej rozważ zakup 1-2 dobrych kompaktów :idea: :)
Chętnie, ale które konkretnie mają takie zakresy ogniskowych?

[Kolekcjoner]

Gdybym sam mógł zaprojektować sprzęt byłoby to body rozmiaru m100, ale kilka przycisków (konfigurowanalnych) więcej no i zwykłe pokrętło trybów (obecne jest mi zbędne bo jest na stałe w jednej pozycji), stałka 22mmf2 (to jako jedyne jest) i zoom 100-200f4, ewentualnie stałka 135f4.

W zasadzie to takie body istnieje - nazywa się M6 ;)....

[michalab]

W zasadzie to takie body istnieje - nazywa się M6 ;)....
A no tak, to może dołożę i jego kupię jako drugi.

[Kolekcjoner]

A no tak, to może dołożę i jego kupię jako drugi.

Ja mam, naprawdę warto kupić to maleństwo :).

[Sunders]

...ale które konkretnie mają takie zakresy ogniskowych?

Np.Sony DSC-RX100 VI :)

[jan pawlak]

Potencjał crop matrycy 42 Mpix typu R.

Gdy do prezentacji zdjęcia wymagana jest szerokość tylko np. 2000 pix to 7952 pix szerokości tej matrycy (w pewnym sensie) zastępuje milimetry ogniskowej obiektywów.
Zrobiłem :
a. zdjęcia przy ogniskowej 200mm, 70mm (FE 70-200 GM), 40mm (Batis 40mm), 24mm (FE 1.4/24mm)
b. wywołałem w ACR, z 70mm, 40mm, 24mm zrobiłem crop obrazu zdjęcia 200mm
c. wszystkie przeskalowałem (dwulioniowo) do rozmiaru 2000 pix
c1. 200mm : 7920pix -> 2000pix
c2. 70mm : 2800pix -> 2000pix
c3. 40mm : 1644pix -> 2000pix
c4. 24mm : 924pix -> 2000pix

D: zdjęcie 24mm wygląda tak

3713

jp

--- Kolejny post ---


E: Jaka jest kolejność ogniskowych którymi zrobiono zdjęcia ?

1.
3715
2.
3716
3.
3717
4.
3718

jp

[marlo]

1. crop z 24rki
2. crop z 40mm
3. 200mm
4. crop z 70mm

[Bechamot]

No dobrze Janie , ale co tutaj jest zaskakujacego , niezwyklego ,nowego?

toz to znane od zarania istnienia fotografii.

obiektyw 200 mm ma ok 8 razy wezszy kat widzenia od 24 mm.

przy zblizonej rozdzielczosci liniowej obrazowej obu obiektywow oznacza to, ze w obu przypadkach obraz bedzie sie skladal z podobnej liczby realnych punktow obrazowych ( rozroznialnych detali ).

poniewaz 200 mm obejmuje obszar o powierzchni ok 64 razy mniejszej od 24 mm , wiec detale pokazane przez 200 mm beda powierzchniowo 64 razy mniejsze. Slowem odwzorowanie bedzie dokladniejsze , za to kadr bedzie mniejszy.


i matryca nie ma nic do tego.
To jest od matrycy niezalezne.

wydluzajac ogniskowa zwiekszamy rozdzielczosc WZGLEDNA obrazowania tzn zmniejszamy wielkosc rozroznialnych na obrazie detali przedmiotu .

Calkowita liczba detali bedzie taka sama jak na 24 mm , ale beda one dla 200 mm mniejsze.

od matrycy zalezy jaka czesc realnych punktow obrazowych zostanie zapisana w postaci pliku zdjeciowego.
Matryca dodatkowo ogranicza/obniza rozdzielczosc rzutowana przez obiektyw na jej powierzchnie.

[jan pawlak]

No dobrze Janie , ale co tutaj jest zaskakujacego , niezwyklego ,nowego?

toz to znane od zarania istnienia fotografii.

obiektyw 200 mm ma ok 8 razy wezszy kat widzenia od 24 mm.

przy zblizonej rozdzielczosci liniowej obrazowej obu obiektywow oznacza to, ze w obu przypadkach obraz bedzie sie skladal z podobnej liczby realnych punktow obrazowych ( rozroznialnych detali ).

poniewaz 200 mm obejmuje obszar o powierzchni ok 64 razy mniejszej od 24 mm , wiec detale pokazane przez 200 mm beda powierzchniowo 64 razy mniejsze. Slowem odwzorowanie bedzie dokladniejsze , za to kadr bedzie mniejszy.


i matryca nie ma nic do tego.
To jest od matrycy niezalezne.

wydluzajac ogniskowa zwiekszamy rozdzielczosc WZGLEDNA obrazowania tzn zmniejszamy wielkosc rozroznialnych na obrazie detali przedmiotu .

Calkowita liczba detali bedzie taka sama jak na 24 mm , ale beda one dla 200 mm mniejsze.

od matrycy zalezy jaka czesc realnych punktow obrazowych zostanie zapisana w postaci pliku zdjeciowego.
Matryca dodatkowo ogranicza/obniza rozdzielczosc rzutowana przez obiektyw na jej powierzchnie.

Piszesz :
i matryca nie ma nic do tego.
To jest od matrycy niezalezne.

Zejdź na ziemię, matryca jest tutaj podstawowym elementem

My właśnie/tylko oglądamy wynik zapisany przez matrycę.
I gdyby matryca miała szerokości np. tylko 1000 pix albo 4000 pix lub aż 15000 pix to te cropy (i przeskalowania) do 2000 pix przy tych obiektywach, (i tych różnych ogniskowych) ich porównania/różnice wyglądałyby inaczej niż dla tej matrycy 8000 pix

jp

[Bechamot]

Janie , zdaje sie zo to Ty wlasnie bujasz w oblkach.

Jesli masz dwa obiektywy dla ktorych pomierzono te samo rozdzielczosc liniowo po stronie obrazu ( np srednio dla powierzchni 50 lp/mm) , rozniace sie
ogniskowa - to na ziemi z obiektywu o dluzszej ogniskowej , pokazane szczegoly przedmiotu na obrazie beda liniowo proporcjonalnie mniejsze.

np jesli najmniejszy detal dla obieketywu 200 mm bedzie z jakiejsc odleglosci wynosi 12 cm , to dla obiektywu 100 mm z tej samej odleglosci to bedzie 24 cm.

Calkowita liczba rozroznialnych detali w obu przypadkach bedzie dokladnie taka sama , natomiast ze 100 mm zobaczymy wieksze detale na wiekszym kadrze. Ilosc ta sama .

jesli z obu obrazow wykropujesz ten sam kadr , to na ziemi cudow od 2000 lat nie ma - im dluzsza ogniskowa tym wieksza szczegolowosc.


zupelnie oddzielnym zagadnieniem jest nie majacym nic wspolneego z fizyka , czy komus w konkretnym wypadku wystarcza szczegolowosc z np 24 mm , czy bedzie za mala. Ale to nie ma nic wspolnego z ogolna zasada.

[Bechamot]

dodam dla rozrywki, bo mam chwile czasu .

matryca ogranicza rozdzielczosc obrazu

im wieksza rozdzielczosc matrycy , tym jej wplyw jest coraz mniejszy.

dla nieskonczonej rozdzielczosci matrycy a w praktyce co najmniej dwa razy wiekszej od rozdzielczosci optycznej obrazu na powierzchni matrycy , roznica w rozdzielczsoci zapisanego obrazu bedzie odpowiadac roznicy rozdzielczosci optycznej czyli na powierzchni matrycy.

im mniejsza rozdzielczosc matrycy , tym roznice w rozdzielczosci zapisanego przez matryce obrazu coraz mniejsza.

rozdzielczosci matrycy nizszej dwa razy od rozdzielzosci mniej rozdzielczego obarzu , zapis bedzie identyczny.

np w podanym przykladzie.

dla matrycy np 10 mpx roznica ( krotnosc ) w rozdzielczosci obrazowania pomiedzy 100 i 200 mm po zapisaniu przez matryce moze wynosic 1,2, dla matrycy 42 mp - 1,8 , a dla matrycy 200 mpx - 2. ( liczby przykladowe )


aby matryca nie ograniczala rozdzielczosci optyki , winna miec co najmniej dwukrotnie wyzsza rozdzielczosc liniowa od rozdzilchzosci obrazu na jej powierzchni.

tak jest na ziemi.

[jan pawlak]

dodam dla rozrywki, bo mam chwile czasu .

matryca ogranicza rozdzielczosc obrazu

im wieksza rozdzielczosc matrycy , tym jej wplyw jest coraz mniejszy.

dla nieskonczonej rozdzielczosci matrycy a w praktyce co najmniej dwa razy wiekszej od rozdzielczosci optycznej obrazu na powierzchni matrycy , roznica w rozdzielczsoci zapisanego obrazu bedzie odpowiadac roznicy rozdzielczosci optycznej czyli na powierzchni matrycy.

im mniejsza rozdzielczosc matrycy , tym roznice w rozdzielczosci zapisanego przez matryce obrazu coraz mniejsza.

rozdzielczosci matrycy nizszej dwa razy od rozdzielzosci mniej rozdzielczego obarzu , zapis bedzie identyczny.

np w podanym przykladzie.

dla matrycy np 10 mpx roznica ( krotnosc ) w rozdzielczosci obrazowania pomiedzy 100 i 200 mm po zapisaniu przez matryce moze wynosic 1,2, dla matrycy 42 mp - 1,8 , a dla matrycy 200 mpx - 2. ( liczby przykladowe )


aby matryca nie ograniczala rozdzielczosci optyki , winna miec co najmniej dwukrotnie wyzsza rozdzielczosc liniowa od rozdzilchzosci obrazu na jej powierzchni.

tak jest na ziemi.

Problem (#322) dotyczył Potencjał crop matrycy 42 Mpix typu R.
Pokazania/unaocznienia tego na zdjęciach, dla tej matrycy.

Z wyżyn swej mądrości nie dojrzałeś celu tego zagadnienia i nie zszedłeś na ziemię.
I to byłoby na tyle.

jp

--- Kolejny post ---

marlo

Poczekajmy jeszcze z podaniem prawidłowej kolejności.
Może ktoś się jeszcze dołączy

jp

[Bechamot]

przeciez od zarania fotografii wiadomo , ze im dlusza ogniskowa , tym wyzsza szczegolowosc obrazowania.

w przeciwnym wypadku juz w czasach analogu na FF uzywano by wylacznie krotkich ogniskowych i robiac krop.

tak jest na kazdej matrycy.

nigdy obraz z 24 mm nie bedzie tak wzglednie rozdzielczy z tej samej odleglosci jak z 200 mm , chyba ze zredukujesz rozdzielczsoci 200 mm do tej z 24 mma ale nie da sie poszerzyc kata widzenia.

Zadna najbardziej rozdzielcza matryca nie uzyskasz takiej szczegolowosc na 24 mm jak bys uzyskal na 200 mm.

co tutaj testowac ?

bierzesz np pomiar z optyczne.com

niech to bedzie dla 24 mm np 50 lp/mm
niech to bedzie dla 200 mm np 55 lp/mm

fotografujac np ze 100 m masz skale odwzorowania
24 mm - 0,00024
200 mm - 0,002

najmniejszy detal z natury pokazany przez 24 mm bedzie mial 1/50:0,00024 =83mm

dla 200 mm bedzie mial 1/55 : 0,002 = 9,1 mm

i tyle.

[jan pawlak]

1. crop z 24rki
2. crop z 40mm
3. 200mm
4. crop z 70mm

Kolejność jest taka jak podałeś, od góry :
1. crop 924 pix ze zdjecia obiektywem 24 mm
2. crop 1644 pix z 40 mm
3. całe zdjęcie (7952pix) z 200 mm
4. crop 2800 pix z 70 mm,
i wszystkie przeskalowane do 2000 pikseli

jp

PS
Główne czynniki determinujące wygląd (ostrość/rozdzielczość) zdjęcia to :
a. rozdzielczość obrazka
Zdjęcia na ekranie mają tą samą rozdzielczość 2000 pix
Jeśli było zdjęcie np. z całej klatki (7952 -> 2000), to z "każdych" 4 pikseli powstaje 1 piksel prezentowanego na monitorze zdjęcia a jeśli np. za mało (924 -> 2000) to wstawiane są puste piksele tak by było ich 2000
b. algorytm/program skalowania
Jest dużo różnych sposobów, i w zależności od treści zdjęcia (jak piszą) otrzymuje się różne wyniki.
W tym przykładzie używałem domyślny w ACR algorytm dwuliniowy (można ustawiać inne)
c. jakość techniczna (rozdzielczość/ostrość) zapisanego w matrycy zdjęcia które poddane zostaje crop/przeskalowaniu

Na prezentowanych zdjęciach (#322) stosunkowo łatwo było "przypisać" ogniskowe
Gdy jednak w ACR ogląda/porównuje się zdjęcia z 40mm, 70mm i 200mm tak powiększone na ekranie że np. wysokość wieży kościoła zajmuje na każdym/wszystkich całą wysokość monitora to praktycznie nie widać różnicy w rozdzielczości i ostrości
To było dla mnie zaskoczeniem, tak duży wpływ algorytmu/programu skalowania.

Trzeba będzie się "doumieć" algorytmów/programów skalowania gdy powstanie konieczność "dużego" powiększania konkretnego zdjęcia do wydruku.

[chester_jds]

Główne czynniki determinujące wygląd (ostrość/rozdzielczość) zdjęcia to :
a. rozdzielczość obrazka
Zdjęcia na ekranie mają tą samą rozdzielczość 2000 pix
Jeśli było zdjęcie np. z całej klatki (7952 -> 2000), to z "każdych" 4 pikseli powstaje 1 piksel prezentowanego na monitorze zdjęcia a jeśli np. za mało (924 -> 2000) to wstawiane są puste piksele tak by było ich 2000
b. algorytm/program skalowania
Jest dużo różnych sposobów, i w zależności od treści zdjęcia (jak piszą) otrzymuje się różne wyniki.
W tym przykładzie używałem domyślny w ACR algorytm dwuliniowy (można ustawiać inne)
c. jakość techniczna (rozdzielczość/ostrość) zapisanego w matrycy zdjęcia które poddane zostaje crop/przeskalowaniu.

I te ileś wątków i ta praca badawcza służyła temu, by dojść do tych oczywistości?

Przecież jeśli masz obrazek, chcesz z niego otrzymać inny, stosując jakiś tam soft, to właśnie masz te trzy elementy, które wymieniłeś. W tym procesie nie ma niczego innego, więc nic innego nie może na to wpłynąć. Gratuluję rozwiązania równania 0=0.

[zdebik]

Ludziska zmieniają 35mm na 50 bo widzą różnice, inni cropują wszytko z 24 i mają wy*&ne :)

[Bechamot]

Janie a cozes znowu nowego odkryl?

Nie da sie podniesc rozdzielczsoci obrazu juz raz zapisanego , mozesz tylko ja zredukowac.
nigdy nie podniesiesz rozdzielczosci zapisanej przy uzyciu 24 mm do tej uzyskanej z 200 mm.

Wieza sfotografowana przy uzyciu 200 mm bedzie na tej samej matrycy 8 razy wieksza niz bys ja sfotografowal przy uzyciu 24 mm.
Bedzie liniowo 8 razy dokladniej odwzorowana .

Ale mozesz zredukowac rozdzielczosc uzyskana przy 200 mm do tej z 24 mm. Lub z obu do jeszcze nizszej

pod wzgledem rezdzielczosci wynik bedzie teoretycznie identyczny , Jakis tam roznic z nosem przy szybie mozna sie dopatrzec , ale obraz ktorego rozdzielczosc zredukowales bedzie mniej zaszumiony, czyli bedzie lepszy.
Wynika to z faktu , ze szum ma Charakter przypadkowy i poprzes resamplng usredniamy szum , czyli jego maks. amplituda Spada. Spada poziom szumu.

Wiadomo odkad pojawily sie pierwsze aparaty cyfrowe , ze kropujac zawezamy kadr , ale jednoczesnie jakosc obrazowania jest nizsza niz gdybysmy wykorzystali cala klatke przy tym samym kadrze , czyli dluzsza ogniskowa.

Ale dobrze , ze na to wpadles pozno niz wcale.

[tomfoot]

Zaczynam się bać robić zdjęcia.

[jan pawlak]

I te ileś wątków i ta praca badawcza służyła temu, by dojść do tych oczywistości?

Przecież jeśli masz obrazek, chcesz z niego otrzymać inny, stosując jakiś tam soft, to właśnie masz te trzy elementy, które wymieniłeś. W tym procesie nie ma niczego innego, więc nic innego nie może na to wpłynąć. Gratuluję rozwiązania równania 0=0.

Po prostu chciałem zobaczyć/pokazać (jak bardzo) widać na zdjęciach przy mojej matrycy (R, 42 Mpix) i moich obiektywach wpływy crop do 2000 pikseli.
Zaskoczeniem jest dla mnie bardzo duży wpływ programów/algorytmów skalujących.

Skoro wszystko oczywiste to gratuluję wiedzy jak efekt tego procesu wygląda na zdjęciach wykonanych na takim sprzęcie.
Przykro mi że niepotrzebnie oglądałeś te zdjęcia

jp

[jan pawlak]

Topaz Gigapixel AI daje lepsze rezultaty przeskalowania niż standardowy moduł Adobe (ACR, algorytm dwuliniowy).
I to zarówno "w dół" (7952 -> 2000) jak i w górę (1644 -> 2000).

Ale nadal widać wyraźnie że jest "gorszy" obraz po przeskalowaniu od obrazu przed przeskalowaniem przy porównaniu dla tego samego powiększenia/rozmiarów obiektów na ekranie.

jp

[jan pawlak]

Ludziska zmieniają 35mm na 50 bo widzą różnice, inni cropują wszytko z 24 i mają wy*&ne :)

Zdjęcie obiektywem 35mm "wyraża świat" inaczej niż obiektywem 50mm.
Rozumiem ludzi którym się foci jakąś ogniskową lepiej niż inną.

Przy obróbce zdjęcia obiektywem 35mm, przy crop 35 -> 50 dostaje się świat obiektywu 50mm ale o mniejszej liczbie pikseli z wszystkimi tego skutkami.
Crop jest rozwiązaniem "awaryjnym" wystarczającym tylko dla pewnych zastosowań.

Ograniczyłem do minimum ilość obiektywów w plecaku, targam tylko 24mm, 40mm oraz 70-200mm i staram się kadrować nogami.
Nie jestem fanem crop ale z różnych powodów czasem trzeba
Zresztą kadrowanie przy obróbce to też przecież crop

jp

[MC_]

Bzdury piszesz niestety.

[marfot]

Szeroki obiektyw, gęsta matryca i "zoomowanie" paluchami na ekranie to było pierwotne podejscie producentów smartfonów. Reszte miały załatwić jakieś cudowne algorytmy gwałcenia obrazka. A jednak zmierza do tego, żeby ogniskowych nawet w smartfonie było więcej np. 3.

[Bechamot]

Janie

rozdzielczosc obrazowania nalezy rozumiec jako calkowita ilosc rozroznialnych punktow ( detali ) obrazowych.

Ja to nazywam na swoj uzytek RPO - rzeczywiste punkty obrazowe.
Kazdy Taki punkt RPO sklada sie z kilku ( co najmniej dwoch ) ssenseli ( pixeli )

Calkowita rozdzielczosci ( absolutna ) moze wynosic wiec co najwyzej polowe formalnej liczby senseli matrycy.

( znam nowsze teorie , ktore te liczbe nieco modyfikuja , ale to juz jest niuans tutaj bez znaczenia )

po zapisaniu obrazu np do 700 px , masz jakas tam okreslona rozdzielczosci absolutna, powiedzmy ze to bedzie 350 RPO - kazdy RPO sklada sie z dwoch px w pliku .

przez dodanie rachunkowo liczby px nie zwiekszysz liczby RPO , tylko spowodujesz, ze kazdy RPO zostanie rozbity na wieksza licztbe Pixeli.
Np zwiekszajac rachunkowo liczbe pixeli w pliku do 1400 px , kazdy RPO bedzie sie teraz skladal z czterech pixeli , natomiast liczba RPO bedzie dokladnie ta sama - 350. Rozdzilczosc obrazowania bedzie identyczna. To jest niezalezne od stosowaneg algorytmu. Lepszymi algorytmam mozna ograniczyc tylko straty przy takim przeliczaniu.


Nie ma mozliwosci praktycznej i to jest rowniez wyliczalne teoretyczie , zeby jesli dostaniesz z obiektywu 24 mm wycinek np 1 mpx a z obiektywu np 100 mm wycinek 2 mpx , aby przez zwiekszenie liczby pixeli rachunkowo z 1 do 2 mpx uzyskac taka samo rozdzielczosc obrazowania z 24 mm jak z e 100 mm.

Mozesz dostac co najwyzej plik skladajacy sie z wiekszej liczby pixeli , ale zapisanych detali nie bedzie wiecej.


mozna tylko przez redukcje liczby pixeli obrazu z 2 do 1 mpx obnizyc rozdzielczosc obrazowania z obiektywu 100 mm do takiej jaka daje obiektyw 24 mm . Pozytywnym skutkiem bedzie tylko obnizenie poziomu szumu.

[jan pawlak]

Janie

rozdzielczosc obrazowania nalezy rozumiec jako calkowita ilosc rozroznialnych punktow ( detali ) obrazowych.

Ja to nazywam na swoj uzytek RPO - rzeczywiste punkty obrazowe.
Kazdy Taki punkt RPO sklada sie z kilku ( co najmniej dwoch ) ssenseli ( pixeli )

Calkowita rozdzielczosci ( absolutna ) moze wynosic wiec co najwyzej polowe formalnej liczby senseli matrycy.

( znam nowsze teorie , ktore te liczbe nieco modyfikuja , ale to juz jest niuans tutaj bez znaczenia )

po zapisaniu obrazu np do 700 px , masz jakas tam okreslona rozdzielczosci absolutna, powiedzmy ze to bedzie 350 RPO - kazdy RPO sklada sie z dwoch px w pliku .

przez dodanie rachunkowo liczby px nie zwiekszysz liczby RPO , tylko spowodujesz, ze kazdy RPO zostanie rozbity na wieksza licztbe Pixeli.
Np zwiekszajac rachunkowo liczbe pixeli w pliku do 1400 px , kazdy RPO bedzie sie teraz skladal z czterech pixeli , natomiast liczba RPO bedzie dokladnie ta sama - 350. Rozdzilczosc obrazowania bedzie identyczna. To jest niezalezne od stosowaneg algorytmu. Lepszymi algorytmam mozna ograniczyc tylko straty przy takim przeliczaniu.


Nie ma mozliwosci praktycznej i to jest rowniez wyliczalne teoretyczie , zeby jesli dostaniesz z obiektywu 24 mm wycinek np 1 mpx a z obiektywu np 100 mm wycinek 2 mpx , aby przez zwiekszenie liczby pixeli rachunkowo z 1 do 2 mpx uzyskac taka samo rozdzielczosc obrazowania z 24 mm jak z e 100 mm.

Mozesz dostac co najwyzej plik skladajacy sie z wiekszej liczby pixeli , ale zapisanych detali nie bedzie wiecej.


mozna tylko przez redukcje liczby pixeli obrazu z 2 do 1 mpx obnizyc rozdzielczosc obrazowania z obiektywu 100 mm do takiej jaka daje obiektyw 24 mm . Pozytywnym skutkiem bedzie tylko obnizenie poziomu szumu.

Żyjesz we własnym świecie, dyskutujesz sam ze sobą udowadniając ciągle jaki jesteś mądry pouczając.
To Ci jest do czegoś potrzebne, musisz to robić ?

Noszę 3 obiektywy i matrycę R 42 Mpix,
Pokazałem jakie widać na zdjęciach skutki crop z tych ogniskowych do rozmiaru 2000 pix.
Jak pogarsza się jakość techniczna którą można zaakceptować bądź nie, zależy od okoliczności

Czy możesz zrozumieć że to wszystko !
Skutki na zdjęciach crop do 2000 pix z matrycy R 42Mpix
Koniec.

jp

[Bechamot]

Janie

pisze dlatego , ze nie wiem sam o co chodzi.

dopiero jak przeczytam na forum , dopiero wowczas zaczynam rozumiec - bez tego ni hu , hu.


mysle, ze wszyscy podziwiaja Twoje prace badawcze i wyciagaja wlasciwe wnioski.
Do tej pory bylo nieznanym, iz skrocenie ogniskowej i cropowanie pogarsza rozdzielczosc - ogolnie jakosc.
Wielki dzieki - przejrzalem na oczy, zapewne jak wielu czytajacych tutaj.

Mysle , ze idea - majac przy sobie 200 mm , zalozyc na aparat 24 mm i potem cropowac do kadru z 200 mm - jest odkrywcza.

Jeszcze raz wielkie dzieki.

[jan pawlak]

"Zamykając" zagadnienie potencjału crop matrycy A7R3

Z poprzednich przykładów wynikał duży wpływ algorytmu/programu skalowana (ACR, Topaz Gigapixel) na jakość zdjęcia prezentowanego na ekranie.
Odmagazynowałem instalację PhotoZoom (są ustawienia domyślne programu), nie jest źle (?) jak na "zoom 3x", poniżej :
a. 200mm, 7952pix -> 2000pix
b. 70mm, crop (200mm), 2800pix -> 2000pix

1.
3777
2.
3778

jp

[Jacek_Z]

Potencjał crop matrycy 42 Mpix typu R.

Zrobiłem :
a. zdjęcia przy ogniskowej 200mm, 70mm (FE 70-200 GM),

c. wszystkie przeskalowałem (dwulioniowo) do rozmiaru 2000 pix
c1. 200mm : 7920pix -> 2000pix
c2. 70mm : 2800pix -> 2000pix
c3. 40mm : 1644pix -> 2000pix
c4. 24mm : 924pix -> 2000pix
Zobacz co zaznaczyłem boldem.


"Zamykając" zagadnienie potencjału crop matrycy A7R3

Z poprzednich przykładów wynikał duży wpływ algorytmu/programu skalowana

a. 200mm, 7952pix -> 2000pix
b. 70mm, crop (200mm), 2800pix -> 2000pix

Algorytmy oczywiście maja jakieś znaczenie, ale podstawowe znaczenie ma to czy robiłeś resize pomniejszając (wtedy wynik jest dobry), czy też powiększając zdjęcie. Wtedy jest źle, bo generowane są piksele na podstawie pikseli sąsiednich. Wytwarzana informacja, której brak. Algorytmy zrobią to lepiej lub gorzej. Niektóre algorytmy są bardzo inteligentne, zostawiając krawędź w porządku, a dorabiając piksele w obszarach "płaskich". Tylko nie zawsze sie tak da zrobić, bo to zależy od detalu na zdjęciu. Tak w uproszczeniu.

Jest jeszcze zagadnienie czy zoom 70-200 ma oba końce równie dobre, bo to raczej rzadki przypadek.

[tomfoot]

Tak naprawdę ze słów Jana wypływa ogromna tęsknota za zakupem jedynego obiektywu, który tak naprawdę jest mu potrzebny: 28-300. Jeszcze lepiej jednak gdyby był to 24-2000 opakowany w zgrabne kompaktowe body. Obu rozwiązań Jan jednak się wstydzi.

[jan pawlak]

Zobacz co zaznaczyłem boldem.


Algorytmy oczywiście maja jakieś znaczenie, ale podstawowe znaczenie ma to czy robiłeś resize pomniejszając (wtedy wynik jest dobry), czy też powiększając zdjęcie. Wtedy jest źle, bo generowane są piksele na podstawie pikseli sąsiednich. Wytwarzana informacja, której brak. Algorytmy zrobią to lepiej lub gorzej. Niektóre algorytmy są bardzo inteligentne, zostawiając krawędź w porządku, a dorabiając piksele w obszarach "płaskich". Tylko nie zawsze sie tak da zrobić, bo to zależy od detalu na zdjęciu. Tak w uproszczeniu.

Jest jeszcze zagadnienie czy zoom 70-200 ma oba końce równie dobre, bo to raczej rzadki przypadek.

To jest FE 2.8/70-200 GM i ma (nieco) lepszy koniec 70mm.

Po to tą cegłę noszę w plecaku by przy powiększeniach/wydrukach nie musieć wstawiać "pustych" pikseli.
Ciężka sprawa z tym "zboczeniem" ostrości/rozdzielczości

jp

[Bechamot]

nosic w plecaku 70-200 , po to by redukowac wielkosc zdjec do rozdzielczsoci 70 mm to juz jest hardcore.

tak naprawde to nie jest potrzebny obiektyw 20-2000 a podrecznik i warto go przeczytac.

[jan pawlak]

nosic w plecaku 70-200 , po to by redukowac wielkosc zdjec do rozdzielczsoci 70 mm to juz jest hardcore.

tak naprawde to nie jest potrzebny obiektyw 20-2000 a podrecznik i warto go przeczytac.

Masz jakieś kompleksy czy kłopoty ze zrozumieniem problemu ?

W wątku Sony A7R III podałem przykład potencjału crop matrycy A7R3 widziany na zdjęciu
Tak trudno pojąć że to wszystko ?

jp

[Bechamot]

a i owszem , nie.

Brakuje mi czasami slow podziwu dla ludzkiej bezmyslnosci.

--- Kolejny post ---

podpinasz obiektyw 70 mm pod mtf , redukujesz wielkosc do tych 2000 px i masz teoretycznie +- taka sama rozdzielczosc.
decyduje skala odwzorowania.

jakas roznica wynikajaca z jakosci optyki bedzie przy dokladnej analizie widoczna.

decydujaca jest skala odwzorwania.

na mtf z 70 mm skala odwzorowania bedzie identyczna jak na ff z 70 mm.

rozdzielczosc zblizona ( praktycznie moze byc na mtf nieco wieksza , poniewaz od optyki mtf wymaga sie nieco wyzszej rozdzielczosoci ) a i gestosc matrycy moze byc nieco wieksza .

[zdebik]

Ciężka sprawa z tym "zboczeniem" ostrości/rozdzielczości

Tu raczej chodzi o szukanie jakiegos pozytywa - szkoda, że zostaje tylko rozdzielczość.

[zdebik]

https://youtu.be/7bycFCGlbhk