Zobacz pełną wersję : Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD
Nowy UWA pod cropa Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD.
Z powodu szybkiego wysłużenia mojego 10-18STM - wydmuszkowa budowa nie wytrzymała trudów rowerowo-namiotowych wypraw po górach - tudzież jego jedynej ale upierdliwej wady optycznej - puszczania blików i flar, co w fotografii turystyczno-krajobrazowej jest dość kłopotliwe, postanowiłem zaopatrzyć się w nowy UWA. Jest ich trochę na rynku ale:
- Canon 10-18STM jest super optycznie poza flarami i ma stabilizację (co przy turystycznym foceniu wieczorem w mieście bez statywu jest nie do przecenienia, to nieprawda, że w UWA stabilizacja jest zbędna - nie będę wiózł w góry rowerem statywu pod lustro a wieczorny spacer po mieście wymaga czasów naświetlania rzędu 0,5s. Przy UWA ze stabilizacją nie ma problemu ze zrobieniem takiej fotki i to w dobrej jakości bez podbijania ISO). Ale jego budowa jest jaka jest... Jeden egzemplarz już wykończyłem.
- Canon 10-22 jest nieco solidniej zbudowany, optycznie taki sam, może minimalnie lepszy ale ponad 2 razy droższy i bez stabilizacji. Z niektórych testów wynika, że 10-18STM może mieć bardziej równomierny rozkład ostrości w kadrze co w UWA jest ważne.
- Sigma 10-20 f/3.5 ma stałe światło i jest odporna na flary ale mocno aberruje i jest już solidnym klockiem ważącym ponad 0,5kg. Do tego jako obiektyw niesystemowy może mieć problemy ze współpracą z body Canona. No i średnica filtrów wymiata (82mm).
- Tokiny mocno aberruja i puszczają flary, dlatego nie brałem ich pod uwagę.
- Starsze Tamrony i Sigmy sa dość słabe optycznie, ciemne i bez stabilizacji, więc też nie brałem ich pod uwagę - plus problemy z pracą w LV DualPixel w 80D. Miałem Tamrona 60 macro i z tą puszka w ogóle w LV nie ostrzył.
Uwielbiam szerokie kąty, więc dylemat co kupić olbrzymi. Aż tu nagle pojawił się tytułowy bohater czyli Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD. Na papierze wygląda świetnie. Nowa budowa optyczna, odporność na flary, stabilizacja, uszczelnienia, świetny zakres ogniskowych, w miarę kompaktowa budowa i niewielka waga. Po prostu cud, miód i malina :-) Skusiłem się i kupiłem w przedsprzedaży. Mam go od poniedziałku... i nie wiem co zrobić...
Pojawiły się pierwsze testy, zagraniczne dość optymistyczne, np.:
https://www.ephotozine.com/article/tamron-10-24mm-f-3-5-4-5-di-ii-vc-hld-review-30657
https://dustinabbott.net/2017/03/tamron-10-24mm-f3-5-4-5-di-ii-vc-hld-image-gallery/
Ale moje pierwsze pstryki oraz polskie testy nijak tych pozytywnych opinii nie potwierdziły.
Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD - test obiektywu (http://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/28445-tamron-10-24-mm-f-3-5-4-5-di-ii-vc-hld-test-obiektywu)
Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD - zdjęcia przykładowe - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/10862-news-Tamron_10-24_mm_f_3.5-4.5_Di_II_VC_HLD_-_zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html#komentarze)
Zdjęcia z mojego egzemplarza są ciut lepsze niż te na Optycznych, mniej więcej na poziomie fotek na Fotopolis. Obraz z tego szkła i 80D jest dość mydlany i taki nijaki, niekontrastowy, wyprany. Przyzwoita (ale nie rewelacyjna) ostrość w całym kadrze jest tylko na f/8 i f/11. A stabilizacja w niektórych sytuacjach psuje zdjęcie zamiast je ratować... Strzeliłem kilka kadrów zbliżonych do posiadanych przeze mnie fotek zrobionych 10-18STM i pod wzgledem ostrosci, kolorów i kontrastu nie ma porównania. Wydmuszka Canona jest o wiele lepsza.
Faktem jest odporność na flary i zgrabna ale sprawiająca solidne wrażenie budowa. Mam jeszcze 11 dni na zwrot obiektywu do sklepu. Mogę też zamienić na UWA innej firmy. Co zrobić? Na razie myślę o powrocie do 10-18STM...
Czy pogodzić się z taką jakością zdjęć za 2500zł
W serwisie Flickr utworzyłem album Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD test, w którym jest 28 zdjęć - pełnowymiarowe jpegi wywołane w LR z minimalną korekcją świateł i cieni oraz włączonym profilem tego obiektywu (już jest dostępny). Proszę tylko o komentarze dotyczące samego szkła a nie umiejętności autora, kompozycji, tematu itp. To są zdjęcia testowe, robione na szybko zaraz po zakupie by porównać z wynikami testów. Zdjęcia na ogniskowych 10 i 24mm na f/3.5, f/5.6, f/8 i f/11. Jakby ktoś chciał rawy do pobawienia się żeby zobaczyć jaki jest w nich potencjał to też chętnie służę.
https://www.flickr.com/photos/125851272@N07/albums/72157682246212855
RobertON
05-04-2017, 18:26
- Tokiny mocno aberruja i puszczają flary, dlatego nie brałem ich pod uwagę.
Moim zdaniem niesłusznie skreślasz ich produkcje. Obecnie są dwie propozycje warte uwagi:
https://www.ephotozine.com/article/tokina-af-12-24mm-f-4-at-x-124-pro-dx-mkii-lens-review-16536
https://www.ephotozine.com/article/tokina-at-x-12-28mm-f-4-pro-dx-lens-review-22981
Miałem 12-24 II wersji, mam 12-28 - solidne wycieczkowce szerokokątne nawet na FF.
Może Twój nowy Tamron wymaga kalibracji i to załatwi sprawę ?
@RobertON - zakres 12-24 jest dla mnie niezbyt zachęcający bo mam C15-85 i interesuje mnie 10-15, ewentualnie 8-15. Jest taka Sigma 8-16 ale bardzo różne opinie o niej krążą. Poza tym nie można do niej mocować filtrów.
Przestałem też mieć zaufanie do testów na ephotozine. Tam ten Tamron miał bardzo wysokie oceny.
Co do kalibracji to rozumiem jej sens przy długich i jasnych szkłach. Ale co chcesz kalibrować przy UWA, gdzie przy ogniskowej 10mm na cropie głębia ostrości niezależnie od przysłony sięga od ok. 1m do nieskończoności.
To jest zdjęcie na f/5.6. W centrum ostrość dobra, w rogach ledwo ledwo a przecież ten obiektyw zaczyna się od f/3.5 i po takim solidnym przymknięciu powinien już być dość ostry. Nie zamieściłem takiej fotki przy f/3.5 ale wtedy literki przy brzegach są w ogóle nieczytelne.
https://www.flickr.com/photos/125851272@N07/33014481294/in/album-72157682246212855/
RobertON
05-04-2017, 19:16
Tam ten Tamron miał bardzo wysokie oceny.
Opis owszem był przychylny, ale słupki z Imatest już nie takie wysokie.
Tylko ogniskowa 10 mm była wysoka w centrum. Pozostałe ogniskowe już takie sobie.
Zwykle jednak oceniam szkło po obrazku jaki "produkuje".
--- Kolejny post ---
Nie zamieściłem takiej fotki przy f/3.5 ale wtedy literki przy brzegach są w ogóle nieczytelne.
To zwróć jak możesz, pewnie jeszcze to "choroba wieku dziecięcego" i będziesz się męczył z tym nowiutkim szkłem.
To zwróć jak możesz, pewnie jeszcze to "choroba wieku dziecięcego" i będziesz się męczył z tym nowiutkim szkłem.
Przyzwoita ostrość w całym kadrze jest dopiero na f/11
https://www.flickr.com/photos/125851272@N07/33044460713/in/album-72157682246212855/
Może i choroba wieku dziecięcego. Mój obiektyw ma numer seryjny 970. Ale słyszałem też opinie, ze producent na początku się bardzo przykłada a potem się opuszcza...
No właśnie, mam jeszcze 10 dni... Chyba z tego wszystkiego wrócę do 10-18STM. Tam wystarczyło przymknąć o 1/3 działki i już było wściekle ostro w całym kadrze.
A zapytam jeszcze czy są może osoby, które używały i C10-18STM i C10-22USM. Czytałem testy i porównania tych obiektywów ale tam skupia się głównie na mierzalnych parametrach - ostrości, aberracjach, zniekształceniach. To wszystko jest ważne ale nie przesądza w 100% o klasie obrazka. Np. miałem Tamron a60 macro, który w takich testach wypadał bardzo dobrze. Niedawno w końcu kupiłem wymarzonego Canona 100L IS macro i po kilku pierwszych fotkach szczena mi opadła :-) Zdjęcia z Tamrona (kolory, kontrast) były dobre po pewnej obróbce zaś w przypadku Canona praktycznie nic nie trzeba robić. Myslę, ze dużą role odgrywa tu materiał i jakość soczewek, ich transmisja światła itp. O takich rzeczach się na ogół w testach nie pisze...
Podobnie kit 18-55STM i 15-85USM. W tych mierzalnych testach wpadają praktycznie tak samo. Teraz mam oba, porównuję obrazki i ten z droższego 15-85 jest lepszy. Nie że ostrzejszy itp. tylko lepszy w ogólnym odbiorze, lepsze przejścia tonalne, kontrast itp. Część z tych rzeczy można poprawiać w edycji ale myślę, ze nigdy nie da to takich efektów jak naturalny obraz z dobrego szkła.
Stąd moje pytanie do posiadaczy C10-18STM i C10-22USM - czy aby ten starszy i droższy, choć pod względem mierzalnych parametrów, taki jak młodszy brat, nie daje czasem ładniejszego bardziej kontrastowego i plastycznego obrazka?
Próbuję pobrać paczkę z tego Flickra ale póki co nie udaje się :)
@Cichy - ale widzisz fotki? Ja teraz sprawdziłem i pojedynczo się ściąga - zrób przy wybranych fotach Download original i już. Bardzo ciekawi mnie Twoja opinia bo choć ja u Ciebie nie kupiłem to jednak jako sprzedawca w jakiś sposób reprezentujesz producenta i dajesz "twarz" produktowi - te słynne ostre Tamrony od Cichego ;-)
RobertON
05-04-2017, 19:55
Teraz mam oba, porównuję obrazki i ten z droższego 15-85 jest lepszy. Nie że ostrzejszy itp. tylko lepszy w ogólnym odbiorze, lepsze przejścia tonalne, kontrast itp. Część z tych rzeczy można poprawiać w edycji ale myślę, ze nigdy nie da to takich efektów jak naturalny obraz z dobrego szkła.
Dawno już twierdziłem i nie ja jeden, że to najlepszy zoom do cropa :) choć ciemnawy.
--- Kolejny post ---
w jakiś sposób reprezentujesz producenta i dajesz "twarz" produktowi - te słynne ostre Tamrony od Cichego ;-)
W tym akurat przypadku to nie zadziała, nie był sprzedany przez Cichego :) :) i Twój nie przechodził jego testu.
Wiem, wiem. To był tylko taki żarcik :-)
@Cichy - ale widzisz fotki? Ja teraz sprawdziłem i pojedynczo się ściąga - zrób przy wybranych fotach Download original i już. Bardzo ciekawi mnie Twoja opinia bo choć ja u Ciebie nie kupiłem to jednak jako sprzedawca w jakiś sposób reprezentujesz producenta i dajesz "twarz" produktowi - te słynne ostre Tamrony od Cichego ;-)
Dziś dzwonił klient w sprawie tego szkła, może nawet i z tego wątku, ale powiedziałem, że póki co to nic nie mogę powiedzieć o szkle, bo najzwyczajniej go nie miałem w ręku. Ogólnie słabo jest z obiektywami do APSC, zarówno szerokimi od 10mm, jak i standardami 17-50. Na chwilę obecną żadnego nie mogę polecić z czystym sumieniem. Każdy ma jakieś mniejsze lub większe wady.
No właśnie. Ja chyba oszaleję przez to szkło a muszę na dniach podjąć konkretną decyzję... Ten Tamron jest fajnie zbudowany, fajnie wygląda, AF cicho i w miarę szybko działa, ma uszczelnienia, na flary wyjątkowo odporny. Tylko to co najważniejsze czyli optyka lipna... Tamronie - wsadź do tej obudowy ze stabilizacją i uszczelnieniami oraz powłokami antyodblaskowymi bebechy Canona 10-22 i będę w siódmym niebie :-)
Niestety poległem na ściąganiu całości. Obejrzałem kilka zdjęć luzem i tak: na 10mm bez szału, nawet domknięte do F8 brzegi są raczej cienkie, środek jest w porządku na niższych przysłonach również. Na 24mm czasami nie ma lewej strony rozjechanej ? WIdziałem chyba tylko 1 czy 2 zdjęcia i z lewej jest nieostro, co sugerowałoby wadę obiektywu.
@Cichy - Dzięki! Rzeczywiście, ja porobiłem kolejne zdjęcia stron książek i uważnie popatrzyłem na lewa i prawą stronę to widać, ze lewa jest bardziej nieostra i przede wszystkim inny jest charakter tej nieostrości. Po prawej krawędzie są tak samo rozmazane po obu stronach liter. Po lewej zaś wygląda to tak jakby ktoś nakładał na siebie 2 litery z przesunięciem. Jest to szczególnie zauważalne na dłuższych ogniskowych. Zrobiłem tez takie same fotki Canonem 15-85 na 15mm i kolejnych przysłonach. W każdym przypadku Canon jest lepszy. Nie tylko ostrzejszy ale bardziej kontrastowy i lepiej oddający kolory.
Ostrość w środku jest bardzo dobra ale wyraźnie widać jak układa się tylko w centrum i bardzo szybko spada po bokach. Zjawisko jest oczywiście zrozumiałe ale w tym szkle ten spadek jest drastyczny i następuje nie w samym rogu a sporo wcześniej co w UWA mocno degraduje obraz.
W sumie zdjęcia z tego Tamrona są przyzwoicie ostre w całym kadrze dopiero na f/11. Cóż, chyba trzeba będzie jutro go odesłać i kupić wydmuszkę 10-18STM, która chyba zostawia w tyle każdy inny UWA pod cropa (z wyjątkiem tych nieszczęsnych odblasków...)
pan.kolega
07-04-2017, 00:12
....Zdjęcia z Tamrona (kolory, kontrast) były dobre po pewnej obróbce zaś w przypadku Canona praktycznie nic nie trzeba robić. Myslę, ze dużą role odgrywa tu materiał i jakość soczewek, ich transmisja światła itp. O takich rzeczach się na ogół w testach nie pisze...
Podobnie kit 18-55STM i 15-85USM. W tych mierzalnych testach wpadają praktycznie tak samo. Teraz mam oba, porównuję obrazki i ten z droższego 15-85 jest lepszy. Nie że ostrzejszy itp. tylko lepszy w ogólnym odbiorze, lepsze przejścia tonalne, kontrast itp. Część z tych rzeczy można poprawiać w edycji ale myślę, ze nigdy nie da to takich efektów jak naturalny obraz z dobrego szkła.
Stąd moje pytanie do posiadaczy C10-18STM i C10-22USM - czy aby ten starszy i droższy, choć pod względem mierzalnych parametrów, taki jak młodszy brat, nie daje czasem ładniejszego bardziej kontrastowego i plastycznego obrazka?
Nie mam doświadczenia z 10-18STM ale pamiętam, że kiedy kupiłem sobie 10-22USM ze 12 lat temu do 20d to najbardziej zszokowało mnie nie to, że ostrzejszy od kita, ani nawet niesamowite efekty na 10 mm, tylko właśnie kolor i kontrast. Nawet dzisiaj wydaje mi się, że ma kolor nieco lepszy niż 16-35/4 IS. I chyba rzadziej flaruje.
A kity Canona nie są najbardziej bladymi szkłami. Miałem kiedyś jeszcze wcześniej kita Sigmy do Minolty, który był bardzo ostry, ale w porównaniu do kita Minolty robił zdjęcia prawie szare bez koloru.
Dziś dorwałem wersję do Nikona, bo Canona już brak w PL. No jest dużo lepiej, niż na Twoich samplach. Może później coś wrzucę.
--- Kolejny post ---
Dziś dorwałem wersję do Nikona, bo Canona już brak w PL. No jest dużo lepiej, niż na Twoich samplach. Może później coś wrzucę.
O proszę. A ja dosłownie 5 minut temu odesłałem swój egzemplarz do sklepu. Być może obiektyw generalnie jest dobry a ja po prostu miałem pecha z tą konkretną sztuką. Zrobiłem kilkaset fotek i na solidny plus zasługuje stabilizacja oraz kapitalna odporność na odblaski. Elegancka kompaktowa i uszczelniana obudowa też jest OK. Ale ostrość poza centrum, odwzorowanie kolorów i drobnych szczegółów są słabe, przynajmniej w moim egzemplarzu. Aczkolwiek na zdjęciach przykładowych na Optycznych było jeszcze gorzej niż u mnie. Zobaczymy jak pojawi się więcej testów. Myślę, ze niedługo będzie na Optycznych. Na Fotopolis już był i potwierdził moje wnioski.
Proszę wrzuć coś, szczególnie pożądane byłyby fotki drobnych elementów, trawy, jakiegoś iglaka, strony z książki itp.
Co ciekawsze, Fotopolis i Optyczne robią na Canonie, ja też na Canonie. I wszystkim nam rozdzielczość wychodzi słaba. Cichy widzi o wiele lepszy obraz na Nikonie, widziałem też kilka bardzo pozytywnych opinii ze strony zagranicznych nabywców tego szkła właśnie w wersji na Nikona. Coś w tym jest...
...widziałem też kilka bardzo pozytywnych opinii ze strony zagranicznych nabywców tego szkła właśnie w wersji na Nikona. Coś w tym jest...
No i widziałeś też bardzo pozytywny test na ephozine robiony na Canonie 600D, do którego link sam zamieszczasz. Coś w tym jest ... ;)
Test na ephotozine jest pozytywny w oczach jego autorów. W oczach części uczestników tego wątku, które tam spojrzały, zdjęcia były pozbawione drobnych szczegółów i sztucznie przeostrzone. Tak czy siak wyglądały milion razy lepiej niż to, co pokazano na Optycznych.
A może Tamron ma problemy z kontrola jakości? W końcu obiektyw jest tylko Designed in Japan zaś Made in Philippines... Jak już wcześniej podkreśliłem - bardzo odpowiadały mi parametry tego szkła na papierze, dlatego kupiłem w przedsprzedaży. Potwierdziła się naprawdę dobra odporność na odblaski, skuteczna stabilizacja i jakość budowy. Własności optyczne mojego egzemplarza we współpracy z dobrym przecież aparatem, jakim jest Canon 80D, można zobaczyć w mojej galerii na Flickrze. I niestety nie są to własności wysokich lotów, szczególnie za 2500zł. Canon 10-18STM miażdży tego Tamrona, z wyjątkiem odblasków i jakości obudowy.
Tak na szybko:
10mm f/3.5
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1024vc/001.jpg
10mm f/8
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1024vc/002.jpg
No ale bierzcie pod uwagę, że to matryca CCD chyba i tylko 10 Mpx.
A może Tamron ma problemy z kontrola jakości? W końcu obiektyw jest tylko Designed in Japan zaś Made in Philippines...
Ten co ja mam jest Made in China ;)
Noo, robi wrażenie w porównaniu z moimi pstrykami. Ale:
- CCD może i bardziej szumiały ale kolory oddawały lepiej niż CMOS. I to widać.
- Na matrycy o małej gęstości pikseli nawet obiektywy o gorszej rozdzielczości wydają się bardziej ostre.
Co oczywiście nie zmienia faktu, że obraz wygląda dobrze. Na f/3.5 miękko po bokach ale to oczywiste. Ciekawią mnie testy z aparatem o dużo gęstszej matrycy. No i myślę, że winny jest także rozrzut jakościowy.
Jakby mój egzemplarz generował taki obrazek jak u Cichego to w życiu bym go nie odesłał.
Jakby mój egzemplarz generował taki obrazek jak u Cichego to w życiu bym go nie odesłał.
Rzeczywiście ? :shock:
To nie jest rezultat, jakiego dzisiaj można się spodziewać po nowym Tamronie.
Coś jest do kitu. Prawdopodobnie Cichy będzie miał okazję znowu oferować swoją usługę testu wybranego egzemplarza.
Nie wierzę, że to szkło konstrukcyjnie oferuje taki marny poziom.
Rzeczywiście to te obrazki są lepsze niż te z mojego egzemplarza. To nie jest pełna klatka i 16-35L. To jest crop i szkło wycieczkowe Jak się powiększy obraz do 1:1 to igiełki, trawa i kamyczki nie są idealnie narysowane. Ale i tak są lepsze niż to co ja miałem. Jak zrobiłem test "na iglaka" to dostałem breję zamiast igieł.
Rzeczywiście to te obrazki są lepsze niż te z mojego egzemplarza. To nie jest pełna klatka i 16-35L. To jest crop i szkło wycieczkowe Jak się powiększy obraz do 1:1 to igiełki, trawa i kamyczki nie są idealnie narysowane. Ale i tak są lepsze niż to co ja miałem. Jak zrobiłem test "na iglaka" to dostałem breję zamiast igieł.
Aż obejrzałem sobie dla przypomnienia obrazki z mojego C10-22. Nie wierzę, że Tamron wypuścił obecnie projektowane, nowe szkło gorsze od tego leciwego Canona.
Mogą się zdarzyć problemy z CA, focus shift, dystorsją ale ostrość jest już konstrukcyjnie opanowana.
Jest problem z jakością na pewno. Twój egzemplarz jest tego dowodem.
Kupowałem u Cichego dwa Tamrony 17-50 i na matrycy 18Mpix Canona ostrość była nienaganna stąd moja wiara w to że trzeba przebierać.
Ba! Jak tu przebierać w internetowym sklepie... Ja mam nadzieję, że bez problemu wymienią mi na 10-18STM.
A może po prostu Tamron chciał spełnić za dużo wzajemnie sprzecznych wymagań na raz? I kompaktowa szczelna obudowa, i przyzwoite światło, i duży zakres ogniskowych, i odporność na flary, i stabilizacja, i szybki celny AF, i do tego miało być ostro, bez aberracji i dystorsji ;-)
Może tego wszystkiego nie da się mieć na raz...
Jutro sprawdzę Sigmę 10-20/3.5 na Canonie, bo na Nikonie było bardzo dobrze.
Wszystko wskazuje na to, że to szkło kryje FF od 14mm :) Na APSC wypada gorzej niż T15-30 podpięty do puszki APSC więc może faktycznie optyka jest nie najwyższych lotów. Kuba mam prośbę, jeśli będziesz testował ten obiektyw czy, możesz zrobić kilka zdjęć na FF na różnych ogniskowych i przysłonach?
Witam,
Czytając powyższy wątek sam już nie wiem, co jest nie tak z tym szkłem ? jedni piszą, że jest ok, inni, że słaby optycznie itd.
Poszukałem kilku opinii i znalazłem tutaj => https://www.bhphotovideo.com/c/product/1317273-REG/tamron_afb023c_700_10_24mm_f_3_5_4_5_di_ii.html, takie o to wypowiedzi osób:
"Great for Real Estate Photography
I have had this lens for approximately two weeks. I have used the predecessor to this lens for past 7 years for real estate photography. I anxiously awaited the release of this one with the upgraded optics and especially the image stabilization. I shoot 99% of my work hand held and the IS (or VC as its known in the Tamron world) comes in handy on a daily basis. It allows me to keep a larger DOF. I'll update my review as I continue to use it more, but so far, I'm very pleased."
"Well Worth Every Penny!
I spend a lot of time reviewing and testingh gear. Using this lens, I tested with the Canon 80D, dual pixel af, and vlogged with it. Also, used it for tracking my face for videos. It's an amazing lens. Build quality is decent, snappy af, sharp photos end to end and only slight vignetting wide open. This is a must own lens to vlog with, not heavy, so easy to use for travel or on the street. The VC is great for stills and only at times gave a slight pulse when moving around with video. "
Zgadza się, że ten obiektyw ma bardzo skuteczną stabilizację, solidną budowę, odporność na flary, bez problemu współpracuje z DualPixel. Natomiast nie jest ostry i kontrastowy. Produkuje słaby mydlany obrazek. Ostro testowałem przez tydzień i odesłałem do sklepu. Zresztą zerknij na fotki testowe na Flickrze, linki zamieściłem we wcześniejszych postach. Zobacz też na zdjęcia przykładowe na portalu Optyczne, link w pierwszym poście.
Widziałem Twoje fotki na Flickerze i faktycznie nie wygląda to dobrze, ale widziałem również tutaj https://dustinabbott.net/2017/03/tamron-10-24mm-f3-5-4-5-di-ii-vc-hld-image-gallery/ i wydaje mi się, że są trochę lepsze... ?
Fotki Dustina też oglądałem i to przed zakupem. Ale one mają rozmiar 1500 na 1000 a z matrycy 80D wychodzi 6000 na 4000 czyli są aż czterokrotnie zmniejszone! W takim rozmiarze to i telefon da dobre zdjęcia. Ale nawet w tym małym rozmiarze jak się człowiek dobrze przyjrzy to super ostrości nie widać.
Ja też się bardzo napaliłem na ten obiektyw, po wzięciu do ręki a przed pierwszym zdjęciem byłem naprawdę zachwycony. Ale obrazek nie spełnił moich wymagań. Przejrzałem starsze zdjęcia robione 10-18STM i Canon miażdży tego Tamrona (z wyjątkiem odblasków). Robiłem też te same ujęcia Tamronem i Canonem 15-85USM. I też nie ma porównaniu. Ostrość, kontrast, odwzorowanie kolorów zdecydowanie lepsze w Canonie.
Dlatego postanowiłem powrócić do 10-18STM. Myślałem też nad 10-22USM ale zależy mi na stabilizacji.
Ja też się na niego napaliłem i nawet miałem jechać na Targi do Łodzi, żeby go potestować na swoim sprzęcie, ale choroba mnie dopadała i nic z tego nie wyszło... chyba pozostaje rozglądnąć się za innym UWA pod APSC...
Pojawiła się kolejna recka tego szkła..., która mimo wszystko chwali produkt Tamrona Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD lens Model B023 - Photo Review (http://www.photoreview.com.au/reviews/lenses/aps-c/tamron-10-24mm-f-3.5-4.5-di-ii-vc-hld-lens-model-b023#Full_Review)
Nie powiedziałbym że chwali. W Uwa najwazniejszy jest w iarę równomierny rozkład ostrości w całym kadrze. Tymczasem w tej recenzji wyraźnie napisano, iż:
...but only around the centre of the frame and with a limited range of aperture settings.
I tak dokładnie brzmi mój główny zarzut wobec tego szkła. Jest dość ostre w centrum (ale i tu są problemy, czasem z celnością AF a czasem z nadgorliwa stabilizacją) ale oddalając się od centrum ostrość dramatycznie spada nawet po mocnym przymknięciu do f/11.
Ciekaw jestem co na to Tamron ? bo nie kumam po co wypuszczać obiektyw UWA z tak słabymi osiągami ?? Czyżby kontrola jakości coś przegapiła, albo jakoś materiałów nie jest odpowiednia ? szczerze to nie rozumiem takiego podejścia...
Ciekaw jestem co na to Tamron ? bo nie kumam po co wypuszczać obiektyw UWA z tak słabymi osiągami ?? Czyżby kontrola jakości coś przegapiła, albo jakoś materiałów nie jest odpowiednia ? szczerze to nie rozumiem takiego podejścia...
w dzisiejszych czasach promotorzy załatwiają sprawę, wystarczy lekko pozytywna lub nawet neutralna recenzja i ludzie to kupią, ilu ludzi czyta jakieś testy których nawet nie potrafi zrozumieć? a ilu kupi i będzie twierdzić że jest świetnie i wspaniale - to standard jak już coś kupisz to nie napiszesz że zrobiłeś błąd? - a szkło jak szkło zawsze jakieś zalety się znajdą - budowa, stabilizacja, praca pod światło, jakieś powłoki z dziwną nazwą lub coś innego.
w dzisiejszych czasach promotorzy załatwiają sprawę, wystarczy lekko pozytywna lub nawet neutralna recenzja i ludzie to kupią, ilu ludzi czyta jakieś testy których nawet nie potrafi zrozumieć?
Ok rozumiem, że dziś liczy się sprzedaż, ale wydając niemałą sumkę na to szkło, oczekuje się zupełnie czegoś innego...choć dla przeciętnego amerykanina 499$ to tylko 499$, dla polaka to już niejednokrotnie wysokość miesięcznej pensji... Widocznie Tamron, źle podszedł sprawy moim zdaniem, bo zamiast super hiper powłok mogli zatroszczyć się o lepsze osiągi optyki :/
Skusił się ktoś jeszcze na zakup tego tamrona ?
Ja już katuję drugi egzemplarz 10-18STM i nie żałuję. To szkło jest warte co najmniej 2 razy tyle ile kosztuje. A jak się rozleci jak mój poprzedni to można kupić kolejny a i tak się jest finansowo do przodu ;-)
Bardzo ciekawy jest też fakt prezentacji dawno dawno temu na portalu Optyczne przykładowych zdjęć z tego Tamrona i brak testu tego szkła. Zawsze tak było, że po prezentacji przykładów kilka-kilkanaście dni później ukazywał się pełny test obiektywu. A tu już minęły chyba 2 miesiące i testu ani widu ani słychu. Co ważniejsze te przykładowe zdjęcia były słabe i zostały mocno skrytykowane w komentarzach. Hmmm, może przedstawiciel Tamrona maczał palce w niepublikowaniu pełnego testu... Tak tylko sobie dumam...
Trudno powiedzieć czy faktycznie Tamron sugerował niepublikowanie pełnego testu swojego szkła na portalu... Wiele jest testów na optyczne.pl gdzie szkła nie wypadają korzystnie w teście, więc moim zdaniem raczej mataczenie nie miało miejsca ;) Choć wiesz jak nie wiesz ? :D
Wrzucam kolejną reckę https://contrastly.com/tamron-10-24mm-f3-5-4-5-di-ii-vc-hld-lens-review/
The overall sharpness is more than adequate for all apertures with softening being noticed, especially at the corners, once aperture widens to f/4 and larger. Once the aperture reaches f/5.6 and beyond the sharpness evens out and is superb for a lens of this price.
Ha ha ha ha... No to zadaję proste pytanko - czemu nie zamieszczono zdjęć w pełnym rozmiarze a tylko zmniejszone jakieś 6 razy!!! Takie miniaturki zawsze wyglądają ostro.
Mnie ciekawią recenzje na poważnych portalach typu Optyczne, Photozone, Imaging Resource. Niestety na razie nie ma tam tego szkła...
Ha ha ha ha... No to zadaję proste pytanko - czemu nie zamieszczono zdjęć w pełnym rozmiarze a tylko zmniejszone jakieś 6 razy!!! Takie miniaturki zawsze wyglądają ostro.
Mnie ciekawią recenzje na poważnych portalach typu Optyczne, Photozone, Imaging Resource. Niestety na razie nie ma tam tego szkła...
Coś jest chyba na rzeczy, że wymienione przez Ciebie portale, nie testują tego szkła... Mija już prawie dwa miesiące od jego premiery i nie wierzę, że poważne portale mają problem z jego dostępnością :|
Może Tamron zamierza coś poprawić ? tylko pytanie czy to w ogóle możliwe jak już obiektyw powstał ?
RobertON
09-05-2017, 11:43
tylko pytanie czy to w ogóle możliwe jak już obiektyw powstał ?
Możliwe, kiedyś Tokina poprawiała obiektyw 16-50, a i tak wyszedł "badziewny".
Bryan z TDP skończył test:
Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-10-24mm-f-3.5-4.5-Di-II-VC-HLD-Lens.aspx)
No i wyszło jakoś niespecjalnie. Zwłaszcza brzegi i rogi na 10mm.
Porównanie z wydmuszką Canona wypada miernie:
Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1115&Camera=963&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=950&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Powiem szczerze, że takie fajne szkło w zamyśle a optycznie średniak :roll:
RobertON
15-05-2017, 21:20
Powiem szczerze, że takie fajne szkło w zamyśle a optycznie średniak
Faktycznie - nic ciekawego, w tej samej cenie Tokina AT-X 11-20 PRO DX F2.8 "bije go na głowę"
Powiem szczerze, że takie fajne szkło w zamyśle a optycznie średniak :roll:
Też żałuję...może jeszcze wyjdzie jakiś ciekawy UWA pod APS-C :roll:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.