Sigma 300 2.8 APO DG HSM vs. Sigma 120-300 2.8 APO DG HSM [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : Sigma 300 2.8 APO DG HSM vs. Sigma 120-300 2.8 APO DG HSM

majkel1980

24-02-2017, 16:57

Witam serdecznie.
Nie umiałem nigdzie odnaleźć takiego tematu, więc pozwalam sobie założyć nowy wątek i poprosić o pomoc.
Zastanawiam się nad zakupem jednym z tytułowych szkieł.
Przeznaczenie to sport (żużel, piłka nożna)
Aparat na jakim będzie szkło pracowało to 1d mark IV
Które wybrać, jakie będzie lepsze, jakieś wasze doświadczenia z tymi lensami ?
Dzięki za wszelkie podpowiedzi.
Pozdrawiam

becekpl

24-02-2017, 19:32

z tych dwóch brałbym canona 300 2.8, ewentualnie 4 is

KrZyChUM

24-02-2017, 19:42

z tych dwóch brałbym canona 300 2.8, ewentualnie 4 is
+1 => jeżeli do sportu

Tom77

24-02-2017, 22:26

Tez oddam głos na Canona, AF bez porównania

majkel1980

25-02-2017, 16:36

z tych dwóch brałbym canona 300 2.8, ewentualnie 4 is
Co do Canona 300 f/4 to jestem w posiadaniiu wersji bez IS. Działa super, ale ... no własnie ale jest f/4
W halach ciemno, przy sztucznym oświetleniu ciemno :(
Stąd też mój pomysł na Sigmę.

Tom77

26-02-2017, 19:19

Co do Canona 300 f/4 to jestem w posiadaniiu wersji bez IS. Działa super, ale ... no własnie ale jest f/4
W halach ciemno, przy sztucznym oświetleniu ciemno :(
Stąd też mój pomysł na Sigmę.

Żużel i piłka nożna, chcesz na hali robić zdjęcia ? Zapomnij o F4.

Przemasl1985

26-02-2017, 21:21

gdybyś chciał pozbyć się tego 300/4 L to daj znać:) co do tematu to boję się że sigma na 2.8 będzie słaba i tak będziesz domykał do 3.2 albo 4.

majkel1980

27-02-2017, 16:59

Żużel i piłka nożna, chcesz na hali robić zdjęcia ? Zapomnij o F4.
PGE Ekstraliga jedzie często przy sztucznym oświetleniu, piłka podobnie, hala to już wogóle :(
Doskonale wiem ze f/4 to juz ciemno i iso szybuje do góry w zastraszającym tempie ...
Używany C 300 2.8 to wydatek około 8-13 tyś , w zależności od stanu i wersji, tak więc taniej będzie z Sigmą , jednak strach przed wydaniem 5 klocków w błoto mnie paraliżuje :D

KrZyChUM

27-02-2017, 20:27

gdybyś chciał pozbyć się tego 300/4 L to daj znać:) co do tematu to boję się że sigma na 2.8 będzie słaba i tak będziesz domykał do 3.2 albo 4.
Sigma 120-300 f2.8 Sport nie jest słaba na f/2.8 ale AF jest zauważalnie słabszy od systemowego. Nie zawsze można sobie pozwolić na kapryśny AF.
Jeżeli nie miałby to być Canon 2.8/300 a Sigma to podarowałbym sobie wersję nie Sport. Za Sportem przemawia choćby możliwość dokonfigurowania go przez USB Dock.

Przykładowe fotki z wersji Sport:

https://canon-board.info/imgimported/2016/02/0919_m492w723-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0919_m492w723.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2016/02/0918_j48s7u5t-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0918_j48s7u5t.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2016/02/0920_k3e8j4t7-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0920_k3e8j4t7.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2015/12/9999_p3e7u4r7_orig-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/9999_p3e7u4r7_orig.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2017/02/0965_f8j1q9l3-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0965_f8j1q9l3.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2017/02/0967_v8h4r7q1-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0967_v8h4r7q1.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2016/01/0962_j4r9z84r-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0962_j4r9z84r.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2016/01/0963_mqo36j4b-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0963_mqo36j4b.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2016/01/0964_mqo36j4b-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0964_mqo36j4b.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2017/02/0952_h4v9m1q7-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0952_h4v9m1q7.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2017/02/0953_i4r8b3cv-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0953_i4r8b3cv.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2017/02/0954_j7u1q9x4-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0954_j7u1q9x4.jpg)

https://canon-board.info/imgimported/2015/12/0941_n4r8m5t8-1.jpg
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0941_n4r8m5t8.jpg)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.crasheq.pl/gallery/kkm/0942_m3e8n5f0.jpg )

majkel1980

28-02-2017, 20:01

KrZyChUM

01-03-2017, 18:10

Rozumiem , że zdjęcia pochodzą z Sigmy 120-300 2.8 S ?
Nie powiem , obrazek baaardzo fajny,szkoda tylko wielka , że cena już nie tak przyjemna dla oka i portfela.
Niestety ale sport jest drogi...
Muszę na spokojnie podjąć decyzję.
Dzięki za wstawione sample

Tak, to Sigma 120-300 w wersji Sport. Jeżeli nie musi być nowy, to może trzeba by wyczekać z rynku wtórnego?
Różnica jest spora. Nowa kosztuje 14000PLN a używaną w znakomitym stanie można kupić za 8500-9000PLN. Tylko nie jest to często widywany obiektyw. I chyba to jest głównym problemem.

majkel1980

01-03-2017, 21:48

KrZyChUM

01-03-2017, 22:51

Za 120 - 300 przemawia wieksza praktyczność bo to w koncu zoom. Jesli AF jest w miare podobny do systemowego szkla to chyba bede w stanie pochylic sie wlasnie nad tym szklem. Tak jak mowisz wersja to rzadkość na portalach aukcyjnych. Czekam i szukam. Jeszcze raz dziękuję za odpowiedź

USB Dock był w moim przypadku niezbędny. Szkło wymagało różnej korekty dla 200mm oraz 300mm. Chyba, ze trafisz egzemplarz bez potrzeby mikroregulacji.
Jeżeli chodzi o AF, to szczególnie niedomaga przy słabym i słabszym świetle. Systemowy nie ma tej przypadłości, a Sigma będzie błądzić. W zależności jak się ustawi limiter, można sobie tym jakoś zarządzić.
Przy ruchliwej zwierzynie/ptactwie kadry mogą jednak uciec. Czasami ptaki pojawiają się w ciągu całego dnia cały 1 raz na dosłownie 15s i wtedy lepiej, żeby AF nie pobłądził :-).

majkel1980

30-03-2017, 19:21

https://canon-board.info/imgimported/2017/03/33741087805_6311807d0c_k-2.jpg
źródło (https://flic.kr/p/TpzTTc)Tobiasz Musielak (https://flic.kr/p/TpzTTc) by Michal Golda (https://www.flickr.com/photos/125223608@N06/), on Flickr
Zdecydowałem się na 300 2.8 Sigmy. Chyba nie będę żałował :D