Zobacz pełną wersję : UWA pod APS-C : s10-20, s14/2.8 i ...
UWA pod APS-C
Obecnie jest sigma 10-20mm 4-5.6 ciut ciemne (dla fana stałek) ale ogólnie fajne ostre szkło.
Nie chce efektu fisheyea a powyższa sigma ma dobrze to skorygowane.
Sigma 10mm f2.8 jest zbyt diagonalna, więc szukam czegoś innego w przedziale 10-14mm.
Samyang 14mm f2.8 jest na koniec bo wole coś 10-12mmm
Czy jest coś jeszcze wartego uwagi? Sami 12mm/f2 pod eos M może pracować body na EF-S?
Najlepiej jakieś jasne stałe 12mm bez fisheyea jakieś pomysły?? :)
Dziękuje za pomoc.
Sigma 10-20 f3,5
Tokina 11-16 f2.8
Laowa 12 2,8
Wysłane z mojego LG-H815 przy użyciu Tapatalka
RobertON
13-02-2017, 11:30
Może nie jest to mocno jasne szkło, ale ostre już od f4.
Do dzisiaj żałuję, że się go pozbyłem, ale potrzebowałem większy zakres zooma, stąd 12-28.
Tokina AT-X 124 PRO DX II AF 12-24 mm f/4 (to druga wersja z czerwonym krótkim paskiem obok napisu, pierwsza wersja miała żółty pasek.
Test Tokina AT-X 124 PRO DX II AF 12-24 mm f/4 - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/186.4-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_124_PRO_DX_II_AF_12-24_mm_f_4_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obrazu.html)
Do Canona chyba najjaśniejszy szeroki kąt to Tokina 11-16/2.8.
Ale na efekt małej GO przy szerokim kącie to raczej nie ma co liczyć...
Na matrycy APS-c takie coś to max (pstryk testowy po zakupie nowej zabawki, 16 mm):
https://canon-board.info/imgimported/2017/02/KyersPXuDx4AvggRFRw8y1mczYApklnXSHv5AuLu-1.jpg
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/KyersPXuDx4AvggRFRw8y1mczYApklnXSHv5AuLu6qNvMWpde8 rl_Nl-MvWUNMXCPn6JFLtzZ72qj93YbPkxMpOI4f5i-dCrfsyaFfZQPUNMXLNMsGUiFeMz9TTZh4KmP0ieWQ07gixIQWF mRDVX_oZcTSbVmmdCKGIMtPhfJYq2MB9QbXpPQLlCHsBYzJyRn nxrnpBDT7BH9cLu7qZvICvhG9yBa8-d9jp6JLXJpXWC_ubhKLvK0xHp0e6Fikx6JpHSvv3rqVVlw1wpw 6N9JuUVri-A1a2S3B75d3edgpkbntySli6X4CKvZktZgaKTmOUbQaT2rfINF dgRZ-kl05mQf_kVi-Ij-9Npd09vRrHkqYdnaNa9CVw7CanjDGSRJhmRn9avK0UlVvk3rfQ T3kwbZyroMDdn6cPJNh2Ewmh4D5Qz0snUzr2EGC5OyEEeG409f MKlKbo0qsPFys9W0a8kQa9nLrUjSipBsAr0SoqJWLon2Fxii9D z76Hxj0uzu1j3IOHXsLjh9RS9MK0E5dhaZKDNhTUl0BrdnWY2v 3iAvBQZ4WI8mxSqNh0y5hCVUvLl1_isRyvXAtYHg1kEuDdCgnG CVryW-Y9P-s78DOufgsQ-ktQG1kQzaeG6Ioh2SNnK_1UaOxX1aw7Fm9YbUcG0pfU_oCv2G0 k3YPwXvg=w1024-h682-no)
Za miesiac będzie nowy Tamron 10-24 ze światłem 3.5-4.5 i stabilizacją. Cena ok. 500$. Może warto poczekać...
tomcio.13
13-02-2017, 23:24
Może nie jest to mocno jasne szkło, ale ostre już od f4.
Do dzisiaj żałuję, że się go pozbyłem, ale potrzebowałem większy zakres zooma, stąd 12-28.
Podpisuje się pod tym. U mnie troszeczkę inaczej było bo zmiana na body na 6d i toina na sprzedaż choć niechętnie. Teraz testuje 16-28. Ale tamtą polecam.
Canon 10-22 to prawie to samo co sigma 10-20, a canona 10-18! raczej odpada przy sigmie jaka jest :P
Tokina 12-24/4 hmmm fajnie ale chyba nie o to chodziło, a ja na swoją sigmę 10-20 nie narzekam ma fajny ostry obrazek ku mojemu zdziwieniu, także tennn...
Sigma 10-20 f3.5 jest ponoś słabsza optycznie a filtr 82mm do krajobrazu nie jest zaletą.
Stałki lubię ale jak mam mieć AF (czasami się przyda jak w przykładzie Merda) i jakiś zakres przy tym samym świetle to wole tokine, bo pieniądze pewnie pójdą dość podobne na szkło.
Tokina hmmm muszę sobie poczytać i chyba nawet pożyczę od znajomego.
Dzięki za sugestie.
podpinam się pod ten wątek, jestem świeżą forumowiczką, więc jeśli jest bardziej pasująy temat proszę o info.
Od kilku mesięcy jestem posiadaczką swojej pierwszej lustrzanki EOS 1300d, taki entry level dla sprawdzenia czy fotografia mnie "wciągnie". No i wciągnęła na maksa :)
Poszukuje szerokiego kąta w niewygórowanej cenie i rozważam dwa, ale czytając testy i fora i tak nie mogę podjąć decyzji:
c10-18 f/4,5-5,6
c10-22 f/3,5-4,5
Najbardziej rzucająca się w oczy różnica pomiędzy tymi dwoma szkłami to światło. Powiedzcie czy IS w tańszej wersji coś mi pomoże w tym, że obiektyw jest ciemny? Generalnie w internecie pojawiają się opinię, że stabilizacja w ogóle nie jest potrzebna w szerokim kącie.
Przeznaczeniem obiektywu będzie fotografia krajobrazu - górskie wędrówki z plecakiem (tańszy lżejszy plastik 10-18) i wyjazdy na łódkę - dłuższe czasy naświetlania wody. Czasem może jakieś foto wewnątrz budynków, imprezy, lub jaskinie :)
Czy opłaca się w takim przypadku dokładać około 1300 PLN do c10-22?
Dodam jeszcze że w przypadku tańszej opcji planuje zaopatrzyć się jeszcze w jakiś filtr zapewne szarą połówkę, ale jeszcze nie wiem czy COKINa czy wkręcany.
No i jeszcze pytanie na koniec czy w przypadku wymiany body (na pewno nie w najbliższym czasie, ale może kiedyś się uda uzbierać na coś lepszego np. 7d, bo już widzę w 1300d kilka niedogodności...) tańśze szkło "polepszy" się?
Poszukuje szerokiego kąta w niewygórowanej cenie i rozważam dwa, ale czytając testy i fora i tak nie mogę podjąć decyzji:
c10-18 f/4,5-5,6
c10-22 f/3,5-4,5
Najbardziej rzucająca się w oczy różnica pomiędzy tymi dwoma szkłami to światło. Powiedzcie czy IS w tańszej wersji coś mi pomoże w tym, że obiektyw jest ciemny? Generalnie w internecie pojawiają się opinię, że stabilizacja w ogóle nie jest potrzebna w szerokim kącie.
Ja jako były (pun intended) użytkownik EF-s 10-22 odpowiem:
do zastosowań krajobrazowych albo światła masz aż nadto i będziesz domykać w celu zwiększenia głębi ostrości, albo światła masz na tyle mało, że światło 3,5 różnicy wielkiej nie zrobi.
Chciałbym taki odpowiednik 10-18 do Fujika...
10-18 i 10-22 mają dokładnie takie same własności optyczne (ostrość, aberracje, zniekształcenia, odblaski). Przy tych ogniskowych nieco lepsze światło nie jest wielką zaletą bo wyraźnego rozmycia i tak nie będzie a dla uzyskania dużej głębi ostrości i tak przymyka się do f/8. Najlepsze zdjęcia robi się o zmierzchu albo o poranku a wtedy za jasno nie jest i przy f/8 może już brakować światła - wtedy stabilizacja umożliwiająca zrobienie ostrej fotki przy czasie naświetlania 0,5s baaardzo się przydaje. Bo dźwiganie statywu w góry nie jest specjalnie wygodne ;-)
Byłem jednym z pierwszych w Polsce użytkowników 10-18 i bardzo chwalę ten obiektyw, nie widzę sensu przepłacania aż o 1300zł do 10-22. Wadą 10-18 jest nieco mniejszy zakres ogniskowych co oznacza częstsze przepinki oraz bardzo wydmuszkowa budowa. Mój egzemplarz trochę się poobijał na różnych górskich i rowerowych wycieczkach i stracił swoją ostrość. Sprzedałem wiec i teraz mam dylemat - bo szerokie kadry to moje ulubione ujęcia. Kupiłbym drugi egzemplarz 10-18 ale własnie pojawiły się newsy o nowym Tamronie 10-24, który będzie solidniej zbudowany niż 10-18, będzie miał większy zakres ogniskowych, będzie ciut jaśniejszy. No i będzie też miał stabilizację. Obiektyw ma kosztować ok. 500$ i być dostępny pod koniec marca. Czekam niecierpliwie na pierwsze testy i jeśli nie będą gorsze niż te dla 10-18 to biorę tego nowego Tamrona.
Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/10669-nowo%C5%9B%C4%87-Tamron_10-24_mm_f_3.5-4.5_Di_II_VC_HLD.html)
Tamron 10-24 mm f/3.5-4.5 Di II VC HLD - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/index.php?obiektyw=1442)
Dzięki za informacje. Dwie wypowiedzi, że nie nie ma po co przepłacać na c10-22 już mnie przekonują :) Chyba również poczekam do marca, miesiąc nie zrobi żadnej różnicy i zobaczę jak przedstawia się ten Tamron i wtedy będę znów się zastanawiać czy tamron czy c10-18.
UWA pod APS-C
Obecnie jest sigma 10-20mm 4-5.6 ciut ciemne (dla fana stałek) ale ogólnie fajne ostre szkło.
Nie chce efektu fisheyea a powyższa sigma ma dobrze to skorygowane.
Sigma 10mm f2.8 jest zbyt diagonalna, więc szukam czegoś innego w przedziale 10-14mm.
Samyang 14mm f2.8 jest na koniec bo wole coś 10-12mmm
Czy jest coś jeszcze wartego uwagi? Sami 12mm/f2 pod eos M może pracować body na EF-S?
Najlepiej jakieś jasne stałe 12mm bez fisheyea jakieś pomysły?? :)
Dziękuje za pomoc.
Jak chcesz jasno i w przedziale 10-12 to dość oczywistym wyoborem jest Samyang 10mm f/2.8
Poszukuje szerokiego kąta w niewygórowanej cenie i rozważam dwa, ale czytając testy i fora i tak nie mogę podjąć decyzji:
c10-18 f/4,5-5,6
c10-22 f/3,5-4,5
Najbardziej rzucająca się w oczy różnica pomiędzy tymi dwoma szkłami to światło. Powiedzcie czy IS w tańszej wersji coś mi pomoże w tym, że obiektyw jest ciemny? Generalnie w internecie pojawiają się opinię, że stabilizacja w ogóle nie jest potrzebna w szerokim kącie.
Przeznaczeniem obiektywu będzie fotografia krajobrazu - górskie wędrówki z plecakiem (tańszy lżejszy plastik 10-18) i wyjazdy na łódkę - dłuższe czasy naświetlania wody. Czasem może jakieś foto wewnątrz budynków, imprezy, lub jaskinie :)
Czy opłaca się w takim przypadku dokładać około 1300 PLN do c10-22?
Swego czasu też się nad tym zastanawiałem i kupiłem używanego 10-22mm za ok. 1500zł i w 100% polecam, bardzo dobry obiektyw. Moim zdaniem zdecydowanie warto dopłacić (nawet do nówki) względem 10-18mm, głównie z powodu jakości wykonania, po 10-22mm czuć że jest zrobiony porządnie, a 10-18mm jest delikatnie to ujmując słabo wykonany ;)
Dodam jeszcze że w przypadku tańszej opcji planuje zaopatrzyć się jeszcze w jakiś filtr zapewne szarą połówkę, ale jeszcze nie wiem czy COKINa czy wkręcany.
Wkręcane szare połówki to chyba najbardziej bezsensowny wynalazek jaki istnieje, bo używając taki filtr musisz mieć horyzont dokładnie w połowie wysokości zdjęcia, a wiem z doświadczenia że bardzo rzadko tak się zdarza. Pod tym względem polecam więc zdecydowanie połówki systemu prostokątnego.
Dzięki za informacje. Dwie wypowiedzi, że nie nie ma po co przepłacać na c10-22 już mnie przekonują :) Chyba również poczekam do marca, miesiąc nie zrobi żadnej różnicy i zobaczę jak przedstawia się ten Tamron i wtedy będę znów się zastanawiać czy tamron czy c10-18.
Kupisz 10-18 a potem 7d? Osobiście powiem tak kup dobre szkło, a body na jakie Cie stać PO ZAKUPIE szkła.
Ziba chyba najbardziej pasuje mi 12mm, sigma 10mm robi już fishaja nie chciałbym tego z samyanga 10mm.
Kupisz 10-18 a potem 7d? Osobiście powiem tak kup dobre szkło, a body na jakie Cie stać PO ZAKUPIE szkła.
Ziba chyba najbardziej pasuje mi 12mm, sigma 10mm robi już fishaja nie chciałbym tego z samyanga 10mm.
Przecież 10-18 to bardzo dobre optycznie szkło. Niczym optycznie nie ustępuje 10-22 (poza 19-22 i faktem, ze 10-22 jest o wiele trudniej zrobić). Jest strasznie plastikowy (jak 50mk2) i tyle.
Ziba chyba najbardziej pasuje mi 12mm, sigma 10mm robi już fishaja nie chciałbym tego z samyanga 10mm.
To czy obiektyw krzywi jak fish nie zależy od ogniskowej. Ten Samyang jest rektalinearny, czyli zachowuje linie proste, a Sigma to fish eye, czyli krzywi. Pod FF jest np. Irix 11mm f/4, który nie jest fiszem i Canon 15mm f/2.8 który jest fishem, więc jak pisałem nie zależy to od ogniskowej.
To czy obiektyw krzywi jak fish nie zależy od ogniskowej. Ten Samyang jest rektalinearny, czyli zachowuje linie proste, a Sigma to fish eye, czyli krzywi. Pod FF jest np. Irix 11mm f/4, który nie jest fiszem i Canon 15mm f/2.8 który jest fishem, więc jak pisałem nie zależy to od ogniskowej.
Tak rektalinearne szkło NIE MA mocnych zakrzywienia a szkło diagonalne (to jest ten fisheye) MA.
Tak więc szukane szkło powinno być
- rektalinarne (bez zakrzywień)
- z zakresu 10-14
- możliwe jasne najlepiej poniżej f3,5, tak może być stałka
- możliwe odporne na flary bliki i inne duszki ...
- ma możliwość dokręcenia filtra
- im taniej tym lepiej
Tak więc szukane szkło powinno być
...Tokiną 11-16/2.8?
Bo wymagania określiłeś takie, że chyba nic innego ich nie spełni.
...Tokiną 11-16/2.8?
Bo wymagania określiłeś takie, że chyba nic innego ich nie spełni.
Prawię ją kupiłem, ale to jak tokina 11-16 łapie flary to jest fenomen :D super łapacz duchów :D
UWA będzie głównie pracować w okolicy złotej godziny rano i wieczorem pod światło.
Trochę myślę nad IRIX 11/f4 i 15/f2.4 który bardziej mi podpasuje.
A jakie filtry prostokątne polecacie? Pomijając LEE (bo strasznie drogie),COKINy są ok? Bo krażą różne opinie. CO do obiektywu, oglądałam w sklepie 10-22 i 10-18 rzeczywiście 10-22 wygląda na porządne szkło, a 10-18 wygląda jak wygląda, ale przecież wygląd obiektywu to drugorzędna sprawa, więc wciąż myślę nad tym zakupem...
Hi-tech/formatt są ok choć 85mm będą czasem trochę wchodziły w kadr nawet w dedykowanym uchwycie (czy tam podpilowanym zwykłym).
10-18 to nie jest obiektyw na lata katorzniczej pracy ale ludzie używali latami 50mk2 i zyli
Ja kiedyś testowałem w sklepie 2 sztuki Canona 10-22 i sigma 10-20 (ta ciemniejsza) i mimo ze sigma w/g sprzedawcy nie była za ostra ale była najlepsza z całej trojki.
--- Kolejny post ---
Dobre opinie ma Tokina 11-16 ale nie testowałem
Ja kiedyś testowałem w sklepie 2 sztuki Canona 10-22 i sigma 10-20 (ta ciemniejsza) i mimo ze sigma w/g sprzedawcy nie była za ostra ale była najlepsza z całej trojki.
--- Kolejny post ---
Dobre opinie ma Tokina 11-16 ale nie testowałem
A wiesz jak ta tokina 11-16 pracuje pod światło??
Chyba czas odświeżyć temat.
Padło na sigmę 10-20/4-5.6, bardzo zaciekawiła sigma 14/1.8 ale ta cena ...
Chyba czas odświeżyć temat.
Padło na sigmę 10-20/4-5.6, bardzo zaciekawiła sigma 14/1.8 ale ta cena ...
No cóż, zdanie "ale ta cena" bedzie ci stale towarzyszyć przy zmianie/zakupie szkieł...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.