Zobacz pełną wersję : Temat do dyskusji :-)
Witajcie
Przeglądam od jakiegoś czasu ogłoszenia o sprzedaży obiektywów w różnych miejscach i zauważyłem pewną prawidłowość. Sprawa dotyczy popularnych w zakupie szkieł Sigma 150 - 600 i Tamron 150 - 600. W zasadzie bez znaczenia czy to Sport czy G2. Większość oferowanych szkieł to zakup roczny, no może rok z kawałkiem. Nie sądzę aby ktoś wydał kilka tys. zł na szkło aby go wypróbować. Bardziej mi to wygląda na zawiedzione oczekiwania. Druga prawidłowość to taka, że najczęściej sprzedają te szkła osoby z puszką non FF oraz właściciele puszek ze stajni Canona. "Żółci" sprzedają rzadziej i bardziej chwalą. Podobna prawidłowość dotyczy popularnego swego czasu szkła T 70 - 300 VC USD. Najpierw na forach pojawiły się peany pod adresem tego szkła, a potem nagle po kilku miesiącach nagły wysyp używek.
Może przyczyna tkwi w zawyżonych oczekiwaniach oraz pewnym zabiegom marketingowym polegającym na testowaniu tych szkieł na pełnej klatce. Szkła te kupowane są do amatorskiej fotografii przyrodniczej. Większość "przyrodniaków" używa niepełnej klatki. Oba szkła na APSC mz nie szaleją. Druga przyczyna tkwi moim zdaniem w prezentacji zdjęć podczas testów. W bardzo małej liczbie testów w przypadku tych szkieł testujący pokazuje RAW-y z niepełnej klatki. Zdjęcia w rozdziałce 1200 px zrobione Canonem 6D ... wyśrubowane i wyostrzone zachęcają do kupna. Może warto byłoby stworzyć taki "bank" plików RAW z konkretnymi puszkami. Zaoszczędziłoby to stresów i zmniejszyło liczbę zawiedzionych sprzedających :-)
Pozdrawiam
Zapewniam Cię, że Sigma 150-600 to świetne optycznie szkło. Używam zarówno na 5d3, jak i 7d2 i nie widzę jakiejś drastycznej różnicy. Ja swój chcę sprzedać, bo znudziło mi się fotografowanie samolotów a bardziej kręci reportaż. Tylko tyle (ale każdy zapewne dorobi własne teorie).
Rawami sprawności układu AF nie sprawdzisz (a to ważna cecha obiektywów - szczególnie tele). S150-600s to bardzo dobry obiektyw wiec jeśli go dużo na rynku wtórnym to jego waga pokonała użytkowników i tej też rawem nie sprawdzisz.
@rafels3c samolot to nie ptak wielkości wróbla :-) Co się sprawdza w samolotach niekoniecznie będzie się sprawdzało w przyrodzie.
@kmeg chcesz mi powiedzieć, że ludzie sprzedają szkło po pół roku z tego powodu, że dużo waży :-)
Dalej nie zostałem przekonany. Widzę oczywiście na BirdWatching dużo dobrych zdjęć zrobionych tymi szkłami, ale na takich stronach obserwujemy zdjęcia 900x600. Przy takim rozmiarze świetne jest każde szkło :-)
Jakoś nie spotkałem użytkownika Canon 400 5.6, który pół roku sprzedawałby to szkło:-)
@kmeg chcesz mi powiedzieć, że ludzie sprzedają szkło po pół roku z tego powodu, że dużo waży :-)
Dalej nie zostałem przekonany. Widzę oczywiście na BirdWatching dużo dobrych zdjęć zrobionych tymi szkłami, ale na takich stronach obserwujemy zdjęcia 900x600. Przy takim rozmiarze świetne jest każde szkło :-)
Jakoś nie spotkałem użytkownika Canon 400 5.6, który pół roku sprzedawałby to szkło:-)
Jako używacz S150-600S mogę powiedzieć, że nie ma lepszej zoomowatej 600tki pod FuFu na rynku i jest to jedyny obiektyw, który może rywalizować z 100-400L I i II :) Na 600mm jej pojedynek z 100-400II+1.4III jest bardzo wyrównany. Mówię to jako tez użytkownik 100-400 I i macacz wersji II. Nie wiem skąd masz statystyczne informacji o tym kto i kiedy co sprzedaje. Z ciekawości sprawdziłem all... i są tam aż 2 Sporty i aż 9 100-400 więc... ;) Nie czepiam się ale do takich wniosków to można dość jak się ma odpowiedni dane statystyczne, inaczej to wróżenie z fusów.
Jako używacz S150-600S mogę powiedzieć, że nie ma lepszej zoomowatej 600tki pod FuFu na rynku i jest to jedyny obiektyw, który może rywalizować z 100-400L I i II :) Na 600mm jej pojedynek z 100-400II+1.4III jest bardzo wyrównany. Mówię to jako tez użytkownik 100-400 I i macacz wersji II. Nie wiem skąd masz statystyczne informacji o tym kto i kiedy co sprzedaje. Z ciekawości sprawdziłem all... i są tam aż 2 Sporty i aż 9 100-400 więc... ;) Nie czepiam się ale do takich wniosków to można dość jak się ma odpowiedni dane statystyczne, inaczej to wróżenie z fusów.
:-) Pracy doktorskiej ze statystyki nie robię ale staram się wyciągać wnioski ... być może błędne. Określenie świetne szkło w stosunku do obiektywu, który jak sam napisałeś na 600 ma podobną jakość jak inny zoom z 1.4 III to nie jest mz komplement :-) I znów opinia dotyczy FF. A ja tu gadam o APSC.
"Mam do sprzedania obiektyw Sigma Sport 150-600 do Nikona.
Obiektyw zakupiony w lipcu tego roku w stanie idealnym.
Pełen komplet sklepowy wraz z USB Dock.
Dodatkowo obiektyw posiada maskowanie ochronne Huga, jak na załączonych zdjęciach"
Tu w tej chwili ogłoszenie z bagnetem żółtym, z Canonem było kilkanaście dni temu podobne. Tam po trzech miesiącach.
Gość kupił szkło w lipcu. Dokupił do tego maskowanie Huga. Znaczy ptasiarz nie lotnik i raczej nie amator. Po pół roku sprzedaje świetne szkło :-)
Z ciekawości śledzę sobie ogłoszenia o sprzedaży tych szkieł. Serio widać pewną prawidłowość. Ile razy w swoim życiu kupiłeś świetny obiektyw i sprzedałeś go po pięciu miesiącach?
:-) Pracy doktorskiej ze statystyki nie robię ale staram się wyciągać wnioski ... być może błędne. Określenie świetne szkło w stosunku do obiektywu, który jak sam napisałeś na 600 ma podobną jakość jak inny zoom z 1.4 III to nie jest mz komplement :-) I znów opinia dotyczy FF. A ja tu gadam o APSC.
"Mam do sprzedania obiektyw Sigma Sport 150-600 do Nikona.
Obiektyw zakupiony w lipcu tego roku w stanie idealnym.
Pełen komplet sklepowy wraz z USB Dock.
Dodatkowo obiektyw posiada maskowanie ochronne Huga, jak na załączonych zdjęciach"
Tu w tej chwili ogłoszenie z bagnetem żółtym, z Canonem było kilkanaście dni temu podobne. Tam po trzech miesiącach.
Gość kupił szkło w lipcu. Dokupił do tego maskowanie Huga. Znaczy ptasiarz nie lotnik i raczej nie amator. Po pół roku sprzedaje świetne szkło :-)
Z ciekawości śledzę sobie ogłoszenia o sprzedaży tych szkieł. Serio widać pewną prawidłowość. Ile razy w swoim życiu kupiłeś świetny obiektyw i sprzedałeś go po pięciu miesiącach?
Wyciągasz błędne wnioski. O ile istnieje na pewno jakiś procent zawiedzionych to powodów do sprzedaży szkła może być wiele: potrzeba szybkiej gotówki, zmiana systemu, zmiana zainteresowań, zwykła chęć zakupu innego szkła, wymiana na dłuższą/krótszą ogniskową, wymiana na nowszy model itp, itd. Można sobie gdybać bez końca
Potrzeba pogawędzenia skłania mnie do takiej oto odpowiedzi ... dlaczego w przypadku innych długich obiektywów(systemowych) tak często to się nie zdarza ... Dodatkowo wymienione przez Ciebie powody są raczej sporadyczne. Może mam kijowych kolegów fotografów, ale żaden z nich nie zmieniał systemu od kilku lat. Świetnych szkieł się nie sprzedaje. Sprzedaje się szkła, których się nie używa lub takie, które się nie sprawdziły w znaczeniu nie spełniły oczekiwań.
"Obiektyw kupiony w Polsce kilka miesięcy temu. Niewielkie ryski na obudowie, szkła bez rys, w pełni sprawny.
W komplecie: pudełko, pokrowiec, dekielki, osłona przeciwsłoneczna, mocowanie statywowe.
Sigma na gwarancji do 08.06.2019 r.
Dowód zakupu: FVat-marża lub paragon"
już myślałem że są jakieś tanie używki 100-400 II i polecialem kupować :), szkła tele są bardziej wymagające przy fotografowaniu - ale jak to kiedyś napisałem to mnie prawie zlinczowali więc nie będę się powtarzał i pisał że trzeba umić, a że niektórym tanim i popularnym obiektywom kierowanym do amatorskiego segmentu dorabia się mentalne czerwone paski - to norma, to taki nowoczesny marketing, jeden się nabierze i kupi, pojęcia nie ma jak wygląda dobre zdjęcie ale na forum napisze "ja, ja to dobry obiektyw", albo "ja, ja, to dobry obiektyw bo xxx robi nim świetne zdjęcia" co prawda nie widziałem ani jednego dobrego zdjęcia zrobionego przez xxx - żadnym obiektywem - bo te co je xxx publikuje na forum to totalna kiszka nawet techniczna nie mówiąc już o jakimś "ahtyzmie" :mrgreen: - ale piszą takie opowieści z mchu i paproci, kupują następni pisząc porównania jak to obiektyw za 1500zł jest lepszy pod każdym względem od obiektywu za 4000zł (którego nawet w ręku nie mieli) i marketing kwitnie :mrgreen: potem ten ....... trzeba gdzieś opchnąć i jest jak w pierwszy poście - no i przecież nikt się nie przyzna publicznie że dał się omamić i kupił kiszkę.
Autor posta nie miał na myśli żadnych konkretnych osób ani konkretnych obiektywów wszelkie podobieństwa do jakichkolwiek osób, obiektywów (w szczególności tych wymienianych w postach powyżej) lub zdjęć są zupełnie przypadkowe.
używałem wielu teleobiektywów zawsze było tak że drogie tele były lepsze od tanich tele, białe pro modele lepsze od czarnych ciemnych amatorskich konstrukcji i zawsze tele były bardziej wymagające przy fotografowaniu im dłuższe tym bardziej - po prostu dostajesz to za co zapłaciłeś - co nie jest jakieś bardzo dziwne ani straszne bo zawsze może być gorzej - zapłacisz a nie dostaniesz tego co obiecali :mrgreen:
Myslę, że widzisz to co chcesz widzieć :) Aby wyciągnąć prawidłowe wnioski musialbyś sledzić przez rok czasu całą sprzedaż obiektywów na allegro a dodatkowo każdy sprzedający musiałby uczciwie wypelnić ankietę. To co jest napisane na aukcji też traktuj z przymróżeniem oka
Jaś :-) łooootttttttoooooo mi chodziło jeno potrzebowałem mądrego aby to napisał. Te teksty o świetnych szkłach kuszą wielu kupujących, którzy nie mają możliwości podpięcia szkła do puszki. Klasyczny zabieg to wrzucanie jpg na 600 z FF i przymknięciem o jedną dwie działki. Potem fot 1200 px wyostrzony do granic możliwości ... świetne szkło.
Tomm77 ... mam takie zboczenie zawodowe, że śledzę drugi obieg tych obiektywów od około pół roku :-) Mimo, że to Hydepark Cafe to nie zaczynałbym tematu, gdyby nie pewne spostrzeżenia. Nie jest moim celem wywoływanie wojenek z użytkownikami Sigm czy Tamponów 150 600 :-) Takie tam sobie gadanie, dla tych co mają ochotę :-)
Jaś :-) łooootttttttoooooo mi chodziło jeno potrzebowałem mądrego aby to napisał. Te teksty o świetnych szkłach kuszą wielu kupujących, którzy nie mają możliwości podpięcia szkła do puszki. Klasyczny zabieg to wrzucanie jpg na 600 z FF i przymknięciem o jedną dwie działki. Potem fot 1200 px wyostrzony do granic możliwości ... świetne szkło.
Tomm77 ... mam takie zboczenie zawodowe, że śledzę drugi obieg tych obiektywów od około pół roku :-) Mimo, że to Hydepark Cafe to nie zaczynałbym tematu, gdyby nie pewne spostrzeżenia. Nie jest moim celem wywoływanie wojenek z użytkownikami Sigm czy Tamponów 150 600 :-) Takie tam sobie gadanie, dla tych co mają ochotę :-)
Sam osobiście nie potrafię utrzymać przy sobie większości obiektywów na dłużej niż rok czasu. Teraz jedzie do mnie szklo które być może bede miał 2 tygodnie a może zostanie na dłużej.
Jaś :-) łooootttttttoooooo mi chodziło jeno potrzebowałem mądrego aby to napisał. Te teksty o świetnych szkłach kuszą wielu kupujących, którzy nie mają możliwości podpięcia szkła do puszki. Klasyczny zabieg to wrzucanie jpg na 600 z FF i przymknięciem o jedną dwie działki. Potem fot 1200 px wyostrzony do granic możliwości ... świetne szkło.
Tomm77 ... mam takie zboczenie zawodowe, że śledzę drugi obieg tych obiektywów od około pół roku :-) Mimo, że to Hydepark Cafe to nie zaczynałbym tematu, gdyby nie pewne spostrzeżenia. Nie jest moim celem wywoływanie wojenek z użytkownikami Sigm czy Tamponów 150 600 :-) Takie tam sobie gadanie, dla tych co mają ochotę :-)
dwa rodzaje marketingu - w twoim poscie jest o takim bardziej instytucjonalnie zorganizowanym - ambasadorzy, promotorzy, niezależni :mrgreen: testerzy, ja pisałem bardziej o takim amatorskim marketingu pewnie gdzieś tam zainicjowanym przez ten prawdziwy profesjonalny marketing ale jednak takim oddolnym :) ale masz rację oba zjawiska istnieją.
Tom77 no to podziwiam i zazdraszczam :-) :-) :-)
Tom77 no to podziwiam i zazdraszczam :-) :-) :-)
A co tu zazdrościć, też tak możesz :)
Na amerykańskim forum gościu oświadczył wprost, że kupuje Tamrona 150-600 bo jest tani. Ani słowa innego uzasadnienia więc zapadło mi to w pamięci.
Jestem przekonany, że część tych szkieł kupili ludzie , którzy wreszcie mieli kasę na 600mm lufę. Pewnie część z nich je sprzedaje.
Ja kupiłem C50/1.8 chociaż nie znoszę tej ogniskowej ale cena... :oops: Użyłem go tylko do sprawdzenia czy rzeczywiście jest ostry.
Etam, budżetówka ... ja jak kupuję to musi być dobre (a przynajmniej spełniające oczekiwania) bo do śmierci :-) Prędzej zdechnę niż sprzedam 400 5.6 :-) :-) :-)
Na amerykańskim forum gościu oświadczył wprost, że kupuje Tamrona 150-600 bo jest tani. Ani słowa innego uzasadnienia więc zapadło mi to w pamięci.
Jestem przekonany, że część tych szkieł kupili ludzie , którzy wreszcie mieli kasę na 600mm lufę. Pewnie część z nich je sprzedaje.
Ja kupiłem C50/1.8 chociaż nie znoszę tej ogniskowej ale cena... :oops: Użyłem go tylko do sprawdzenia czy rzeczywiście jest ostry.
Ja tak kupiłem naleśnika 40mm, był plaski i był cashback :0
:-) Pracy doktorskiej ze statystyki nie robię ale staram się wyciągać wnioski ... być może błędne. Określenie świetne szkło w stosunku do obiektywu, który jak sam napisałeś na 600 ma podobną jakość jak inny zoom z 1.4 III to nie jest mz komplement :-) I znów opinia dotyczy FF. A ja tu gadam o APSC.
Ten inny zoom to BARDZO dobry i ostry zoom + najlepszy extender. Zestaw kosztuje więcej niż ta 600S. 600mm trudniej zrobić w pewnej cenie niż 400mm. Oczywiście, że piszę o FF. Robie też oczywiście i na APSC... Dp APSC poleciłbym jednak właśnie c100-400II. Nie zapominajmy też o tym, że ostrości będą podobne lub identyczne ale AF już nie. Wypowiadam się też o wersji S, wersje C i wszystkie Tamrony g1 do niższa półka...
"Mam do sprzedania obiektyw Sigma Sport 150-600 do Nikona.
Obiektyw zakupiony w lipcu tego roku w stanie idealnym.
Pełen komplet sklepowy wraz z USB Dock.
Dodatkowo obiektyw posiada maskowanie ochronne Huga, jak na załączonych zdjęciach"
Tu w tej chwili ogłoszenie z bagnetem żółtym, z Canonem było kilkanaście dni temu podobne. Tam po trzech miesiącach.
Gość kupił szkło w lipcu. Dokupił do tego maskowanie Huga. Znaczy ptasiarz nie lotnik i raczej nie amator. Po pół roku sprzedaje świetne szkło :-)
Z ciekawości śledzę sobie ogłoszenia o sprzedaży tych szkieł. Serio widać pewną prawidłowość.
Nie wiem co mam odpisać, może w końcu uzbierał na systemową stałkę, która jest lepsza ale i duuuuużo droższa :) Nie jestem wróżem.
Ile razy w swoim życiu kupiłeś świetny obiektyw i sprzedałeś go po pięciu miesiącach?
Szczerze? Nie sprzedałem ŻADNEGO obiektywu jaki kupiłem (ba, aparatu też). Może to kwestia przemyślanych zakupów i realnego podchodzenia do sprzętu. Nie zakładam, że obiektyw za 9 tys robi zdjęcia jak ten za 45 tys (w przypadku tele) :) Za innych wypowiadać się nie mogę.
Wracając do meritum, dla mnie sam RAW to za mało do oceny tele.
Etam, budżetówka ... ja jak kupuję to musi być dobre (a przynajmniej spełniające oczekiwania) bo do śmierci :-) Prędzej zdechnę niż sprzedam 400 5.6 :-) :-) :-)
Kiedyś popularnością cieszył się 70-300 IS, teraz można go kupić za ułamek ceny zdjęcia robi takie same jak kiedyś a już obiektem pożadania nie jest. Tak samo było z 400 5,6. Do niedawna 100-400 L też trudno było wyrwac ponieżej 4tys a teraz kazdy chce mieć MKII. Doszly do tego 150-600 Sigmy i Tamrona a teraz mamy i MKII Tamrona. Jest w czym wybierać to i ruch w sprzedaży większy.
@rafels3c samolot to nie ptak wielkości wróbla :-) Co się sprawdza w samolotach niekoniecznie będzie się sprawdzało w przyrodzie.
Samolotów spróbowałem tylko 2 razy, ale jedyne co je łączy z ptakami w sensie fotografowania to tylko długa ogniskowa. IS w ptakach jest mi wogóle niepotrzebny bo trzeba skracać czas. W samolotach znowu wydłużać żeby śmigła zamknąć, czy w paningu. AF na coś co jest 500m ode mnie i tak trafi (nie maiłem nietrafionego zdjęcia). Na ptaka lecącego 4-5m ode mnie już nie bo tu GO mniejsza i skala na obiektywie do przejechania dłuższa.
Światło na długim końcu 6.3 które i tak zwykle trzeba przymykać, to robi się już f/8. Nie poszalejesz z takim czymś, zwłaszcza w dobrych przyrodniczych godzinach. Jak weźmiesz czas min 1/800s to zrobi Ci się ISO co najmniej 6400.
Większość rad przyrodniczych jakie czytam i w Polsce i na anglojęzycznycjh forach mówi "Weź cropa i 150-600. Bo se wyzumujesz jak coś będzie bliżej". W praktyce nie ma nic bliżej więc jedzie się na długim końcu. Jak się zacznie cropować z wysokiego ISO to już wogóle kaszana się robi. Choć widzę i wiele bardzo dobrych zdjęć z tych obiektywów.
To jest często etap "podbiegam i strzelam do wszystkiego co usiądzie na gałęzi". Później w życiu amatora fotografii przyrodniczej zaczyna się etap czatowni i tu z czasem okazuje się że o ile problem ogniskowej można rozwiązać zmniejszając dystans, to światła już niestety nie przeskoczymy. I właśnie wtedy nachodzą przemyślenia na zmianę z zooma na stałkę, ale o lepszym świetle i ostrości.
Jakoś nie spotkałem użytkownika Canon 400 5.6, który pół roku sprzedawałby to szkło:-)
Ja swoje 400/5.6 sprzedałem, a właściwie wymieniłem na 400/2.8 non IS II po może jakimś roku czy dwóch, które z kolei wymieniłem na 400/2.8 IS, też po jakimś roku. Obecnie bie wymieniam bo nie ma na co, a 400/2.8 L IS II jest za droga i poza lżejszą wagą nic dla mnie nie wnosi.
Na początku latałem z 70-200/4+TC sigmy, później z Tamronem 200-500, póżniej z C400/5.6.
Fotografia przyrodnicza to takie drogie hobby, a zakupy i wymiana sprzętu jest jego częścią.
RobertON
21-12-2016, 17:02
Fotografia przyrodnicza to takie drogie hobby, a zakupy i wymiana sprzętu jest jego częścią.
I tak właśnie jest, postępując różnymi drogami i tak się dochodzi do takiego wniosku.
Poza tym, trzeba się przyzwyczaić, że prawie zawsze jest za ciemno i za daleko :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.