PDA

Zobacz pełną wersję : EF-S 17-55/2.8 IS "L-?" - na photozone



szwayko
27-04-2006, 08:48
Pojawil sie dzisiaj.

Dlugo oczekiwany zoom f/2.8 Canona do APS-C, ale z tego widze to chyba nie bedzie to eLka dla cropa.
Zaprojektowanyt do APS-C ale czy ma on mniejsze winietowanie i lepsze rogi niz czesto krytykowane z tego wzgledu 24-70/2.8L czy 24-105/2.8L na pelnej klatce?

Wg mnie wypadl srednio, a bedzie pewnie drogo.

szwayko
27-04-2006, 08:49
Jeszcze link
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Jac
27-04-2006, 08:58
no i nie wiem co mysles w/g photozone 17-55/2.8 nawet na 17mm w centrum kadru jest ostrzejszy od 135/2.0 :mrgreen: ciekawe jak by wyszlo porownanie zdjec

pierwsze @ 17 drugie 135

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/mtf.gif)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_135_2/mtf.gif)

kami74
27-04-2006, 09:18
No nie wiem. Ten test i sample z dpreview to dwa zupelnie różne światy, raj i piekło, żwirek i muchomorek... Poczekajmy na test Arka jakos bardziej ufam naszym rodzimym testerom.

towersivy
27-04-2006, 09:22
Z testu szkiełko przecietne i do tego w cenie 24-105L IS.
Pozdro.

eMILz
27-04-2006, 09:31
cena faktycznie jest spora ... jedak musze przyznac ze sample na 2.8 wcale nie sa najgorsze ... powiedzialbym ze jest na czym oko zawiesic - pod wzgledem detali.

akustyk
27-04-2006, 10:23
Jac,
wedlug testow na photozone.de to i Sigma 18-125 jest lepsza od polowy stalek.

a tak jakos sie sklada, ze mimo wszystko ta Sigma nie rzuca mnie na kolana :)

Jac
27-04-2006, 10:28
To moze zrobmy na tym forum zasade ze testy a wszcegolnosci MTF to sa smieci i wogole nie linkujmy testow ktore je zawieraja... bo co mi potym ze w tabelce jest git jak na zdjeciach mamy przyslowiowe skaly ;-)

akustyk
27-04-2006, 10:30
To moze zrobmy na tym forum zasade ze testy a wszcegolnosci MTF to sa smieci i wogole nie linkujmy testow ktore je zawieraja... bo co mi potym ze w tabelce jest git jak na zdjeciach mamy przyslowiowe skaly ;-)
bo MTF to nie wszystko.
bo fotografia to nie tylko cyferki.

o czym wiele osob z wyksztalceniem technicznym zapomina. nie wszystko daje sie zmierzyc. i poki co wazniejsze jest oko niz linijka, czy program komputerowy :)

Jac
27-04-2006, 10:39
mi to sie wydaje ze te testy MTF to wymyslili marketingowcy a nie inzynierowie ;-)

miklo
27-04-2006, 11:36
Stabilizacja przy takim zakresie ogniskowych nie jest konieczna. Bez niej szkło byłoby wyczuwalnie tańsze. Może mogłoby konkurować z Sigmą 18-50/2.8 na przykład. A tak - kolejny gadżet dla cholera wie kogo :(

eMILz
27-04-2006, 12:50
wg. mnie to szklo przy cenie ok 4000 bedzie miec racje bytu,
bo nie ma konkurencji a zdjecia ktore na linku byly wg. mnie sa calkiem ok.
porownanie do 24-105 czy czegokolwiek innego do pelnej klatki nie ma sensu bo zeby miec pocieche z tamtego szkla trzeba kupic 5D za cene wiadomo jaka :)

Rob
27-04-2006, 13:14
Witam,


wg. mnie to szklo przy cenie ok 4000 bedzie miec racje bytu,
bo nie ma konkurencji a zdjecia ktore na linku byly wg. mnie sa calkiem ok.
porownanie do 24-105 czy czegokolwiek innego do pelnej klatki nie ma sensu bo zeby miec pocieche z tamtego szkla trzeba kupic 5D za cene wiadomo jaka :)

Dorzucę swoje trzy grosze. No właśnie, czy warto inwestować 4 tys. zł w takie szkło? Może lepiej dołożyć tę kwotę do zakupu 5D (koszt ef-s 17-55 to prawie połowa ceny 5D!), a wtedy jako standardu spokojnie używać Tamrona 28-75 za "głupie" 1.200 zł. Owszem, 5D jest ciągle drogie, ale można oczekiwać za jakiś czas ceny FF spadną do bardziej "rozsądnego" poziomu.

Pozdrawiam

Robert

eMILz
27-04-2006, 13:39
Witam,



Dorzucę swoje trzy grosze. No właśnie, czy warto inwestować 4 tys. zł w takie szkło? Może lepiej dołożyć tę kwotę do zakupu 5D (koszt ef-s 17-55 to prawie połowa ceny 5D!), a wtedy jako standardu spokojnie używać Tamrona 28-75 za "głupie" 1.200 zł. Owszem, 5D jest ciągle drogie, ale można oczekiwać za jakiś czas ceny FF spadną do bardziej "rozsądnego" poziomu.

Pozdrawiam

Robert

z pewnoscia pojscie w strone pelnej klatki jest bardziej rozwojowe i na przyklad ja sklanialbym sie w tym kierunku. Jednak gdybym mial powiedzmy 20D chyba kupilbym takie szklo. sprzedac 20ke za 3tys. mogloby byc trudno do tego dolozyc 4tys. daje 7. a 5ka zaczyna sie od okolo 9tys. + tammi 1.2tys to juz ok 11tys. czyli brakuje 5tys ... dlatego to nie jest naprawde glupie rozwiazanie dla kogos kto nie potrzebuje pelnej klatki.

Rob
27-04-2006, 13:57
z pewnoscia pojscie w strone pelnej klatki jest bardziej rozwojowe i na przyklad ja sklanialbym sie w tym kierunku. Jednak gdybym mial powiedzmy 20D chyba kupilbym takie szklo. sprzedac 20ke za 3tys. mogloby byc trudno do tego dolozyc 4tys. daje 7. a 5ka zaczyna sie od okolo 9tys. + tammi 1.2tys to juz ok 11tys. czyli brakuje 5tys ... dlatego to nie jest naprawde glupie rozwiazanie dla kogos kto nie potrzebuje pelnej klatki.

Być może, ale przecież to nie wszystkie szkła jakich używamy. Mając 5D oszczędzamy na obiektywach superszerokokątnych, które są niezbędne, jeśli chcemy mieć naprawdę szeroki kąt w cyfrze z cropem. Zamiast kupować np. canona 10-22 mm w cenie min. 2,5 tys. zł, możemy wykorzystać (stosunkowo) taniego (1 tys. zł) Canona 20-35 mm, itd.

Vresviik
27-04-2006, 14:03
Mając 5D oszczędzamy na obiektywach superszerokątnych, które są niezbędne, jeśli chcemy mieć naprawdę szeroki kąt w cyfrze z cropem. Zamiast kupować np. canona 10-22 mm w cenie 2,5 tys. zł, możemy wykorzystać (stosunkowo) taniego (1 tys. zł) Canona 20-35 mm, itd.
Jednych z powodów dla których zmienilem 20d na 5d był własnie szeroki kąt.

eMILz
27-04-2006, 14:49
Być może, ale przecież to nie wszystkie szkła jakich używamy. Mając 5D oszczędzamy na obiektywach superszerokokątnych, które są niezbędne, jeśli chcemy mieć naprawdę szeroki kąt w cyfrze z cropem. Zamiast kupować np. canona 10-22 mm w cenie min. 2,5 tys. zł, możemy wykorzystać (stosunkowo) taniego (1 tys. zł) Canona 20-35 mm, itd.


No pewnie ze nie wszystkie, ale zwroc uwage ze oszczedzamy znowu na dlugich szklach ...

mysle ze canon to sobie sprytnie kalkuluje i dazy do tego co kiedys zapowiedzial ... x1.6 i FF

szwayko
27-04-2006, 14:58
Jednak gdybym mial powiedzmy 20D chyba kupilbym takie szklo.

Moim zdaniem nie wiadomo dla kogo ta zabawa, chyba tylko dla ludzi ktorzy za bardzo nie wglebiaja sie w technike i kupia 30D z jednym standardowym szklem i bedzie to ten zoom.

Bardziej kalkulujacy wybiora przeciez 5D z tamronami 17-35, 28-75 za 12.000 zl, zamiast 30D z 10-22 i 17-55 za 10.500 zl.

Arek_O
27-04-2006, 14:58
Przeraża duża winieta utrzymująca się nawet do f/8. Obiektyw wielki gabarytami, z definicji projektowany pod mały detektor i taka katastrofa. MTFy faktycznie świetne z maksimum dla f/4, co świadczy, że już przy f/5.6 ogranicza nas w zasadzie tylko dyfrakcja. Choć testy na JPGach na pewno wypłaszczają zależność od przysłony i w rzeczywistości może być jeszcze lepiej. Jak szkiełko przyjdzie do nas, to zrobimy test rozdzielczości jak trzeba, na RAWach.

Z tego co mi się widzi, to chyba Canon dużego interesu na tym szkle nie zrobi. Kupa kasy, a duże wpadki są...

Arek

eMILz
27-04-2006, 15:25
Moim zdaniem nie wiadomo dla kogo ta zabawa, chyba tylko dla ludzi ktorzy za bardzo nie wglebiaja sie w technike i kupia 30D z jednym standardowym szklem i bedzie to ten zoom.

Bardziej kalkulujacy wybiora przeciez 5D z tamronami 17-35, 28-75 za 12.000 zl, zamiast 30D z 10-22 i 17-55 za 10.500 zl.

lub 350D za prawie 2000 mniej ... a wtedy roznica robi sie juz naprawde spora.
no i co by nie mowic w niektorych zastosowaniach 2.8 + is to naprawde wazny argument.

Rob
27-04-2006, 15:47
Moim zdaniem nie wiadomo dla kogo ta zabawa, chyba tylko dla ludzi ktorzy za bardzo nie wglebiaja sie w technike i kupia 30D z jednym standardowym szklem i bedzie to ten zoom.

Bardziej kalkulujacy wybiora przeciez 5D z tamronami 17-35, 28-75 za 12.000 zl, zamiast 30D z 10-22 i 17-55 za 10.500 zl.

Dochodzi jeszcze jeden argument za wyborem szkieł do pełnej klatki. Część fotoamatorów ciągle używa analogów (fotografia B&W, slajdy). Dla nich inwestowanie w obiektywy z mocowaniem EF-S nie ma chyba większego sensu.

alx_80
12-05-2006, 18:24
http://www.pbase.com/daviddouglas/inbox

kolejne zdjecia robione tym szklem... 17-55 2,8 IS

no i jest klopot czekac i kupowac 17-55 (weselne zdjecia) czy brac 24-105 i pozniej dokupic 12-24 tokina (mam 70-200 2,8 L i kita 350d)

zabol
14-05-2006, 23:45
juz w Polsce
http://allegro.pl/item104074409_canon_ef_s_17_55_f_2_8_is_usm_nowosc .html

towersivy
15-05-2006, 08:31
Mysle ze cena tego szkiełka jest stanowczo za wysoka dzisiaj o 200zł taniej bede mysle z sukcesem odbierał 3 misieczne 24-70F/2.8 L......

zabol
15-05-2006, 08:35
chyba nie ma co porównywać 17-55 z 28-70L
Canon troche przesadza

eMILz
15-05-2006, 09:13
a w szczegolnosci "kompaybilny z 5d" buhaha

towersivy
15-05-2006, 09:26
a w szczegolnosci "kompaybilny z 5d" buhaha

LOL! Faktycznie, ja po przeczytaniu "przywioze w czerwcu" zrobiłem wstecz :smile:

alx_80
16-05-2006, 21:17
http://allegro.pl/item104578454_interfoto_canon_ef_s_17_55_2_8_is_no wosc_.html

hmm kolejna aukcja :)
ale jest mozliwosc przetestowania obiektywu w w-wie :))

towersivy
16-05-2006, 21:23
LOL jaka cena!! w normalnym sklepie nie od tipa za taka kase mozna spokojnie dostac 24-70F/2.8 L

alx_80
16-05-2006, 21:53
nom cena niezla (24-105 pierwsze egz tez tak mialy) ale raczej mnie interesuje mozliwosc przetestowania
moze ktos z w-wy....

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/397496
test jednego z uzytkownikow ...zapowiada sie coraz ciekawiej dla cropa :)

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/396162
a to pierwszy test tego uzytkownika..

http://www.pbase.com/mikeff75/canon_1755_f28
i jeszce 4 w 2,8

Kubaman
20-05-2006, 17:16
Moim zdaniem do świetna propozycja Canona.
Zapominamy chyba czasem na tym forum, że jest ogromne grono fotografów amatorów i zaawansowanych amatorów, którzy ani nie mogą sobie pozwolić, ani nie mają ochoty dźwigać plecaka sprzętu i do tego statywu. To szkło zawiera wszystko, czego przeciętny użytkownik 20D, 30D potrzebuje kupując puszkę:

1) zakres standartowy - od szerokiego kąta do portretu
2) światło 2.8, możliwość kontrolowania GO + możliwość robienia zdjęć "sportowych" w gorszych warunkach oświetleniowych
3) cichy, precycyjny i piekielnie szybki silnik USM, FTM, doskonały na dobiegaczkę
4) technologię IS wspomagającą zdjęcia z ręki (dopełnia funkcjonalność dawaną przez f2.8 )
5) dzięki EF-S jest lżejszy i mniejszy
6) i jest to naprawdę bardzo dobre optycznie szkło

Gdybyście kupowali na 5 lat puszkę 30D i chcieli tylko jeden jedyny obiektyw, to jak myślicie co byście kupili :rolleyes:

adamek
20-05-2006, 18:02
to nie.
nie pasowałoby mi do analoga.
To jest jego jedyny minus. :(

akustyk
20-05-2006, 20:39
Gdybyście kupowali na 5 lat puszkę 30D i chcieli tylko jeden jedyny obiektyw, to jak myślicie co byście kupili :rolleyes:

Tokine 12-24 w moim przypadku. ew. Nikkora 12-24 gdyby mi przyszlo miec puszke z matryca Super-CCD :)

ale z punktu widzenia zwyklego zjadacza chleba 17-55 jest absolutnie perfekcyjne do cropa. cena morduje, ale moze po jakims czasie spadnie do ludzkiego poziomu

MMM
20-05-2006, 21:16
Gdybyście kupowali na 5 lat puszkę 30D i chcieli tylko jeden jedyny obiektyw, to jak myślicie co byście kupili :rolleyes:
EF 24-70 mm f/2.8 L USM
+ KIT za 100zł żeby mieć te 18mm :D

EDIT: chociaż kto wie :)
Ten 17-55 ma trzy wady:
1. "-S"
2. winietka na 2.8
3. długi koniec jednak troszkę za krótki

szwayko
22-05-2006, 08:18
5) dzięki EF-S jest lżejszy i mniejszy


No wlasnie nie za bardzo jest maly, ale to pewnie przez IS.
http://www.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-EF-S-Zomm-Lens-Comparison-Mock-Up.jpg

zabol
24-05-2006, 23:57
Ten 17-55 ma trzy wady:
1. "-S"
2. winietka na 2.8
3. długi koniec jednak troszkę za krótki

4. cena :-|

Paweł
11-06-2006, 10:16
Tak, cena jest bardzo wysoka ale....
jak dla mnie jest to świetne szkło.
Barwa, kontrast, ostrość już od F 2,8 na najwyższym poziomie.

Fotka z F2,8 - 55mm.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img140.imageshack.us/my.php?image=175555mmf28maleaa015hy.jpg)


Pozdrawiam

Kubaman
11-06-2006, 17:11
czy ja wiem, czy ta cena jest taka zabójcza? Kosztuje podobnie jak 24-70/2.8L
Zakres bardzo podobny, jakość - no nie wiem, słysząc o wtopach z L=-ką i patrząc na testy 17-55 możemy się mocno zdziwić ;), a do tego IS. Wiadomo, nie jest uszczelniony i jakość wykonanie gorsza, ale za to IS. Jak dla mnie przy założeniu, że to ma być podstawowe i najczęściej jedyne szkło popularnego użytkownika, to nie jest dużo.

Paweł
13-06-2006, 19:43
Zabójcza z pewnością nie jest ale mocno wysoka jak na szkło pod APS-C.Dodam od razu, że ja nie żałuję ani jednej złotówki którą wydałem na to szkło.
Z przymrużeniem oka patrzyłem wcześniej na testy porównujące 17-55 do stałki 50/1.8 czy tez 1,4 - dziś bym już tak oczu nie mrużył :)
Jakość optyczna tego szkła już od F2,8 jest rewelacyjna.

Jak coś pstryknę innego niż pudełka to pokażę :)No chyba że ktoś ma ochotę to poogladać :)


Pozdrawiam serdecznie

bigjon
26-07-2006, 15:10
Jak coś pstryknę innego niż pudełka to pokażę :)No chyba że ktoś ma ochotę to poogladać :)


No i co z tymi zdjęciami...?

Paweł Grabowski
13-08-2006, 19:49
Dalej focisz same pudelka?

Zapodaj jakies normalne fotki!

Pozdrowki
Paweł

shaqi
14-08-2006, 10:05
sam jestem ciekaw sampli z tego szkla
ale ponoc winieta jest duza

jakies sample bez obrobki!!!

Paweł
15-08-2006, 09:29
Wszystkie fotki zrobione na F2,8.

17mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img151.imageshack.us/my.php?image=17mmf2801hi7.jpg)

17mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img151.imageshack.us/my.php?image=img177101og3.jpg)

35mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/my.php?image=35mmf2801uo0.jpg)

55mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img81.imageshack.us/my.php?image=175555mmf28maleaa01uv1.jpg)

Paweł Grabowski
15-08-2006, 09:43
Dziekujemy :-). Wyglada to niezle, szkoda ze crop, ja chyba sie jednak nei zdecyduje na szklo do cropa, mam analogi i z czasemsie przesiade na FF. Ale szklo wyglada jak najbardziej OK!

Pozdrowki

Paweł
15-08-2006, 10:34
Nie ma za co:)
Ja się zdecydowałem na to szkiełko bo wiem, że przy cropie zostanę pewnie dłużej.Głównie używam dłuuugich ogniskowych więc dla mnie crop jest ok :)

Czasami brakowało mi przyzwoitego szkła właśnie w zakresie od 17 w górę i dlatego szarpłem się na 17-55/2,8. Obiektyw jak dla mnie prezentuje wysoką jakość optyczną ( a wybredna ze mnie bestia jeśli chodzi o te rzeczy:))

Ostrość już od pełnej dziury bardzo dobra a po przymknięciu do F3,2 -3,5 wyśmienita.
Kontrast i oddanie koloru również na wysokim poziomie.

Winieta pewnie że jest - widać ją jak się foci powiedzmy sufit ale na 99% normalnych fotek ja jej nie widzę.Może słabo szukam :)
CA też nie zauważyłem - pewnie jakbym wnikliwie szukał z lupką to bym ją znalazł.

IS - super sprawa.Zawsze sceptycznie podchodziłem do tego wynalazku ale teraz to go nie wyłączam w tym szkle.To chyba trza spróbować by się przekonać.
Odsetek zdjęć nieporuszonych wzrósł i to duuużo :)

Ogólnie to gorąco polecam to szkło - szkoda tylko że takie drogie ale ja nie żałuję ani jednej złotówki wydanej na ten obiektyw :)

Pozdrawiam serdecznie

arturs
15-08-2006, 12:45
Czasami brakowało mi przyzwoitego szkła właśnie w zakresie od 17 w górę i dlatego szarpłem się na 17-55/2,8. Obiektyw jak dla mnie prezentuje wysoką jakość optyczną ( a wybredna ze mnie bestia jeśli chodzi o te rzeczy:))

Ostrość już od pełnej dziury bardzo dobra a po przymknięciu do F3,2 -3,5 wyśmienita.
Kontrast i oddanie koloru również na wysokim poziomie.

IS - super sprawa.Zawsze sceptycznie podchodziłem do tego wynalazku ale teraz to go nie wyłączam w tym szkle.To chyba trza spróbować by się przekonać.
Odsetek zdjęć nieporuszonych wzrósł i to duuużo :)

Ogólnie to gorąco polecam to szkło - szkoda tylko że takie drogie ale ja nie żałuję ani jednej złotówki wydanej na ten obiektyw :)


Tylko bokeh jakiś taki jak z 50/1.8 :mrgreen: ale fotki faktycznie ostre jak żyleta..

Pozdr
Artur
P.S. [OT] A jest tam w Żywcu i okolicach co fotografować ;-) ? bo jutro jade tam na tydzień do 10 dni i chętnie usłyszałbym co warte zobaczenia

Paweł
16-08-2006, 09:06
...
P.S. [OT] A jest tam w Żywcu i okolicach co fotografować ;-) ? bo jutro jade tam na tydzień do 10 dni i chętnie usłyszałbym co warte zobaczenia
Pewnie by i się znalazło coś do focenia - zależy co Cię interesuje :)
Kliknij na gg to pogadamy - 2450643.



Pozdrówka
Paweł

adi760303
22-05-2009, 15:54
Tak, cena jest bardzo wysoka ale....
jak dla mnie jest to świetne szkło.
Barwa, kontrast, ostrość już od F 2,8 na najwyższym poziomie.

Fotka z F2,8 - 55mm.


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img140.imageshack.us/my.php?image=175555mmf28maleaa015hy.jpg)


Pozdrawiam

Zastanawia mnie jak to szkło wyglada w porównaniu do 17-40. Czy warto sprzedac 17-55 i kupić 17-40? (pod wzgledem jakości, w moim wypadku bedzie na FF - ale szczegolnie mnie interesuje jakość)

tpop
22-05-2009, 16:03
Zastanawia mnie jak to szkło wyglada w porównaniu do 17-40. Czy warto sprzedac 17-55 i kupić 17-40? (pod wzgledem jakości, w moim wypadku bedzie na FF - ale szczegolnie mnie interesuje jakość)W przypadku FF to nawet trzeba sprzedac bo nie podepniesz. Ale jesli chodzi o puszke z cropem to moim zdaniem nie warto zamieniac jesli bierzemy pod uwage jakosc zdjec. Jesli jednak chodzi o jakosc wykonania to 17-55 mozna postawic kolo kita.

Vitez
22-05-2009, 16:22
Jesli jednak chodzi o jakosc wykonania to 17-55 mozna postawic kolo kita.

A to jakże ciekawa, bardzo subiektywna opinia, z którą się zdecydowanie nie zgodzę.

Wg mnie: kit = 50 1.8 -> tanie sigmy klasy 18-50 3.5-5.6 -> 17-85 -> 17-55 2.8 IS = 50 1.4 -> większość eLek -> pozostała większość (głównie większych gabarytowo) eLek.
Mój 17-55 jest zdecydowanie solidniejszy od kita :roll: .

GhostRider
22-05-2009, 16:23
Jakość zdjęć 17-40 vs 17-55 - jeżeli światło nie jest tutaj ważniejszym czynnikiem to 17-40. Jest dużo lepsze - przynajmniej ja zauważyłem, że zdjęcia są jakieś takie "inne" :mrgreen::mrgreen::mrgreen: . No nie wiem jak to opisać. Co prawda 17-55 nie jest dużo gorszy - może minimalnie - ale jednak co L to L. 17-40 na FF to już co innego - bardzo szeroki kąt a 17-55 to @28-88.
No i 17-40 nie ma stabilizacji - przydałaby się, ale to już zależy czy kupujesz "na zawsze" czy nie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Trochę inne kadr no i czas, ale "mniej więcej"

Który to który? Po exif dojdziecie bez problemu, ale różnicę widać od razu :-D


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img223.imageshack.us/img223/373/drugi.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/3222/pierwszy.jpg)

Oczywiście pomijamy, że 17-55 na stabilizację i światło 2.8 :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

adi760303
22-05-2009, 19:46
Jakość zdjęć 17-40 vs 17-55 - jeżeli światło nie jest tutaj ważniejszym czynnikiem to 17-40. Jest dużo lepsze - przynajmniej ja zauważyłem, że zdjęcia są jakieś takie "inne" :mrgreen::mrgreen::mrgreen: . No nie wiem jak to opisać. Co prawda 17-55 nie jest dużo gorszy - może minimalnie - ale jednak co L to L. 17-40 na FF to już co innego - bardzo szeroki kąt a 17-55 to @28-88.
No i 17-40 nie ma stabilizacji - przydałaby się, ale to już zależy czy kupujesz "na zawsze" czy nie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Trochę inne kadr no i czas, ale "mniej więcej"

Który to który? Po exif dojdziecie bez problemu, ale różnicę widać od razu :-D


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img223.imageshack.us/img223/373/drugi.jpg)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/3222/pierwszy.jpg)

Oczywiście pomijamy, że 17-55 na stabilizację i światło 2.8 :rolleyes::rolleyes::rolleyes:


Dziękuje za informacje. Własnie mam i cropa (50D) i ff (5D) wiec w zasadzie dla mmie 17-40 jest w tym wypadku bardziej optymalna - podepne tu i tam. Co do swiatla to mam inne ktore maja 2.8 wiec ten moze zaczynac sie od 4.
Co do IS - szkoda ze tego nie ma.

siudym
22-05-2009, 20:50
Trochę inne kadr no i czas, ale "mniej więcej"
To jest wlasnie problem - powinno byc w tym samym czasie :)

GhostRider
22-05-2009, 22:01
To jest wlasnie problem - powinno byc w tym samym czasie :)
Czy ja wiem ...:rolleyes:

W moim odczuciu 17-40 robi lepsze zdjęcia niż 17-55. Kuniec :mrgreen:

bejrut
23-05-2009, 09:37
co za bzdura, jak mozesz zrobic jedno zdjecie zima drugie latem i na tej podstawie porownywac jakosc szkiel? inny kat aparatu i juz ostrosc moze wypadac gdzie indziej,zreszta framuga z 17-55 jest bez dwoch zdan bardziej ostra.pomijam kwestie kolorow i swiatla poniewaz nieda sie tego porownac ze wzgledu na rozne oswietlenie.co do 17-40 mialem i powiem ze byl oki kontrast, kolory,obudowa ale demonem ostrosci na 40D to on nie byl. napewno bez dwoch zdan 17-55 jest bardziej uzyteczny

Jarko3City
23-05-2009, 11:12
W zeszłym roku robiłem zdjęcia na festiwalu salsy w sali bankietowej w kopalni soli w Wieliczce = półmrok, sufit daaaleko i ludzie w ruchu. 17-55/f2.8 z lampą 580EX ledwo starczało. Może to brak wiedzy, umiejętności itp. ale na f4 to bym niewiele zdziałał

adi760303
23-05-2009, 14:23
W zeszłym roku robiłem zdjęcia na festiwalu salsy w sali bankietowej w kopalni soli w Wieliczce = półmrok, sufit daaaleko i ludzie w ruchu. 17-55/f2.8 z lampą 580EX ledwo starczało. Może to brak wiedzy, umiejętności itp. ale na f4 to bym niewiele zdziałał

w moim wypadku to bylby kolejny obiektyw wykorzystywany w innych warunkach niz kopalnia soli w Wieliczce (chodz mieszkam 5 km od niej).
Tak jak powiedzialem. Dla mnie najwazniejsza jest ostrość i ze pasuje na FF. Jak kupowalem 17-55 nie mialem pojecia ze bede kupowal w krotkim czasie ff (do czasu jak nie porownalem sobie zdjec itp).

Ale za nim kupie/zamienie musze sprawdzic czy trafie na dobry egzelmplarz. Czy ktos mial jakies inne problemy z 17-40

GhostRider
23-05-2009, 23:42
W zeszłym roku robiłem zdjęcia na festiwalu salsy w sali bankietowej w kopalni soli w Wieliczce = półmrok, sufit daaaleko i ludzie w ruchu. 17-55/f2.8 z lampą 580EX ledwo starczało. Może to brak wiedzy, umiejętności itp. ale na f4 to bym niewiele zdziałał
I po to canonik ma jasne i drogie stałeczki :mrgreen::mrgreen::mrgreen:

Jarko3City
24-05-2009, 01:31
I po to canonik ma jasne i drogie stałeczki :mrgreen::mrgreen::mrgreen:

Stałki? Jak para kubańczyków lata po parkiecie z obrotami, piruetam itp. to
1. zoom potrzebny
2. f2.8 już ma wystarczająco małą głębię ostrości aby były problemy ze złapaniem ostrości

GhostRider
24-05-2009, 14:02
Stałki? Jak para kubańczyków lata po parkiecie z obrotami, piruetam itp. to
1. zoom potrzebny
2. f2.8 już ma wystarczająco małą głębię ostrości aby były problemy ze złapaniem ostrości
No wiem jakie zoom ma zalety, ale niestety 2.8 to niestety jest dużo za mało - ale każdy ma swoje zdanie :-D