Canon 17-40 4L pod Canon 80d [Archiwum]

PrimaFacie

04-12-2016, 02:11

Czy ktoś robi zdjęcia na takim zestawie? Proszę o ocenę jakości współpracy. Są mi znane opinie osób, które teoretyzując zakładają, że ten obiektyw źle spisuje się na innym niż FF body. Muszę podjąć decyzję czy do posiadanego body pójść w C 17-40 4L, czy też w Sigmę 18-35 1.8. Ostatnio miałem Tamrona 17-50 2.8 VC, ale nie byłem zadowolony z AF, który zbyt często się mylił. Boję się, że w przypadku Sigmy będzie podobnie. Różnica ogniskowych przy tych dwóch obiektywach jest żadna. Co do światła to nominalnie 1.8 brzmi o niebo lepiej niż 4.0, ale realnie patrząc nie jestem pewien, czy z tego skorzystam w codziennym użytkowaniu. W przypadku słabego oświetlenie z reguły używam statywu (nawet stosując canona 50 1.8 unikam zwiększania ISO).

Dziękuję za pomoc (niestety w gąszczu wątków nie byłem w stanie znaleźć odpowiedzi na mój problem).

solti

04-12-2016, 02:42

Pod 80D to nie wiem, ale pod cropem używa tego szkła mnóstwo osób. Znajdziesz sporo tematów o 17-40 na forum.
Co do 18-35 to uważaj na ten obiektyw. Jest świetnie wykonany, jak trafi w cel, to daje świetny obrazek, tylko... No właśnie - rzadko trafia. Sam byłem już zdecydowany na jego zakup, ale chwilowo się z tego wyleczyłem. Żaden z 3 testowanych nowych egzemplarzy nie potrafił zapewnić powtarzalności w pracy AF. Dodatkowo wszystkie miały potężny FF. Jeśli już go kupować, to tylko osobiście i wyłącznie po bardzo dokładnym sprawdzeniu. Naprawdę chętnie kupiłbym taki obiektyw, ale po własnych próbach oraz lekturze doświadczeń innych osób, zacząłem wątpić w znalezienie niezawodnego egzemplarza:(

PrimaFacie

04-12-2016, 03:01

Solti, widziałem Twój wątek. Tego też się boję. Szczerze, to Tamron 18-50 2.8 - choć klasa niżej - też jak trafił to wyglądało to pięknie. Stąd też mój lęk przed Sigmą - jak widać uzasadniony. W tych wszystkich wątkach o Canonie 17-40, nie tylko brak przykładu co do 80d, ale przede wszystkim punktu odniesienia. Innymi słowy pytanie brzmi, czy w jego klasie cenowej znajdzie się coś lepszego? Bo to, że w ogólnym rozrachunku jest gorszy od Canona 16-35 2.8 i lepszy od "niecanonowskich" 17-50 2.8 to ja wiem.

Dzięki.

luso

04-12-2016, 10:03

ef 17-40mm starą konstrukcją, która obecnie jakoś sobie jeszcze radzi na FF, ale mniejsze matryce stawiają przed nim znacznie większe wymagania zwłaszcza tak gęsto upakowane jak ta w 80d. W mojej osobistej opinii w tym momencie gdy jest sporo alternatyw nie ma sensu sobie zawracać głowy tym obiektywem pod cropem. Jego popularność wynika z tego, że kiedyś nie było alternatywy.

PrimaFacie

04-12-2016, 11:22

Luso, o jakiej konkretnie alternatywie myślisz?

marfot

04-12-2016, 11:46

Może zerknij na takie porównanie:
Canon EF 17-40mm f/4L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=963&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=675&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1)
Nie jest ta L-ka jakoś szczególnie lepsza od dosyc zwyczajnego obiektywu.

Czasem podpinałem moje C17-40L do APS-C (konkretnie 550D) i byłem rozczarowany ostrością w porównaniu z Tamronem 17-50.
Oczywiscie jakość wykonania, prędkość AF, kolory to inna sprawa.

salas

04-12-2016, 11:48

Moze po prostu 18-55 stm? Alternatywa jest 17-55 2.8 ale czy on na 80d bedzie super ostry to nie wiem [emoji14] najlepiej sprawdzić samemu

zdebik

04-12-2016, 12:20

Wg dxo mark na 70D 17-40 osiaga 10mpix, 18-35 - 16mpix. To juz chyba mowi samo za siebie.

Tak chwalona 50 1.8 STM osiaga 13mpix.

Tu sobie to mozesz sprawdzic:
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-50mm-F18-STM-mounted-on-Canon-EOS-70D__895

solti

04-12-2016, 12:28

Wg dxo mark na 70D 17-40 osiaga 10mpix, 18-35 - 16mpix. To juz chyba mowi samo za siebie.
Tylko co z tego, że potrafi dać rewelacyjny obrazek, jak daje go bardzo rzadko - bo rzadko trafia:mrgreen:

PrimaFacie

04-12-2016, 16:03

Dziękuję za odpowiedzi. Canon 18-55 STM odpada. Canon 17-55 2.8 jest praktycznie w tej samej cenie co 17-40, a spośród tych dwóch na pewno wolę L (choćby z uwagi na jakość wykonania. Rozwiązanie jakie widzę to albo powrót do Tamrona 17-50 z założeniem, że trzeba kupować osobiście i kalibrować albo wspomniana wcześniej Sigma 18-35 1.8 ze skorzystaniem z usługi na wzór takiej: https://notopstryk.pl/pl/p/Usluga-Wyselekcjonowany-obiektyw/498. Swoją drogą czy ktoś korzystał z takiego doboru obiektywu / może lepiej po prostu pójść do sklepu z wydrukiem wzornika ostrości?

Jak zacznę zastanawiać się nad Tokiną to będzie oznaczało, że trzeba coś szybko wybrać :)

salas

04-12-2016, 16:14

Jak chcesz tamrona a nie canona to juz zdecydowanie lepiej sigme 17-50 2,8 ale w dalszym ciagu trzeba sprawdzac ze swoja pucha. Pod aspc canon 17-55 zjada 17-40 i coz z tego ze to elka

solti

04-12-2016, 16:34

Canon 17-55 2.8 jest praktycznie w tej samej cenie co 17-40, a spośród tych dwóch na pewno wolę L (choćby z uwagi na jakość wykonania.
Jak już Ci Salas napisał, na apsc to są nieporównywalne szkła. Można rzec, że na cropie 17-55 miażdży eLżbietkę;) Poza tym 17-40 jest f/4.0, 17-55 f/2.8 - a to niebagatelna różnica i w dodatku ma stabilizację, której eLka nie ma.

albo wspomniana wcześniej Sigma 18-35 1.8 ze skorzystaniem z usługi na wzór takiej: https://notopstryk.pl/pl/p/Usluga-Wyselekcjonowany-obiektyw/498
Tylko w przypadku tej Sigmy to Ci raczej wiele nie da niestety. Miałem okazję zapiąć do swojego body sklepowe demo, które idealnie działało z ich 500D, ale na moim sprzęcie była kicha! Dla testu podpięliśmy na próbę 35 1.4 i ten słoik działał bez problemu i na ich i na moim body:mrgreen: Żaby mieć 100% pewności, musiałbyś wybierać z wielu sztuk i sprawdzać konkretnie na twoim body, bo inaczej takie przebieranie to o kant d... Wątpię jednak, żeby ten ktoś od usługi dobierania robił to na twoim aparacie. Poza tym jak poszukasz w necie, to znajdziesz opinie ludzi, których obiektywy niby działały OK, ale jak dostały trudnego światła, to głupiały kompletnie.

Tom77

04-12-2016, 16:39

RobertON

04-12-2016, 16:48

Do cropa masz wiele innych, ciekawszych szkieł

Właśnie, nawet Tokina 12-28 była lepsza na cropie 7D2 od mojej eL-ki 17-40.

Proponuję rozważyć obiektyw Sigma ze stabilizacją 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM albo szkło systemowe Canon 17-55/2.8.

Porównanie:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=963&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=100&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Sigma vs Canon

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

luso

04-12-2016, 22:19

Jak już Ci Salas napisał, na apsc to są nieporównywalne szkła. Można rzec, że na cropie 17-55 miażdży eLżbietkę;) Poza tym 17-40 jest f/4.0, 17-55 f/2.8 - a to niebagatelna różnica i w dodatku ma stabilizację, której eLka nie ma.

Tylko w przypadku tej Sigmy to Ci raczej wiele nie da niestety. Miałem okazję zapiąć do swojego body sklepowe demo, które idealnie działało z ich 500D, ale na moim sprzęcie była kicha! Dla testu podpięliśmy na próbę 35 1.4 i ten słoik działał bez problemu i na ich i na moim body:mrgreen: Żaby mieć 100% pewności, musiałbyś wybierać z wielu sztuk i sprawdzać konkretnie na twoim body, bo inaczej takie przebieranie to o kant d... Wątpię jednak, żeby ten ktoś od usługi dobierania robił to na twoim aparacie. Poza tym jak poszukasz w necie, to znajdziesz opinie ludzi, których obiektywy niby działały OK, ale jak dostały trudnego światła, to głupiały kompletnie.

Na moim body Sigma 18-35mm działa perfekcyjnie :P Na szczęście :D

solti

04-12-2016, 22:49

Na moim body Sigma 18-35mm działa perfekcyjnie :P Na szczęście :D
Bez sarkazmu: szczerze zazdroszczę!:)
Z ciekawości, jaką masz puszkę?

luso

04-12-2016, 23:20

Canona 600d, przy matrycy w tym aparacie możliwość użycia przysłony f/1.8 zamiast f/4 czasami robi niebotyczną różnicę...

PrimaFacie

05-12-2016, 01:49

Udało mi się dzisiaj przetestować 17-40 4L z 80d i muszę przyznać, że Wasze przewidywania się potwierdziły. Ostrość poniżej oczekiwań - nawet w środku kadru. Dobrałem się także do Sigmy 17-50 2.8. To szkło wydaje się warte swojej ceny (nawet ceny trochę wyższej). Podejrzewam, że to na nie padnie wybór. Poza tym, że jakość zdjęć mnie zadowala, to za zaoszczędzoną gotówkę jestem w stanie kupić Samyanga 8mm 3.5 :)

Jeszcze raz dziękuję za pomoc.

7four

05-12-2016, 01:50

Fajne te wasze wypowiedzi :) miałem 17-40 kiedyś na cropie, mam do teraz. Jakoś nie widzę powodu do sprzedania.
Ale ja się nie znam, bo nie czytam DxO i innych bzdurnych testów.

PrimaFacie

05-12-2016, 17:45

Skoro nie jestem w stanie na moim body wskazać na wyraźną przewagę Canona 17-40 nad Sigmą 17-50, to nie znajduję uzasadnienia dla zakupu - w tym przypadku - dwa razy droższego obiektywu. Z drugiej strony myślę, że gdybym go już miał to też nie widziałbym powodów do sprzedania.

salas

05-12-2016, 17:58

Fajne te wasze wypowiedzi :) miałem 17-40 kiedyś na cropie, mam do teraz. Jakoś nie widzę powodu do sprzedania.
Ale ja się nie znam, bo nie czytam DxO i innych bzdurnych testów.
Nie trzeba testow czytac, sprawdzilem sam i wiem co widzialem, pod 60d 17-40 wypada gorzej nawet od 18-55 stm, a sigma 17-50 na pelnej dziurze zjadala i kita i elke. Mam 17-40 tylko dlatego ze zmienilem cropy na ff i tu znowu, 17-40 na 5d bajka, po zakupie 6d - gorzej. Jesli Ty takich roznic nie widzisz, albo nie wierzysz jak ktos tak pisze, to pozostaje Ci zazdroscic wzroku.

RobertON

05-12-2016, 20:45

Ale ja się nie znam, bo nie czytam DxO i innych bzdurnych testów.

Jako amator również się nie znam na ichnich wykresach, ale miałem okazję do porównań na cropie i na FF.

Może moja eL-ka była optycznie słaba... wiem bo sprawdziłem naocznie, że Tokina była lepsza na 7D2.

Poza tym, nie ustępowała budową eL-ce i także nie ma stablizacji.

http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/test-mini-tokina-at-x-pro-dx-12-28-mm-f-4-a-103819/

marlo

06-12-2016, 16:41

Może moja eL-ka była optycznie słaba... wiem bo sprawdziłem naocznie, ...

Bo jest rozrzut jakościowy w tym modelu i zawsze się o tym dyskutowało. Miałem trzy egzemplarze w różnych odstępach czasu, pierwszy był mydlasty (pod cropem)i szybko się go pozbyłem. Drugi - używka - był pod cropem świetny, ostrość jak 10-22, po czasie sprzedałem. Potem znowu kupiłem używkę - równie dobry i ostry, używałem pod cropem, a potem z ff. Jeśli chodzi o porównanie z Sigmą, miałem kiedyś 18-50 2.8 EX DC i potwierdzę, że ten obiektyw rysował ostrzejszy obraz od Canonowskich szkieł pod cropem. Natomiast obrazek był strasznie plastikowy, do tego zafarb niebiesko-fioletowy jak to w tamtych Sigmach bywało. Optyka Canona daje moim zdaniem i postrzeganiem przyjemniejszy obrazek, bardziej plastyczny no i te kolory :)

7four

07-12-2016, 14:59

To zacznijcie robić zdjęcia, a nie testy.

--- Kolejny post ---

Nie trzeba testow czytac, sprawdzilem sam i wiem co widzialem, pod 60d 17-40 wypada gorzej nawet od 18-55 stm, a sigma 17-50 na pelnej dziurze zjadala i kita i elke. Mam 17-40 tylko dlatego ze zmienilem cropy na ff i tu znowu, 17-40 na 5d bajka, po zakupie 6d - gorzej. Jesli Ty takich roznic nie widzisz, albo nie wierzysz jak ktos tak pisze, to pozostaje Ci zazdroscic wzroku.

Prawie trafiłeś w sedno, ale nie, nie że nie widzę różnic, tylko są one dla mnie tak marginalne i nie mające żadnego znaczenia, skupiam się na zdjęciach.
A to czy coś jest o parę lini ostrzejrze, czy cokolwiek tam sobie widzisz, nie ma znaczenia w sensie fotografii, która ma coś przedstawiać.

michalab

07-12-2016, 16:52

A to czy coś jest o parę lini ostrzejrze, czy cokolwiek tam sobie widzisz, nie ma znaczenia w sensie fotografii, która ma coś przedstawiać.
Dla przedstawienia czegoś może i nie ma znaczenia, ale to tylko jedno z zastosować fotografii, innym jest np. wywieranie wrażenia, a na to ostrość lub jej brak może mieć wpływ.

7four

08-12-2016, 01:55

Dla przedstawienia czegoś może i nie ma znaczenia, ale to tylko jedno z zastosować fotografii, innym jest np. wywieranie wrażenia, a na to ostrość lub jej brak może mieć wpływ.

O jakiej ostrości piszesz, na jakim przykładzie zdjęcia ? Wrzuconego w internet 800x600, 1280x1024, więcej? pliku wielkości 100-200kb ?
Tak jak jeden z kolegów zauważył w innym wątku, czasy się trochę zmieniły, a głównym narzędziem do oglądania internetu jest już powoli tylko telefon,coraz mniej tablet czy laptop.
Czy tym osobom zaimponujesz "super ostrym szkłem"?
Wskaż mi wtedy tę nieostrość, te różnice pomiędzy szkłami :-)

michalab

08-12-2016, 10:19

Jasne, że na pełnym kadrze pomniejszonym do rozmiarów telefonu, czy nawet tabletu to nie ma żadnej różnicy. Ja swoje zdjęcia oglądam tylko na pełnym monitorze lub wydrukowane (przynajmniej a5) i wtedy już czasem widać różnicę (zwłaszcza jak kadruję w postprocesie, co często mi się zdarza z różnych względów), choć w większości przypadków nie. I jakim "tym" miałbym imponować? Wielu ludzi na tym forum robi zdjęcia dla Siebie samych.

zdebik

08-12-2016, 10:36

Mydlo to mydlo, a jak ktos chce wydac kilka stowek zeby je otrzymac, chetnie mu sprzedam sloiki po majonezie. Roznicy na tel nie zobaczy :).

7four

08-12-2016, 10:56

Mydlo to mydlo, a jak ktos chce wydac kilka stowek zeby je otrzymac, chetnie mu sprzedam sloiki po majonezie. Roznicy na tel nie zobaczy :).

Gorzej jak ktoś nie ma mydła, a na siłę mu się wciska że ma :)

--- Kolejny post ---

Jasne, że na pełnym kadrze pomniejszonym do rozmiarów telefonu, czy nawet tabletu to nie ma żadnej różnicy. Ja swoje zdjęcia oglądam tylko na pełnym monitorze lub wydrukowane (przynajmniej a5) i wtedy już czasem widać różnicę (zwłaszcza jak kadruję w postprocesie, co często mi się zdarza z różnych względów), choć w większości przypadków nie. I jakim "tym" miałbym imponować? Wielu ludzi na tym forum robi zdjęcia dla Siebie samych.

a5 ? Nie rozbrajaj mnie. Może lupą jakąś oglądasz :)

michalab

08-12-2016, 11:20

a5 ? Nie rozbrajaj mnie. Może lupą jakąś oglądasz :)
Słabo czytasz, pomogę Ci wyróżnię słowa klucze: "przynajmniej a5", "czasem", "kadrowanie w postprocesie"

Mike7

08-12-2016, 13:53

Mam S 17-50 od osoby z forum i złego słowa o tym obiektywie nie powiem, chociaż bardzo denerwuje jak po odpięciu od body grzechocze w nim stabilizacja, ale widziałem już kilka sztuk, więc wydaje mi się że tak ma być ;) stabilizacja działa, nauczyłem się z tym żyć :D Co do Canona 17-55 - miałem kupić, podpiąłem do swojego body i zostałem przy Tamronie 17-50, którego miałem wcześniej (wersja bez stabilizacji). Tamrona zamieniłem właśnie na Sigmę tylko dlatego, że Tamron nie miał HSM czy też USM i na 10 zdjęć dobre było 8, ale to ze względu na wolny AF. W Sigmie jak zdjęcie nie wyjdzie to tylko z mojej winy. Miałem też podpięte 2 sztuki Tamrona 17-50 VC i nigdy w życiu bym tego nie kupił. Co do Sigmy 18-35 - zastanawiałem się kiedyś, teraz mi przeszło, cieszę się że nie kupiłem, wolę od tego Canona 35 2 + 10-22 ;)

--- Kolejny post ---

Aaa.. Co to Canona 17-40 - faktycznie na nowszych FF i nowszych APS-C nie jest taki ostry, ale kolorki są super ;)

Gimli

09-12-2016, 22:25

zdebik

10-12-2016, 00:02

Miałem 17-40 ma 50d, teraz mam na 6d ... powiem krótko .... kolejnym razem też kupię 17-40 --- AMEN

P.s. Dziękuję wszystkim wyznawcom .. "S", "T" i itp. za słowa otuchy, że to inne, że lepsze .... bez urazy. Wiem bo przerabiałem.
Kup 16-35 f4 to na 17-40 juz nie popatrzysz.

RobertON

10-12-2016, 10:09

Kup 16-35 f4 to na 17-40 juz nie popatrzysz.

Tak dokładnie jest, świetny obiektyw landszaftowy i nie tylko.

Bez żalu rozstałem się ze 17-40 na rzecz 16-35, a ponieważ jestem zbyt leniwy do wyciągania statywu, to IS się przydaje.

Tom77

10-12-2016, 12:11

PrimaFacie

11-12-2016, 00:59

Gimli, wiem co widziałem na 80d - dlatego nie wybrałem Canona, tylko Sigmę.

Co do samej Sigmy 17-50: na trzy egzemplarze, które przeszły przez moje ręce przy zakupie, wszystkie ostrzyły w punkt. Może przypadek a może podstawa do obalenia mitu o konieczności zestrajania tego modelu obiektywu z body. Jeżeli zaś chodzi o porównanie Sigmy do poprzednio posiadanego przeze mnie Tamrona 17-50 to Sigma wydaje się być ostrzejsza na pełnej dziurze. AF działa podobnie. Dodatkowo Sigmie brakuje chyba specyficznej cechy Tamrona, którą było życie wewnętrzne obiektywu z włączoną stabilizacją.