Zobacz pełną wersję : Co zamiast lustrzanki
Od lat użytkuje 5d1 z którego jestem bardzo zadowolony. Jednak od pewnego czasu spoglądam w kierunku sprzętu mniejszego i lżejszego. Myślałem o przejściu na bezlusterkowce, może Fujifilm, Olympus ale nie jestem przekonany czy dorówna pełnej klatce. Proszę o sugestie i własne spostrzeżenia.
jeśli zamierzasz tylko oglądać zdjęcia na kompie/fejsie to dobry smartfon czy iPhone wystarczy
Smarfon raczej odpada, wolałbym aparat.
pan.kolega
11-11-2016, 21:14
...Myślałem o przejściu na bezlusterkowce, może Fujifilm, Olympus ale nie jestem przekonany czy dorówna pełnej klatce.
Pod wieloma względami dorówna, w niektórych konkurencjach przewyższy, a w pozistałych nie dorówna.
Gdyby mniejszy format mógł pobić większy pod każdym względem, nikt by nie produkował większych, bo szkoda materiałów, zachodu i pieniędzy.
Pod względem wygody podróżowania np. w górach albo tanimi liniami lotniczymi mniejszy format będzie z reguły lepszy.
Pod względem możliwej do uzyskania najlepszej jakości obrazowania większy format będzie zawsze lepszy.
Na szczęście prawie nikt nie potrzebuje maksymalnej możliwej jakości obrazka, a do większości celów fotograficznych ważniejsze jest to, co jest na zdjęciu niż jak perfekcyjnie jest to odwzorowane. Dlatego, najlepiej popatrzeć na zdjęcia, potrzymać aparat, i jeśli się podoba, kupić.
Tak naprawdę jest to dylemat czysto ekonomiczny. Kto nie potrafi zdecydować, powinien mieć w szafie pewną liczbę systemów o różnych cechach i wybierać ten, który akurat pasuje do nastroju. Oczywiście, na to trzeba więcej pieniędzy, jak również np. na zakup drugiego krawata. A jeśli ma być jeden, nikt nie odpowie, czy lepszy jest krawat czerwony czy niebieski.
Zależy do czego, ale Fuji to bardzo dobry system, gdzie dużo taniej niż np w Sony kupisz świetne jakościowo szkła, ale też*ciągle się*rozwijają. Już teraz przekrój ich body i obiektywów jest bardzo duży, każdy coś znajdzie dla siebie :)
Sergiusz
12-11-2016, 01:04
Mnie też już do lustrzanek nie ciągnie. Na pewno nie kupię FUJI ani też Sony. Chodzi mi po głowie OMdek ale mam obawy czy podobnie jak w dwóch poprzednich przypadkach nie ogłosi nowego systemu micro coś tam i wszystko trzeba kupować od początku. Ale tutaj na straży bagnetu jest jeszcze Panasonic ( też niby produkował lustrzanki 4/3 ale to były efemerydy). Wybór obiektywów jest naprawdę spory a do tego coś tam jeszcze dokłada Leica. Obiektyw 12 - 100 mm ekwiwalent 24 - 200 to jest super spacerowa ogniskowa i starczy do wszystkiego. Ale z drugiej strony w tej cenie mam Nikon 750 z obiektywem 24 - 120 i jeszcze zostaje sporo kasy.
Od dawna miałem dylemat podobny do Twojego. Ponieważ dużo fotografuję podróżując to noszenie 5d3 i szkieł jest ciężkie :-) Szukałem lżejszego kompromisu po stronie bezluster. I wierz mi - nie ma takiej opcji. Jezeli nie chcesz stracić na jakości i funkcjonalnosci to nie ma przebacz. Dźwigać trzeba swój lustrzankowy krzyż. :-)
PS.
Tzn. jest wyjście - Leica i trzy szkielka, ale nie chce sprzedawać samochodu.
Sergiusz
12-11-2016, 01:18
Ale leica też jest ciężka. To taki stalowy wypiłowany pilnikiem stalowy klocek. Do tego ustawiasz ostrość i widzisz swoje palce w celowniku. Wybór optyki jest marny i nie ma teleobiektywów chyba max to 135 mm Mam na myśli system M
Ale leica też jest ciężka. To taki stalowy wypiłowany pilnikiem stalowy klocek. Do tego ustawiasz ostrość i widzisz swoje palce w celowniku. Wybór optyki jest marny i nie ma teleobiektywów chyba max to 135 mm Mam na myśli system M
Tak, wiem. To aparat do d... Ale jakoś - ciężko bo ciężko - umiałbym z tymi wadami przeżyć.
Od dawna miałem dylemat podobny do Twojego. Ponieważ dużo fotografuję podróżując to noszenie 5d3 i szkieł jest ciężkie :-) Szukałem lżejszego kompromisu po stronie bezluster. I wierz mi - nie ma takiej opcji. Jezeli nie chcesz stracić na jakości i funkcjonalnosci to nie ma przebacz. Dźwigać trzeba swój lustrzankowy krzyż. :-)
PS.
Tzn. jest wyjście - Leica i trzy szkielka, ale nie chce sprzedawać samochodu.
Tak myślałem, że trudno będzie znaleźć sensowne rozwiązanie. Tylko co sądzić o zawodowcach oglaszajacych że już nie używają luster od lat. Mam na myśli jednego przedstawiciela FUJI.
tkosiada
12-11-2016, 10:48
Gdy pomyślę o bezlusterkowcach to pierwsze mi przychodzi na myśl Fuji.
Podobają mi sie szkła, sensor ma krotność x1,5, chyba juz zdążyli ulepszyć AF
Mnie bardziej zacheca niz sony czy olek
Też jestem bliżej fuji niż pozostałych.
Jedna jaskółka wiosny nie czyni ;)
Pokaż mi system bezlusterkowca, ktory ma uwa i tele porównywalne do elek canona (17-40 i 70-200/300) w takich cenach jak one. No i zeby sensowne body nie kosztowalo więcej niz 6d. Bo jakbym nie szukal, to zeby złożyć sensowny zestaw wycieczkowy to mi to wychodzi cenowo tyle co 6d z elkami i jeszcze bym musial z 5baterii dokupić a wagowo roznica pomijalna. Juz predzej 100d + 10-18 stm i 55-250 stm ale cropowa matryca canona mnie odpycha :(
dlatego moim uzupełnieniem systemu jest iphone
zdjęcia i tak lądują w necie a tam na pierwszy rzut oka nie rozróżnisz czy zostało zrobione srajfonem czy wypas canonem
Samsungi maja tryb m w aparatach, troche ograniczony ale jednak. W dodatku mozna robic w raw.
Chyba jednak pozostanę na razie przy moim 5d. Może dokupie jeszcze tylko sigme 35 /1.4.
dlatego moim uzupełnieniem systemu jest iphone
zdjęcia i tak lądują w necie a tam na pierwszy rzut oka nie rozróżnisz czy zostało zrobione srajfonem czy wypas canonem
ja miałem podejście do canona g7x a się okazało że więcej fotek zrobiłem szajsungiem s6 niż tym kompaktem :mrgreen: więc kompakt poszedł dalej w świat a ja wróciłem do dźwigania canona :mrgreen: no i taki właśnie kompromis :D lustro + telefon :mrgreen:
Chyba jednak pozostanę na razie przy moim 5d. Może dokupie jeszcze tylko sigme 35 /1.4.
Fajne, lekkie, kompaktowe szkiełko :mrgreen:
a widać tak bardzo na fejsie różnicę?
1
https://canon-board.info/imgimported/2016/11/IMG_0148_zpsdqqorvp9-1.jpg
źródło (http://i59.photobucket.com/albums/g293/sirbecek/IMG_0148_zpsdqqorvp9.jpg)
2
https://canon-board.info/imgimported/2016/11/813A9271_zpsbyluaqct-1.jpg
źródło (http://i59.photobucket.com/albums/g293/sirbecek/813A9271_zpsbyluaqct.jpg)
Kolekcjoner
12-11-2016, 13:41
No właśnie u mnie też były oblężnicze plany czym to ja nie zastąpię canonowego klocka, a realnie okazało się że jedyne sensowne rozwiązanie to smartfon szajsunga :(.
bo to kolejny etap w życiu mężczyzny:lol:
jak zwykle sprowadza się do tego, że najlepszy aparat to ten który mamy przy sobie i telefony wygrywają :mrgreen:
Kolekcjoner
12-11-2016, 14:00
Na to wygląda ;).
To jak szukanie Świętego Grala lub kamienia filozoficznego... U mnie kiełkuje myśl zakupu Ricoh GR bo bezlusterkowce wcale nie są tak dużo mniejsze (a przynajmniej nie z obiektywem), nazbiera się kolejnych klamotów (czyt obiektyw), które trzeba nosic, ekonomicznie też się to nie kalkuluje bo z dslr nie zrezygnuje. Maluteńki APSC jako zawsze w kieszeni, plecaku...
To jak szukanie Świętego Grala lub kamienia filozoficznego... U mnie kiełkuje myśl zakupu Ricoh GR bo bezlusterkowce wcale nie są tak dużo mniejsze (a przynajmniej nie z obiektywem), nazbiera się kolejnych klamotów (czyt obiektyw), które trzeba nosic, ekonomicznie też się to nie kalkuluje bo z dslr nie zrezygnuje. Maluteńki APSC jako zawsze w kieszeni, plecaku...
Też brałem pod uwagę GR. Sensownie zrobiony, już miałem zrobić kilka zdjęć w sklepie ale bateria padła i nici z testu. Jestem wdzięczny koledzy za Wasze sugestie i doświadczenia. Zawsze warto posłuchać doświadczeń innych.
Sergiusz
13-11-2016, 00:26
Ja mam dwa telefony i oba są do bani. O ile bez spustu migawki można sobie jakoś poradzić pukając w monitor to bez gwintu do statywu już trudniej. Wygrzebałem ze staroci rig Cullmana i za 8 złotych jakąś sprężynę z gwintem i od biedy pasuje. Niestety na wielkość tabletu się nie rozciąga. Puknięcie start - stop powoduje poruszenie i muszę to przy montażu wycinać z ujęć. Co do bezlusterkowca to ma się pojawić średnioformatowy FUJI i jeśli nie trafią z ceną w kosmos i będzie ona porównywalna z profesjonalną lustrzanką FF Jeśli tak będzie to można by myśleć o dwóch różnych systemach.
Kolekcjoner
13-11-2016, 02:01
Fuji rzekomo ma kosztować ok. 10 k$ - jak będzie zobaczymy.
Sergiusz
13-11-2016, 02:46
Za tyle kasy to raczej nie widzę przyszłości dla tego systemu. Nie będzie to konkurencja dla FF Pro
Ja mam dwa telefony i oba są do bani. O ile bez spustu migawki można sobie jakoś poradzić pukając w monitor to bez gwintu do statywu już trudniej. Wygrzebałem ze staroci rig Cullmana i za 8 złotych jakąś sprężynę z gwintem i od biedy pasuje. Niestety na wielkość tabletu się nie rozciąga. Puknięcie start - stop powoduje poruszenie i muszę to przy montażu wycinać z ujęć. Co do bezlusterkowca to ma się pojawić średnioformatowy FUJI i jeśli nie trafią z ceną w kosmos i będzie ona porównywalna z profesjonalną lustrzanką FF Jeśli tak będzie to można by myśleć o dwóch różnych systemach.
mówisz i masz
https://pl.aliexpress.com/item/Hot-Cartoon-Despicable-me-Minions-Magnetic-Leather-Folding-Folio-7-Case-Cover-For-Samsung-7-T330/32496351797.html?spm=2114.56010208.4.1.5fGRVg
człowieku, fotografowanie komóra ma większą przyszłość niż FF:mrgreen:
Za tyle kasy to raczej nie widzę przyszłości dla tego systemu. Nie będzie to konkurencja dla FF Pro
No chyba nie sadzisz, ze średni format będzie i ma być tańszy od małej klatki? Tak samo jak FF nie jest tańsza od cropa...
Mnie z Olka bardzo szybko i skutecznie wyleczyła cena. W porównaniu z Sony czy Olympusem wolę wybrać Canon'a jako budżetową opcję ze względu na ceny szkieł.
A może M5. Skoro taki dział to taka propozycja mi przyszła do głowy ;).
Sam poważnie się zastanawiam bo matryca z 80D wreszcie mi odpowiada.
Co do obiektywów to kupiłbym 22/2 lub 11-22. Z tele będzie problem... Jakoś w tej cenie to nie widzi mi się żeby działał :roll:
Kolekcjoner
13-11-2016, 23:58
A może M5. Skoro taki dział to taka propozycja mi przyszła do głowy ;).
Sam poważnie się zastanawiam bo matryca z 80D wreszcie mi odpowiada.
Co do obiektywów to kupiłbym 22/2 lub 11-22. Z tele będzie problem... Jakoś w tej cenie to nie widzi mi się żeby działał :roll:
M5 może i fajny ale cena z d......
Sergiusz
14-11-2016, 00:26
No chyba nie sadzisz, ze średni format będzie i ma być tańszy od małej klatki? Tak samo jak FF nie jest tańsza od cropa...
To nie ja to FUJI tak sądzi. Napisali, że około 80% posiadaczy ich sprzętu wystarczy to co mają do wykonywania wszystkiego a reszta musi wspierać się pełną klatką. I to dla nich miałby być ten APSC średniego formatu. Ale przy tej cenie to chyba dalej będą sięgać po FF
Kolekcjoner
14-11-2016, 00:41
Napisali, że około 80% posiadaczy ich sprzętu wystarczy to co mają do wykonywania wszystkiego a reszta musi wspierać się pełną klatką.
Zawsze fascynowała mnie taka "wiedza", zwykle oznacza to, że sprzedaż spada i trzeba zaklinać rzeczywistość - klasyczny przypadek to nikomu niepotrzebna pełna klatka w Nikonie.
Sergiusz
14-11-2016, 03:15
W 2000 roku byłem na konferencji prasowej w Paryżu i wszyscy dziennikarze z Europy mieli FUJI S1Pro FUJI produkowało swoją matrycę i wiele osób ją chwaliło. Dziwne, że nie poszli tą drogą. Nie mniej wydaje mi się, że jeśli nie zejdą nieco z cen to cały ten system wywali się w pierwszej kolejności.
obniżenie ceny nie wchodzi w grę - wydaje się że gdyby te aparaty było tanie to nikt by tego nie kupował - wysoka cena sprawia że kupujący czuje elitarność sprzętu a zatem wyjątkowość fotografii jaką robi, przy niskiej cenie nikt nie uwierzyłby ze to robi dobre zdjęcia,ze optyka przekracza limit dyfrakcyjny, że jakość zdjecia będzie "jak z pełnej klatki", a jak jest drogo to wierzą - to trudna sztuka sprzedawać marzenia i pół klatki w cenie pełnej.
a tak ogólnie to ponoć nikt nie kupuje tego sprzętu w cenach jakie są napisane na sprzęcie - cashback to magiczne zaklęcie współczesnego marketingu - cashback nie wpływa na elitarność bo przecież kiedys mija i mamy bardzo drogi sprzęt :mrgreen: tak drogi jakiego nasza wyjątkowa fotografia potrzebuje :mrgreen:
Coraz bardziej się utwierdzam w przekonaniu, że zostanę przy mojej pełnej klatce. Trudno będę musiał się pogodzić z gabarytami i wagą, ale dla jakości myślę, że warto.
Też brałem pod uwagę GR. Sensownie zrobiony, już miałem zrobić kilka zdjęć w sklepie ale bateria padła i nici z testu. Jestem wdzięczny koledzy za Wasze sugestie i doświadczenia. Zawsze warto posłuchać doświadczeń innych.
Ja nic lepszego nie znalazłem. Wada to brak wizjera (a ten co jest to drogi i odczepialny czyli jakby go nie było). Kompaktowość, jakość obrazu i cena nie ma jednak konkurencji.
Ja nic lepszego nie znalazłem.
Sprawdź jeszcze fuji x100T
Sprawdź jeszcze fuji x100T
Znam ale jest mimo wszystko o 1400 zł droższa a przy tym większa (brak chowanego obiektywu), cięższa. Owszem obiektyw jaśniejszy, wizjer, etc ale jak dla mnie GR jest o wiele lepszy jako coś co masz zawsze przy sobie i możesz zrobić dobre jakościowe zdjęcie.
Pokaż mi system bezlusterkowca, ktory ma uwa i tele porównywalne do elek canona (17-40 i 70-200/300) w takich cenach jak one.
powiem jako uzyszkodnik Fuji, bo mam i wiem jak dziala ;) za inne bezlustra nie bede sie wypowiadal...
i tak: z UWA jest problem taki, ze przy duzo mniejszej odleglosci rejestracyjnej (flange) bezlusterkowcow (tu akurat wszystkich) ultraszeroki kat wymaga niestety konstrukcji optycznej odwroconego teleobiektywu (jesli to nie do konca prawda to prosze o korekte, specjalista nie jestem) a to oznacza wiecej elementow optycznych, relatywnie duzy gabaryw przez co koniec koncow to sie robi ani male ani tanie (vide Fuji 10-24).
z teleobiektywami... Fuji ma swietne 55-200 wiec szklo zblizone koncepcyjnie do 70-300L (o jakosci sie nie wypowiem, bo jeszcze nie mam. 70-300L moge potwierdzic, ze jest swietny). brak 70-200 w Fuji akurat IMHO wynika z faktu, ze te obiektywy f/2.8 sa pozycjonowane do sportow (gdzie bezlusterkowce... no nie smiejmy sie z ich AF i bateryjek ;) ) a f/4 w zasadzie ma malo sensu jak sie popatrzy na juz umiarkowane rozmiaru 55-200.
55-200 uzywane mozna kupic w okolicach ceny uzywanego 70-200/4 non IS. prawda, ze troche swiatla mniej w dlugim koncu, no ale dodatkowy zakres nie jest zly. no i jest z IS-em. wiec tutaj IMHO ekonomia jest na korzysc Fuji
No i zeby sensowne body nie kosztowalo więcej niz 6d.
ja mam X-E1, ktore obecnie kosztuje nieduzo. odpowiada mi to. to jest koncepcyjnie blizsze dalmierzowi wiec mniejsze i nieco inne w obsludze, ale mimo wielu lat robienia klasycznymi lustrzankami mnie osobiscie bylo bardzo latwo sie do tego przyzwyczaic.
Bo jakbym nie szukal, to zeby złożyć sensowny zestaw wycieczkowy to mi to wychodzi cenowo tyle co 6d z elkami i jeszcze bym musial z 5baterii dokupić a wagowo roznica pomijalna.
ja bym kombinowal tak:
X-E1 (IMHO zupelnie wystarczajacy korpus na poczatek, wcale nie trzeba X-T1)
18-55 (szklo za polowe ceny 24-70/4, optycznie nie ustepujace temu)
55-200
14 na okazjonalne szerokie kadry
mankamentem sa mniejsze mozliwosci w szerokim kacie, ale jakos nie potrafie sie przekonac do polecania 10-24 w jego kosmicznej cenie.
Juz predzej 100d + 10-18 stm i 55-250 stm ale cropowa matryca canona mnie odpycha :(
osobiscie nie boli mnie canonowska matryca 18Mpix (wbrew pozorom jest zupelnie przyzwoita) i taki zestaw mi sie podoba i moge poblogoslawic, bo to zupelnie niezla alternatywa dla bezlusterkowca (chociaz w lapie X-E1 jest na pewno fajniejszy niz 100D - oba mam i uzywam dosc regularnie). natomiast to co IMHO jest pieta Achillesowa tego rozwiazania i dlaczego sam trzymam sie Fuji - standardowy zoom 18-55 STM to jest parodia optyki w porownaniu z XF 18-55 do Fuji (i mechanicznie tez d* nie urywa). jedyna rozsadna alternatywa jest ktoras Sigma 17-xx, co z kolei daje zestaw wyraznie wiekszy gabarytowo. i tu trzeba sie dosc dobrze zastanowic, bo jesli mowimy o zestawie podroznym czy takiego ogolnego uzytku, to standardowy zoom jednak jest podstawowym obiektywem i jak najbardziej to pod jego katem wybieralbym system.
michalab
14-11-2016, 14:00
Ja się do fuji zastanawiam nad Samyang 12mm, aby rozszerzyć perspektywę.
pan.kolega
14-11-2016, 20:08
i tak: z UWA jest problem taki, ze przy duzo mniejszej odleglosci rejestracyjnej (flange) bezlusterkowcow (tu akurat wszystkich) ultraszeroki kat wymaga niestety konstrukcji optycznej odwroconego teleobiektywu (jesli to nie do konca prawda to prosze o korekte, specjalista nie jestem) a to oznacza wiecej elementow optycznych, relatywnie duzy gabaryw przez co koniec koncow to sie robi ani male ani tanie (vide Fuji 10-24).
Jużeśmy to obdyskutowaliśmy w wątku "Bezlusterkowiec zamiast 5d - 35/1.4". (Takie wątki bardzo regularnie się pojawiają...;))
Canon 10-22mm i Fujinon 10-24mm to są oba retrofokusy. Canon dlatego, że musi, a Fujinon dlatego, że chce. Fujinon ma tyle samo grup i tylko jedną soczewkę więcej (a ma przecież IS). Oba mają soczewki asferyczne (3 i 4) i oba mają szkło LD (1 i 2). Ważą prawie tyle samo, chociaż Fujinon jest metalowy. Fujinon ma IS i pokrywa o włos większą klatkę.
Canon ma bardzo małą dystorsję (zniekształcenia) Fujinon ma ogromną (prawie 5%!, photozone.de), która jest niwelowana przez oprogramowanie korpusu. Podobnie jest z winietą.
Biorąc to wszystko pod uwagę, są to porównywalne optycznie szkła w porównywalnych cenach. Żaden nie jest specjalnie cudowniejszy technologicznie niż drugi, tylko wybory i kompromisy konstrukcyjne i marketingowe są takie a nie inne.
Szkło o tym zakresie, dla tego formatu, osiągające taką końcową jakość obrazka przy takiej cenie (< $1000) nie może być obecnie mniejsze ani lżejsze, więc po prostu nie godzi się nazywać tak zgrabnego eleganckiego metalowego wyrobu "ogórem".:p
Jużeśmy to obdyskutowaliśmy w wątku "Bezlusterkowiec zamiast 5d - 35/1.4". (Takie wątki bardzo regularnie się pojawiają...;))
wierze na slowo, u mnie z wiekiem memoria juz nie ta sama. osrodek google'a poki co dziala, tylko jeszcze musi przez blokade na osrodku lenia przejsc ;)
Canon 10-22mm i Fujinon 10-24mm to są oba retrofokusy. Canon dlatego, że musi, a Fujinon dlatego, że chce. Fujinon ma tyle samo grup i tylko jedną soczewkę więcej (a ma przecież IS). Oba mają soczewki asferyczne (3 i 4) i oba mają szkło LD (1 i 2). Ważą prawie tyle samo, chociaż Fujinon jest metalowy. Fujinon ma IS i pokrywa o włos większą klatkę.
Canon ma bardzo małą dystorsję (zniekształcenia) Fujinon ma ogromną (prawie 5%!, photozone.de), która jest niwelowana przez oprogramowanie korpusu. Podobnie jest z winietą.
do tej pory wszystko sie zgadza...
Biorąc to wszystko pod uwagę, są to porównywalne optycznie szkła w porównywalnych cenach.
i tu mam watpliwosci. porownywac mozna zawsze (Malucha do Mercedesa tez - oba na "M", oba maja po cztery kola i oba mozna kupic za dolary/zlotowki) tyle ze jednak 10-22 mozna wybierac jak w ulegalkach a uzywke spokojnie dostanie sie tu kolo mnie za 400 EUR. uzywek Fuji 10-24 na rynku wtornym nie ma, a jak raz na ruski rok "rzuca" to cena jest 2x wyzsza.
a glowny problem jest taki, ze w Fuji nie ma alternatyw. stalka 14mm wcale nie jest wiele tansza a innych UWA z autofocusem ponizej 16mm nie ma. w Canonie jest 10-22 i 10-18 i to jednak daje pewna swobode wyboru.
optycznie to
Żaden nie jest specjalnie cudowniejszy technologicznie niż drugi, tylko wybory i kompromisy konstrukcyjne i marketingowe są takie a nie inne.
no wlasnie ja bym chcial, zeby drogie Fuji bylo jednak troche bardziej drogie mojemu sercu a mniej drogie mojemu portfelowi ;)
Szkło o tym zakresie, dla tego formatu, osiągające taką końcową jakość obrazka przy takiej cenie (< $1000) nie może być obecnie mniejsze ani lżejsze, więc po prostu nie godzi się nazywać tak zgrabnego eleganckiego metalowego wyrobu "ogórem".:p
tylko tak... moj 16-35/4 IS pokrywa 2x wieksza klatke niz XF 10-24, optycznie nim zamiata a kosztuje podobne pieniadze. oczywiscie, ze to jest wieksze i ciezsze szklo... ale no jednak ta nawijka o "mniejszym i tanszym" w odniesieniu do bezlusterkowcow sie troche rozbija o te realia. a niestety polityka cenowa Fuji jest koszmarna i jak sie na nia popatrzy to Canon naprawde przestaje byc drogim systemem :(
A może Panasonic LX-100? Czytałem, że jak na kompakt jest niezły i oferuje dobrą jakość zdjęć.
jakos zdjec LX100 nie lezala kolo Fuji X-E1.
ale poza tym to calkiem sympatyczny aparacik.
Sergiusz
15-11-2016, 00:11
Powoli dochodzę do wniosku, że jednak nie ma alternatywy dla lustrzanek. Używanego Panasa można nabyć drogą kupna z obiektywem w okolicy tysiaka. I chyba skorzystam z takiej alternatywy nie rezygnując z lustrzanki.
Powoli dochodzę do wniosku, że jednak nie ma alternatywy dla lustrzanek. Używanego Panasa można nabyć drogą kupna z obiektywem w okolicy tysiaka. I chyba skorzystam z takiej alternatywy nie rezygnując z lustrzanki.
Też tak uważam, że lustrzankę jest naj. Czy cena 1000 zł dotyczy używanego LX-100?
--- Kolejny post ---
jakos zdjec LX100 nie lezala kolo Fuji X-E1.
ale poza tym to calkiem sympatyczny aparacik.
Jest spora różnica na korzyść x-E1? O ile pamiętam w x-e1 brak muszli ocznej, to prawda?
Powoli dochodzę do wniosku, że jednak nie ma alternatywy dla lustrzanek. Używanego Panasa można nabyć drogą kupna z obiektywem w okolicy tysiaka. I chyba skorzystam z takiej alternatywy nie rezygnując z lustrzanki.
To chyba musi być wyjątkowa okazja aby go (LX100) kupić używanego i sprawnego za tysiaka...
Też tak myślę,że cena raczej nieosiągalna, za sprawny.
Jest spora różnica na korzyść x-E1? O ile pamiętam w x-e1 brak muszli ocznej, to prawda?
zauwazalna.
ogladam foty na monitorze 4K albo obok na FullHD.
na FullHD LX100 trzyma sie jeszcze w miare, ma troche mniej szczegolow ale ogolnie jeszcze obleci. na 4K Fuji juz go wciaga nosem...
co do muszli ocznej - nie ma X-E1 i nie ma mozliwosci zainstalowania
A czy nie przeszkadza brak muszli?
A czy nie przeszkadza brak muszli?
Nie potrafie uczciwie ocenic.
XE1 to u mnie nie jest aparat plenerowy, wiec bardzo czesto w warunkach, w ktorych sie brak muszli zauwaza, nie robie nim zdjec.
Z drugiej strony do moich 5D/6D (konie robocze w plener/podroz) mialem zawsze specjalnie kupiona wielka muszle oczna Hoodmana, wiec oko od dobrych 8 lat nawykle do czystego widoku. Wiec moze i tak byc, ze w XE1 problemu nie zauwazam, bo wizjer dobrze sam oslania oko...
:)
światełko w tunelu dla steranych życiem i dźwiganiem fotografów?
Kres ery obiektywów? Hitachi opracowało technologię obrazowania bezobiektywowego (http://m.fotopolis.pl/newsy-sprzetowe/branza/27744-czy-obiektywy-wkrotce-stana-sie-niepotrzebne-hitachi-opracowalo-technologie-obrazowania-bezobiektywowego)
Stoję przed dylematem zamiany Canona 60D na 6D. Mam trochę szkieł pod pełną klatkę (np. 17-40L), które chciałbym dobrze wykorzystać.
Aparat wykorzystuję głównie w czasie podróży, dlatego priorytetem są gabaryty. Szczególnie w krajach arabskich, gdzie z lustrzanką na szyi wyglądam jak zawodowy paparazzi.
Coraz częściej obserwuję wśród znajomych myśli o odwrocie od Canona/Nikona w kierunku czegoś mniejszego. Canon M to niestety nie to, co chciałby mieć.
Stąd moje pytanie, czy alternatywą do 6D mógłby być Sony ILCE-7M2, a może jednak wspomniany Oly czy Fuji?
Stąd moje pytanie, czy alternatywą do 6D mógłby być Sony ILCE-7M2, a może jednak wspomniany Oly czy Fuji?
Jeżeli zaakceptujesz gorszą jakość zdjęć versus lustrzanka, to możesz takiej zamiany dokonać. Najlepszym wyborem zapewne będzie ff od sony, przy czym gdy podłączysz do niego naprawde dobre szkla, to może okazać się ze na gabarytach wcale lub niewiele zyskales. W przypadku fuji zreszta tez. Jakość produkowanych obrazów z bezluster apsc na pewno będzie gorsza od 6d.
...przy czym gdy podłączysz do niego naprawde dobre szkla, to może okazać się ze na gabarytach wcale lub niewiele zyskales.
Tak, to prawda... Zorientowałem się, że ceny dobrych obiektywów do wspomnianego SONY są bardzo wysokie.
Jeśli chodzi o jakość zdjęć, to pewnie tak, jednak ergonomia pracy (kadrowanie) oraz możliwość szybkiego wyciągnięcia aparatu z kieszeni z niewielkim obiektywem mają tu duże znaczenie. Po prostu mam wrażenie, że duży korpus pozbawił mnie możliwości wykonania wielu nagłych i ciekawych ujęć. Może to po prostu zmęczenie lustrem? :)
Leica musi być, nawet Q wystarczy :-)
Tak, to prawda... Zorientowałem się, że ceny dobrych obiektywów do wspomnianego SONY są bardzo wysokie.
Jeśli chodzi o jakość zdjęć, to pewnie tak, jednak ergonomia pracy (kadrowanie) oraz możliwość szybkiego wyciągnięcia aparatu z kieszeni z niewielkim obiektywem mają tu duże znaczenie. Po prostu mam wrażenie, że duży korpus pozbawił mnie możliwości wykonania wielu nagłych i ciekawych ujęć. Może to po prostu zmęczenie lustrem? :)
Też jestem zmęczony lustrem i dzwiganiem obiektywów ale jak na razie sensownej alternatywy nie widzę
W sumie to Cię dobrze rozumiem, bo tez aparat służy mi głównie w podróży i w dodatku amatorsko. Ponieważ jednak cenię sobie jakość, albo przynajmniej tak mi się wydaje, to dmucham jak jełop z tym swoim 5d3 i szklami w kilkukilogramowym plecaku. I bolą mnie plecy, a czasem - co już jest idiotyzmem kompletnym - nawet mi się nie chce zdjęcia zrobić. I szukałem pomyslu na zmianę, ale zaden bezluster mnie nie zaspokaja. I taka Leica byłaby super, ale na zestaw np. M9 + 2 porządne szkla kasy nie wydam, a na Q nie mam odwagi (żeby sprzedać to z czego w zasadzie się cieszę i zaryzykować z jednym 28mm).
tkosiada
12-12-2016, 00:34
A fuji xt2 lub xpro 2? Co o takim rozwiązywaniu myślicie ?
A fuji xt2 lub xpro 2? Co o takim rozwiązywaniu myślicie ?
Gdyby to zaczęli sprzedawać za tyle ile w rzeczywistości jest warte (czyli jakieś 50% ceny), to można byłoby się zastanawiać nad dodatkiem do lustrzanki :-)
Choć xpro2 może być jakimś tam substytutem Leica na zasadzie "nie stać mnie na mercedesa, to kupię sobie opla".
A fuji xt2 lub xpro 2? Co o takim rozwiązywaniu myślicie ?
drogie jak cholera i nie wiem, czy zastapi w pelni lustrzanke. a jako drugi aparat to zdecydowanie za droga przyjemnosc.
jesli juz to kminilbym raczej w desen XT1 albo bardzo prosto: XE2 (jesli wolisz uklad dalmierza).
poza tym to tez kwestia szkiel. XF 18-55 to jest dla mnie szklo dla ktorego warto miec X-a. male, solidnie zbudowane, bez kompromisow optycznych, kupowane z korpusem nie morduje cena. ale poza tym to Fuji jest relatywnie drogie. fajnie zbudowane, przyjemne w uzytkowaniu, ale zostawia dziure w portfelu. zwlaszcza jak chcesz kupic nowki, bo ich polityka cenowa jest z ksiezyca wzieta :(
... ale poza tym to Fuji jest relatywnie drogie. fajnie zbudowane, przyjemne w uzytkowaniu, ale zostawia dziure w portfelu. zwlaszcza jak chcesz kupic nowki, bo ich polityka cenowa jest z ksiezyca wzieta :(
Nie bardzo rozumiem stwierdzenie "relatywnie drogie". Relatywnie względem czego? Które to są te marki proponujące tanie aparaty i obiektywy?
Man natomiast wrażenie patrząc na ewolucje cen sprzętu foto, iż tanio to już niestety "było". I już nie będzie. :cry:
Nie bardzo rozumiem stwierdzenie "relatywnie drogie". Relatywnie względem czego? Które to są te marki proponujące tanie aparaty i obiektywy?
Man natomiast wrażenie patrząc na ewolucje cen sprzętu foto, iż tanio to już niestety "było". I już nie będzie. :cry:
teoretycznie tak. ale mowisz o sprzecie nowym i/lub nowych modelach. i tutaj Fuji przewaznie nie wyroznia sie specjalnie cenami na minus. to co dla mnie robi system Canona czy Nikona tanimi, to rynek wtorny i starsze modele sprzetu. tutaj z Fuji jest niestety d* zbita, bo rzadko znajdziesz cos z drugiej reki. a ceny nowek, nawet z cashbackiem, nie urywaja d*. w odroznieniu od tego do Canona masz i duzo wiekszy wybor modeli obiektywow i duzo wieksza dostepnosc tego sprzetu na aukcjach/odsprzedazach...
poza tym, to mnie jednak nie przekonuje relacja cen miedzy szklami cropowymi Fuji a pelnoklatkowymi odpowiednikami(i to tez niepelnymi odpowiednikami) w Canonie. po podsumowaniu wychodzi mi, ze kupujac nowy sprzet Fuji place w sumie nie tak wiele mniej niz nowego pelnoklatkowego Canona. prawda, ze wiekszego i ciezszego, ale tez bardziej zaawansowanego funkcjonalnie i z wyraznie lepszym obrazkiem. a jak sobie wloze do rachunku uzywany sprzet Canona to ekonomia Fuji lezy i kwiczy...
zeby nie bylo... mam i Canona i Fuji. oba mi sie podobaja, z zadnego nie zrezygnuje (bo Canon nie ma dla mnie sensownej opcji cropowej, a Fuji nie jest zadna alternatywa jakosciowa dla pelnoklatkowego Canona). ale Fuji zatrzymalem na XE1 + 18-55 + 50-230 + 35/2 i wiecej do niego nie kupie. chcialbym, ale nie wydam chocby 750 EUR za uzywane 10-24 czy 500 EUR za 55-200. i to jeszcze jak je szczesliwie gdzies znajde...
nie wydam chocby 750 EUR za uzywane 10-24 czy 500 EUR za 55-200. i to jeszcze jak je szczesliwie gdzies znajde...
Rzeczywiście, taniego UWA brakuje w systemie. XF 10-24 jest praktycznie tych samych rozmiarów co EF-s 10-22 przy odrobinie większej wadze. Ja w tym zakresie ogniskowych nie potrzebuję stałego f/4, więc po cichu liczę, że pojawi się jakiś XC 10-18/4.5-5.6 za rozsądne pieniądze.
teoretycznie tak. ale mowisz o sprzecie nowym i/lub nowych modelach. i tutaj Fuji przewaznie nie wyroznia sie specjalnie cenami na minus. to co dla mnie robi system Canona czy Nikona tanimi, to rynek wtorny i starsze modele sprzetu. tutaj z Fuji jest niestety d* zbita, bo rzadko znajdziesz cos z drugiej reki. a ceny nowek, nawet z cashbackiem, nie urywaja d*. w odroznieniu od tego do Canona masz i duzo wiekszy wybor modeli obiektywow i duzo wieksza dostepnosc tego sprzetu na aukcjach/odsprzedazach...
poza tym, to mnie jednak nie przekonuje relacja cen miedzy szklami cropowymi Fuji a pelnoklatkowymi odpowiednikami(i to tez niepelnymi odpowiednikami) w Canonie. po podsumowaniu wychodzi mi, ze kupujac nowy sprzet Fuji place w sumie nie tak wiele mniej niz nowego pelnoklatkowego Canona. prawda, ze wiekszego i ciezszego, ale tez bardziej zaawansowanego funkcjonalnie i z wyraznie lepszym obrazkiem. a jak sobie wloze do rachunku uzywany sprzet Canona to ekonomia Fuji lezy i kwiczy...
zeby nie bylo... mam i Canona i Fuji. oba mi sie podobaja, z zadnego nie zrezygnuje (bo Canon nie ma dla mnie sensownej opcji cropowej, a Fuji nie jest zadna alternatywa jakosciowa dla pelnoklatkowego Canona). ale Fuji zatrzymalem na XE1 + 18-55 + 50-230 + 35/2 i wiecej do niego nie kupie. chcialbym, ale nie wydam chocby 750 EUR za uzywane 10-24 czy 500 EUR za 55-200. i to jeszcze jak je szczesliwie gdzies znajde...
Widzę to nieco inaczej. U mnie używany sprzęt Fuji traci strasznie na wartości. I tak X-Pro 1 w idealnym stanie można kupić za 290-360 euro. X-T1 to kwota rzędu 520 -600euro, o innych modelach lepiej nie mówić. Obiektywy Fuji tracą nieco mniej na wartości niż puszki, ale i tak jest ich do nabycia bądź ile. To, że ceny puszek nowych puszek APS-C (tych z górnej półki od Fuji czy Sony) zrównały się niemal z najtańszymi FF od Nikona, Canona czy Pentaxa, to (niestety) fakt. Można dorzucić jeszcze Olka i jego EM1 Mk2 z jego ciekawą ceną i matrycą 4/3. Widząc polityka cenową ostatnich szkieł Canona, rynek wtórny może się nieco "osuszyć", albo ceny pójdą w górę. Albo jedno i drugie :(
W dyskusje na temat różnic obrazka między FF a APS-C nie będę wchodził. Do moich pstryków też wolę FF :)
I, jak mówisz, "żeby nie było" używam Canona i Fuji. Podoba mi się tylko Canon :mrgreen:
W sumie to Cię dobrze rozumiem, bo tez aparat służy mi głównie w podróży i w dodatku amatorsko. Ponieważ jednak cenię sobie jakość, albo przynajmniej tak mi się wydaje, to dmucham jak jełop z tym swoim 5d3 i szklami w kilkukilogramowym plecaku. I bolą mnie plecy, a czasem - co już jest idiotyzmem kompletnym - nawet mi się nie chce zdjęcia zrobić. I szukałem pomyslu na zmianę, ale zaden bezluster mnie nie zaspokaja. I taka Leica byłaby super, ale na zestaw np. M9 + 2 porządne szkla kasy nie wydam, a na Q nie mam odwagi (żeby sprzedać to z czego w zasadzie się cieszę i zaryzykować z jednym 28mm).
Chłopaki nie płaczą
Wydaje mi sie ze jestem sporo starszy a nie mam tyle problemów
Jestem teraz b daleko,4 tydzień ,cały czas w ruchu, 5d+16-36l+70-200l w plecaku jest i jakoś daje radę
Jak coś na szybko to robię iPhone - na małym ekranie komputerowym nie zobaczysz różnicy
Albo robisz zdjecia albo kończ wasc wstydu oszczędź i sprzedaj graciarnię
Bo słuchanie ze ze zmęczenia nie jesteś w stanie zrobić zdjecia to żenada
Really
Chłopaki nie płaczą
Wydaje mi sie ze jestem sporo starszy a nie mam tyle problemów
Jestem teraz b daleko,4 tydzień ,cały czas w ruchu, 5d+16-36l+70-200l w plecaku jest i jakoś daje radę
Jak coś na szybko to robię iPhone - na małym ekranie komputerowym nie zobaczysz różnicy
Albo robisz zdjecia albo kończ wasc wstydu oszczędź i sprzedaj graciarnię
Bo słuchanie ze ze zmęczenia nie jesteś w stanie zrobić zdjecia to żenada
Really��
No to pojechałeś po bandzie, ja też jestem teraz daleko i jest ze mną canon i fuji, ja targam canona, a żona fujika, ale często canon odpoczywa w torbie. I nie przejechałem taki szmat drogi tylko po to żeby robić zdjęcia. I żeby nie było, bez aparatu nie wyobrażam sobie tych wypadów. Mało drukuję, tworzę sobie prezentacje (na 32"4K monitorze) i w scisłym gronie odświeżam wspomnienia i wrażenia.
Jak idę w góry to canon zostaje.
Jestem teraz b daleko,4 tydzień ,cały czas w ruchu.
Bardzo się cieszę Twoim szczęściem. Chyba jednak gdy piszesz na forum, to nie możesz być caly czas w ruchu. Musisz się na chwile zatrzymać, bo w ruchu nie potrafisz ze zrozumieniem przeczytać co zostało napisane.
A może Panasonic LX-100? Czytałem, że jak na kompakt jest niezły i oferuje dobrą jakość zdjęć.
Z pół roku temu sprawdzałem jednocześnie C G7x i P LX100. LX100 d... urywa, przy nim G7x oddaje zdjęcia jak kiepska komórka przy zwykłym kompakcie.
Gdybym wcześniej o tym widział/wiedział to w życiu bym nie pokusił się o kupno G7X. Tylko, że w momencie decydowania i jednego z kryterium (<3000zł) LX100 była poza zakresem. Obecnie już <3000zł.
W LX100 GO działa podobnie jak w APSC. Owszem, nie ma tego zoomu, ale zdjęcia oddają wrażenie robionych lustrem i są b. dobrej jakości.
Z pół roku temu sprawdzałem jednocześnie C G7x i P LX100. LX100 d... urywa, przy nim G7x oddaje zdjęcia jak kiepska komórka przy zwykłym kompakcie.
Gdybym wcześniej o tym widział/wiedział to w życiu bym nie pokusił się o kupno G7X. Tylko, że w momencie decydowania i jednego z kryterium (<3000zł) LX100 była poza zakresem. Obecnie już <3000zł.
W LX100 GO działa podobnie jak w APSC. Owszem, nie ma tego zoomu, ale zdjęcia oddają wrażenie robionych lustrem i są b. dobrej jakości.
To dla mnie troche zaskoczenie bo G5X (raczej ten sam obrazek co G7X) daje bardzo "fotograficzne" obrazy, lekko przeostrzone ale przyjemne. Tego Lumixa nie znam ale obrazki dostępne w necie np. krajobrazów mi zupełnie nie leżą.
polecam bezlusterkowce firmy sony, świetne są
Janusz_K
20-03-2017, 20:35
Jak już zdradzać markę, to zamiast soniacza ja bym wybrał Olympus OM-D E-M10. Tyle że to nie jest żadna zamiana, bo w końcu niby nieco mniejszy, ale tylko nieco. Sam, jak potrzebuję aparatu, którego nikt nie zauważy, a który zmieści mi się w kieszeni, korzystam z lumixa LF1. Spory zakres zoomu, w ręce się chowie, a RAWy też robi. Tyle, że starszy model, szkoda że nie odmłodzili go z tym obiektywem. Polecam biały, dyskretniejszy.
jan pawlak
22-03-2017, 04:00
Poniżej link do rankingu testów jakości zdjęć uzyskiwanych aparatów "bezlusterkowców"
https://www.dxomark.com/cameras/launched-between-2002-and-2017/launch_price-from-0-to-45200-usd/resolution-from-1-to-100-mpix/sensor_type-hybrid#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo
Widać wyraźnie że Sony w tym segmencie jest najsilniejszym graczem.
I to także w obiektywach.
W sprzedaży (B&H, różnego typu) obiektywów z mocowaniem dla tych aparatów jest aktualnie :
Canon EF-M : 26
Fujifilm X : 93
Sony E (APS-C) : 66
Sony E (FF) : 87
i do Sony APS-C możesz bez żadnych przejściówek mocować obiektywy FF
W testach (DxO) jakości zdjęć z obiektywów (w tym segmencie) obiektywy dla Sony zdecydowanie są najlepsze (na czele rankingu)
Jeśli więc jakość zdjęć jest istotna to Sony
I zgadzam się z S.K, jeśli budżet "ciasny" to najlepszy wybór to A6300
jp
Kolekcjoner
22-03-2017, 12:25
Pragnę zwrócić tylko uwagę, że to co pokazujesz to tylko testy i to z jednego portalu więc wyciąganie ogólnych wniosków w stylu: "Jeśli więc jakość zdjęć jest istotna to Sony" jest albo przejawem braku krytycyzmu albo naiwnością albo zakamuflowanym marketingiem ;).
Pomijam już zupełnie, że użycie tutaj sformułowania "jeśli" jest w ogóle pomyłką, bo kupowanie jakiegokolwiek sprzętu służącego robieniu zdjęć w sytuacji "jeśli" jakość zdjęć nie byłaby istotna, stawia całkowicie pod znakiem zapytania sens takiej operacji ;).
Poniżej link do rankingu testów jakości zdjęć
To kto według rankingu najlepiej testuje? Sony?
To kto według rankingu najlepiej testuje? Sony?
DXOmark to Sony.
abstrahujac od wynikow testu, bo nie twierdze, ze ich wyniki sa kompletnie z czapy... ale to tez jest nieco obszerniejszy temat niz tylko popatrzyc na jedna ogolna liczbe...
abstrahujac od wynikow testu, bo nie twierdze, ze ich wyniki sa kompletnie z czapy... ale to tez jest nieco obszerniejszy temat niz tylko popatrzyc na jedna ogolna liczbe...
Dlatego też twierdzenie, że są to "testy jakości zdjęć" jest co najmniej zabawne.
jan pawlak
22-03-2017, 18:20
DXOmark to Sony.
abstrahujac od wynikow testu, bo nie twierdze, ze ich wyniki sa kompletnie z czapy... ale to tez jest nieco obszerniejszy temat niz tylko popatrzyc na jedna ogolna liczbe...
DxO powstała 14 lat temu, opracowano (i udostępniono) procedurę testowania, wszystkie aparaty, obiektywy są testowane tak samo. Każdy może sprawdzić i powtórzyć, nie ma miejsca na subiektywne odczucia i ich wpływ na ocenę.
Aktualnie publikowane są wyniki testów 342 aparatów i 11186 obiektywów
Sony weszło to segmentu foto w 2006 roku, ponad 2 lata po opracowaniu/opublikowaniu procedur przez DxO
aptur,
Jasne, ocena aparatów to uwzględnienie wiele różnych zestawów cech/własności a wybór to przyłożenie do ocen swoich potrzeb/priorytetów
Ale główne to jednak jakość zdjęć jaką można otrzymać tym aparatem.
DxO do oceny aparatów wytypowało 3 sytuacje zdjęciowe : portret, krajobraz i sport przypisując do każdej z nich zestaw najistotniejszych cech/własności (jakość) uzyskiwanych w tych sytuacjach zdjęć z tych aparatów (dynamika, szumy przy słabym świetle, ...)
Można się zgadzać lub nie, tak jest wg. DxO
jp
DxO powstała 14 lat temu, opracowano (i udostępniono) procedurę testowania,
jp
Gdyby testowac komputery 14 letnimi benchmarkami bylby niezly bajzel. Gorzej, smartfonow nie mozna testowac bo nie powstaly 14 lat temu ;)
Dzis dxo nie testuje matryc ale 8mpix wydruki z aparatow.
Każdy może sprawdzić i powtórzyć, nie ma miejsca na subiektywne odczucia i ich wpływ na ocenę.
Test ostrości podawanej w jakichś P-Mpix urąga wszelkim standardom obiektywnej oceny.
To przepaść w stosunku do tego co prezentuje w tym zakresie lensrentals.
Jeżeli DxO dobrze służy użytkownikom Sony to chwała im za to. Inni mogą się spokojnie wypiąć na te bzdety.
jan pawlak
22-03-2017, 18:48
Pragnę zwrócić tylko uwagę, że to co pokazujesz to tylko testy i to z jednego portalu więc wyciąganie ogólnych wniosków w stylu: "Jeśli więc jakość zdjęć jest istotna to Sony" jest albo przejawem braku krytycyzmu albo naiwnością albo zakamuflowanym marketingiem ;).
Pomijam już zupełnie, że użycie tutaj sformułowania "jeśli" jest w ogóle pomyłką, bo kupowanie jakiegokolwiek sprzętu służącego robieniu zdjęć w sytuacji "jeśli" jakość zdjęć nie byłaby istotna, stawia całkowicie pod znakiem zapytania sens takiej operacji ;).
piszesz :
Pomijam już zupełnie, że użycie tutaj sformułowania "jeśli" jest w ogóle pomyłką, bo kupowanie jakiegokolwiek sprzętu służącego robieniu zdjęć w sytuacji "jeśli" jakość zdjęć nie byłaby istotna, stawia całkowicie pod znakiem zapytania sens takiej operacji
Istotniejsze od jakości uzyskiwanych zdjęć może być rozmiar lub ciężar aparatu/zestawu albo przekonanie że zdjęcia będą prezentowane tylko na monitorze, robione tylko w dobrych warunkach oświetleniowych, tylko do odczytu numerów rejestracyjnych z tablic itd.
Albo limit budżetowy.
jp
Zaczac i skonczyc powinnismy na tym, ze wg dxo do sportu dx mk 2 jest za kompaktem sony ;)
Zaczac i skonczyc powinnismy na tym, ze wg dxo do sportu dx mk 2 jest za kompaktem sony
Szachy to też sport :D
jan pawlak
22-03-2017, 19:06
Test ostrości podawanej w jakichś P-Mpix urąga wszelkim standardom obiektywnej oceny.
To przepaść w stosunku do tego co prezentuje w tym zakresie lensrentals.
Jeżeli DxO dobrze służy użytkownikom Sony to chwała im za to. Inni mogą się spokojnie wypiąć na te bzdety.
piszesz :
Test ostrości podawanej w jakichś P-Mpix urąga wszelkim standardom obiektywnej oceny.
https://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you
No cóż, każdy ma prawo do własnej oceny.
Nie jestem specjalistą od tego zakresu optyki, ale przekonuje mnie (jak i wiele innych osób/instytucji) taki sposób przedstawienia zagadnienia że liczy się rozdzielczość/ostrość zestawu aparat+obiektyw a nie tylko sam obiektyw.
jp
piszesz :
Test ostrości podawanej w jakichś P-Mpix urąga wszelkim standardom obiektywnej oceny.
https://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you
No cóż, każdy ma prawo do własnej oceny.
Nie jestem specjalistą od tego zakresu optyki, ale przekonuje mnie (jak i wiele innych osób/instytucji) taki sposób przedstawienia zagadnienia że liczy się rozdzielczość/ostrość zestawu aparat+obiektyw a nie tylko sam obiektyw.
jp
Wszyscy liczący się producenci obiektywów podają wykresy MTF dla 10 i 30 lp/mm (lub innych wartości) dla pełnego otworu i f/8.
Nigdy się nie zawiodłem na tym sposobie prezentacji cech optycznych (kontrast i ostrość).
Lensrentals robi to dla większego zestawu linii (10, 20, 30, 40, 50) dla kilku egzemplarzy obiektywu podając średnią i odchylenie od niej.
Można zweryfikować rzetelność producenta no i mamy cechy optyczne szkła jak na dłoni.
Po co w to mieszać matrycę. Wykresy ostrości na DxO są całkowicie poza moją percepcją - jakieś całe zielone słupki:roll:
jan pawlak
23-03-2017, 07:58
Wszyscy liczący się producenci obiektywów podają wykresy MTF dla 10 i 30 lp/mm (lub innych wartości) dla pełnego otworu i f/8.
Nigdy się nie zawiodłem na tym sposobie prezentacji cech optycznych (kontrast i ostrość).
Lensrentals robi to dla większego zestawu linii (10, 20, 30, 40, 50) dla kilku egzemplarzy obiektywu podając średnią i odchylenie od niej.
Można zweryfikować rzetelność producenta no i mamy cechy optyczne szkła jak na dłoni.
Po co w to mieszać matrycę. Wykresy ostrości na DxO są całkowicie poza moją percepcją - jakieś całe zielone słupki:roll:
Piszesz:
Wszyscy liczący się producenci obiektywów podają wykresy MTF dla 10 i 30 lp/mm......
Wykresy ostrości na DxO są całkowicie poza moją percepcją - jakieś całe zielone słupki
Oba sposoby testów/prezentacji, MTF i P-Mpix mają swoje zalety i wady/ograniczenia.
a1.
Producenci obiektywów podają wyniki MTF, kilka wykresów dla kilku różnych cech obiektywów
Te wykresy maja różny przebieg i różne wartości dla różnych obiektywów, dla któregoś obiektywu jakaś cecha jest lepsza ale inna gorsza niż w innym obiektywie
a2.
Producenci samochodów są już lepsi, mają zdefiniowaną procedurę testowania spalania, ileś hamowań, ileś odcinków z konkretną prędkoscią itd co w konsekwencji daje jedną liczbę według której możesz uszeregować auta według spalania
b2.
Ale ty kupujesz auto by dojeżdżać z domu do pracy, konkretna droga, światła, ograniczenia, czyli inne prędkości, inna liczba przyspieszeń, inne...., niż w procedurze testowej
Dobrze by było abyś decydował wiedząć ile dane auto spali benzyny w Twojej konkretnie sytuacji dojazdu do pracy
b1.
Kupujesz obiektyw do swojego aparatu.
Dobrze by było abyś decydował (miał jakąś ocenę "liczbową") jaką ostrość zdjęć uzyskasz danym obiektywem w Twoim aparacie.
Po to powstało P-Mpix.
Widać jak na wydrukach zdjęć z danym obiektywem w konkretnym aparacie rozkłada się ostrość przy różnych ogniskowych i różnych przesłonach w centrum i poza centrum kadru.
Upraszczając MTF jest narzędziem dla konstruktorów obiektywów a P-Mpix dla użytkowników obiektywów
jp
RobertON
23-03-2017, 08:21
której możesz uszeregować auta według spalania
Nie chcę zmieniać tematu, ale wyniki z tej branży są tak zafałszowane, że bardziej chyba już nie można.
Badanie jest najczęściej przeprowadzane w tak wyidealizowanych warunkach, że jest kompletnie niemiarodajne.
To takie wtrącenie z mojego "poletka".
Co do DxO uważam ich wyniki za jakiś wyznacznik, ale nie jedyny !
Za to podoba mi się możliwość porównywania różnych szkieł ze sobą.
Bazowanie w wyborach sprzętu foto wyłącznie na testach i wykresach świadczy o kompletnym braku czucia fotografii.
dane producenta o spalaniu paliwa to fikcja literacka - to zawsze była fikcja literacka ale ostatnio jest to fikcja całkowicie oderwana od rzeczywistości - należałoby to ucywilizować i wprowadzić odpowiedzialność za słowo pisane w broszurce (jak za wielką wodą) i problem byłby znacznie mniejszy
Na szczęście, albo nieszczęście, testów różnych jest sporo - i każdy w nich znajdzie potwierdzenie słuszności swojego sprzętowego wyboru;) A tak serio, to np. dla mnie kwestia ostrości jest kluczowa przy wyborze obiektywu. A to, że np. optyczne pokazują dla danego szkła świetne wyniki MTF, a przykładowe zdjęcia to mydło, że aż strach, to też już inna historia...
jan pawlak
23-03-2017, 10:54
Na szczęście, albo nieszczęście, testów różnych jest sporo - i każdy w nich znajdzie potwierdzenie słuszności swojego sprzętowego wyboru;) A tak serio, to np. dla mnie kwestia ostrości jest kluczowa przy wyborze obiektywu. A to, że np. optyczne pokazują dla danego szkła świetne wyniki MTF, a przykładowe zdjęcia to mydło, że aż strach, to też już inna historia...
W P-Mpix dobre jest to, że możesz wprost zobaczyć, dla danej ogniskowej i konkretnej matrycy, zakres przesłon w których otrzymuje się ostre np. na krawędziach kadru wydruki zdjęć.
Na przykład dla EF 24-70 f/2,8L USM podpięte do 5D3, na brzegu kadru ma rozkład
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon/EF24-70mm-f-2.8L-USM-mounted-on-Canon-EOS-5D-Mark-III---Measurements__795
przechodząc do Sharpness/Global Map/at corner, gdzie widać że f/8 jest optymalną przesłoną.
W Field map widać dokładne zmiany ostrości na na powierzchni kadru dla konkretnej przesłony.
jp
pan.kolega
23-03-2017, 20:16
DXOmark może być jakąś tam pomocą w porównywaniu sprzętów w obrębie jednego systemu, o ile akceptuje się ich filozofię mierzenia i punktowania. Jedno, do czego DXOmark nadaje się bardzo słabo, to porównania między systemami.
Ponieważ matryce Sony osiągnęły już szczyty w przyjaznym rankingu DXO, obiektywy do Sony będą z automatu również najlepsze.
Metoda MPix niestety nie jest obecnie rzetelna z tego oczywistego powodu, że wpływ wyostrzania i odszumiania w hardwarze i firmwarze na ten pomiar jest ogromny. Kiedyś dawno było tak, że wyłączając wyostrzanie/odszumianie w rawach dostawało się z grubsza faktycznie surowe zdjęcie, podobne dla wszystkich producentów aparatów.
To se ne vrati - teraz poziom najbardziej "zerowy" jaki da się ustawić dla różnych aparatów jest bardzo różny. Pomijając nawet hardwarowe wygładzanie z odszumianiem i wyostrzaniem już na matrycy, na które użytkownik nie ma żadnego wpływu, a którym chwali się Sony w soich reklamach.
Dlatego, obrazek z największą liczbą MPix spośród kilku matryc nie musi mieć najwięcej szczegółów. Obrazek z szumem może mieć więcej MPix. A jeszcze na to nakłada się ogromny wpływ filtra dolnoprzepustowego na matrycy, albo jego brak.
Więc w sumie w DXO można co najwyżej porównać różne obiektywy dla tej samej matrycy. I tyle.
Z tej dyskusji wychodzi mi, że ja coś źle robię oglądając DxOmark. Używam przeglądarki Chrome i przez to być może moje problemy.
Wybrałem obiektyw Sony na matrycy Sony, który uzyskał ostrość 36 P-Mpix.
Na wykresie poniżej w zakładce Sharpness widzę cały zielony słupek a z legendy wynika, że co zielone to >12 P-Mpix:
https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-85mm-F14-GM-mounted-on-Sony-A7R-II---Measurements__1035
Czy ktoś widzi te 36 P-Mpix? Co trzeba zrobić żeby ten wynik się objawił.
pan.kolega
23-03-2017, 22:24
Z tej dyskusji wychodzi mi, że ja coś źle robię oglądając DxOmark. Używam przeglądarki Chrome i przez to być może moje problemy.
Wybrałem obiektyw Sony na matrycy Sony, który uzyskał ostrość 36 P-Mpix.
Na wykresie poniżej w zakładce Sharpness widzę cały zielony słupek a z legendy wynika, że co zielone to >12 P-Mpix:
https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-85mm-F14-GM-mounted-on-Sony-A7R-II---Measurements__1035
Czy ktoś widzi te 36 P-Mpix? Co trzeba zrobić żeby ten wynik się objawił.
Legenda sięga tylko 18 Mpix, wszystko co wyżej jest jednakowo ciemnozielone. Na moim ipadzie ten obiektyw jest cały > 18 Mpix, dopiero gdzieś przy f/11 zaczyna blednąć z powodu dyfrakcji. Natomiast Canon zaczyna blednąć przy znacznie większej dziurze, co jest podejrzane, bo dyfrakcja mało zależy od jakości obiektywu i jego konstrukcji.
Legenda sięga tylko 18 Mpix, wszystko co wyżej jest jednakowo ciemnozielone. Na moim ipadzie ten obiektyw jest cały > 18 Mpix, dopiero gdzieś przy f/11 zaczyna blednąć z powodu dyfrakcji. Natomiast Canon zaczyna blednąć przy znacznie większej dziurze, co jest podejrzane, bo dyfrakcja mało zależy od jakości obiektywu i jego konstrukcji.
No a te 36 P-Mpix gdzie można zobaczyć? Może coś się przesuwa. Może Java u mnie nie chodzi i jest taki bezsensowny cały zielony słupek.
Serio? Na ipadzie czy innym tablecie oceniacie zdjęcia? Powodzenia.
Nie zdjęcia tylko wykresy ;-)
jan pawlak
24-03-2017, 09:39
DXOmark może być jakąś tam pomocą w porównywaniu sprzętów w obrębie jednego systemu, o ile akceptuje się ich filozofię mierzenia i punktowania. Jedno, do czego DXOmark nadaje się bardzo słabo, to porównania między systemami.
Ponieważ matryce Sony osiągnęły już szczyty w przyjaznym rankingu DXO, obiektywy do Sony będą z automatu również najlepsze.
Metoda MPix niestety nie jest obecnie rzetelna z tego oczywistego powodu, że wpływ wyostrzania i odszumiania w hardwarze i firmwarze na ten pomiar jest ogromny. Kiedyś dawno było tak, że wyłączając wyostrzanie/odszumianie w rawach dostawało się z grubsza faktycznie surowe zdjęcie, podobne dla wszystkich producentów aparatów.
To se ne vrati - teraz poziom najbardziej "zerowy" jaki da się ustawić dla różnych aparatów jest bardzo różny. Pomijając nawet hardwarowe wygładzanie z odszumianiem i wyostrzaniem już na matrycy, na które użytkownik nie ma żadnego wpływu, a którym chwali się Sony w soich reklamach.
Dlatego, obrazek z największą liczbą MPix spośród kilku matryc nie musi mieć najwięcej szczegółów. Obrazek z szumem może mieć więcej MPix. A jeszcze na to nakłada się ogromny wpływ filtra dolnoprzepustowego na matrycy, albo jego brak.
Więc w sumie w DXO można co najwyżej porównać różne obiektywy dla tej samej matrycy. I tyle.
Piszesz :
Więc w sumie w DXO można co najwyżej porównać różne obiektywy dla tej samej matrycy. I tyle.
Znacznie zawężasz/wypaczasz/upraszczasz.
Nie to jest celem/istotą testów/analiz DxO
W DXO nie porównujemy obiektywów tylko (wpływ na) wydruki uzyskanie tymi obiektywami podpiętymi pod konkretne body (z jego filtrami czy brakiem filtrów, wyostrzaniem czy brakiem wyostrzania, odszumiania itd)
Porównujemy jakość (cechy) zdjęć uzyskiwane np. z Canon 5D4 + 24-70/2.8 II oraz Sony A7 + FE 1,8/55.
Jesteśmy/będziemy użytkownikami obiektywów które są/będą podpięte do konkretnego body po to by robić zdjęcia.
Celem analiz i kryterium wyboru jest uzyskanie odpowiedniej jakości zdjęć.
jp
Metoda MPix niestety nie jest obecnie rzetelna z tego oczywistego powodu, że wpływ wyostrzania i odszumiania w hardwarze i firmwarze na ten pomiar jest ogromny. Kiedyś dawno było tak, że wyłączając wyostrzanie/odszumianie w rawach dostawało się z grubsza faktycznie surowe zdjęcie, podobne dla wszystkich producentów aparatów.
To se ne vrati - teraz poziom najbardziej "zerowy" jaki da się ustawić dla różnych aparatów jest bardzo różny. Pomijając nawet hardwarowe wygładzanie z odszumianiem i wyostrzaniem już na matrycy, na które użytkownik nie ma żadnego wpływu, a którym chwali się Sony w soich reklamach.
Dlatego, obrazek z największą liczbą MPix spośród kilku matryc nie musi mieć najwięcej szczegółów. Obrazek z szumem może mieć więcej MPix. A jeszcze na to nakłada się ogromny wpływ filtra dolnoprzepustowego na matrycy, albo jego brak.
Więc w sumie w DXO można co najwyżej porównać różne obiektywy dla tej samej matrycy. I tyle.
Slusznie wyciagniete wnioski i tak sie nalezy odnosic do wynikow w dxo.
jan pawlak
24-03-2017, 11:36
pan.kolega
zdebik (skoro wie/się zgadza)
pisze :
Dlatego, obrazek z największą liczbą MPix spośród kilku matryc nie musi mieć najwięcej szczegółów.
Czyli obrazek (zdjęcie ?, wydruk ?) z największa liczbą Megapikseli spośród kilku matryc ....
Czy można prosić o wyjaśnienie co to oznacza ?
Natomiast P-Mpix to miara ostrości na zdjęciu z danego obiektywu podpiętego do danego body (z jego własnościami/cechami jakie ma : matrycą, szumami, dynamiką, filtrami, wyostrzaniem wewnętrznym itd.)
jp
Czyli jesli dekiel z body wypluwa zaszumiony obrazek o rozszielczosci 15 p mpix to znaczy, ze dekielek robi te 15mp?
Czyli jesli dekiel z body wypluwa zaszumiony obrazek o rozszielczosci 15 p mpix to znaczy, ze dekielek robi te 15mp?
Dekielki to teraz takie się robi:
https://www.olympus.pl/site/pl/c/cameras_accessories/pen_om_d_cameras_accessories/pen_om_d_other_accessories/body_cap_lens_15mm_1_8_0/index.html
jan pawlak
24-03-2017, 19:24
Czyli jesli dekiel z body wypluwa zaszumiony obrazek o rozszielczosci 15 p mpix to znaczy, ze dekielek robi te 15mp?
P-Mpix is the unit of a sharpness measurement.
The number of P-Mpix of a camera/lens combination is equal to the pixel count of a sensor that would give the same sharpness if tested with a perfect theoretical optics, as the camera/lens combination under test.
Czyli mamy body A do którego podpinamy obiektyw B i stwierdzamy jaką mamy ostrość O na zdjęciu.
Teraz stwierdzamy ile nasze body A musiałoby mieć pikseli by z teoretycznym modelem obiektywu B (bez żadnych wad) uzyskać ostrość O.
To właśnie P-Mpix.
Więc różnica pomiędzy Mpix matrycy i P-Mpix to miara straty w układzie obiektyw/matryca z powody niedoskonałości obiektywu w tym połączeniu matryca+obiektyw
jp
P-Mpix is the unit of a sharpness measurement.
The number of P-Mpix of a camera/lens combination is equal to the pixel count of a sensor that would give the same sharpness if tested with a perfect theoretical optics, as the camera/lens combination under test.
jp
Niech z ciekawosci zrobia front cap/sensor combination, zobaczymy ile mpix zrobi sony.
Pewnie i tak pobije canona w dr, sharpness i iso.
pan.kolega
24-03-2017, 21:02
pan.kolega
zdebik (skoro wie/się zgadza)
pisze :
Dlatego, obrazek z największą liczbą MPix spośród kilku matryc nie musi mieć najwięcej szczegółów.
Czyli obrazek (zdjęcie ?, wydruk ?) z największa liczbą Megapikseli spośród kilku matryc ....
Czy można prosić o wyjaśnienie co to oznacza ?
Natomiast P-Mpix to miara ostrości na zdjęciu z danego obiektywu podpiętego do danego body (z jego własnościami/cechami jakie ma : matrycą, szumami, dynamiką, filtrami, wyostrzaniem wewnętrznym itd.)
jp
To znaczy po prostu, że wyostrzanie, czyli np. automatyczne wyszukiwanie i podkreślanie krawędzi i inny image processing np. w procesorze Bionz znacznie zwiększy P-Mpix, ale nie doda szczegółow, których nie było. Co nie znaczy, że to nie powinno być robione, albo, że to źle, tylko, że to nie ma nic wspólnego z jakością obiektywu.
poniżej Sony mówi, że Bionz redukuje nieostrość spowodowaną przez dyfrakcję, co widać chyba na tych zielonych słupkach. Ale to można sobie zrobić samemu, bo taki gaussowski blur łatwo się wyostrza. Niestety, detalu to nie dodaje. Obiektyw nie robi się lepszy z powodu procesora Bionz. A zdaje się, że zacząłeś od stwierdzenia, że najlepsze obiektywy, to te do Sony, nieprawdaż?
Czy dane systemu obiektyw-matryca w postaci P-Mpix są dla kogoś użyteczne to inna sprawa, pewnie są, ale obiektywów na różnych matrycach porównać się nie da na tej podstawie.
High-speed BIONZ X™ image processing engineWith detail reproduction technology to capture the essence of realism, diffraction-reducing technology to maintain clarity even at smaller apertures, area-specific noise reduction to reduce noise adaptively and reproduce greater detail, the BIONZ X™ image processing engine finely tunes the image sensor's 42.4-megapixel data, for truer, clearer depiction.
--- Kolejny post ---
P-Mpix is the unit of a sharpness measurement.
The number of P-Mpix of a camera/lens combination is equal to the pixel count of a sensor that would give the same sharpness if tested with a perfect theoretical optics, as the camera/lens combination under test.
Czyli mamy body A do którego podpinamy obiektyw B i stwierdzamy jaką mamy ostrość O na zdjęciu.
Teraz stwierdzamy ile nasze body A musiałoby mieć pikseli by z teoretycznym modelem obiektywu B (bez żadnych wad) uzyskać ostrość O.
To właśnie P-Mpix.
Więc różnica pomiędzy Mpix matrycy i P-Mpix to miara straty w układzie obiektyw/matryca z powody niedoskonałości obiektywu w tym połączeniu matryca+obiektyw
jp
Niestety, te definicje teoretyczne nie mówią jak konkretnie liczba P-Mpix jest wyznaczona eksperymentalnie, bo idealnego sensora i idealnego obiektywu Sony nie produkuje.
jan pawlak
24-03-2017, 21:45
pan.kolega
Pewno niezbyt wystarczająco dokładnie/precyzyjnie/jasno napisałem.
Do wyznaczanie P-MPix służy konkretne body (matryca) taka jaka jest oraz model matematyczny podpiętego obiektywu.
Wyznacza się (P-Mpix) ile pikseli tej matrycy w tym body wystarcza by otrzymać zmierzoną na zdjęciu ostrość.
piszesz :
bo idealnego sensora i idealnego obiektywu Sony nie produkuje.
Do wyznaczenia P-Mpix służy :
- konkretne body z konkrteną matrycą a nie idealny sensor
- model matematyczny obiektywu a nie idealny obiektyw
jp
pan.kolega
Pewno niezbyt wystarczająco dokładnie/precyzyjnie/jasno napisałem.
Do wyznaczanie P-MPix służy konkretne body (matryca) taka jaka jest oraz model matematyczny podpiętego obiektywu.
Wyznacza się (P-Mpix) ile pikseli tej matrycy w tym body wystarcza by otrzymać zmierzoną na zdjęciu ostrość.
piszesz :
bo idealnego sensora i idealnego obiektywu Sony nie produkuje.
Do wyznaczenia P-Mpix służy :
- konkretne body z konkrteną matrycą a nie idealny sensor
- model matematyczny obiektywu a nie idealny obiektyw
jp
Ja się zastanawiam czy wy w ogóle jeszcze zdjęcia jakieś robicie :)
Ja się zastanawiam czy wy w ogóle jeszcze zdjęcia jakieś robicie :)
Ofc, moje ostatnie.
https://canon-board.info/imgimported/2017/03/30a24159889ad3c9b5eb15093c5bf8fa-2.jpg
źródło (https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170325/30a24159889ad3c9b5eb15093c5bf8fa.jpg)
Koledze sie kolor nie podobal ;(
Ma ktoś porównanie M do M10? Duża różnica w szybkości af i działania? Szukam małego zestawu z kitem i nie wiem czy dopłacać do M10...
Ma ktoś porównanie M do M10? Duża różnica w szybkości af i działania? Szukam małego zestawu z kitem i nie wiem czy dopłacać do M10...
Hmmm, co by Ci tu podpowiedzieć... Używam M10 sporadycznie od ponad roku pewnie. AF chyba lepszy niż w oryginalnym M, ale i tak nie jest to najmocniejsza strona M10. Nie wiem czy z kitem ten aparat ma specjalny sens. Bo matrycę dostaniesz lepszą/większą niż w jakimś kompakcie 1" (np. Sony RX-100 czy Canon G7X), ale obiektyw za to ciemniejszy. Używam z naleśnikiem 22/2.0 i szerokim kątem 11-22 w zależności od potrzeb (czasami też makro 28mm). Oba obiektywy bardzo dobre optycznie i niewielkie. W takim układzie ten malec zyskuje możliwości, których nie da Ci żaden kompakt.
P.S. Ostatnio często zabieram go ze sobą również do lasu z obiektywem 28/3.5 IS Macro. Innego sprzętu się nadźwigam i nie mam już miejsca na obiektyw/lampę makro do lustrzanki. Dodatkowo rewelacyjnie ustawia się ostrość w makro dzięki focus peaking.
To ma być aparat na wyjazd a osób 60+. Sam bym wybrał naleśnika, ale chcą zooma.
To ma być aparat na wyjazd a osób 60+. Sam bym wybrał naleśnika, ale chcą zooma.
Tym bardziej jakiś kompakt typu G7X może być lepszym rozwiązaniem choćby ze względu na rozmiary. Podejrzewam też, że obiektywów nie będą zmieniać. Inna rzecz, że za kompakt przyjdzie pewnie trochę więcej zapłacić, bo M10 to będzie teraz król wyprzedaży :lol:
--- Kolejny post ---
Co mi jeszcze do głowy przyszło: orginalna M-ka nie miała błyskotki, M10 ma i czasami się przydaje.
Budżet mam do 1000 zł i sam bym z ciekawości 100L podpiął;)
Budżet mam do 1000 zł i sam bym z ciekawości 100L podpiął;)
Też bym podpiął, ale nie mam. Z drugiej strony muszę jednak przyznać, że mimo posiadania adaptera w zasadzie nie zdarza mi się zapinać szkieł od lustrzanki. Dla 100L zrobiłbym wyjątek. Nie wiem jak długo by z nią pociągnął. Ale zasilanie to dość mały problem w przypadku M10. LP-E12 są łatwo dostępne (Newell).
Kupiłem M1 z kitem, zobaczymy czy sobie poradzą z obsługą.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.