Zobacz pełną wersję : Canon 135mm f2 L Opinie
Czy ktoś z forumowiców "bawił się" lub posiada to szkło i prócz samych superlatyw może ujawnić jakies jego wady?
Czy obiektyw ten jest wart swej ceny?
Dodamy tylko iż
135mm to ogniskowa która lubię najbardziej mi odpowiada
200mm za dużo
85mm za mało
a "biały smok" typu 70-200mm 2.8 głównie ze względu
na gabaryty (i ciężar cenowy) to nie mój kaliber ;)
no widzisz ale mowisz o cropie czy FF? bo z cropem to bedziesz mial 216mm a szklo ma niestety same zalety wad nie znalazlem... nawet rozmiar mi odpowiada ;-)
135/2 jest warty kazdej zlotowki jaka na niego wydasz. to jedno z najlepszych szkiel canona.
Czy ktoś z forumowiców "bawił się" lub posiada to szkło i prócz samych superlatyw może ujawnić jakies jego wady?
Mimo samych superlatyw, to szkielko ma jedna wade - jest stalka a nie zoomem ;) :mrgreen:
stalka to tez zaleta, zreszta zawsze mozesz sobie wmawiac ze masz zooma 135-135 ze stalym swiatlem f/2 :roll:
jedyna wada imho to cena ;)
Ostry juz przy f2 (porównywalnie z 85L przy f2), rewelacyjny przy 2.8. Piękne, "kremowe" rozmycie tła. Bardzo szybki i lekki (porównując z 70-200 IS czy 85L).
Daje bardzo dobre efekty z konwerterem 1.4.
Jak będę miał chwile czasu to wstawię trochę fotek z ostatniego weekendu zrobionych tym szkłem.
Nieusczelniony. Nie tak wszechstronny jak 70-200 IS.
pozdrawiam
amber
Mimo samych superlatyw, to szkielko ma jedna wade - jest stalka a nie zoomem ;) :mrgreen:
nie widze problemu. mimo posiadania tele-zooma mam w torbie zawsze Sonnara 3.5/135 i fakt, ze jest staloogniskowy nigdy nie stanowil problemu.
mowimy o troche innej klasie sprzetu wprawdzie, ale na pewno staloogniskowosc to najmniejszy z problemow. majac troche przyzwyczajenia czlowiek szybko uczy sie "widziec" ten kat obiektywu i korzysta z niego zupelnie nie czujac jakichkolwiek ograniczen. na pewno w cropie 1.6 ta ogniskowa jest fantastyczna
snowboarder
25-04-2006, 20:45
Kilka z ostatnich dwoch tygodni, pierwsze mogles juz gdzies widziec ;-)
Obiektyw jednym z trzech najlepszych, jakie Canon produkuje (poza supertele).
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/VariousFavorite/pictures/5d_4466.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/Rodzice_LA/pictures/5d_5123.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/Rodzice_LA/pictures/5d_5167.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.wildlifeland.com/Rodzice_LA/pictures/5d_5008.jpg)
Tak więc nic innego mi nie pozostaje jak "zacisnąć pasa" i nabyć to cudo :)
Obiektyw jednym z trzech najlepszych, jakie Canon produkuje (poza supertele).
A jakie są dwa pozostałe? Domyślam się, że 85 1.8 L USM (Mk II) i coś jeszcze.
A jakie są dwa pozostałe? Domyślam się, że 85 1.8 L USM (Mk II) i coś jeszcze.
bodajze 85/1.2 nie 1.8
a drugi to zgaduje, ze 35/1.4. jakbym mial duuuzy zapas gotowki na koncie to sam bym sie na 35/1.4 rzucil
bodajze 85/1.2 nie 1.8
Faktycznie, sorry za pomyłkę.
tak to jest ta trojka 35/1.4 85/1.2 MKII (nowka sztuka ;-) ) i 135/2.0...
do tego 5D i wiecej do szczesci nie potrzeba... :mrgreen:
djtermoz
26-04-2006, 18:15
Snowboarder pisal o supertele wiec zaloze sie ze mial tez na mysli 300/2.8 IS
no jest tez swietne 200/1.8
ale podstawowa trojka juz padla ;-)
snowboarder
26-04-2006, 18:24
Snowboarder pisal o supertele wiec zaloze sie ze mial tez na mysli 300/2.8 IS
Napisalem: "poza supertele". Wszystkie supertele sa dobre.
Mi chodzilo oczywiscie o 35L, 85L i 135L, choc 200L tez zasluguje
by go do tej grupy dolaczyc...
Czyli krótko mówiąc - 2700$ za 5D + 2100$ za 85 + 1100$ za 35 + 900$ za 135 (tożto już prawie za darmo). Razem 6800$. W sumie to nie jest tak drogo...
Jac - najlepsza trójka to 200/1,8 , 85/1,2 i 135/2 ;)
Więcej tutaj (http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml)
A wracając do tematu 135/2 - nie żałuję żadnej monety wydanej na ten słoiczek :P
Jac - najlepsza trójka to 200/1,8 , 85/1,2 i 135/2 ;)
oj napewno jesli porownamy wykresy to tez znajdzie sie inna lepsza trojka, ale jednak bym obstawial moja trojke jako najlepsza nie wchodzaca w tele ;-)
Jac czy 70-200f2,8LIS może godnie zastąpić te trzy stałki?
zaden zoom nie zastapi stalek ;)
gdzies na CB byla fajna fota - porownanie 70-200/2.8, 200/2.8 i 135/2 na puszkach zywca. zoom "lekko" odstawal ;)
Jac czy 70-200f2,8LIS może godnie zastąpić te trzy stałki?
ktore? te z postu #18 napewno nie, te z postu nr #13 rowniez nie... zamiast 85/1.8 135/2 i 200/2.8 ... zakres niby ten sam... ale ja mam stalki ;-)... dla mnie sa mimo wszystko wygodnijesze...
EDIT: foty byly w watku o MTF (http://canon-board.info/showthread.php?t=9575) wraz z ankieta ;-)
tak to jest ta trojka 35/1.4 85/1.2 MKII (nowka sztuka ;-) ) i 135/2.0...
do tego 5D i wiecej do szczesci nie potrzeba... :mrgreen:
A po co nowa sztuka 85/1.2. Z tego co wyczytalem roznica w AF i jakosci obrazu jest kosmetyczna. A teraz wlasnie mkI mozna tanio trafic np. za 700$ ;-)) - komus sie udalo.
http://cgi.ebay.com/CANON-LENS-EF-85-MM-1-1-2L_W0QQitemZ7612515491QQcategoryZ31388QQrdZ1QQcmdZ ViewItem
A po co nowa sztuka 85/1.2. Z tego co wyczytalem roznica w AF i jakosci obrazu jest kosmetyczna. A teraz wlasnie mkI mozna tanio trafic np. za 700$ ;-)) - komus sie udalo.
http://cgi.ebay.com/CANON-LENS-EF-85-MM-1-1-2L_W0QQitemZ7612515491QQcategoryZ31388QQrdZ1QQcmdZ ViewItem
oj tam, przeciez rozmawiamy o zestawie "naj" wiec tylko mkII :mrgreen: ;-) taniej to mozna wiele kupic a lepiej?
Akurat roznic w jakości obrazu między 85L i 85LII trudno by Ci było się dopatrzyć :)
Przynajmniej w moim egzeplarzu z ktorego zdjęcia porownalem miesiąc temu z nową 85-ka Pstryka.
W 85 II jest szybszy AF w trybie AI Servo (akurat dla mnie to ma znaczenie przy psich sportach w hali) i bardziej okrągle bliki w rozmyciu tła, widoczne od mniej więcej f1.6-1.8 do f 2.5, związane z bardziej "okrągłą" przysloną.
Kontrast, ostrośc - identyczna. W trybie One Shot poprawa AF jest znikoma.
Ot, wszytko. W CA roznic rownież nie zauważylem.
Ale oczywiscie jesli bierze sie całokształt (nieco szybszy AF, współpraca z TTLII, Circular Apreture) a nie tylko jakość optyczną, to oczywiscie "naj" jest85L II ;)
pozdrawiam
Amber
Ale oczywiscie jesli bierze sie całokształt (nieco szybszy AF, współpraca z TTLII, Circular Apreture) a nie tylko jakość optyczną, to oczywiscie "naj" jest85L II ;)
no wlasnie, jesli cos ma byc naj to naj jest MKII, MKI jest milimetr z tylu ale jednak z tylu... ;)
A jak porównacie Szkło EF 100mm f2 USM do 135 F2 L ? Jest ktoś kto ma obydwa
100/2 to dobry lens, ale bez szczególnych rewelacji - to mogę powiedzieć z własnego doświadczenia.
Za to jak patrzę na zdjęcia z 135 (niestety nie moje) to widzę znaczną różnicę (in plus ofkorz).
Można w Warszawie lub okolicach gdzieś "pomacać" (najlepiej w sklepie)
tego typu obiektywy (EF100 f2, EF135L f2)?
Giełda fotograficzna w klubie Stodoła
Giełda jest niestety w niedziele o ile się orientuję.
A ja będe w Warszawie w tygodniu.
a za ile chodzą te 135ki?
Kubaman. W interfoto.com.pl stoją po ok 3500 chyba. To są w/g mnie maksymalne pieniądze jakie mozna za niego dać. Ale to szkło nie należy do najtańszych... ani do tych średnio tanich stałek.
ale ja wiem :)
pytam, bo zazwyczaj kupuję sprzęt w USA i zapłaciłbym 950US, czyli mniej niż 3000PLN. Ale 500 stów różnicy aż takiej nie robi, a gdyby można jeszcze popróbować i dostać gwarancję :roll:
....Canon 135/2 USM L (n) 3600 zł
Canon 135/2 USM L demo (n/bp) 3200 zł.......
to jest wycinek ich cennika - zauważyłem pewnego razu zalogowanego użytkownika forum - zalogował się jako interfoto właśnie - moze zna to forum i spuściłby troszki ;). gwarancyję musi dawać jeśli chce to puścic w ludzi ;)
zauważyłem pewnego razu zalogowanego użytkownika forum - zalogował się jako interfoto właśnie - moze zna to forum i spuściłby troszki ;). gwarancyję musi dawać jeśli chce to puścic w ludzi ;)
Lista uzytkownikow -> szukaj uzytkownikow -> "interfoto" :
nazwa / ilosc postow / last visit
interfoto 0 24-04-2006
raty@interfoto.com.pl 0 Wczoraj
W profilu interfoto:
Zarejestrowany: 24-04-2006, brak www, adres email... znany 8) (trzeba kliknac na 'wyslij email" w panelu uzytkownika.
W profilu raty@interfoto.com.pl:
Zarejestrowany: 08-05-2006 , email - latwo sie domyslec jaki :roll: .
Dzięki Vitez. Czyli gdzieś tam się przewinął. Podejżewam, że najczęściej odwiedzane działy to u niego "Giełda" a w szczególności "Kupię" ;)
To jak tam prócz "Stodoły" nie ma w Wa-wie rzadnego sklepu ze
sprzętem foto (jak w temacie) Canon-a?
Dzięki Vitez. Czyli gdzieś tam się przewinął. Podejrzewam, że najczęściej odwiedzane działy to u niego "Giełda" a w szczególności "Kupię" ;)
Już dwa razy dostałem od "www.interfoto.com.pl" maila zaraz po moich ogłoszeniach w dziale "kupię" :-D
Ha... ja też.... każda droga jest dobra - sam bym tak robił mając taki interes - teraz trzeba wyjść do klienta bo sam nie zawsze wie czego chce i gdzie co jak itp ;)
towersivy
06-06-2006, 21:18
Ha... ja też.... każda droga jest dobra - sam bym tak robił mając taki interes - teraz trzeba wyjść do klienta bo sam nie zawsze wie czego chce i gdzie co jak itp ;)
Zgadza sie, po to zreszta jest dział KUPIE :smile:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/698076
Widać co prawda syfiaste ostrzenie DPP, ale mimo wszystko szacuneczek dla tego prawie 13-latka :shock:
Zakładając, że 5DII i III będą miały dwuletnie cykle to szkiełko spokojnie wytrzyma 17 lat - impressive
sebcio80
17-10-2008, 11:37
cyfrowe ostrzenie w tej fotce widac az nad to, tak wyostorzne ze nawet szumy zaczely wychodzic mimo iso100
cyfrowe ostrzenie w tej fotce widac az nad to, tak wyostorzne ze nawet szumy zaczely wychodzic mimo iso100
ale mowisz o calym kadrze?
ja bym chyba nie przesadzal z ocenianiem ostrosci szkla na podstawie tak malej wgladowki. zwlaszcza w kontekscie tylu megapikseli co w 50D
zerknij na powiekszenie 100%. tam fajnie widac szczegolowosc obrazu 50D, ktory jak cropa i 15Mpix wyglada zupelnie niezle.
Sprzedalem 135L bo nie lezy mi niestety ogniskowa. ALe wlasnie ostatnio postatnowilem zrobic troche odbitek domowych i przegladalem pliki. na f/2 to szklo daje takie rezultaty ze niespecjalnie jestem sobie wstanie wyobrazic ze cos moze byc ostrzejsze. Biorac pod pozostale cechy tego szkla jest to jedyne szklo wsrod wszystkich szkiel w jakimkolwiek systemie ktore nie posiada ZADNEJ WADY.
- swietna ostrosc na od f2 od srodka po brzeg (podobno nawet z TCx2)
- znikome CA
- swietny bokeh
- swietne kolory i kontrasty
- swietna praca po swiatlo
- nieprzeszkadzajace winetowanie
- swietne AF (jeden z lepszych u C)
- swietna obudowa
- umiarkowana cena.
tylko ta ogniskowa....
sebcio80
17-10-2008, 11:53
ale mowisz o calym kadrze?
ja bym chyba nie przesadzal z ocenianiem ostrosci szkla na podstawie tak malej wgladowki. zwlaszcza w kontekscie tylu megapikseli co w 50D
mowie o cropie oczywiscie, wyglada jak z kompakta gdzie widac taki nienaturalny cyfrowy szum i przeostrzenie,
ostrosci szkla nie oceniam, zreszta mam 135L i szklo uwazam za rewelacyjne
oceniajac jakis obraz nie patrze czy to crop i ile ma Mpix, obraz to obraz, oczwiscie w tym przypadku niewiele wiemy, jak zdjecie bylo wywolywane itd,
inna sprawa ze troche przeraza mnie fakt, ze nie widzialem jeszcze ladnych obrazkow z 50D i 5Dmk2, wszystkie jakies nienaturalne i za bardzo ostrzone cyfrowo, albo (5dmk2) dziwnie malo szczeglowe
mowie o cropie oczywiscie, wyglada jak z kompakta gdzie widac taki nienaturalny cyfrowy szum i przeostrzenie
Tak, minimalnie przesadził z ostrzeniem, ale do kompakta temu sampelkowi daleko.
Imho, z DPP mogliby wyciąć ostrzenie bo na razie ten moduł tylko psuje zdjęcia.
Piotr_0602
17-10-2008, 13:56
(...) Biorac pod pozostale cechy tego szkla jest to jedyne szklo wsrod wszystkich szkiel w jakimkolwiek systemie ktore nie posiada ZADNEJ WADY.
....
Jedna wada - brak IS.
Druga - brak pełnego uszczelnienia (w końcu L-ka i kosztuje niemało).
Trzecia - jak dla mnie - wolałbym średnicę filtra 77mm bo mam już takie dwa obiektywy.
Druga - brak pełnego uszczelnienia (w końcu L-ka i kosztuje niemało).
Akurat ta eLka kosztuje raczej mało w stosunku do tego co może, drugi jeszcze lepszy (tańszy) zakup to 200/2.8.
Co do uszczelek to chyba każdy w deszczu zakłada tesco czy inny hipermarket na swój zestaw.
Canon to nie Olek (E-3) czy Nikon (D3).
Jedna wada - brak IS.
Druga - brak pełnego uszczelnienia (w końcu L-ka i kosztuje niemało).
Trzecia - jak dla mnie - wolałbym średnicę filtra 77mm bo mam już takie dwa obiektywy.
1. brak IS przy portretówce i stałce to norma.Nie znam Elki stałoogniskowej od
@ 14 do @ 135 która ma IS.
2.Mam uszczelniony aparat i obiektywy ale jak ślicznie to okreslił Gietrzy:
Gdy wieje,gdy plaża,pojazdy,deszcz lub inna plaga stosuję hipermarket.
3. No, przy dobrym sprzęcie cena filtra jest pomijalna, a średnica jest przecież narzucona przez swiatło obiektywu i prawa fizyki.
Pozdrawiam.
Piotr_0602
17-10-2008, 15:57
1. brak IS przy portretówce i stałce to norma.Nie znam Elki stałoogniskowej od
@ 14 do @ 135 która ma IS.
2.Mam uszczelniony aparat i obiektywy ale jak ślicznie to okreslił Gietrzy:
Gdy wieje,gdy plaża,pojazdy,deszcz lub inna plaga stosuję hipermarket.
(...)
.
IS na pewno by nie zaszkodził. Portretówka czy nie, szkło ma ponad 100mm i na pewno czasem moze być przydatny. Poza tym nie tylko portrety można tym robić.
Ja bym się z IS cieszył nawet przy 50mm, a co dopiero przy 135mm. Cóż, IS do wszystkich szkieł (także portretówek) daje tylko Sony, Olympus i Pentax/Samsung. W body...
Tylu przecież wyczekuje L-ki 24-70mm z IS-em...
Może to norma, ale wolałbym żeby normą był IS niż jego brak.
Uszczelnienia też by nie zaszkodziły. Reklamówka ani uroku, ani komfortu nie doda. Uszczelnienia pomogą i na deszcz, i na kurz, i trudniej będzie jakimś pyłkom dodstać się do środka. Uszczelniony obiektyw dłużej posłuży, nawet gdy właściciel zmieni kilka generacji body. A jak wspomniano już Olka E3 - Zuiko uszczelnia wszystkie obiektywy ponad budżetową klasę, i swoje dostępne cenowo PRO i TOP PRO (które odpowiadają mniej więcej jasnym L-kom).
IS na pewno by nie zaszkodził. Portretówka czy nie, szkło ma ponad 100mm i na pewno czasem moze być przydatny. Poza tym nie tylko portrety można tym robić.
Ja bym się z IS cieszył nawet przy 50mm, a co dopiero przy 135mm. Cóż, IS do wszystkich szkieł (także portretówek) daje tylko Sony, Olympus i Pentax/Samsung. W body...
Tylu przecież wyczekuje L-ki 24-70mm z IS-em...
Może to norma, ale wolałbym żeby normą był IS niż jego brak.
Uszczelnienia też by nie zaszkodziły. Reklamówka ani uroku, ani komfortu nie doda. Uszczelnienia pomogą i na deszcz, i na kurz, i trudniej będzie jakimś pyłkom dodstać się do środka. Uszczelniony obiektyw dłużej posłuży, nawet gdy właściciel zmieni kilka generacji body. A jak wspomniano już Olka E3 - Zuiko uszczelnia wszystkie obiektywy ponad budżetową klasę, i swoje dostępne cenowo PRO i TOP PRO (które odpowiadają mniej więcej jasnym L-kom).
O jejku jaki problem.Można kupic Olka ,Zuiko mniej więcej odpowiadajace elkom.Mozna zamontowac ISO w jasnej stałce :lol: Czemu posłużą uszczelki na plaży w wietrzną pogodę?.Chyba pora zamilknąć panie janmar..
O jejku jaki problem.Można kupic Olka ,Zuiko mniej więcej odpowiadajace elkom.
Olek to jedna wielka bujda na resorach jak przychodzi co do czego. Ciekawe jaki obiektyw byś zaproponował zamiast 135/2.0? O korpusach nie wspomnę...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
dostępne cenowo PRO i TOP PRO (które odpowiadają mniej więcej jasnym L-kom)
Zwłaszcza TOP PRO są i dostępne i cenowo :lol: W dodatku z motorkiem bzyt-bzyt :lol:
Piotr_0602
18-10-2008, 14:44
Olek to jedna wielka bujda na resorach jak przychodzi co do czego. Ciekawe jaki obiektyw byś zaproponował zamiast 135/2.0? O korpusach nie wspomnę...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zwłaszcza TOP PRO są i dostępne i cenowo :lol: W dodatku z motorkiem bzyt-bzyt :lol:
Olek cierpi z powodu małej matrycy (z APS-em jeszcze może wojować, ale FF to już inna liga), jednak obiektywy są nie najgorsze. W portretowym zakresie jednak na razie ma dziurawo, mimo to 50mm f/2 macro daje niezłe wyniki, podobnie 150 f/2 (cenowo nie najgorsze, biorąc pod uwagę zakres i swiatło). I z uwagi na mniejszą matrycę i jakość obiektywów, topowe zoomy można stawiać przeciw stałkom (35-100 f/2 choćby).
Ale nie o to chodzi. Po prostu chciałbym IS do canonowego 135 f/2. Skoro 24-105 f/4 dostał IS, to przy ogniskowej 135mm nie zaszkodziłoby.
Olek to jedna wielka bujda na resorach jak przychodzi co do czego. Ciekawe jaki obiektyw byś zaproponował zamiast 135/2.0? O korpusach nie wspomnę...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zwłaszcza TOP PRO są i dostępne i cenowo :lol: W dodatku z motorkiem bzyt-bzyt :lol:
Nie zrozumieliśmy się.135/2 to ideał.Mam i nie zamienię na nic.[Mialo być ironicznie a wyszło jak wyszło:mrgreen:]Korpusu jaki mam też nie zmienię :lol:
Czy jaka dobra dusza posiada razem z tym szklem w swoim zestawie TC x1.4 lub x2?
Chcialbym bardzo zobaczyc jakosc i obrazowanie oraz bokeh tego szkla na pelnej dziurze - najlepiej gdyby to byla pelna klatka.
Jesli jest taki szczesciarz z tym zestawem - to poprosze tez o pare uwag jak sie sprawuje szklo, jak z af'em, predkoscia.
Szukalem na forum, ale nie znalazlem, wiem ze to pytanie kiedys juz od kogos padlo, ale odpowiedz chyba nie.
Moze jakies linki jesli ktos ma?
bartmika
20-02-2009, 20:33
Tez sie zastanawiam nad takim zestawem...Poki co czytam to:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=29680775&changemode=1
Czy jaka dobra dusza posiada razem z tym szklem w swoim zestawie TC x1.4 lub x2?
Chcialbym bardzo zobaczyc jakosc i obrazowanie oraz bokeh tego szkla na pelnej dziurze - najlepiej gdyby to byla pelna klatka.
Jesli jest taki szczesciarz z tym zestawem - to poprosze tez o pare uwag jak sie sprawuje szklo, jak z af'em, predkoscia.
Szukalem na forum, ale nie znalazlem, wiem ze to pytanie kiedys juz od kogos padlo, ale odpowiedz chyba nie.
Moze jakies linki jesli ktos ma?
Richie pracował 135L z extenderem. Z tego, co wiem od niego, wyniki były zadowalające.
Richie pracował 135L z extenderem. Z tego, co wiem od niego, wyniki były zadowalające.
Potwierdzam.Pracowałem takim zestawem na 5D i moja opinia jest taka.Do pracy z extenderem przysłonę należy przymykać gdyż na minimalnym f4 jakie daje tandem 135L + TCx2 jest lekko mydlane.Przymknięcie do f4,5 już polepsza sprawę a dalsze przymykanie dodatkowo poprawia efekt.
Jeśli miałbym doradzić to chyba lepiej zaopatrzyć się w TCx1,4.Ok 190mm + minimalna przysłona f2,8 oraz lepsza jakość optyczna bardziej się przydadzą.
Oto link do kilku fotek wykonanych 5D + 135L + TCx2.Dla porównania efektu są też te same kadry z samym 135L :).Zdjęcia wywołane z RAW, nie ostrzone i zmniejszone do 3000x2000.
5D + 135L + TCx2 (http://wyslijto.pl/plik/tksjt9tkg4)
ja ma też taki zestaw tzn. 135 z tc x 1.4 kenko - na szybko nie znajdę zdjęć bo zmieniłem kompa ale taki tandem bardzo dobrze pracuje - zarówno na 40d jak i na 5D spadek szybkości jest niezauważalny, optycznie też jest bardzo ok.. ja za to chętnie bym porównał taki zestaw z canonem 200/2.8
Flowenol
20-02-2009, 22:54
ja ma też taki zestaw tzn. 135 z tc x 1.4 kenko - na szybko nie znajdę zdjęć bo zmieniłem kompa ale taki tandem bardzo dobrze pracuje - zarówno na 40d jak i na 5D spadek szybkości jest niezauważalny, optycznie też jest bardzo ok.. ja za to chętnie bym porównał taki zestaw z canonem 200/2.8
200/2.8 to prawie 135/2, a to prawie to różnica w jasnościach, reszta czyli IQ takie jak ze 135-tki, więc chyba nie ma co porównywać 135+tc, bo taki zestaw z dwusetą przegra w przedbiegach.
ja ma też taki zestaw tzn. 135 z tc x 1.4 kenko - na szybko nie znajdę zdjęć bo zmieniłem kompa ale taki tandem bardzo dobrze pracuje - zarówno na 40d jak i na 5D spadek szybkości jest niezauważalny, optycznie też jest bardzo ok.. ja za to chętnie bym porównał taki zestaw z canonem 200/2.8
Dobre linki powyzej - dzieki Richie i Bartmika.
Tez myslalem o 1.4 - chcialem uzyskac na ff cos w okolicach 200mm.
Arturs - wlasnie w linku podanym przez Bartmike jest wiecej dyskusji na temat wyzszosci jednego obiektywu nad drugim - rowniez z linkami do zdjec wykonancyh na roznych przyslonach 200 2.8 II. Nie ma tam w sumie za wiele linkow, ale cos znajdziesz.
Jest link do porownania 135 na f2 do 200 na 2.8.
Ja właśnie zastępuję swojego 70-200L tytułową 135-tką. Docelowo pewnie jeszcze wzmocnioną konwerterem 1,4. Podzielę się uwagami jak oba elementy do mnie dotrą.
na FF 135 i extender 1.4 pracuje swietnie, af troche slabiej, ale jakosc nadal bardzo dobra.
Crop - standardowo czyli znacznie gorzej w okolicach pelnego otworu, pewnie jak z kazdym szklem pod ff, nie jest to projektowane pod aps-c.
Na 5DII, przy porównaniu per pixel, różnica powinna wyjść jak na 20/30D, gęstość pixeli praktycznie taka sama. Stara piątka jednak sporo wybacza w kwestii rozdzielczości :)
Ja z całą pewnością kupię do niego 1,4. 135 docelowo to za krótko do niektórych zastosowań. Na co dzień oczywiście gołe szkło.
himi - ja się z tym szkłem bujam tak jak ty z 17-40 :-)
Mam już czwarty egzemplarz - za każdym razem jak się pozbędę tego szkła (bo niby większość czasu leży w plecaku itp.), to otwieram kompa i spoglądam na fotki nim zrobione... wtedy trafia mnie szlag i kupuję następne, bo takiej plastyki nie udaje mi się uzyskać w żadnym obiektywie :twisted:
To jest geniusz w stajni canona.
Ha:) Ma się te słabości, ale mój 16-35 leczy mnie z tęsknoty za 17-40:)
Spękałem i zmieniłem zdanie. Jednak 70-200/2,8 is...
allxages
28-08-2009, 14:32
Spękałem i zmieniłem zdanie. Jednak 70-200/2,8 is...
ze tak napisze...uuuu ;-)
himi - 4 godizny wystarczyły na zminę decyzji?
Ja tak samo zapewne spękam w przyszłości, jak będę kupował Sigmę 30/1.4 - skończy się na tamronie 17-50 :)
Spękałem i zmieniłem zdanie. Jednak 70-200/2,8 is...
znaczy się masz 135L na sprzedaż? :-D
Chętnie tanio przygarnę :mrgreen:
A ja właśnie wczoraj wyciagnalem 135 do sesji w plenerze i przpomnialem sobie jaka to rewelka :D. Ponieważ zwykle meczylem 85mm ostatnio na kilku imprezach - 135 było mi za wąsko. Plener? Wyśmienicie! Rozgladam sie tez za TC 1.4.
Spękałem i zmieniłem zdanie. Jednak 70-200/2,8 is...
Ty to chyba przebijasz wszystkich na forum, w ilości transakcji kupna/sprzedaży :-)
Ja miałem to co wyżej i sprzedałem, 135L to jednak zupełnie inny obrazek :-)
Na pewno, ale ja mam poza ślubami jeszcze redakcję, gdzie uniwersalność zooma jest nieoceniona. Przy jakości 70-200 śluby też spokonie oblecę. Robiłem to wersją bez is i chwaliłem (oczywiście z ograniczeniami:)
Co do ilości zmian? Potrzebuję to wymieniam. To narzędzia.
Na pewno, ale ja mam poza ślubami jeszcze redakcję, gdzie uniwersalność zooma jest nieoceniona. Przy jakości 70-200 śluby też spokonie oblecę. Robiłem to wersją bez is i chwaliłem (oczywiście z ograniczeniami:)
Co do ilości zmian? Potrzebuję to wymieniam. To narzędzia.
No ale raz już pisałeś że 2.8 is jednak za ciężkie?
Mysle że 135 wybiera sie dla jakości. 70-200 dla uniwersalnosci.
Tyle.
I tak zmienisz jeszcze decyzję.
Decyzję mogę zmienić tylko w jednym przypadku. Jeśli będę miał możliwość bawienia się 135 przez dzień/dwa. W ciemno mam obawy, że krótkie. Richie dał mi kiedyś swoje na kilka minut jak wracaliśmy z kursu foto dla ślubnych. Nie sponiewierało mnie przez te kilka minut, to za krótko. Jakościowo 70-200 jest najlepszym zoomem canona i nie dam sobie powiedzieć, że jest inaczej. Ostre, plastyczne, szybkie - tylko, że wielkie i ciężkie:)
.... 135 wybiera sie dla jakości. 70-200 dla uniwersalnosci.
Tyle.
.
I dlatego mam i 70-200 i 135. To inne bajki (choć obie świetne :-D )
I dlatego mam i 70-200 i 135. To inne bajki (choć obie świetne :-D )
Ale Himi dopiero co inwestował w szerokie szkła :wink:
W jedno - 16-35:)
Już się zgubiłem w tym, które zostawiłeś :grin:
Ja w 16-35 zainwestowałem zaraz po premierze i nie żałuję (no, może czasem - z powodu tych kobylastych filtrów ;-) ), natomiast z tym 135L, to biegam i sprzedaję i kupuję i sprzedaję... jak syn marnotrawny...jak himi z 17-40 :-)
Dajcie już spokój z tym 17-40. Mam 16-35:)!
Dajcie już spokój z tym 17-40. Mam 16-35:)!
No ale dale chcesz ja sprzedać?
Nie, przypomniałeś mi, że muszę wycofać z giełdy:)
sebcio80
30-08-2009, 05:43
Na pewno, ale ja mam poza ślubami jeszcze redakcję, gdzie uniwersalność zooma jest nieoceniona. Przy jakości 70-200 śluby też spokonie oblecę. Robiłem to wersją bez is i chwaliłem (oczywiście z ograniczeniami:)
Co do ilości zmian? Potrzebuję to wymieniam. To narzędzia.
przy jakości tak ale 2.8 to ciemnica,
zreszta to chyba tez jedyna wada 135L, niestety 2.0 to tez za ciemno
trzeba zbierac na 85L...
Dajcie już spokój z tym 17-40. Mam 16-35:)!
Nie, przypomniałeś mi, że muszę wycofać z giełdy :)
Ktos Ci sie wlamal na konto i znowu sprzedaje! :D
Czy zdecydowales wymienic na 135 jednak? :D
Mam inny, nieco bardziej zwariowany plan. Mianowicie chcę i 135 i 70-200:)Dla tych celów gotów jestem poświęcić boskość 16-35 na rzecz ułomności mojego pupila:) 17-40.
Mam inny, nieco bardziej zwariowany plan. Mianowicie chcę i 135 i 70-200:)Dla tych celów gotów jestem poświęcić boskość 16-35 na rzecz ułomności mojego pupila:) 17-40.
himi. mialem wszystkie twoje szkla. 70-200L IS 2,8 wystarcza do wszystkiego i zastepuje 135L.
Jakosc podobna ( pod siwatlo 135L tylko wygrywa).
Z Is masz do 2ev dluzsze czasy niz ze 135L. pow 135mm bokeh barodz podobny ( ktos powie ze 135L lepszy - pewnei tak nieznacznie)
oczywiscie doceniam fakt posiadania jednego dodatkowego szkla:)
70-200@2,8@200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img143.imageshack.us/img143/7022/mg90471.jpg)
Artur Zomer
30-08-2009, 11:16
Absolutnie nie zgadzam się z ostatnią wypowiedzią.
Absolutnie nie zgadzam się z ostatnią wypowiedzią.
To świetnie, a mógłbyś rozwinąć myśl?
Absolutnie nie zgadzam się z ostatnią wypowiedzią.
a ja sie absolutnie nie zgadzam z twoim absolutnym nie zgzdzaniem :)
Przemek Białek
30-08-2009, 11:50
a ja sie absolutnie nie zgadzam z twoim absolutnym nie zgzdzaniem :)
rowniez sie z tym nie zgadzam 70-200 135 to moze jedynie piety powachac:) a przyklad ponizej, ostroscia kontrastem i bokehem to 70-200 jest na dlugim koncu juz o wiele lepije wypadl tamronowski 70-200 co Cichy sample zapodawal
ponizej link do foty przy f 2,5 - bokeh z tego szkla jest prawie nie realny :))
fotka po zmiejszaniu nie ostrzona nic a nic (kliknac bo jest nieco mniejszy rozmiar zeby nie bylo gadania ze mydlo:P)
http://www.przemekbialek.pl/135.jpg
135 rulezzz:D
Rulez nie rulez, ale mojej 16-35 za 4,7 nikt kupić nie chce! to nie jest rulez:) ha ha.
Tak serio to mam apetyt na oba szkła, tak na próbę. Do różnych zastosowań. Ale bez upłynnienia 16-35 ni ma szans.
Przemek ten sampel to 135? Ma mnie kopać po jajach? Wybacz....To mnie absolutnie nie przekonało. Miałem dłuuugo 70-200/2,8 bez is i wiem na co stać to szkło. Za Trampkiem - będę go bronił - dobry lens.
rowniez sie z tym nie zgadzam 70-200 135 to moze jedynie piety powachac:) a przyklad ponizej, ostroscia kontrastem i bokehem to 70-200 jest na dlugim koncu juz o wiele lepije wypadl tamronowski 70-200 co Cichy sample zapodawal
ponizej link do foty przy f 2,5 - bokeh z tego szkla jest prawie nie realny :))
fotka po zmiejszaniu nie ostrzona nic a nic (kliknac bo jest nieco mniejszy rozmiar zeby nie bylo gadania ze mydlo:P)
http://www.przemekbialek.pl/135.jpg
135 rulezzz:D
no to moj bokeh duzo ladniejszy.
no to moj bokeh duzo ladniejszy.
to już kwestia gustu, mi bardziej podoba się bokeh na fotce Przemka.
Przemek Białek
30-08-2009, 16:50
no to moj bokeh duzo ladniejszy.
każda myszka swój bokeh chwali:d
A ja lubie to szkiełko, bo po upadku z 1,5 metra na kostke brukową nadal jest całe :D
I nawet bokeh nie ucierpiał:) Chyba jednak pomysł ze sprzedażą 16-35 wsadzę do szuflady. To świetne szkło jednak....Nie ma co. Wiec 135 pozostanie nadal w sferze oczekiwań.
allxages
30-08-2009, 17:38
himi zaloz watek 'himi żągluje sprzętem' :)
ja tam brak przywiązania całkowicie rozumiem, ale wtedy człowiek przynajmniej byłby na biężąco z tym co się dzieje w Twojej torbie ;-)
A cierpisz na brak bieżących informacji? Dawaj na gg - będę ci relacjonował:) Innych to raczej pewnie nudzi. Nie róbmy OT.
Himi, żebyś Ty chociaż jakieś testy robił... ;)
Mariusz.P
30-08-2009, 18:26
70-200 różni się od 135 tym, że stałka jest nieco jaśniejsza nieco ostrzejsza i nieco lepiej pracuje pod światło. To nieco to naprawdę niewiele z pominięciem pracy pod światło bo tam różnica jest wielka.Z bokeh to akurat bym uważał bo widziałem odwrotną sytuację 70-200 daje bardziej "gładki" bokeh.
heh ciekaw jestem wyniku, sam zastanawiam sie nad 135 albo 70-200 2.8 IS i tak ogladajac duzo fot i backstage'ow made in USA to tam jednak 70-200 - ale tam wiecej flash'a uzywaja. Mialem podpiete 70-200 2.8 IS i kilka fot machnalem - ale jakos mnie nie przekonal - na szybko i w dupnych warunkach. A 135 podpieta na rownie krotko miala cos w sobie. No i nie wiem co wziac :P w sumie pewnie sie skonczy na 135 i 200 2.8 zamiast 70-200 :) Ale wiadomo ze 70-200 bardziej uniwersalne jest jednak... Nie ma co tracic czasu na forum, trzeba sie brac za robote i zarobic na oba nie ma co. 70-200 do reportazu a 135 do pleneru :)
sebcio80
30-08-2009, 19:38
tak to wyglada ze 135L
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/img216/1129/img0388h.jpg)
A tak na 70-200/2,8 bez is-a
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img34.imageshack.us/img34/2097/9791k.jpg)
MM-architekci
30-08-2009, 20:15
no to i moje 3 grosze
ja na slub , nie plener , z 70-200 bym sie nie wybral , chyba ze naprawde ma sie farta i dobre swiatlo jest
https://canon-board.info/imgimported/2009/08/3871254904_c30c571116_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2493/3871254904_c30c571116_o.jpg)
allxages
30-08-2009, 20:19
Zdecydowanie 135L mnie kupuje. Na szczęście nie robię i mam nadzieję, że nie będe robił ślubów i nie strace kasy na to szklo :)
no to i moje 3 grosze
ja na slub , nie plener , z 70-200 bym sie nie wybral , chyba ze naprawde ma sie farta i dobre swiatlo jest
https://canon-board.info/imgimported/2009/08/3871254904_c30c571116_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2493/3871254904_c30c571116_o.jpg)
Powiem ci tak, do koscioła są 16-35, 35L i 85mm. Ale jeśli już, jeśli już miałbym zapinać jakieś dłuższe tele - to sądzę, że is z zooma pozwoli na lepszy czas niz jasne 135...Wiem,wiem - jakosc. Ok
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja na razie 135 odpuszczam, nie przeskoczę swojego budżetu. 70-200is dało mi finansowo w kość. Cóż, co się odwlecze.....Kiedyś będzie moje:)
MM-architekci
30-08-2009, 23:06
moze i 70-200 z IS da lepsze czasy , bo fakt faktem 135 na 1/40-1/60 utrzymac jednak nie bardzo idzie i ryzyko spore , tym nie mniej co zyskasz na is tracisz na swietle niby
sebcio80
30-08-2009, 23:21
moze i 70-200 z IS da lepsze czasy , bo fakt faktem 135 na 1/40-1/60 utrzymac jednak nie bardzo idzie i ryzyko spore , tym nie mniej co zyskasz na is tracisz na swietle niby
ja 135L sciagam glownie z boku (podobne zdjecia jak pokazales) staram sie lapac spojrzenia na siebie PM i usmiechy i czasy wieksze niz 1/100 powoduja juz poruszenie osoby, wiec tu IS sie na wiele nie zda, liczy sie swiatlo, ale pisalem ze i 2.0 to ciemnica, przydaloby sie 135mm f/1.4 :-)
70-200 to kosciola? bez sesn moim zdaniem,
w plener? ok, ale lepsze efekty uzyskamy 135L, szczegolnie jesli chodzi o kolory, kontrast i ostrosc
no i mniejsza GO, chyba ze ktos robi na 200mm fotki, ale ja wole jednak zdecydowanie byc blizej PM i miec z nimi jakis konkakt a nie krzyczec na 30 metrow :-)
Ja do kościoła wole 85tkę . Za to w plenerze 90% zdjęć robię 135tką. Mój zoom 70-200 przejął mój syn. Robi nim zdjęcia na rajdach samochodowych. I jeszcze jedno. Niedawno robiłem zdjęcia na koncercie. W domu wybrałem najlepsze,ale że miałem kilka dni do ich oddania więc nazajutrz z wybranych odrzuciłem jeszcze kilka. Podobnie było kolejnego dnia i w końcu się okazało że zostały głównie te zrobione 135tką.
[...]Niedawno robiłem zdjęcia na koncercie. W domu wybrałem najlepsze,ale że miałem kilka dni do ich oddania więc nazajutrz z wybranych odrzuciłem jeszcze kilka. Podobnie było kolejnego dnia i w końcu się okazało że zostały głównie te zrobione 135tką.
Amen :D:D:D
85 (mam 1.8) dzis w kosciele to wielokrotnie bylo ciemno na 1.8 (iso 1600) - 35 1.4 jeszcze dawalo rade. Nawet nie pomyslalem zeby wyciagac szklo z f2 (Pop zabronil uzywac flesza..)
Za to pozniej 135 w plenerze z 85 sie grzaly :D
Dzygit-Dublin
31-08-2009, 12:44
Witam
135mm to 135 a 70-200 to 70-200 dwa inne światy miałem to i to.
Zoom to zoom stalka to stalka ( teraz zabłysłem :) )
Jedyna wada szklą to to ze nie ma IS i to boli czasami a bokhen , to jak w reklamie "prawie"to samo.
W dzień to ciężko odróżnić foty z obu szkieł ale wieczorem o tak tu widać to "prawie to samo".
http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=8552174&postcount=2079
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/img41/9807/img82082.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img195.imageshack.us/img195/7765/img8073c.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img11.imageshack.us/img11/4552/img7986z.jpg)
Jak ktoś foci śluby ,koncerty i portrety to to jest to ,moje przykłady są jakie są bo nie umiem portretów :)
Darek
Darek,wiesz jak chciałem twoją 135:) Albo jestem jednak ślepy, albo żadne z pokazanych w tym wątku zdjęć ze 135 mnie nie zmiażdżyło, ani nawet nie skłoniło do zakupu względem 70-200/2,8.
Wiem, że to szkło to jednak kawał lensa, pamiętam zdjęcia bodaj Perqusisty z jakiś wakacji. Szczenę zbierałem z podłogi kilka dni:)
Ostatnio miałem podobne dylematy 70-200 IS ( z tym że wersja F4) czy 135L. Nawet na chwilę wystawiłem na giełdę 70-200, ale później jak przejrzałem swoje zdjęcia i stwierdziłem ze z 70mm i 190mm jest sporo dobrych zdjęć zrezygnowałem :). Dodatkowo to taki zoom bardziej sie przydaje prz dłuższych ogniskowych. Przy takich dylematach dobrze przejrzeć swoje zbiory, posortować pod względem mm lub szkieł.
Zrobiłem to. Mam b.dużo 200mm. Ale co z tego, skoro mimo posiadania 70-200 nadal chce 135:)
Miałem 135/2, była rewelacyjna. Sprzedałem, kupiłem 70-200/2.8 IS i... też jest nieźle,
w sumie są to 2 różne szkła. Zoom jest wygodniejszy (ale ta waga...)
135/2 ostrzejsza (chociaż przepaści nie ma) za to z wolniejszym AF
i tutaj potrzebny jest rozsądny kompromis. BTW, kiedyś sobie jeszcze 135/2 dokupię
(chyba że się skuszę na nową 100L macro)...
oskarkowy
31-08-2009, 13:42
Zrobiłem to. Mam b.dużo 200mm. Ale co z tego, skoro mimo posiadania 70-200 nadal chce 135:)
Wierz mi, że warto. To zupełnie inne szkła, a 135L potrafi zdecydowanie więcej, niż możesz obejrzeć na powyższych próbkach. Szkło niewygodne i kapryśne, ale jak poznacie się lepiej, to będzie jedno z tych "niezbywalnych".
Aha, mocowanie osłony jakieś delikatne, u mnie już kręci się w kółko. Reszta pancerna i niezniszczalna, a mam to szkło od 4 lat.
sądzę, że is z zooma pozwoli na lepszy czas niz jasne 135...:
taaa
dotąd dopóki 2.8 da ci 1/400 zamiast 1/800 a akurat masz koszykarza pod tablicą albo siatkarza na ścince a przykładów możnaby mnożyć
miałem milczeć :]
oskarkowy
31-08-2009, 13:53
taaa
dotąd dopóki 2.8 da ci 1/400 zamiast 1/800 a akurat masz koszykarza pod tablicą albo siatkarza na ścince a przykładów możnaby mnożyć
miałem milczeć :]
To lepiej dalej milcz, albo pokaż tego koszykarza w 1:1 na f/2 :mrgreen:
Kolega rozumiem teoretyk...
Dzygit-Dublin
31-08-2009, 14:18
Sie ma
U mnie 135mm leży w torbie na rzecz większego brata tez f2.
135mm
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img295.imageshack.us/img295/9585/carshow135f23ne7.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img297.imageshack.us/img297/1985/carshow135f2ja2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img10.imageshack.us/img10/6852/img77702.jpg)
foty praktycznie prosto z puszki
Nie każdemu pasuje stalka mi ciężko było się przerzucić
Oskarkowy - pogłębiasz moją chęć wejścia w temat szalony, a mianowicie zakup obu tych szkieł:)Pamiętam zdjęcia od Richie;go który miał 135. Wiem, że to szkło w dobrych rękach potrafi....Żeby tak jeszcze się dało zastąpić nim 85mm - ale się nie da:)
EDIT - i jeszcze mi Dzygit dołożył:) dwa pierwsze znałem, trzeciego nie. Nie mam pytań:)
sebcio80
31-08-2009, 14:21
To lepiej dalej milcz, albo pokaż tego koszykarza w 1:1 na f/2 :mrgreen:
Kolega rozumiem teoretyk...
robić np siatkówke przy parkiecie (przyjęcie, obrona) innym szklem niż 135L po prostu się nie da
http://www.sebafoto.com/600-11012/jolanta-studzienna/
http://www.sebafoto.com/600-11036/karolina-ciaszkiewicz/
robić piłke reczna 70-200 2.8 to po prostu "glupota"
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=653645&postcount=56
na kosza 135L na aps-h troche za dlugie (idealne jest 85mm i lubie robic 50 na 1.2), ale popelnilem pare kadrow, uzywanie 70-200 do koszykowki to jakies nieporozumienie
http://www.sebafoto.com/578-10667/drew-naymick-marcin-stefanski/
http://www.sebafoto.com/588-10790/patrick-burke-ousmane-barro/
http://www.sebafoto.com/607-11164/11/
moze troche przesadzam, ale faktem jest ze ja nie potrafie juz robic zdjec ciemnymi szklami 2.8 (od biedy trzeba cykac niestety 300 2.8 :( )
a bezcenne jest zdziwienie innych foto na to czym robie, tylko ze i kadrami a przede wszystkim jakoscia bije wszystkich na glowe
Mnie tam sport ani ziębi ani parzy. Szkło potrzebne mi do redakcyjnej reporterki na równi ze ślubami.
sebcio80
31-08-2009, 14:26
Mnie tam sport ani ziębi ani parzy. Szkło potrzebne mi do redakcyjnej reporterki na równi ze ślubami.
to bylo skierowane do oskarowego, ktory - wydaje mi sie - ma jakies watpliwosci co do tego czy na F/2 mozna zlapac sportowca ;-)
Obawiam się, że Oskarkowy też ma gdzieś sport:)
sebcio80
31-08-2009, 14:33
Obawiam się, że Oskarkowy też ma gdzieś sport:)
no jakbym nie potrafil złapać koszykarza na F/2 tez mial bym gdzies ;-)
pozatym zarzucił komuś teoryzowanie (tak to sie pisze?),
wiec domyslam sie, ze ma sporo praktyki
oskarkowy
31-08-2009, 14:35
to bylo skierowane do oskarowego, ktory - wydaje mi sie - ma jakies watpliwosci co do tego czy na F/2 mozna zlapac sportowca ;-)
Bo jeśli się da, to tylko ciężkim fartem. Obaj znamy to szkło i obaj wiemy, że trafione 1:1 przy f/2 będzie dziełem przypadku. Zresztą Himi ma rację, sport mam gdzieś, szczególnie ten fotograficzny.
no jakbym nie potrafil złapać koszykarza na F/2 tez mial bym gdzies ;-)
Nawet jakbym umiał, to ten koszykarz raczej nie zapłaci mi za to tyle, ile bym chciał, więc po co próbować? :mrgreen:
I żeby był jasność: ja mówię o powtarzalnych ujęciach, gdzie akceptowalna granica błędu AF będzie powiedzmy 10% (biorąc pod uwagę ruchliwość celu). Ty może trafiasz te 10% waląc seriami, dla mnie to nieakceptowalne i tyle. Choć oczywiście rozumiem, że inaczej się nie da i ktoś to musi robić...
sebcio80
31-08-2009, 14:38
Bo jeśli się da, to tylko ciężkim fartem. Obaj znamy to szkło i obaj wiemy, że trafione 1:1 przy f/2 będzie dziełem przypadku. Zresztą Himi ma rację, sport mam gdzieś, szczególnie ten fotograficzny.
hehe, to niezly ze mnie farciaz,
w takim razie 400 2.8 ma mniejsze GO i tafienie 1:1 to jeszcze wiekszy fart... bez komentarza,
juz pomijam fakt, ze 70-200 na 200mm i 2.8 ma chyba taka sama GO jak 135 na 2.0, tez nie mozna trafic?
sorry ale wypisujesz jakies masakryczne glupoty
Dzygit-Dublin
31-08-2009, 14:54
Specjalnie dla Himi
Jak chcesz mogę wrzucić rawy gdzie , pytanie czy chcesz ??:twisted:
Z puchy
http://img43.imageshack.us/img43/7877/img5641p.jpg
http://img268.imageshack.us/img268/2851/img5630m.jpg
http://img43.imageshack.us/img43/9246/img5202k.jpg
Pozdrawiam Darek:mrgreen:
MaXi_JaZz
31-08-2009, 15:14
Cichy, to szkło zaliczyło glebę?? ;)
http://www.allegro.pl/item729293884_canon_135_l.html
a bezcenne jest zdziwienie innych foto na to czym robie, tylko ze i kadrami a przede wszystkim jakoscia bije wszystkich na glowe
Skromnością też :roll: .
Cichy, to szkło zaliczyło glebę?? ;)
http://www.allegro.pl/item729293884_canon_135_l.html
Nie...to szkło mojego kumpla który dawno temu kupił je od kogoś to kupił je od Cichego.Ten egzemplarz śmiga pięknie ale kumpel zmienia na coś krótszego.Cichy ma inną sztukę.
Specjalnie dla Himi
Jak chcesz mogę wrzucić rawy gdzie , pytanie czy chcesz ??:twisted:
Z puchy
http://img43.imageshack.us/img43/7877/img5641p.jpg
http://img268.imageshack.us/img268/2851/img5630m.jpg
http://img43.imageshack.us/img43/9246/img5202k.jpg
Pozdrawiam Darek:mrgreen:
Richie...musiałeś?:) Kto kupi ode mnie 70-200/2,8 is:)?
hehe, to niezly ze mnie farciaz,
w takim razie 400 2.8 ma mniejsze GO i tafienie 1:1 to jeszcze wiekszy fart... bez komentarza,
juz pomijam fakt, ze 70-200 na 200mm i 2.8 ma chyba taka sama GO jak 135 na 2.0, tez nie mozna trafic?
sorry ale wypisujesz jakies masakryczne glupoty
Widzę, że emocje biorą górę :). Powróćmy do podstaw fizyki: przy stałej skali odwzorowania GO nie zależy od ogniskowej.
sebcio80
31-08-2009, 17:20
Widzę, że emocje biorą górę :). Powróćmy do podstaw fizyki: przy stałej skali odwzorowania GO nie zależy od ogniskowej.
oczywiscie masz racje
himi może ta fotka przekona ?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img337.imageshack.us/img337/4899/misiu1.jpg)
i crop
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img391.imageshack.us/img391/7867/misiu2.jpg)
na 2,0 oczywiście :D tylko niestety nie 5d tylko cropem 1,3
prawie cały ten koncert zrobiłem 135:
http://bobrzanie.pl/blog/2009/08/23/letowski/indios-bravos-rozkolysany-final-bsc#more-852
na pierwszej focie masz pokaz uroku tego szkiełka pod bardzo ostre światło, czekałem aż mi lampa przywali prosto w obiektyw i efekt mi się spodobał
dużo 135 też tutaj, począwszy od pierwszej foty:
http://bobrzanie.pl/blog/2009/08/13/letowski/tradycyjnie-na-bnb-roman-puchowski-et-consortes
i zamiata moim zdaniem to szkiełko wszystko inne co kiedykolwiek przypinałem do body
poza 50 mm sigmy 135 to chyba jedyne szkło jakiego nie planujemy się pozbyć : )
MM-architekci
31-08-2009, 18:34
himi może ta fotka przekona ?
...
na 2,0 oczywiście :D tylko niestety nie 5d tylko cropem 1,3
tylko wlasciwie takie foto wcale nie pokazuje pazurow 135L , nie wspominajac o bokehu , nie oceniam zdjecia samego w sobie
Ponawiam pytanie - kto kupi 70-200is/2,8:). Wiem, że możliwości 135L są niezwykłe.Pospieszyłem się nieco z 70-200, które też jest mi potrzebne. Pewnie do końca roku szarpnę się jakimś cudem na oba...
czy ja wiem ... zobacz ze tyko oczy są ostre i to jak ostre przy 2,0 .. reszta na twarzy syna już nie
Dzygit-Dublin
31-08-2009, 19:13
Właśnie wstawiłem swoje na sprzedaż na CB :)
ostatnie co znalazłem zmykam do pracy pozdrawiam Darek
tu widać bokeh chyba niech zwolennicy zooma sie wypowiedzą.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img8.imageshack.us/img8/8470/img4083b.jpg)
Właśnie wstawiłem swoje na sprzedaż na CB :)
No to moze dobijecie targu?
Himi akurat chce sprzedac 16-35 :D
btw: to ostatnie zdjecie wydaje mi sie chyba delikatnie poruszone?
No to moze dobijecie targu?
Himi akurat chce sprzedac 16-35 :D
btw: to ostatnie zdjecie wydaje mi sie chyba delikatnie poruszone?
To już negocjowaliśmy, sęk w tym, że ja nie bardzo chcę to szkło sprzedawać. Sam już nie wiem, na spacer chyba pójdę:)Się przewietrzę.
Na prośbę Himiego kilka przykładowych.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img245.imageshack.us/i/img3619.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img39.imageshack.us/i/img4578a.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img16.imageshack.us/i/img4730y.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img300.imageshack.us/i/img5054.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img16.imageshack.us/i/img5058h.jpg/)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img25.imageshack.us/i/img5059c.jpg/)
Dzygit-Dublin
31-08-2009, 20:24
No to moze dobijecie targu?
Himi akurat chce sprzedac 16-35 :D
btw: to ostatnie zdjecie wydaje mi sie chyba delikatnie poruszone?
Wkacyjny shoot ale po całym dniu drinków i kolacji zakrapianej winem nie wiem czemu ale zdaje mi się ze powinna włączyć się stabilizacja :mrgreen:
Wkacyjny shoot ale po całym dniu drinków i kolacji zakrapianej winem nie wiem czemu ale zdaje mi się ze powinna włączyć się stabilizacja :mrgreen:
No po takim dniu to zdecydowanie "miałeś" BF/FF :D
Dzygit-Dublin
04-09-2009, 09:05
No po takim dniu to zdecydowanie "miałeś" BF/FF :D
Ale z ciekawości przyjrzałem się focie w większej skali i w oczach widać knajpę wiec chyba ostro jest :) Is działa :mrgreen:
Pozdrawiam Darek
Gdyby ktoś chciał się pozbyć w miarę młodego i zadbanego 135 to zgłaszam chęć. Decyzja podjęta. 70-200 jedna ustąpi miejsca lżejszemu koledze - o ile taki się znajdzie:)Wolę stałkę - z powodu wagi, gabarytów i jakości obrazka.
Ernest_DLRS
04-09-2009, 12:10
Ano ja właśnie też chcę sprzedać 70-200 na rzecz stałej ogniskowej ;) Tylko coś mało chętnych jest na 70-200/2.8 :(
Bo is-a nie masz. To szkło bez is-a ma ograniczone nieco zastosowanie. A dźwigać trzeba strasznie. Wersję z is-em przynajmniej wiesz, czemu targasz... 135L zleci do mnie pewnie koło wtorku:) Podzielę się wrażeniami:)
Dzygit-Dublin
04-09-2009, 14:49
Ernest_DLRS wszystko idzie sprzedać jest tylko kwestia ceny :)
To ja może coś też wrzucę z mojego ulubionego szkiełka.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img188.imageshack.us/img188/6508/img4146kq.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img188.imageshack.us/img188/4295/img4151f.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/6595/img4152h.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img181.imageshack.us/img181/3549/img4242.jpg)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img42.imageshack.us/img42/2484/img4266f.jpg)
Ernest_DLRS
05-09-2009, 13:29
Sławek przyprawiasz mnie o daleko idącą zazdrość:twisted:
na koncerty idealne szklo. Ale tak jak wczesniej wspominano - kombo 35L + 85tka bardziej sie na slubie sprawdzi niz 135tka. Ona to dopiero na plenerze dostanie kopa.
Ogolnie portety robione 135tka to tak z kilku metrow najlepiej robic, 85tka pozwoli podejsc blizej.
MM-architekci
05-09-2009, 20:08
ja protestuje ! ;] , dzis 40% w ruch poszla 135L , pazurki 85L pokazuje jak naprawde brakuej swiatla , np sala , 1.2 a 2.0 robi roznice nie powiem...
zeby nie bylo , iz slowa na wiatr rzucam ;]
https://canon-board.info/imgimported/2009/09/3889728283_6e39508375_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2568/3889728283_6e39508375_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2009/09/3890519696_0db7937e93_o-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2639/3890519696_0db7937e93_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2009/09/3889727423_a3121048d6_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3525/3889727423_a3121048d6_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2009/09/3890518630_09f8ebf442_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3490/3890518630_09f8ebf442_o.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2009/09/3890517754_6efaf8a164_o-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3503/3890517754_6efaf8a164_o.jpg)
sory za tyle ;]
krzychoo
05-09-2009, 23:58
Pięknie rysuje ten obiektyw. Ale jeszcze żaden z kadrów mnie nie przekonał do zmiany planów czyli 85L...
Pięknie rysuje ten obiektyw. Ale jeszcze żaden z kadrów mnie nie przekonał do zmiany planów czyli 85L...
bo trzeba oba mieć.. czekam aż ceny spadną (nie spieszy mi się) i 85L też kupię.. ale 135L naprawdę warto mieć.. choćby przez to że to demon prędkości, a zwłaszcza w porównaniu z mułowatym 85L, a i obrazek daje niczego sobie ;)
Ernest_DLRS
06-09-2009, 02:43
85L ma brzydkie CA, zastanawiające zresztą biorąc pod uwagę cenę tego obiektywu...
135 nie jest żadnym demonem, a już na pewno prędkości, ale ostrość i kontrast to ma powalającą. Jeśli chodzi o prędkość to 85/1,8 jest sto razy szybszy.
MM-architekci
06-09-2009, 10:01
herezje opowiadasz , ale rozumiem ze stwierdzeniem , 100 razy szybszy , chcesz podkreslic roznice ;] , jesli masz/miales w rekach starszego egz a mialem to jezt zolwi ( chyba ze to defekt byl ) ale te nowsze sa baaardzo szybkie i nie ustepuja 85 zwyklej
135 to jedne z 2 ulubionych jakie używam do sportu i śmieszy mnie nazywanie go wolnym szkłem ..
zdarzało się całe mecze bez ściągania 135L
http://img374.imageshack.us/img374/9386/forum1es2.jpg
http://img201.imageshack.us/img201/1516/forum5he4.jpg
co prawda na 2,8 ale za to widać kolorki .. i kontrasty
85L ma brzydkie CA, zastanawiające zresztą biorąc pod uwagę cenę tego obiektywu...
CA i trochę większa winietka to jest właśnie cała różnica między 85L a 135L. 135L daje wspaniały obrazek, lepszy jakościowo niż 85L ale niestety to najczęściej za dużo mm w portrecie i wychodzi za płasko więc 85 też trzeba mieć.
MM-architekci
06-09-2009, 10:50
85 też trzeba mieć.
o wlasnie ;]
...zwłaszcza w porównaniu z mułowatym 85L ...
Tym "mułowatym" 85L fotografowałem tydzień temu jeździeckie zawody w skokach przez przeszkody :-P . Co prawda na Ds-ie 8) . Ale zgadzam się - w porównaniu do innych szkieł to 85L zdecydowanie do sprinterów nie należy.
herezje opowiadasz , ale rozumiem ze stwierdzeniem , 100 razy szybszy , chcesz podkreslic roznice ;] , jesli masz/miales w rekach starszego egz a mialem to jezt zolwi ( chyba ze to defekt byl ) ale te nowsze sa baaardzo szybkie i nie ustepuja 85 zwyklej
Mówiłem o 85/1,8
85L ma brzydkie CA, zastanawiające zresztą biorąc pod uwagę cenę tego obiektywu...
35L również i co z tego skoro jest niesamowite(no może nie aż tak jak 85L czy 135L)
W ogóle to chyba muszę trzasnąć 6-tke w totka żeby sobie sprawić wszystkie te niesamowitości :-P
Póki co staram się nie patrzeć na fotki z 135L i powtarzać sobie, że 70-200 wcale nie jest gorsze :-P ale dźwiganie tego kloca już mnie czasem denerwuje, mimo to w tym zakresie ciężko by mi było rezygnować z zooma...
Kurde trzeba by mieć chyba połowę top L-ek żeby być zadowolonym i mieć zestaw do wszystkiego :-P
Ja już miałem dość dźwigania, więc czas na 135:)
Dzygit-Dublin
06-09-2009, 18:28
Kurde trzeba by mieć chyba połowę top L-ek żeby być zadowolonym i mieć zestaw do wszystkiego :-P
I to tez podejrzewam by było mało , hahaha
Miałem to szkiełko zapięte na pare chwil w sobote... jest niesamowite!! ta ostrość, te kolory, to bokeh... cudo... jedno ale ...na Cropie za ciasno jak dla mnie... to ekwiwalent 216mm, a wracjąc do tematu to szkiełko jest miodzio na Cropie to na FF musi być niesamowite.
I to tez podejrzewam by było mało , hahaha
16-35, 24-70, 70-200 F2.8; 24-105, 70-200 F4 (gdyby jaśniejsze były za ciężkie), 100-400L, 15/2.8, 24L, 35L, 50L (albo Sigma), 85L, 85/1.8 (jak na wszystkie okazje, to na wszystkie), 100/2.8 macro, 135L, 200/2.
I już.
Ale głupi post...
Dzygit-Dublin
06-09-2009, 22:47
Ale głupi post...
Nie taki głupi jak szaleć to szaleć 600 na zawody ślizgaczy , 500 ew 400 2,8 na tory motocyklowe ohh yeee
Powiem tak zawsze się znajdzie wymówka na kupno następnego.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img29.imageshack.us/img29/5317/2008canoneflenscollectim.jpg)
Ale wracając do 135mm jedyne czego mi brakuje to IS, dopiero to zauważyłem po używaniu większego brata f2 to jest to
( zepsułem kilka fot bo myślałem ze da się to utrzymać + 1,4 przy małych czasach na lcd ok ale mazaki wyszły ale hard corowe ).
Gdyby nie to to bym nawet nie sprzedawał 135mm bo szkło naprawdę super.
Pozdrawiam Darek
16-35, 24-70, 70-200 F2.8; 24-105, 70-200 F4 (gdyby jaśniejsze były za ciężkie), 100-400L, 15/2.8, 24L, 35L, 50L (albo Sigma), 85L, 85/1.8 (jak na wszystkie okazje, to na wszystkie), 100/2.8 macro, 135L, 200/2.
I już.
Ale głupi post...
ee tam mi by stykło:
16-35, 24-70, 70-200/2.8 IS
14L, 15/2.8, 17ts-eL, 24L, 35L, 50-sigmy albo 50/1.0L jakby się udało dostać 8-) 85L, 100/2.8L macro, 135L, 200/2 i 300/2.8 ew. jeszcze 400/2.8 lub 500L lub 600L :-P i styka :lol:
"do tego" oczywiście najnowszy 1Ds i 1D(szybkość i 1.3) i najnowszy "marek" w wydaniu 5D jako lekki backup FF, hehe :-P
kurna 70-200 też daje fajne kolorki i jest ostre i w ogóle ale ta 135-tka kusi... Jest jeszcze lepiej i lżej i jaśniej... ale to nie zoom, musiałbym sobie sprawić jeszcze wtedy jakieś 50mm(pewnie sigma) i extender 1.4, albo mieć oba, ehh
jak to jest w piosence: za rok, może dwa :-P
Teraz to już tylko czekam na przesyłkę ze 135.....Może jutro:)
Ernest_DLRS
07-09-2009, 14:53
Dobra już mnie nie denerwuj :P :twisted:
magiczny
07-09-2009, 15:03
himi, a gdzie kupiles? sprowadzasz z USA czy z jakiegos rodzimego sklepu?
tez przymierzam sie do tego obiektywu, osobiscie do konca przekonaly mnie zdjecia jedenj osoby, np. to http://www.flickr.com/photos/domcruz/3593695995/in/photostream/ . pewnie dla wielu z Was to nic takiego, dla mnie to idealnie to czego szukam. tylko, jak zwykle, cena... gdybym tylko wiedzial jak to z USA sporawdzic to juz bym z nim latal : )
MM-architekci
07-09-2009, 15:18
skoro bedzie go mial na dniach to pewnie ogloszenie z gieldy CB ;]
swoja droga mozna je juz w dobrych cenach kupic , jak na chwile obecna
allxages
07-09-2009, 15:21
kurna 70-200 też daje fajne kolorki i jest ostre i w ogóle ale ta 135-tka kusi... Jest jeszcze lepiej i lżej i jaśniej... ale to nie zoom, musiałbym sobie sprawić jeszcze wtedy jakieś 50mm(pewnie sigma) i extender 1.4, albo mieć oba, ehh
jak to jest w piosence: za rok, może dwa :-P
50+ext. 1.4 to nie wiem po co Ci jak masz 85mm
Od Borkomara kupuję, przez CB ofkorz
magiczny
07-09-2009, 17:17
ile Cie ta przyjemnosc kosztuje, jesli mozna spytac?
chce sie zorientowac, bo nie wiem czy czekac na jakas oferte, czy juz brac.
borkomar
07-09-2009, 18:24
Mam nadzieję, że jutro je dostaniesz i będziesz mega zadowolony ;)
MM-architekci
07-09-2009, 18:58
do 50 nie zalozysz ext
Zadowolony pewnie będę. Wziąłem w sobotę na ślub 70-200 is żeby przekonać się ostatecznie, na 100 procent. Powiem tak, trafiłem na dość jasny kościół - bez przesady, ale było nieźle. Postanowiłem więc, że cześć fot (rodzina, kilka zdjęć młodych) zrobię właśnie 70-200 testując is-a. Efekty - czasy 1/50 i 1/60 wyszły nieporuszone. Ale - uwaga początkowo przez pomyłkę wyłączyłem is-a:) Utrzymałem więc z łapska takie czasy - ha ha siła sugestii. Później już 70-200 poszedł w odstawkę na rzecz reszty mojej szklarni. Stałki i 16-35 to narzędzia nie do przecenienia:) Teraz czekam aż dołączy 135.
Dwa strzały z 70-200 z tego ślubu
kościół
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.michalwisniewski.net/SAMPLE/panna1.jpg)
zabawa (a co - sprawdzałem:)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.michalwisniewski.net/SAMPLE/mlody.jpg)
Himi, mając 16-35L posiadasz jeszcze 35L lub 24L, czy szeroki kąt załatwiasz zoomem?
Mam 16-35 i 35L. Do tego 85mm i 135 od teraz.
himi które 85 jeśli można spytać?
:)nie to...,,zwykłe 85/1,8 które bardzo chwalę.
W jakich sytuacjach odpinasz 70-200/2,8 IS żeby użyć 85/1,8 lub 135/chodzi o śluby/?
W tym wątku pisałem o tym, że właśnie zamieniam 70-200 na 135. A 85mm i 70-200 to kompletnie inne szkła. 85mm jest świetne. Robię nim w zasadzie wszystko: portret, taniec, plener, nawet na przygotowaniach pracował. Lubię tę ogniskową, a że używam i cropa (1,3) i FF to mogę sobie dowolnie ,,zoomować stałkami'':)
allxages
07-09-2009, 21:27
Ja już raz pisałem. Wątek - 'himi i moje rotacje sprzętem' jest tutaj naprawdę pożądany! :)
Ależ to kosmetyczne zmiany...
borkomar
07-09-2009, 21:34
Tak naprawdę najlepszym sposobem na wyczucie samego siebie jest rotacja w sprzęcie - ja sam 85 f1.8 kupilem i sprzedalem ze 2-3 razy - teraz tez doroslem do niego na ff i prędko nie oddam;).
Czytajac fora i pochodne nie dowiemy się tak naprawdę ktorę szkło dla nas będzie najodpowiedniejsze - dopóki go nie kupimy i nie poprzebywamy z nim ;) - testy kilkustrzałowe też nic nie dadzą - potrzeba poprostu czasu.
Mam ...135 od teraz.
No to dawaj, tu jakiegoś portreta albo coś. :-P
Czekaj, DHL wiezie paczkę...W Łodzi w sortowni właśnie jest:) Jutro...
Mariusz_C
07-09-2009, 22:51
Czytam tak sobie to, co piszecie i dochodze do wniosku, ze to jest szklo, ktorego mi teraz brakuje. Sprzedalem 70-200/4, kupilem 200/2,8L, ktory jest tak samo dobry jak 135L, mam poza tym 85/1,8, no i teraz tylko 135/2 by sie przydalo do kolekcji i mialbym prawie wszystko :-)
No nie liczac tego ze 35/2 na 35L jeszcze bym zamienil ;-)
bartmika
08-09-2009, 10:57
Prawde piszecie.. Mialem canona 24-70 2.8 ostatnio sprzedalem i kupilem sobie 17-40 f4. Powod byl jeden.. Waga tego pierwszego, rozmiary...szczegolnie oslony przeciwslonecznej, mialem dosyc dzwigania choc optycznie to byl super obiektyw. Dlatego obiektyw najlepiej samemu sprawdzic uzywajac go przez jakis czas. Co do ...135/f2 ... Zajeb... obiektyw, uwielbiam go, szczegolnie do portretow, ale nawet do ciasnych landszaftow sie nadaje. Piekne kontrastowe i ostre fotki od f2.
Tylko w celach naukowo poznawczych, bo kadry słabieńkie
Szkło warte swojej ceny:)
Dwie klaty z 1d2 na f2
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/222/maryt.jpg)
i bokeh
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img35.imageshack.us/img35/3729/lm2e8148.jpg)
Najlepsze rozwiązanie to dwa body - na jednym 85L a na drugim 35L i 135L w torbie ;)
135L to zacne szkiełko!
borkomar
08-09-2009, 16:44
Nie mogło być inaczej - byłem pewien Twego zadowolenia - miłego użytkowania.;)
cudne bokeh... to bedzie kolejne szkiełko zaraz po 70-200 f/4 :)
aleksandria
21-08-2015, 11:35
Hej.
Czy od 2009 135L f2 to nadal jedno z lepszych szkieł canona ? :)
poszukiwacz2006
21-08-2015, 12:06
Tak, dalej jedno z lepszych szkieł. Nawet cicho jest o ewentualnej drugiej wersji.
135L zdecydowanie warto. To chyba najlepsze szkło Canona w stosunku jakość / cena :)
ponoć ostrzejszy jest... Samyang
aleksandria
21-08-2015, 12:59
dziękuję za odzew :) idę poprawić sobie humor :)
ponoć ostrzejszy jest... Samyang
igor możliwe :) wolę jednak sprawdzony :)
Ustawianie ostrości przy f2 bez AF może sprawić pewien problem, szczególnie przy szybkich kadrach :)
aleksandria
21-08-2015, 14:18
Ustawianie ostrości przy f2 bez AF może sprawić pewien problem, szczególnie przy szybkich kadrach :)
miałam przetestować przy Baja, ale raczej nie dane mi będzie :)
za to af Canona na pewno działa lepiej niż Samyanga ;)
ponoć ostrzejszy jest... Samyang
Na Photozone tak nie wyszło...
Pewnie na optycznych ;)
Ustawianie ostrości przy f2 bez AF może sprawić pewien problem, szczególnie przy szybkich kadrach :)
Go jest tak płytka, że i bez dynamiki w scenie będzie kłopot.
Również polecam 135L. Większość zdjęć w plenerze na nim teraz robię, a jak na weselu większa sala to można nim też fajne ujęcia wyłapać i nawet nikt się nie spostrzeże :)
MateuszJ
23-08-2015, 20:40
Heh, stawianie Samyanga 135 obok 135L to niepoważny żart. Wyobraża ktoś sobie ręczne ostrzenie przy takiej ogniskowej nie mając wynalazków w stylu peak focusing (a w Canonie nie ma) czegoś innego niż statyczna scena ? Uprzedzając ewentualne odpowiedzi: jeśli kogoś bawi ręczne ustawianie ostrości to zawsze może sobie ustawić MF na obiektywie :-)
Canon EF 135mm F2.0L jest absolutnie perfekcyjnym szkłem, dającym genialny obrazek + znakomite parametry w kwestii ostrości, winietowania, prędkości działania AF itd.
Po prostu szkło bez wad. Nawet cena nią nie jest.
Sent from my iPad using Tapatalk
Gdyby choc potwierdzenie ostrosci w Ciamciangu bylo...
Używam od kwietnia 135L i naprawdę warto zapłacić za niego ponad 3k.
Najlepsze szkło jakie do tej pory miałem-GO, plastyka i sama budowa oraz AF są super.
Heh, stawianie Samyanga 135 obok 135L to niepoważny żart. Wyobraża ktoś sobie ręczne ostrzenie przy takiej ogniskowej nie mając wynalazków w stylu peak focusing (a w Canonie nie ma) czegoś innego niż statyczna scena ? Uprzedzając ewentualne odpowiedzi: jeśli kogoś bawi ręczne ustawianie ostrości to zawsze może sobie ustawić MF na obiektywie :-)
Canon EF 135mm F2.0L jest absolutnie perfekcyjnym szkłem, dającym genialny obrazek + znakomite parametry w kwestii ostrości, winietowania, prędkości działania AF itd.
Po prostu szkło bez wad. Nawet cena nią nie jest.
Sent from my iPad using Tapatalk
Zgadzam się, to perfekcyjne szkło.
żeby jeszcze dało się nim zrobić selfi z rąsi :)
Używam na zmianę z sigmą 35 1.4. Świetny duet. Polecam
żeby jeszcze dało się nim zrobić selfi z rąsi :)
Używam na zmianę z sigmą 35 1.4. Świetny duet. Polecam
Da się zrobić selfie, musisz mieć długi kijek
Tylko to szkiełko podpięte pod 5d może ten kijek sponiewierać?. A w temacie to rewelacyjne szkło.
Tylko to szkiełko podpięte pod 5d może ten kijek sponiewierać. A w temacie to rewelacyjne szkło.
Dla chcącego nic trudnego. Tej wielkości obiektyw nie jest wyzwaniem
selfie | Fotosik.pl (http://www.fotosik.pl/zdjecie/6ba7dd83c713357b)
Dla chcącego nic trudnego. Tej wielkości obiektyw nie jest wyzwaniem
selfie | Fotosik.pl
Bardzo ładny zestaw wycieczkowy, a jaki poręczny;)
aleksandria
25-08-2015, 19:33
jestem zadowolona :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/eyuKq87Oj)
jestem zadowolona :)
http://imagizer.imageshack.us/v2/800x600q90/538/uKq87O.jpg (https://imageshack.com/i/eyuKq87Oj)
To chyba najważniejsze :)
aleksandria
25-08-2015, 19:44
To chyba najważniejsze :)
zgadza się :) brakowało mi dłuższej jasnej ogniskowej. 70-200 f2.8, oprócz ceny, hamował wagą. natomiast 4 jest jednak za ciemna do wnętrz.
MateuszJ
26-09-2015, 15:12
Dla mnie 135L to najlepsza portretówka, jaką w życiu widziałem. Mam to szkło od kilku lat i nie zamienie na żadne wynalazki od Zeissa czy Samyanga.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://images.tapatalk-cdn.com/15/09/26/a277ca3497749082969b99b068101439.jpg)
Sent from my iPad using Tapatalk
135-tka to mój absolutny faworyt, jeżeli chodzi o portretówki. No przyznam szczerze, że 85L nie miałem w ręku :D.
135-tka to mój absolutny faworyt, jeżeli chodzi o portretówki. No przyznam szczerze, że 85L nie miałem w ręku :D.
85L jest jeszcze lepszy:)
Oczywiście do portretu
135-tka to mój absolutny faworyt, jeżeli chodzi o portretówki. No przyznam szczerze, że 85L nie miałem w ręku :D.
Dzisiaj robiłem na zmianę 17-40 i 135 i powiem, że 17-40 wypadł bardzo słabo.
Dzisiaj robiłem na zmianę 17-40 i 135 i powiem, że 17-40 wypadł bardzo słabo.
A ja dzisiaj jeździłem Polonezem a potem Mercedesem i powiem, że ten Polonez to lipa jest pod każdym względem :D
Wytalkowane z GT-I9100
Eberloth
27-09-2015, 21:08
Dzisiaj robiłem na zmianę 17-40 i 135 i powiem, że 17-40 wypadł bardzo słabo.
Niesamowita konkluzja. Przecież to bliźniacze obiektywy do tych samych zastosowań! Canon nas oszukuje. Powinien zrobić jeden dobry obiektyw do wszystkiego!
Niesamowita konkluzja. Przecież to bliźniacze obiektywy do tych samych zastosowań! Canon nas oszukuje. Powinien zrobić jeden dobry obiektyw do wszystkiego!
Dokładnie :D
Nie ma to jak porównać konia z koniakiem.
milsa666
27-09-2015, 21:55
A ja dzisiaj jeździłem Polonezem a potem Mercedesem i powiem, że ten Polonez to lipa jest pod każdym względem :D
Wytalkowane z GT-I9100
Raczej powinno być jeździłem Jeepem, a potem Mercedesem i powiem ,że terenowiec na torze asfaltowym wypadł słabo.
Tom77 nie gniewaj się.;)
Raczej powinno być jeździłem Jeepem, a potem Mercedesem i powiem ,że terenowiec na torze asfaltowym wypadł słabo.
Tom77 nie gniewaj się.;)
Oj tam nie czepiajcie się. Wiem, że to nie to samo.
Oj tam nie czepiajcie się. Wiem, że to nie to samo.
Widzę, że wątek zabiłem porównaniem 135 do 17-40.
Odkopię ten wątek. Od dawna miałem ochotę kupić to szkło. W końcu znalazłem przemiłą ofertę na ebayu z gray importu i zaryzykowałem. Po tygodniu dostałem paczkę.
Co do szkła, trafiła mi się sztuka z 2017 roku, więc ok. Obrazek... jeszcze nie mogę się niczym pochwalić ale rozdzielczość jest b.dobra a rozmycie jak masełko. Już teraz mogę powiedzieć, że to moje najlepsze szkło do portretu (właściwie kupiłem je aby fotografować dzieciaki). Jeszcze jedno, właściwie można robić zdjęcia od f2 - masakra jakaś.
robson999
08-03-2018, 19:21
Ja przymykam do F2.2, ale nieraz zapominam i potem sam sie dziwie, ze zdjecia wychodza ostre i magiczne, od pelnej dziury.
tak, w tym obiektywie przysłona to zbędny dodatek...
Jeszcze jedno, właściwie można robić zdjęcia od f2 - masakra jakaś. Warto tu dodać, że szkło jest z 1995r. a patrząc na nowe Sigmy gabarytowo całkiem zgrabne.
85mm jest jednak bardziej uniwersalne. Przy 135 dystans do modela jest odczuwalnie większy. Przy całej sylwetce trzeba trochę krzyknąć żeby kogoś przestawić :) ale obrazek wszystko wynagradza. Ostrość i kolory są idealne. AF jest bardzo precyzyjny. Nawet w trudnych warunkach.
Moja opinia o tym szkle jest taka, że absolutnie do niczego nie można się przyczepić. Nawet gdybym na siłę chciał coś znaleźć to nie potrafię :)
Moja opinia o tym szkle jest taka, że absolutnie do niczego nie można się przyczepić. Nawet gdybym na siłę chciał coś znaleźć to nie potrafię :)
ale dlaczego masz takie negatywne podejscie do szkieł?;)
ja staram sie patrzec na pozytywy, i jak cos mnie urzeknie w danym obiektywie to na inne powiedzmy 'przypadłosci" jestem w stanie przymknąc oko, bo "są plusy dodatnie i plusy ujemne"(patrz:85/1.2):mrgreen:
Ja mam bardzo pozytywne podejście ogólnie do każdego sprzętu foto :) Dziś jednak mamy bardzo krytyczne podejście do wszystkiego i ten obiektyw jest dla hejterów nie lada wyzwaniem - nie ma za co go hejtować :mrgreen:
Ja mam bardzo pozytywne podejście ogólnie do każdego sprzętu foto :) Dziś jednak mamy bardzo krytyczne podejście do wszystkiego i ten obiektyw jest dla hejterów nie lada wyzwaniem - nie ma za co go hejtować :mrgreen:
eeee tam... a brak IS? toć Panie w szkle za 300zł jest a tu nima...:mrgreen:
To nie wada. Szkło jest po prostu wymagające :lol:
Jak ktoś widzi wady 135/2 to niech lepiej kończy przygodę z fotografią, bo to nie dla niego. Lepiej może np lego :-D
Kupiłem 135L i używam na 5DmkII. Optycznie szkło jest rewelacyjne ale mam problem z focusem.
Robiąc zdjęcia wszytko się wydaje OK, focus trafia szybko i nie błądzi. Ale mam bardzo duży odpad zdjęć które wyglądają na poruszone. Tylko cięzko poruszyc zdjęcie przy czasie 1/2000 w pełnym słońcu. Robiąc zdjęcia 70-200/F4 nie mam takich problemów a ogniskowa większa. Wczoraj robiłem zdjęcia studyjne, lampy ustawione na mniejszą moc to i błysk szybki. Też poruszone.
Zakładam 100 macro czy 70-200 i wszyskto jest ok.
Kupiłem 135L i używam na 5DmkII. Optycznie szkło jest rewelacyjne ale mam problem z focusem.
Robiąc zdjęcia wszytko się wydaje OK, focus trafia szybko i nie błądzi. Ale mam bardzo duży odpad zdjęć które wyglądają na poruszone. Tylko cięzko poruszyc zdjęcie przy czasie 1/2000 w pełnym słońcu. Robiąc zdjęcia 70-200/F4 nie mam takich problemów a ogniskowa większa. Wczoraj robiłem zdjęcia studyjne, lampy ustawione na mniejszą moc to i błysk szybki. Też poruszone.
Zakładam 100 macro czy 70-200 i wszyskto jest ok.
Obiektyw nowy czy używany?
Obiektyw nowy czy używany?
Nowy, nie jest też chyba ze starych zapasów bo ma nowy typ dekielka.
1013
Tylko cięzko poruszyc zdjęcie przy czasie 1/2000 w pełnym słońcu. Robiąc zdjęcia 70-200/F4 nie mam takich problemów a ogniskowa większa. Wczoraj robiłem zdjęcia studyjne, lampy ustawione na mniejszą moc to i błysk szybki. Też poruszone.
A jesteś pewny, że są poruszone ?? Może po prostu FA ciut nie trafił.
2.0 stawia zupełnie inne wymagania jeśli chodzi o precyzję ustawiania ostrości niż zoom 4.0
Aparat musi być naprawdę dobrze skalibrowany z tym obiektywem, plus trzeba mieść wprawę w robieniu zdjęć jasnymi obiektywami.
Piotr.ko
03-09-2018, 00:00
Miałem kiedyś ten obiektyw i znów go kupię.
Jeden z najlepszych do portretu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.