Zobacz pełną wersję : 24 1.4 L + 24-70 2.8 L + 135 L - czy to ma sens?
Witam, zamierzam sporo zainwestować w nową szklarnie i rozpocząć działalność związaną z fotografowaniem m.in ślubów. Nasuwa mi się tu pytanie czy zestaw podany w temacie jest opłacalny?
Dużo opinii czytałem, wiele osób chwali C24 1.4 II L (fotografowanie przyjęcia weselnego) oraz 135 2.0 L (np. sesje plenerowe) lecz chciałem załatać czymś dziurę między tymi ogniskowymi. Proszę o odpowiedzi czy warto zainwestować w 24-70 II 2.8, też w sumie zależy mi by czuć się pewniej np. podczas ceremonii zaślubin (zaleta zooma, szybka zmiana ogniskowej) by nie czuć potrzebny ciągłej zmiany stałe w nagłych sytuacjach.
Póki co posiadam Canona 6D i C85 1.8.
Pozdrawiam i proszę o pomoc, zależy mi na czasie!
każdy zoom to kompromis w stosunku do jasności. Między 2.8 a 1.4 to ogromna różnica w jasności. Szczególnie w kościele gdzie odpada flash - pozostaje wtedy tylko wysokie ISO :/. Z drugiej strony w moim przekonaniu jeśli już chcesz takie ogniskowe lepiej zamiast canona 24-70 II zainwestować w tamrona 24-70 di vc usd który ma stabilizację (af działa szybko i celnie) i dorzucić sigme 50mm art (wyjdzie tyle co Canon 24-70), pozostawić canona 24 f1.4 II i 135 2.0 L. W tym wypadku będziesz miał w miarę kompletny zestaw, choć zoom raczej przydatny jest na początku przygody, potem zazwyczaj zmiana obiektywów w trakcie jest tak automatyczna, że nie sprawia problemów.
Póki co posiadam Canona 6D i C85 1.8
Kup jakiś backup. Co powiesz parze, jeśli przed błogosławieństwem padnie to 6d? Odpowiedź "nie wiem co się stało, jest prawie nowy" nie jest dobra ;)
Szczególnie w kościele gdzie odpada flash - pozostaje wtedy tylko wysokie ISO
bo...?
(proszę, jeśli łaska o rozwiniecie tego stanowczego stwierdzenia)
Ok, panowie, ale pytałem czy warto kupić tego zooma, a nie czy potrzebuję backup albo czy mogę fotografować lampą w kościele :)
bo...?
(proszę, jeśli łaska o rozwiniecie tego stanowczego stwierdzenia)
no dobra... zapomniałem, że jest jeszcze grupa walących flashem nawet w kościele. No tak, wtedy jasność obiektywu nie ma znaczenia trzeba mieć tylko mocną lampę albo ustawić halogen na parę młodą i księdza.
24-70 to moim zdaniem najlepszy zoom na rynku a na pewno najlepszy w zakresie ogniskowych jako tzw. standard. Warto!
Ok, panowie, ale pytałem czy warto kupić tego zooma, a nie czy potrzebuję backup albo czy mogę fotografować lampą w kościele :)
To szkło zostało przetestowane na wszelkie możliwe sposoby. Podstawowy zoom wykorzystywany przez fotografów ślubnych.
tylko na wyższym poziomie raczej zoom Ci się nie przyda. Bo kiedy będziesz miał dwa body to do jednego podczepisz np. 35mm a do drugiego 135mm. Zawsze pod ręką zostanie np. 20/24 i 50.
Tylko czy warto kupić 24 1.4 II L skoro tą samą ogniskową mam w 24-70, rozumiem, że jest jaśniejszy ale czy mimo to warto wydać kilka tysięcy?
Tylko czy warto kupić 24 1.4 II L skoro tą samą ogniskową mam w 24-70, rozumiem, że jest jaśniejszy ale czy mimo to warto wydać kilka tysięcy?
To jest pytanie na które sam musisz sobie odpowiedzieć. Wszystko zależy od twojego stylu pracy. Osobiście mając tego zooma darowałbym sobie 24/1.4
xxkomarxx
31-08-2016, 09:38
no dobra... zapomniałem, że jest jeszcze grupa walących flashem nawet w kościele. No tak, wtedy jasność obiektywu nie ma znaczenia trzeba mieć tylko mocną lampę albo ustawić halogen na parę młodą i księdza.
Alez ty piszesz glupoty. Ze skrajnosci w skrajnosc. Wiesz ze lampa ma cos takiego jak regulacja mocy i ze mozna tylko lekko doblysnac gdy zajdzie potrzeba.
Wiesz ze lampa ma cos takiego jak regulacja mocy i ze mozna tylko lekko doblysnac gdy zajdzie potrzeba.
Szczególnie wtedy gdy ksiądz powie, że nie życzy sobie lampy błyskowej podczas ceremonii ;) A zdarza się...
tak, ale znacznie jaśniejszą (i bokeh będzie lepsze). Poza tym możesz kupić trzy stałki Canona 24mm Sigmę ART 35mm i Sigme ART 50mm - wszystkie f1.4. Generalnie tak jak napisałem wcześniej zamiast Canona 24-70 II wolałbym zdecydowanie Tamrona 24-70 (miałem oba) i Sigmę 50mm art. Tamron kosztuje ok. 3500 i podobnie Sigma. Wyjdzie więc podobnie co jeden Canon a 50mm art to killer.
Moim zdaniem jakość stałek w tym wypadku jest znacznie lepsza - szczególnie jasność i bokeh. Jedyny zoom warty uwagi w moim przekonaniu to 70-200 który zastępuję kilka stałek, ale do ślubów jest za wielki i lepiej kupić wspomnianego przez Ciebie 135L. Moim zdaniem mając 135mm L nie będziesz zbyt często sięgał do swojego 85mm :).
xxkomarxx
31-08-2016, 09:53
Szczególnie wtedy gdy ksiądz powie, że nie życzy sobie lampy błyskowej podczas ceremonii ;) A zdarza się...
Jak zabroni to zabroni, a jesli nie to mozna gdy zajdzie potrzeba. Delikatne rozswietlenie cieni to nie walenie pelna moca po oczach.
ale lampa jednak trochę może przeszkadzać. I to nie fotograf jest najważniejszy na uroczystości.
I ciekawe co autor powie, jak mu powiedzą, że ma być bez flasha ("no to przykro mi, mój sprzęt nie daje rady bez flasha").
xxkomarxx
31-08-2016, 10:08
ale lampa jednak trochę może przeszkadzać. I to nie fotograf jest najważniejszy na uroczystości.
I ciekawe co autor powie, jak mu powiedzą, że ma być bez flasha ("no to przykro mi, mój sprzęt nie daje rady bez flasha").
Ja nie powiedzialem blyskac ciagle. Sam czasami delikatnie dopale a mam sprzet ktory daje rade. Po prostu gdy nie ma zakazu a efekt jest lepszy to czemu nie.
ale lampa jednak trochę może przeszkadzać. I to nie fotograf jest najważniejszy na uroczystości.
I ciekawe co autor powie, jak mu powiedzą, że ma być bez flasha ("no to przykro mi, mój sprzęt nie daje rady bez flasha").
A kogo to obchodzi, to jego biznes.
no dobra... zapomniałem, że jest jeszcze grupa walących flashem nawet w kościele. No tak, wtedy jasność obiektywu nie ma znaczenia trzeba mieć tylko mocną lampę albo ustawić halogen na parę młodą i księdza.
no brawo, nie zawiodłem sie...
nie ma to jak agresja pokrywac brak argumentów...
zrozum, to jest jak ze swietami(jedni wolna wielkanoc a inni boze narodzenie)i nic na to nieporadzisz
no brawo, nie zawiodłem sie...
nie ma to jak agresja pokrywac brak argumentów...
zrozum, to jest jak ze swietami(jedni wolna wielkanoc a inni boze narodzenie)i nic na to nieporadzisz
agresja? Tombas bez przesady, po prostu źle zinterpretowałeś mój post. To jest tylko wymiana zdań. Ja staram się jak najlepiej doradzić autorowi wątku. I chyba zgodzisz się ze mną, że w przypadku kościoła czy jakiegokolwiek miejsca gdzie flash może byc źle widziany, jasne stałki dają ogromną przewagę nad zoomem. Druga sprawa to bokeh, który robi klimat i ten też w tych stałkach będzie lepszy.
agresja? Tombas bez przesady, po prostu źle zinterpretowałeś mój post. To jest tylko wymiana zdań. Ja staram się jak najlepiej doradzić autorowi wątku. I chyba zgodzisz się ze mną, że w przypadku kościoła czy jakiegokolwiek miejsca gdzie flash może byc źle widziany, jasne stałki dają ogromną przewagę nad zoomem. Druga sprawa to bokeh, który robi klimat i ten też w tych stałkach będzie lepszy.
oczywiscie że z tym co teraz napisałes sie zgadzam, chodziło mi o Twoje kategoryczne stwierdzenie "w kosciele flesz odpada"
chodziło mi o to, że skoro autor otwiera działalnośc w tym zakresie i kupuje konkretne obiektywy to biorąc pod uwagę mnogość zakazów używania flasha, zoom z flashem stwarza ryzyko dla sporej części zleceń.
Przy kundlach tracisz krzyzowe punkty, wogole AF pracuje na 50% mocy.
Sam jestem amatorem, ale kundla nidgy nie podepne. W koncu, po co wydalem kupe kasy na 5d3 a potem zabilem jego AF sigma.
Przy kundlach tracisz krzyzowe punkty, wogole AF pracuje na 50% mocy.
Sam jestem amatorem, ale kundla nidgy nie podepne. W koncu, po co wydalem kupe kasy na 5d3 a potem zabilem jego AF sigma.
Jezu... nie mam słów!
Jezu... nie mam słów!
http://www.imaging-resource.com/news/2012/06/18/5d-mk-iii-af-points-and-third-party-lenses
Tak to niestety wyglada.
Uniwersalny zestaw. Ja miałem 24-70 ver I - szkło super pod każdym względem (Wersji II nie miałem).
W zależności od preferencji rozpatrzyłbym jeszcze:
1) zamiast 24/1.4 wziąłbym: 35/1.4 (co daje: stałki 35-85-135 + zoom 24-70)
2) lub do tego co napisałeś dorzuciłbym 50/1.4, co daje: 24, 50, 85, 135 + 24-70.
/No i w rezerwie drugie body (choćby 5d1)/. Pozdrawiam.
Jesli wczesniej nie robiles slubow polecilbym 16-35 2.8 II, 24-70 2.8 II i 70-200 2.8 II. Do tego dwie puszki zeby nie zaglowac szklami co pare klatek.
Na poczatek powinno byc ok.
70-200 II z 24-70 II i 16-35 II i chyba asystenta do noszenia tych armat :D hahaha
xxkomarxx
31-08-2016, 19:11
Do slubow. 35 i 85 na dwoch puszkach. Wiecej nie potrzeba
70-200 II z 24-70 II i 16-35 II i chyba asystenta do noszenia tych armat :D hahaha
Można zastąpić C24-70II sigmą 50/1.4A oraz C16-35 II sigmą 35/1.4A.
Będzie to cięższe raptem 35g :mrgreen:
i 70-200 i 16-35 sa na serio takie poreczne....
robson999
31-08-2016, 19:38
Nie mam zbyt wielkiego doświadczenia w ślubach, ale od jakiegoś czasu bardzo często fotografuję podobnym zestawem, jak ten w temacie. Tylko zamiast 24 1.4L, mam Sigmę 20 1.4.
24-70 2.8, na pełnej klatce, przy f2.8, na 70 mm da już bardzo ładny rozkład głębi ostrości. Przy tym mamy pewność, że przy F2.8 pięknie trafi w punkt, oraz błyskawicznie wyostrzy.
Według mnie to idealny obiektyw do reportażu.
PRZEMOLO79
01-09-2016, 11:45
Nawet 24-105 l da sensowne rozmycie tła w ogniskowych około 70mm + i da się nim robić śluby wbrew pozorom (nie mówię o wnętrzach i kościele)do tego mam 35 f2,0 is- trafia zawsze i wszędzie i 16-28 f2,8 + 2 lampy wystarcza w zupełności
Tylko czy warto kupić 24 1.4 II L skoro tą samą ogniskową mam w 24-70, rozumiem, że jest jaśniejszy ale czy mimo to warto wydać kilka tysięcy?
Mogę tylko powiedzieć, że 24L II jest niesamowicie ostre na f/2.8 i daje bajeczny obrazek. Podejrzewam, że reszta obiektywów Canona na tej ogniskowej wymięka pod tym względem (z pewnością 16-35L II czy 24-70L I; do 24-70L II nie porównywałem). Ostre od f/1.4, z tym, że trzeba uważać na AF przy tej przysłonie. Tu 24L II ma u mnie minusa, bo zdarzało mu się nie trafić (co prawda miałem TYLKO 5D mark II do niego, więc też nie jakiegoś króla w działaniu AF). Miałem równolegle 24L II i 35L - zostawiłem sobie 35L, bo dla moich zastosowań jest bardziej uniwersalne, a na kilka stałek już mi żal pleców. Jeśli odpowiada Ci ogniskowa 24mm i wiesz, że znajdziesz dla niej kadry, gdzie będziesz potrzebował ostrego obrazka przy f/2.8 i jaśniej, a przy tym dużo lepszego (moim zdaniem) rozmycia i generalnie plastyki, to warto. Osobiście, do uzupełnienia ogniskowych, jednak wziąłbym 35mm, ponieważ jak już wspominałem przy moich zastosowaniach częściej siadał na body. A jak będzie u Ciebie, to już tylko Ty możesz wiedzieć. ;)
Do slubow. 35 i 85 na dwoch puszkach. Wiecej nie potrzeba
W pełni się zgadzam.
Mogę tylko powiedzieć, że 24L II jest niesamowicie ostre na f/2.8 i daje bajeczny obrazek.
Nie dziwota. Mimo wszystko nie dlatego kupuje się stałkę 1.4 aby onanizować się ostrością na f 2.8 ;)
24-70 2.8, na pełnej klatce, przy f2.8, na 70 mm da już bardzo ładny rozkład głębi ostrości. Przy tym mamy pewność, że przy F2.8 pięknie trafi w punkt, oraz błyskawicznie wyostrzy.
Według mnie to idealny obiektyw do reportażu.
24-70 2.8 od czasu zakupu nie odpinam od body , szkło genialne do reporterki . Zgadzam się z przedmówcami w 100%.
24-70L miałem tylko pierwsza wersje i było całkiem ok do póki nie poznałem mocy dwóch body i stałek w tym zakresie :D co prawda jednynie 50L mi nie spasował bo praktycznie f1,2 nieużyteczne. Nie wiem jak z 24-70L II ale tu podobno sprawa ma się bardzo dobrze i czyje że to szkło doskonale by spełniło wymagania jakie stawiasz. w zasadzie 135L będzie dodatkiem bo ma przez wiele lat miałem max 85L jako "najdłuższe" szkło i na ślubu spokojnie to wystarcza. Przynajmniej mi...
Mimo wszystko nie dlatego kupuje się stałkę 1.4 aby onanizować się ostrością na f 2.8 ;)
Nie tylko dlatego. Na f/2.8 jest tak ostre, jak niektóre obiektywy na f/8.0. To może być cenna informacja dla potencjalnego użytkownika. Jasnych obiektywów nie używa się tylko na f/1.2, 1.4, 1.8 itp. ;) Ponadto dalej napisałem, że szkło ostre od f/1.4.
A jak ktoś lubi się onanizować przy sprzęcie to jego sprawa. Później się z tego wyrasta. ;)
A jak ktoś lubi się onanizować przy sprzęcie to jego sprawa. Później się z tego wyrasta.
Nie no są jeszcze sex shopy...
bober5264
06-09-2016, 16:59
a ja bym kupil 7d2 + sigme 18-35 1.8 i 50-100 1.8 i jakas lampe
Nie no są jeszcze sex shopy...
Znaczy Foto Shopy? :) z itympodobnym sprzętem do zaspakajania pożądliwości fotografa :)
aleksandria
07-09-2016, 14:10
Tylko czy warto kupić 24 1.4 II L skoro tą samą ogniskową mam w 24-70, rozumiem, że jest jaśniejszy ale czy mimo to warto wydać kilka tysięcy?
Sam musisz sobie odpowiedzieć.
Najlepiej popatrzeć co może dać dany obiektyw z naszym aparatem:
Wyszukiwanie zaawansowane (http://pl.pixelpeeper.com/adv/?lens=567&camera=1672&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=1.4&aperture_max=1.8&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=3)
Wyszukiwanie zaawansowane (http://pl.pixelpeeper.com/adv/?lens=17&camera=1672&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=1)
Buka, moja rada to kup na poczatek 24/70. Zrób kilka ślubów i zobaczysz jakiego obiektywu Ci jeszcze brakuje. Moim zdaniem, szkoda kasy jeżeli się okaże, że nie masz klientów albo inaczej sobie tą pracę wyobrażaleś. Nie podważam żadnej wcześniejszej wypowiedzi, bo każdy ma swoją technikę i sprzęt do niej. No i estetykę oczywiście. Fotografuję śluby od 10-ciu lat i teraz już rzadko zabieram ze sobą stałoogniskowe obiektywy, ale nie krytykuję tych którzy to robią. Jak już na ślubach trochę zarobisz, to wtedy się okaże, że warto inwestować w sprzet do ślubów i już wtedy nie będziesz pytał co kupić, bo sam będziesz wiedział co Ci potrzebne. Pozdrawiam
ATBFLASH
21-09-2016, 23:36
Ale porządnie plastyczna stałka jak np 85/1.8 czy 50/1.4 zawsze się przyda na np plener, ostrość , jakoś obrazka trudno przebić jakimkolwiek zoomem.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.