Zobacz pełną wersję : Czy warto zamienić 20-35 mm F/3.5/4.5 ORAZ 40 mm f/2.8 na 17-40L f/4?
Witam.
Pytanie jak w temacie.
Plusy dodanie:
- lepsza (jak sądzę) jakość zdjęć z 17-40
- 3mm więcej (lubię szeroko)
- jeden obiektyw zamiast dwóch (wiem, że "stałka to stałka", ale mam jeszcze 85 f/1.8)
- stałe światło 17-40
- 17-40 to L-ka (nie, nie chcę +10 do lansu, jestem za stary na takie myślenie, żaden z moich znajomych i tak nie załapie, że ten czerwony pasek coś znaczy), więc teoretycznie "mocniejsza" konstrukcja od 20-35
Plusy ujemne:
- lepsza ??? jakość zdjęć
- czy 3 mm w praktyce robi różnicę?
- może lepiej jakaś szeroka, jasna stałka?
Body - 5dI
Co fotografuję: 85% na dworze (krajobraz, wakacje), 15% w domu
Może ktoś podpowie, doradzi, itp, itd.
C17-40L da lepszy obrazek - kolory, ostrość w centrum, ogólny kontrast.
3mm robi różnicę. Nawet dużą.
Lubiłem C20-35 na analogu, ale C17-40L wydała mi się znacznie efektowniejsza.
Obydwoma obiektywami narobiłem masę zdjęć ale L-ka warta jest zainteresowania.
michalab
05-07-2016, 22:54
- lepsza ??? jakość zdjęć
Na 5d classic może nie być różnicy.
- czy 3 mm w praktyce robi różnicę?
Robi, zwłaszcza jeśli lubisz szeroko ;-)
- może lepiej jakaś szeroka, jasna stałka?
No tak ale jaka? Sam chętnie bym kupił jakąś sensowną stałkę w przedziale 17-20mm, jest ewentaulnie Samyang 14 - ale dla mnie dyskwalifikujący jest brak możliwości nakręcania filtrów.
kowal_88
05-07-2016, 22:58
warto. sam niedawno zmienilem 20-35 na 17-40.
zalety + ostrosc, szerokosc, pancernosc
wady - wiekszy i ciezszy (czasami to przeszkadza)
PRZEMOLO79
06-07-2016, 10:11
hmm do Twoich zastosowań to Tokina 16-28 zdecydowanie niż 17-40 L po pierwsze jaśniejsza po drugie ostrzejsza po trzecie równiejsza w całym kadrze... Ja akurat brałem pod uwagę c16-35 f2,8 a to inna półka niż 17-40 więc rozważ :-)Szukasz nówki czy używana?
Witam.
Pytanie jak w temacie.
Plusy dodanie:
- lepsza (jak sądzę) jakość zdjęć z 17-40
- 3mm więcej (lubię szeroko)
- jeden obiektyw zamiast dwóch (wiem, że "stałka to stałka", ale mam jeszcze 85 f/1.8)
- stałe światło 17-40
- 17-40 to L-ka (nie, nie chcę +10 do lansu, jestem za stary na takie myślenie, żaden z moich znajomych i tak nie załapie, że ten czerwony pasek coś znaczy), więc teoretycznie "mocniejsza" konstrukcja od 20-35
nie mam porownania 17-40 z 20-35 ale to co moge od siebie powiedziec:
- 3mm robia duza roznice
- co do jeden obiektyw zamiast dwoch: jesli chodzi o przestrzen adresowa, no to w przypadku 40 STM raczej mowimy o miejscu na dodatkowy komplet zaslepek (body/szklo), wiec nie ma co dramatyzowac. natomiast niewatpliwie nie trzeba tego zmieniac.
- stale swiatlo to nie jest jakis tam ogromny plus. drobny uzytkowy ale poza tym nie robi wielkiej roznicy
- co do bodowy 17-40 to mam jak najbardziej pozytywne wrazenia. dosc maly obiektyw, ale bardzo, bardzo solidny
Plusy ujemne:
- lepsza ??? jakość zdjęć
- czy 3 mm w praktyce robi różnicę?
- może lepiej jakaś szeroka, jasna stałka?
- nie mam porownania, w internetach pisza o lepszosci 17-40 wiec zapewne tak ;)
- 3mm robia naprawde duza roznice
- nie ma takiej stalki. dawno temu byla jakas Tokina 17mm ale tego ani nie da sie kupic, ani optycznie bynajmniej d* nie urywalo, 17-40 od tego jest z okladem lepsze
Body - 5dI
Co fotografuję: 85% na dworze (krajobraz, wakacje), 15% w domu
Może ktoś podpowie, doradzi, itp, itd.
IMHO 17-40 to dobry wybor w tym przypadku
PRZEMOLO79
06-07-2016, 10:38
IMHO 17-40 to dobry wybor w tym przypadku[/QUOTE]
są też fani 17-40 jak widać :-) zależy co komu pasuje dla mnie tokina jest bardziej uniwersalna (ze względu na światlo chociażby, co może zaważyć to jest cięższa ma wypukłą przednią soczewkę i nie można nakręcać filtrów (żeby nie było) :-)
C17-40L da lepszy obrazek - kolory, ostrość w centrum, ogólny kontrast.
Choć 20-35 d...y nie urywa, to niby do moich amatorsko - kotletowych zdjęć wystarczy, ale właśnie m. in. o lepszy obrazek mi chodzi - dltego pomyślałem o 17-40.
Sam chętnie bym kupił jakąś sensowną stałkę w przedziale 17-20mm,
Mówiąc o stałce nie miałem na myśli aż tak szerokiej, wiem, że brak w tym zakresie (Samyanga 14 bym się chyba bał :-). Naleśnika mógłbym ewentualnie zostawić, bo jestem z niego zadowolony (ostrość, plastyka). W pierwszej chwili pomyślałem o pozbyciu się również jego z prostego powodu - parę groszy więcej na nowy obiektyw. Z drugiej strony mogę wydać więcej niż pierwotnie zamierzałem, więc może 40mm zostanie (co prawda 17-40 ma już 40 na końcu, ale naleśnika zawsze mogę się pozbyć później).
Wracając do stałki - przez chwilę chodziła mi po głowie 20mm f/2.8 - gdyby ktoś mi powiedział, że daje obrazek jak moje 85mm, to biorę.
hmm do Twoich zastosowań to Tokina 16-28 zdecydowanie niż 17-40 L po pierwsze jaśniejsza po drugie ostrzejsza po trzecie równiejsza w całym kadrze... Ja akurat brałem pod uwagę c16-35 f2,8 a to inna półka niż 17-40 więc rozważ :-)Szukasz nówki czy używana?
Może przesadzam, ale na forum naczytałem się w wielu postach opinii typu "szkła tylko systemowe", więc Tokiny nie brałem pod uwagę. Bawiłem się chwilę 16-35 i powiem, że ciężki skurczybyk. Poza tym koszt większy niż planuję.
Co do zakupu - szukam używanego. Cały mój obecny i posiadany niegdyś sprzęt to używki. Nigdy się nie "naciąłem".
Miałem 20-35 i 40 - zamieniłem na Tokinę 17-35 f4. O ile za 40 czasem tęsknię to po 20-35 nie płakałem ani jednego dnia, pomimo że lubiłem ten obiektyw
Rożnica wyraźna i widoczna na 5D.
Podejrzewam że z C17-40 będzie podobnie
Przemasl1985
06-07-2016, 22:50
ja po zmnianie 20-35- na 17-40 zauważyłem głównie szerokość, jest znaczna różnica. Obrazek rzekłbym podobny, moim zdaniem za zaoszczędzony tysiąc lepiej kupić jakąś fajną stałeczkę.
Przerobiłem 16-35II,17-40, 40mm też miałem. 20mm 2.8 jest tu dobrym i tanim rozwiązaniem.
Przerobiłem 16-35II,17-40, 40mm też miałem. 20mm 2.8 jest tu dobrym i tanim rozwiązaniem.
Gdy kupowałem C20-35/3.5-4.5 to w testach nie był on gorszy od C20/2.8 a różnica 0.5 EV w jasności jest tu pomijalna.
Wykresy MTF Canona też to potwierdzają.
Nie znam z praktyki C20/2.8 ale sądzę, że C17-40L da lepszy obrazek - przynajmniej poza rogami kadru.
mateu-sz
07-07-2016, 00:17
ja bym nawet nad tym nie myślał odnosząc oczywiście się do tematu..... zostaw to co masz
PRZEMOLO79
07-07-2016, 08:36
Może przesadzam, ale na forum naczytałem się w wielu postach opinii typu "szkła tylko systemowe", więc Tokiny nie brałem pod uwagę. Bawiłem się chwilę 16-35 i powiem, że ciężki skurczybyk. Poza tym koszt większy niż planuję.
Co do zakupu - szukam używanego. Cały mój obecny i posiadany niegdyś sprzęt to używki. Nigdy się nie "naciąłem".[/QUOTE]
Tak trochę przesadzasz moimi jedynymi niestsyemowymi szkłami w tym momencie są rzeczona tokina 16-28 i tamron 70-200 i nie uważam że odbiegają one jakkolwiek jakością obrazowania, czy funkcjonalnością od Canonowskich odpowiedników (Tokina jest lepsza, a Tamron sporo tańszy) przerabiałem też różne sigmy w życiu i też nie były złe :-) Tak tylko doradzam, używaną Tokinę dostaniesz prawie w tych samych pieniądzach co 17-40 tylko trzeba poszukać popytać bo nikt ich nie sprzedaje :-)
C17-40L da lepszy obrazek - kolory, ostrość w centrum, ogólny kontrast.
ja po zmnianie 20-35- na 17-40 zauważyłem głównie szerokość, jest znaczna różnica. Obrazek rzekłbym podobny [...]
Ilu ludzi, tyle opinii :)
Najchętniej podpiąłbym sobie na chwilę czyjeś 17-40 i strzelił parę zdjęć. Niestety nikogo z rzeczonym szkłem nie znam.
Chyba że kolega Przemasl1985 - WLKP w Twoim podpisie oznacza zapewne Wielkopolskę - to może mieszkasz blisko ;)
Poszedłem "za kaprysem", kupiłem 17-40 i po miesiącu mogę stwierdzić coś takiego:
- dodatkowe 3mm robi różnicę, ale niewielką w porównaniu z moim 20-35
- obrazek porównywalny do tego z 20-35 (dokładnie tak, jak napisał Przemasl1985) - ładny, ostry, ale nie ma (przynajmniej dla mnie) tego "efektu wow". Kolorystyka też nie powala na kolana (choć nie można jej nic zarzucić)*
- 20-35 lżejsze, co po całodniowym łażeniu ma znaczenie
- to moja pierwsza L-ka, więc po przeczytaniu 1000 postów zachwalających ich pancerną konstrukcję powiem tak - różnica między 17-40 a 20-35 jest, ale piwa i tak żadnym nie otwieram. W żadnym nic nie puka, nic nie stuka.
* 40 mm f/2.8 - nigdy go nie sprzedam - zgodnie z żoną stwierdzamy - jakości obrazka z niej nic nie przebije (w tym przedziale cenowym :-). Kolory - bajeczne.
Reasumując:
17-40 idzie na sprzedaż, a ja szukam szerokiej stałki, która dawałaby podobny obrazek do 40 mm f/2.8.
P.S.
Jakieś sugestie?
tkosiada
04-08-2016, 12:59
Nowa 24mmf2.8 stm ?
Nowa 24mmf2.8 stm ?
Tak trochę nie bardzo na 5D.
--- Kolejny post ---
Reasumując:
17-40 idzie na sprzedaż, a ja szukam szerokiej stałki, która dawałaby podobny obrazek do 40 mm f/2.8.
Jest kilka szerszych stałek o podobnym i lepszym obrazku jednak cenowo może być drożej. Osobiście 17-40 mnie wystarcza i to do różnorakich zastosowań. W zasadzie to jedyny zoom w mojej torbie. Wszystko powyżej załatwiam stałkami. 17-40 ma swoje mankamenty jednak kolory (szczególnie na 5D) są fantastyczne. Jeśli masz zamiar zostawić sobie 40/2.8 to na twoim miejscu szukałbym czegoś w zakresie 24mm. Lekko nie ma. Masz starocie typu 24/2.8 (nie jest źle) albo nowy 24/2.8 IS gdzie szału nie ma. Możesz także pomyśleć o jakiejś sigmie. Osobiście na twoim miejscu postawiłbym jednak na jakiegoś zooma a 40/2.8 wymieniłbym na 35/2 lub 35/1.4.
michalab
04-08-2016, 14:22
Nowa 24mmf2.8 stm ?
Tyle, że to jest EF-S
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.