Zobacz pełną wersję : Artefakty w RawShooter Premium 2006
Witam
Ostatnio w zwiazku z duza iloscia pozytywnych opinii na forum wzialem sie za wywolywanie raw w RSP 2006. Wszystko byloby super gdyby nie paskudne artefakty na kazdym zdjeciu ktorych w ACR nigdy nie widzialem. Wyglada to mniej wiecej tak (iso 100, f10)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://inari.neostrada.pl/artefakty.jpg)
Ten wycinek to 300% oryginalnego cropa. Wiem ze to mocna przesada jesli chodzi o powiekszanie ale chodzilo mi o maksymalne pokazanie efektu ktory wyraznie widoczny jest tez na 100%.
Jeszcze o ile na zdjeciach dla siebie jestem w stanie to przebolec bo i tak nie ogladam ich na 100% powiekszeniu (max 1600x1200) o tyle zdjecia do dokumentacji bardzo czesto oglada sie w 100%.
Takie paprochy powoduja zmniejszenie czytelnosci zdjec pod katem stratygrafii co stanowi pewien problem. Mozna oczywiscie je wywalic opcjami do usuwania szumu ale wyraznie spada wtedy ilosc szczegolow.
Moze udalo sie Wam rozwiazac ten problem i zechcielibyscie sie podzielic swoimi spostrzezeniami. Bylbym bardzo wdzieczny gdyz na tym RSE pracuje mi sie duzo szybciej i wygodniej niz na ACR.
Pozdrawiam
stdanielo
22-04-2006, 14:34
pierwszy raz coś takiego widzę, nie używam RSE ale chyba przetestuję i dam znać.
Ja mam podobne doświadczenia z rawshooterem (2005 rawshooter essentials - darmowy z internetu).
Szczerze się przyznam, że nigdy sama takich powiększeń nie robiłam i byłam w sumie dośc zadowolona z tego jak rawshooter działa. Do czasu!
Od niedawna wysyłam zdjęcia do agencji stockowych -....i niektóre "wracały" z powodu artefaktów, jedno, drugie, trzecie. Co mnie dziwiło to, że zdjęcia wykonane w jpg np KITem zostały zaakceptowane a wywołane z raw (rawshooter) odpadały...:( z powodu artefaktów i szumów...:(
Postanowiłam zrobić test: ponownie wywyłałam odrzucone z powodu artefaktów RAWy - tym razem użyłam dołączonego do aparatu oprogramowania - wysłałam - okazuje się, że jest OK! Gdyby to chodziło o jedno zdjęcie - pomyśłałabym, że oceniający inny stąd werdykty różne ale dotyczy to całej serii fotek. Co więcej przyjrzałam się tym fotkom w skali 1:1 - i faktycznie porównianie jest miażdżące dla rawshootera - nie dość, że generuje artefakty, to jeszcze brzydkie szumy - zupełnie się na tym nie znam ale wydawało mi się, że szumy to z matrycy pochodzą - i jeśli je można dodać to tylko celowo w PS a tu... taka "niespodzianka".....
Odstawiłam na razie rawshootera i działam w canon zoombrowser - choć przyznam, że paru suwaków mi tutaj brakuje...:( ale zdjęcia wychodza moim zdaniem bardziej plastyczne, mniej "plastikowe" - nie zabijcie mnie śmiechem za takie nieprofesjonalne określenia:oops:
Pozdrawiam
mi to wygląda na jakiś banding ..
mi to wygląda na jakiś banding ..
To nie banding ... pojawia sie tylko w Raw Shooterze czy to Premium czy Essentials. W ACR i BreezeBrowserze jest ok.
Ja mam podobne doświadczenia z rawshooterem (2005 rawshooter essentials - darmowy z internetu).
Szczerze się przyznam, że nigdy sama takich powiększeń nie robiłam i byłam w sumie dośc zadowolona z tego jak rawshooter działa. Do czasu!
Od niedawna wysyłam zdjęcia do agencji stockowych -....i niektóre "wracały" z powodu artefaktów, jedno, drugie, trzecie. Co mnie dziwiło to, że zdjęcia wykonane w jpg np KITem zostały zaakceptowane a wywołane z raw (rawshooter) odpadały...:( z powodu artefaktów i szumów...:(
Postanowiłam zrobić test: ponownie wywyłałam odrzucone z powodu artefaktów RAWy - tym razem użyłam dołączonego do aparatu oprogramowania - wysłałam - okazuje się, że jest OK! Gdyby to chodziło o jedno zdjęcie - pomyśłałabym, że oceniający inny stąd werdykty różne ale dotyczy to całej serii fotek. Co więcej przyjrzałam się tym fotkom w skali 1:1 - i faktycznie porównianie jest miażdżące dla rawshootera - nie dość, że generuje artefakty, to jeszcze brzydkie szumy - zupełnie się na tym nie znam ale wydawało mi się, że szumy to z matrycy pochodzą - i jeśli je można dodać to tylko celowo w PS a tu... taka "niespodzianka".....
Odstawiłam na razie rawshootera i działam w canon zoombrowser - choć przyznam, że paru suwaków mi tutaj brakuje...:( ale zdjęcia wychodza moim zdaniem bardziej plastyczne, mniej "plastikowe" - nie zabijcie mnie śmiechem za takie nieprofesjonalne określenia:oops:
Pozdrawiam
Ha czyli to nie tylko u mnie :)
W zwiazku z tym nie rozumiem jak ktokolwiek na tym forum moze polecac takie badziwie. Co z tego ze ilosc opcji duza, szybkosc pracy imponujaca jak efekt koncowy sredni.
Czytałeś instrukcje ?
RawShooter dla wartości "zerowych" przyjmuje już jakieś wstępne swoje ustawienia i z tego co pamiętam różne w zależności od rawa jaki konwertuje.
Spróbuj zmniejszyć parametr: Detali extraction na -50
Zmiany niektórych parametrów będą widoczne dopiero przy pewnym powiększeniu obrazu, zmienia się wtedy kolor suwaków dla tych parametrów.
Z tego co pamiętam to ważna jest też kolejność ustawiania parametrów.
Marcin Jagodziński
23-04-2006, 21:52
kolejność? tzn?
ale odpowiedź wydaje mi się prawidłowa: details extraction daje taki efekt (zwłaszcza na niebie). trzeba zmniejszyć do 10-20 i powinno być dobrze.
np. instrukcja strona 51
Shadow Contrast / Highlight Contrast Tools
....
Recommended Workflow
The contrast tools should be the final stage of the colour correction workflow, before any noise suppression or sharpening is applied.
Jest takich podpowiedzi więcej, IMHO warto przeczytać instrukcję.
Marcin Jagodziński
23-04-2006, 22:31
no dobrze, ale to jest sugestia wykonywania kolejnych czynności, nie wynika z tego, że wynik będzie inny (przy tych samych wartościach).
zajrzyj do instrukcji, ostatni przykład
Recommended Workflow
The noise suppression tool should always be used AFTER the sharpening tool and thus will be at the final stages of the workflow.
detail extraction - to prawda trochę dodaje tego negatywnego efektu końcowego - ale próbowałam też na -10 i nie było lepiej, co do pozostałych suwaków - to ostatnio próbowałam same wartości zerowe - po prostu zapis z raw na jpg w rawshooterze oraz zoombrowser - i wyniki zostają te same - rawshooter daje u mnie artefakty a co gorsza brzydkie szumy.
Kurcze może ja coś nie tak robię?:(
Co do kolejności to podana wyżej (za instrukcją) jest chyba dośc logiczna bo w końcu te suwaki tak są ustawione w tym programie - nigdy by mi do głowy nie przyszło noise reduction przed kolorami czy kontrastem. Co do sharpening to zrezygnowałam z tego bo unsharp mask działa wg mnie lepiej.
detail extraction - to prawda trochę dodaje tego negatywnego efektu końcowego - ale próbowałam też na -10 i nie było lepiej, co do pozostałych suwaków - to ostatnio próbowałam same wartości zerowe - po prostu zapis z raw na jpg w rawshooterze oraz zoombrowser - i wyniki zostają te same - rawshooter daje u mnie artefakty a co gorsza brzydkie szumy.
Kurcze może ja coś nie tak robię?:(
Z tego wynika tylko tyle że domyślne parametry obu wywoływarek są inne, to że w obu jakiś parametr jest ustawiony na 0, to nie znaczy że jest to to samo "0".
Dla RawShooter'a zerowa wartość, to już jakieś jego ustawienia które powinny dać zadowalający efekt. Można powiedzieć że -50 to zerowa wartość.
Nie miało już być cystatów,ale jeszcze jeden:
The RSE 2005 sharpening tool controls the amount of sharpening applied to the image. This tool uses a proprietary algorithm, developed by Pixmantec R&D Labs, to give you the best sharpening available in any RAW Workflow product today. The sharpening tool has a slightly different default setting than the other RAWShooter tools; the range of the slider is from -50 to +50, with 0 being the default. This default value indicates that RAWShooter applies a slight amount of sharpening to the displayed dynamic preview image, which is defined according to the individual DSLR raw file. Between -50 and 0 the sharpening is applied to the image in very small increments so the difference between the two is only slight. The difference between 0 and +50 is much more noticeable. For most files the default amount of sharpening (i.e. 0) will be perfectly sufficient. If you want to reduce the sharpening, for instance if you can see distracting sharpening objects, then the slider should be dragged towards the -50 end of the scale.
kolejność? tzn?
ale odpowiedź wydaje mi się prawidłowa: details extraction daje taki efekt (zwłaszcza na niebie). trzeba zmniejszyć do 10-20 i powinno być dobrze.
Jest zle. Dopiero na -50 cos sie zaczyna dziac.
Generalnie jednak chyba przestudiuje dokladnie instrukcje moze faktycznie cos przegapilem.
Jesli rzeczywiscie automatyzacja na starcie jest tak dalece posunieta to nie zmienia to mojej opinii o nim.
Jest zle. Dopiero na -50 cos sie zaczyna dziac.
Generalnie jednak chyba przestudiuje dokladnie instrukcje moze faktycznie cos przegapilem.
Jesli rzeczywiscie automatyzacja na starcie jest tak dalece posunieta to nie zmienia to mojej opinii o nim.
Wszystko zależy jaką wartość parametru uznamy za "brak modyfikacji".
Jeśli chcesz zmienić wartkości parametrów na stałe to możesz to zrobić w opcji
Processing bias parameters
To takie porównanie na szybko:
w rawshooterze tylko zapis do jpg - detail extraction -50 sharpening -50
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
a teraz zoombrowser to samo zdjęcie (żeby nie było że ISO niższe!), nieco poużywane suwaki;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
No tak w drugim zdjeciu szumy nizsze ale i poziom detali duzo mniejszy. W pierwszym przede wszystkim przydaloby sie Noise Reduction ktore stosownie pogorszyloby jakosc obrazu. To akurat nie za dobry przyklad moim zdaniem.
Detale detalami ale dla mnie zdecydowanie jakośc fotek wywołanych w rawshooterze jest niefajna.
Jeszcze jeden przykład; inna fotka 100crop:
rawshooter
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
zoombrowser
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Jak dla mnie wersja z rawshootera jest jakaś taka.... no plastikowa i osobiście wybieram wersję nr2 czyli produkt z zoombrowser. Ale oczywiście każdemu według jego potrzeb i upodobań. Oczywiście nie wykluczam że rawshooter w innych rękach dałby lepsze wyniki - dla mnie bardziej odpowiedni wydaje się firmowy zoombrowser.
Pozdrawiam TOKIN(ka)
Tomasz Urbanowicz
01-05-2006, 20:19
Plastykowe IMO wydaje się zdjęcie drugie...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.