Zobacz pełną wersję : 24mm f/1.4L USM vs. 24mm f/1.4L II USM - Który wybrać?
Witam, zastanawiam się nad kupnem Canona 24mm. Nie wiem jedynie, którą wersję wybrać.
W sieci nie mogłem znaleźć zbyt wiele konkretnych porównań.
Może ktoś z Was miał styczność z jedną i drugą wersją i jest w stanie mi przybliżyć ewentualne różnice między tymi szkłami?
Głownie chodzi mi o celność i szybkość AFu, ostrość itp.
Dodam, że szkło będzie mi służyć do reportażu/reporterki, głównie śluby.
pan.kolega
04-04-2016, 19:42
Trzecią.
drugą.
pierwszą
Trzecią.
lepszą
W coś gramy ?:)
przebijam - ta, na którą Cie stać
Idź na całość i bierz Sigme 24 1.4 :)
robson999
05-04-2016, 12:37
Ja bym poszedł jeszcze dalej i wziął Sigmę 20 1.4, poważnie.
Ja bym poszedł jeszcze dalej i wziął Sigmę 20 1.4, poważnie.
Nie słuchaj. Idź na całość i bierz 14/2.8
Nie słuchaj. Idź na całość i bierz 14/2.8
Eeeeee to już lepiej 11-24... Hehe
A tak naprawdę sztuka sztuce nie równa i nawet w L jest rozrzut i warto sprawdzić szkło przed zakupem, lub dogadać się że sprzedającym jeśli coś będzie nie tak żebyś mógł oddać i ponieść tylko koszty wysyłki.
nawet w L jest rozrzut
Może jakoś dobrze trafiałem, ale IMO eLki są bardzo równe. Jeśli coś jest nie tak to na 99% obstawiałbym body.
Mam 1 wersję i chwalę sobie.
Może jakoś dobrze trafiałem, ale IMO eLki są bardzo równe. Jeśli coś jest nie tak to na 99% obstawiałbym body.
Moje 135L potrzebowało na 2 nowych body regulacji a dla odmiany Sigma 35 1.4 Art na jednym potrzebowała niewielkiej korekcji a na drugim wszystko szło w punkt. Tak że wyjątki są, w jednych pozytywne w innych negatywne, co nie zmienia faktu że obydwa obiektywy są rewelacyjne.
Dziękuje za dotychczasowe opinie. Przez ostatnie 3-4 sezony fotografowałem zestawem 17-40/4 28/1.8 50/1.4 100/2. Jestem bardzo zadowolony z 50 oraz 100 i za cholerę nie chcę ich zmieniać. Zamiana ma dotyczyć jedynie 17-40, które jest zbyt ciemne oraz 28, w którym nie odpowiada mi ogniskowa. Od dłuższego czasu chodzą mi po głowie dwie opcje.
Pierwsza:
17-40 zamieniam na 16-35/2.8 L II
28 zamieniam na 24/1.4 I lub II wersja, ewentualnie Sigma
Druga:
17-40 zamieniam Sigmę 20/1.4
28 zamieniam na Sigmę 35/1.4
Nie będę ukrywał, że ta pierwsza opcja jakoś bardziej mi "leży" aczkolwiek po wielu opiniach przeczytanych w internecie na tą druga opcję patrzę już przychylniejszym okiem. Są może tutaj użytkownicy, którzy używają tych Sigm i są w stanie wypowiedzieć się na temat tych szkieł?
Bierz drugą opcje :) Sigma 35 1.4 ART to rewelacyjne szkło, a jak kupisz 20 1.4 to zdasz od razu relacje, bo myślę że parę osób o nim myśli :) 16-35 ma większy zakres (głównie o ten szerszy mi chodzi), ale jak już zasmakowałeś stałek to zooma jakoś później się nie chce podpinać. U mnie też ostatnim zoomem był szeroki kąt... był :) Stałka to stałka
Mam obie sigmy i poza ciężarem sprawują się dobrze.
Uzywałem 16-35 2.8l wersji pierwszej i potrafiło mi zabraknąć światła. W trudnych warunkach brakowało mi mikrokonteastu. Było mydło na 2.8. W dobrych warunkach było dobrze ale za bardzo lubię światło zastane i nie zawsze się da błyskać (ciemny kościół). Nadużywałem też 16 mm i często miałem przerysowanych ludzi...
20 ART jest unikalna i warto dla niej poświęcić wygodę zooma.
Odpowiem trochę dziwacznie: Lubię stałki ale do zooma nic nie mam. ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/82277445/forum/ogniskowa2.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/82277445/forum/ogniskowa4.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/82277445/forum/ogniskowa1.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/82277445/forum/ogniskowa3.jpg)
Natomiast po tych wykresach można stwierdzić, że zooma generalnie nie używam i jest mi kompletnie nie potrzebny. Duża ilość zdjęć na 17mm nabita głównie przez tańce na weselach. Można powiedzieć więc, że druga opcja powinna być akurat dla mnie. Boję się jedynie dwóch rzeczy: ciężaru Sigmy 20mm oraz tego, które szkło (20 vs 35) będzie u mnie robiło za "standard". Na takich ogniskowych nigdy nie pracowałem więc nie do końca wiem "z czym się to je". ;)
robson999
08-04-2016, 15:19
Jeśli chodzi o Sigmę 20 1.4A, to też miałem nie lada dylemat, bo bardzo chciałem 24LII. Zdecydowałem się na tę Sigmę i naprawdę nie żałuję!
To moje 2 Sigma w życiu. Po 18-35 1.8, miałem kilka lat okropny niesmak, dlatego bardzo ostrożnie podchodziłem do 20 1.4. Tutaj już się nie zawiodłem. Obiektyw ostrzy szybko i celnie bez żadnych kalibracji. Jestem mega zadowolony.
35mm to mój standard razem z 85.
Zrobiliście mi zagwozdkę tymi Sigmami... :)
Chyba skończy się tym, że przejadę się do jakiegoś sklepu z moim 5dmk3 i podepnę 20 oraz 35.
poszukiwacz2006
13-04-2016, 10:41
Z tą sigmą 35 jest jedna rzecz. Szkło świetne, to fakt, ale sprawdź i porównaj sobie szybkość af-u. U mnie na 6d pozostawia trochę do życzenia. Nie jestem ślubniakiem ale gdybym tym miał zarabiać, to z szacunku dla klienta wybrałbym canona ze względu na szybkość. Choć u ciebie na 5d mkIII powinno być trochę szybciej. Pozdrawiam
dexter77
27-04-2016, 09:47
Posiadam Sigmę 24 i 35 razem z 6d. Jak dla mnie sprawują się bdb, nie widzę sensu kupowania L. Na sprawdzenie szkieł i kalibrację udałem się do "Cichego" :)
Mariusz_C
01-09-2016, 15:35
Odświeżę wątek. Mam teraz pomysł żeby sprzedać 17-40, dorzucić trochę i kupić np używaną sigmę 24 arta (2600zł używka na gwarancji), albo canona 24L mk1. Obawy mam czy mi szerokości nie zabraknie w porównaniu do 17-40 i w związku z tym myślę też o sigmie 20 art i ta byłaby chyba najlepszym wyborem, ale najdroższym. Nie stać mnie na używkę 24L mk2 więc ten na 90% odpada. Co o tym myślicie?? Oczywiście myślę pod kątem zastosowania przy ślubach.
robertskc7
01-09-2016, 18:21
Odświeżę wątek. Mam teraz pomysł żeby sprzedać 17-40, dorzucić trochę i kupić np używaną sigmę 24 arta (2600zł używka na gwarancji), albo canona 24L mk1. Obawy mam czy mi szerokości nie zabraknie w porównaniu do 17-40 i w związku z tym myślę też o sigmie 20 art i ta byłaby chyba najlepszym wyborem, ale najdroższym. Nie stać mnie na używkę 24L mk2 więc ten na 90% odpada. Co o tym myślicie?? Oczywiście myślę pod kątem zastosowania przy ślubach.
Mki jest mniej ostry i ma większe aberrcaje od następcy. Ponadto to już staruszek, a to sprzęt pro wiec latały po zleceniach a nie leżały na półce. Sigme sobie daruj. Kumpel próbuje ją sprzedać, bo w gorszym świetle Af porażka nawet ze wspomaganiem lampy i wymienia na używany 24LII
Chyba ta Sigma 20 będzie najostrzejsza, jeśli o to Ci chodzi i Af lepszy niż w 24. Do ludzi jednak średnio się nada bo strasznie ciągnie rogi.
Mariusz_C
01-09-2016, 21:44
Mki jest mniej ostry i ma większe aberrcaje od następcy. Ponadto to już staruszek, a to sprzęt pro wiec latały po zleceniach a nie leżały na półce. Sigme sobie daruj. Kumpel próbuje ją sprzedać, bo w gorszym świetle Af porażka nawet ze wspomaganiem lampy i wymienia na używany 24LII
Chyba ta Sigma 20 będzie najostrzejsza, jeśli o to Ci chodzi i Af lepszy niż w 24. Do ludzi jednak średnio się nada bo strasznie ciągnie rogi.
Czyli zostaje 24L II. Miałem go ostatnio wypożyczonego na ślubie i było super, ale chciałbym porównać z sigmami, ale niestety nikt nie ma do wypożyczenia.
PRZEMOLO79
06-09-2016, 11:22
Sigma 24 f1,4 art nie da sobie rady na ciemnej sali :-) nie ma co porównywać do 24L II niestety bolączką sigm jest AF w słabym świetle nawet ze wspomaganiem AF z lampy jest dłuuuuugo...Ja śmigam na c35 f2,0 is i w zupełności wystarcza chociaż nie jest to szkło pro.
Mariusz_C
06-09-2016, 15:33
Ja śmigam na 35L i jest bosko i na 1.4 mam akceptowalnie ostro. Może nie jest to tak ostro jak w sigmie 35art ale przynajmniej AF pewny.
Wracając do tematu zostaje wybór między sigmami 20 lub 24 a canonem 24Lmk 1 w tych samych cenach, bo za 24L mk2 to już trochę trzeba więcej dać.
Wypożyczam na zlecenia 24L mk2 i tak sobie myślałem czy dużo gorszy jest mk1 optycznie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.