Zobacz pełną wersję : Szeroki zoom do 6D
Cześć!
Chciałbym skorzystać z Waszej kolektywnej wiedzy i doświadczeń w temacie wyboru szerokiego szkła pod FF. Aktualnie mam 40D, ale w związku z wyjazdem na miesiąc do Japonii planuję w niedługim czasie przesiadkę na 6D. Moje obecna szklarnia wygląda tak:
C 28 f/1.8 (to bym chciał pewnie wymienić na zooma)
C 50 f/1.8 (pewnie pojedzie, bo nic nie waży)
C 100 f/2.8 (zostaje w domu)
C 70-300 f/4-5.6 IS (może ktoś chce kupić? ;))
C 70-200 f/2.8 (jedzie)
Dość kluczowym, choć nie decydującym elementem jest waga. Będę musiał sprzęt nosić ze sobą miesiąc po miastach, plażach i górach. Chciałbym coś szerokiego, taki odpowiednik 10-22 pod APS-C, czyli na FF byłoby 16-35. Cenowo wiadomo - im taniej tym lepiej, ale powiedzmy, że liczę się z wydatkiem rzędu 3-4k na dobreszkło.
Zastosowania, jak wynika z powyższej treści - travel- czyli street, krajobrazy, trochę portretów.
Moje aktualne typy:
Sigma 24-35 f/2.0
+++ Ostry
+++ f/2.0
--- Ciężki
--- Mały zakres ogniskowych
- Duży
Tamron 15-30 f/2.8
+++ Ostry
++ f/2.8
--- Ciężki
-- Drogi (4,5k)
-- Mocno wystająca soczewka (podatna na uszkodzenia)
- Duży
- Brak możliwości stosowania filtrów
Canon 17-40 f/4
+ Stosunkowo tani
+ Dobry zakres ogniskowych
+ Lekki
-- f/4
Canon 16-35 f/2.8 II
++ f/2.8 (ostrość ??)
+ Zakres ogniskowych ok
--- Podobno średnio ostry na f/2.8-4, może ktoś potwierdzić?
-- Drogi (można do 4k dostać używkę)
- Jeżeli w ogóle, to używany
inne?
Zastanawiam się na ile ta waga ma znaczenie, różnica między C 17-40 a Tamronem 15-30 to tylko ok 0,6kg, ale chodząc cały dzień po górach można odczuć (a z 70-200 się chyba nie rozstanę). Jak mówią: ziarnko do ziarnka...
Do całego zestawu brakuje trochę jakiegoś sensownego środka (35-70), ale szeroki kąt ma dla mnie większe znaczenia, więc pewnie zostanie stare poczciwe 50 f/1.8, mimo, że trochę odstaje jakością obrazka od reszty. Przynajmniej nic nie waży :P.
Z góry dziękuję za Wasze opinie i rady :).
canon 16-35 4 L IS i tyle :p
nne?
16-35/4
Taniej to 17-40. Jest lekki.
Jeśli bardziej nastawiasz się na typową reporterkę z ludźmi itp. to możesz pomyśleć o 16-35/2.8
Jest jeszcze tokina 16-28 f2.8. Dobra optycznie, świetna w rogach ale wolniejsza od canonów. Miałem ten sam dylemat i testowałem 17-40, 16-35 pierwszą wersję, tą tokinę.... Została u mnie Sigma 20 1.4:p
@salas, aptur
16-35 f/4 sobie rzeczywiście muszę obejrzeć dokładniej. Z 2.8II może być ciężko się zmieścić w budżecie, ale 1 stop więcej kusi. ISa, szczególnie przy tak szerokim kącie jakoś specjalnie nie potrzebuję.
Czy 16-35/2.8 rzeczywiście jest tak słaby na brzegu przy 2.8-4.0 jak na optycznych trąbią?
--- Kolejny post ---
@gnd
Może to głupie, ale jakoś do Tokiny jest uprzedzony. Nie mam nawet specjalnie powodu, nigdy mi nic nie zrobiła ;).
Jakbym mógł to bym pewnie parę stałek wziął, ale ograniczenia wagowe trochę pchają mnie w stronę bardziej uniwersalnych zoomów.
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/obiektyw-szerokokatny-dla-amatora-97408/
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/jasny-szerokokatny-obiektyw-101172/
http://www.canon-board.info/dla-poczatkujacych-27/pytanie-o-obiektyw-szerokokatny-101730/
http://www.canon-board.info/dla-poczatkujacych-27/obiektyw-szerokokatny-100752/
@becekpl
Domyślam się, że pytanie podobne do mojego na pewno padło na tym forum już niejednokrotnie, ale:
Po pierwsze każdy przypadek jest inny, każdy fotograf ma inne priorytety dlatego na moje pytanie może paść inna odpowiedź niż w innych wątkach.
Po drugie, może się mylę, ale wolę założyć nowy wątek pod konkretny przypadek/dylemat, niż odkopywać starocie i rozpoczynać nową dyskusję od strony 28, na którą nikt nie zajrzy ;). Rozumiem chęć utrzymania porządku na forum, ale myślę że takie gigantyczne wątki, w których nie można nic znaleźć są jeszcze gorsze.
Dzięki za linki, ale zauważ, że wszystkie które podałeś dotyczą obiektywów pod APS-C.
niby tak, ale szkła są te same i zostaje Ci tylko wybrać, chyba że wolisz żeby kto inny to zrobił :mrgreen: pod turystykę brałbym 4 L IS tak jak pisałem w 1 poście
Canon 17-40, świetne i w tej chwili tanie szkło. Drugie ciekawe szkiełko to jak napisał już Salas 16-35 F4. Zastanów się czy będziesz używał 2,8 czy 6,3.
raz ze musisz zapłacić za 2,8 a dwa to trzeba to jeszcze nosić.
polecam 17-40 zwłaszcza z rynku wtórnego. Tanio, wystarczająco i zadowalająco, no i jak to L - wieczyście! Nie kombinuj z kolosami i 'eksperymentami' bo albo dostaniesz skoliozy albo coś się posypie :)
@salas
Szkła te same? No to podpinaj pod 6D sugerowane w tamtych wątkach 10-18 abo 10-22 :P.
@Tom77
Z doświadczenia mogę powiedzieć, że 2.8 używam rość często, szczególnie że nie mam aktualnie obiektywu wolniejszego niż 2.8 (nie liczę 70-300 bo chyba leży w szafie od 3-4 lat, muszę się w końcu zebrać i sprzedać, będzie parę złotych na 16-35 ;) ).
Co do wagi to - co mnie dość zaskoczyło - 16-35 f/4 i f/2.8 różnią się tylko 30 gramami. 17-40 f/4 lżejsze o ok 150g.
Wynika z tego, że w wyścigu zostały 16-35 f/4, 16-35 f/2.8 i 17-40 f/4.
Nie ukrywam, że Wasze sugestie trochę mi otworzyły oczy na 17-40/4. Wiem, że miałem go w moim oryginalnym zestawieniu, ale był tam wstawiony trochę bez przekonania.
Nie zdawałem sobie również sprawy z istnienia 16-35 f/4, który wygląda bardzo atrakcyjne jeśli chodzi o ostrość.
Mam 6D i 17-40. Dla mnie zestaw idealny. I do szerokiegą kąta i do podróżniczego reportażu. 90% zdjęć robię tym zestawek. A jak 17 czasem zbyt wąsko, to wystarczają szybkie dwa ujęcia obok siebie i mała panoramka w LR.
nie mam aktualnie obiektywu wolniejszego niż 2.8
ale wiesz, że te "cyferki" to nie szybkość obiektywu, tylko jasność:mrgreen:
@salas
Szkła te same? No to podpinaj pod 6D sugerowane w tamtych wątkach 10-18 abo 10-22 :P.
@Tom77
Z doświadczenia mogę powiedzieć, że 2.8 używam rość często, szczególnie że nie mam aktualnie obiektywu wolniejszego niż 2.8 (nie liczę 70-300 bo chyba leży w szafie od 3-4 lat, muszę się w końcu zebrać i sprzedać, będzie parę złotych na 16-35 ;) ).
Co do wagi to - co mnie dość zaskoczyło - 16-35 f/4 i f/2.8 różnią się tylko 30 gramami. 17-40 f/4 lżejsze o ok 150g.
Wynika z tego, że w wyścigu zostały 16-35 f/4, 16-35 f/2.8 i 17-40 f/4.
Nie ukrywam, że Wasze sugestie trochę mi otworzyły oczy na 17-40/4. Wiem, że miałem go w moim oryginalnym zestawieniu, ale był tam wstawiony trochę bez przekonania.
Nie zdawałem sobie również sprawy z istnienia 16-35 f/4, który wygląda bardzo atrakcyjne jeśli chodzi o ostrość.
te same szkła będą Ci wszyscy polecać w każdym jednym temacie jak zapytasz o szerokiego zooma pod ff. Kto co wypisze to będziesz miał, ale wybór powinien być Twój i powinien być przemyślany, a nie tak że my za Ciebie decydujemy, bo potem możesz być niezadowolony :p
chester_jds
18-03-2016, 18:34
ale wiesz, że te "cyferki" to nie szybkość obiektywu, tylko jasność:mrgreen:
Po angielsku powiedział w dosłownym tłumaczeniu na polski.
Tanio 17-40 f4 - 2'nd hand.
Drozej 16-35 f4 is.
Wersje 2.8 mozesz brac jesli potrzebujesz swiatla (f4 is jest ostrzejszy w rogach).
ale wiesz, że te "cyferki" to nie szybkość obiektywu, tylko jasność:mrgreen:
Wiem, wiem, to taki skrót myślowy był - co z resztą @chester_jds wyjaśnił (dzięki) :). A jeśli chcesz być taki precyzyjny to nie jasność, tylko światłosiła, albo maksymalny otwór względny :mrgreen:.
Kto co wypisze to będziesz miał, ale wybór powinien być Twój i powinien być przemyślany, a nie tak że my za Ciebie decydujemy, bo potem możesz być niezadowolony
To, że nikt za mnie nie zdecyduje to oczywista oczywistość ;). Warto jednak wziąć pod uwagę taką "croudsourcingową" opinię, bo zazwyczaj jest to bardzo wartościowy wskaźnik. Nie zjadłem jeszcze wszystkich rozumów, żeby myśleć, że wiem wszystko najlepiej i nie brać pod uwagę, słusznych skądinąd, głosów doświadczonych użytkowników takiego sprzętu. Prawda jest taka, że przed założeniem tego wątku nie wiedziałem o istnieniu 16-35 f/4, a teraz jest na szczycie mojej listy, więc Wasza pomoc ma realne efekty (możecie odhaczyć dobry uczynek "pomóc nieznajomemu" na dziś i spać spokojnie ;) ).
Wersje 2.8 mozesz brac jesli potrzebujesz swiatla (f4 is jest ostrzejszy w rogach).
Myślę, że mam dość typowy dylemat: potrzebować 2.8 w 90% przypadków nie potrzebuję, ale zawsze zostaje te 10% :P. Ale tak zupełnie na serio to chyba to 16-35 f/4 wygląda dla mnie najlepiej.
Myślę, że mam dość typowy dylemat: potrzebować 2.8 w 90% przypadków nie potrzebuję, ale zawsze zostaje te 10% :P. Ale tak zupełnie na serio to chyba to 16-35 f/4 wygląda dla mnie najlepiej.
http://sjp.pwn.pl/szukaj/Potrzebujesz.html
A jesli chodzi o swiatlo to... z is'em osiagniesz dluzsze czasy. Sam uzywam 17-40 (b.czesto) w ciemnym sklepie, ale zawsze mam jedna - dwie lampy na stojaku, plus czasem kontra.
Szklo jest dobre i robi robote, chcialem zmienic na 16-35 is ale czasem te 40mm to i tak za malo (ledwo wystarcza), wiec zostalo w moim arsenale.
Potrzebujesz - definicja, synonimy, przykłady użycia (http://sjp.pwn.pl/szukaj/Potrzebujesz.html)
A jesli chodzi o swiatlo to... z is'em osiagniesz dluzsze czasy. Sam uzywam 17-40 (b.czesto) w ciemnym sklepie, ale zawsze mam jedna - dwie lampy na stojaku, plus czasem kontra.
Szklo jest dobre i robi robote, chcialem zmienic na 16-35 is ale czasem te 40mm to i tak za malo (ledwo wystarcza), wiec zostalo w moim arsenale.
Widzę, że dziś wszyscy bardzo precyzyjni w wypowiedziach. Oj przepraszam, nie wszyscy, tylko niektórzy (chciałem być precyzyjny) ;). Żartuję sobie oczywiście. Zdebik, masz rację, ale wiesz też co miałem na myśli.
Oczywiście ciężko się kłócić z tym co napisałeś (nie, żebym w ogóle miał zamiar to robić), ale IS lepsze światło może zastąpić tylko w części przypadków.
Ja mając do wyboru IS dający 3EV, albo światło o 1EV lepsze praktycznie zawsze wybrałbym obiektyw z lepszym światłem. Albo 1EV zawsze, albo 3EV w niektórych sytuacjach.
Prawdą jest, że nie mam zbyt bogatego doświadczenia z obiektywami z IS, ale to wynika z powyższego wyboru. Miałem na początku bardzo przeciętnego 17-85 f/4-5.6 IS i 70-300 f/4-5.6 IS i jakoś mnie ta technologia nie porwała. Wtedy poszedłem w stałki f/1.8-2.8 i byłem z większości bardzo zadowolony.
Co do arsenału - super, że Ci to szkło pasuje. Mnie bardziej interesuje ten 1mm na szerokim końcu niż 5 na długim. Dla każdego coś się znajdzie :).
Is nie zamrozi ruchu, ale pozwala zlapac wiecej zastanego.
Przy 17mm na 5d3 juz trzeba bardzo uwazac na perspektywe.
kulek855
19-03-2016, 01:59
Gdy decydujesz się na zakup używanego 17-40 to zwróć uwagę na wiek obiektywu gdyż sporo osób sprzedaje dziesięcio letnie "dziadki" w cenie obiektywu 2-letniego.
Gdy decydujesz się na zakup używanego 17-40 to zwróć uwagę na wiek obiektywu gdyż sporo osób sprzedaje dziesięcio letnie "dziadki" w cenie obiektywu 2-letniego.
Dzięki za sugestię. Sprawdzę, jeśli zdecyduję się na 17-40
Sprawdz Stan szkieł Nie rok produkcji. Trafić możesz młody rocznik ale po przejściach
Sprawdz Stan szkieł Nie rok produkcji. Trafić możesz młody rocznik ale po przejściach
Dokładnie, trzeba sprawdzić stan obiektywu a nie wiek. W rok można zajeździć każdą elkę
kulek855
19-03-2016, 14:55
Trafić niezajechany obiektyw 10-cio letni to takie samo prawdopodobieństwo jak trafić zajechany jedno roczny egzemplarza. Patrz na bagnet jeżeli powycierany a na stykach są wyżłobienian omijaj szerokim łukiem takie canony. W kilka miesięcy na allegro trafiły się (jak dla mnie) tylko dwie perełki w tym jeden obiektyw z 2010r. Cena 1700zl z groszami i jeden sprzet roczny za 1800zl.
Póki co bardziej skłaniam się do kupna nowego 16-35 f/4, ale jeśli padnie na używkę to będę patrzył na soczewki i bagnety.
Myślicie, że Canon puści niedługo jakiegoś cashbacka? Aktualne promocje mają do końca kwietnia, może w maju coś będzie.
Póki co bardziej skłaniam się do kupna nowego 16-35 f/4
Tak po prostu. Nie ma potrzeby kombinowania :)
Aktualna cena ok. 3800 PLN jest przyzwoita i myślę, że wynika z braku aktualnego cashbacku ;)
Jak się pojawi cashback to pewnie wróci do ok. 4000 PLN i ze standardowej zniżki 400 PLN połowę wetnie.
Jak się pojawi cashback to pewnie wróci do ok. 4000 PLN i ze standardowej zniżki 400 PLN połowę wetnie.
Niestety w PL lwią część cashbacku "konsumują" ostatnio wytypowani sprzedawcy. Bywa, ze u tych "nie wytypowanych" można kupić wtedy sprzęt za za cenę zbliżoną do ceny u "wytypowanych" - cashback + podatek od cashbacku. Ceny wyliczone w ten sposób różnią się o "bonus" podważający sensowność korzystania z cashbacku. :roll:
Niestety w PL lwią część cashbacku "konsumują" ostatnio wytypowani sprzedawcy. Bywa, ze u tych "nie wytypowanych" można kupić wtedy sprzęt za za cenę zbliżoną do ceny u "wytypowanych" - cashback + podatek od cashbacku. Ceny wyliczone w ten sposób różnią się o "bonus" podważający sensowność korzystania z cashbacku. :roll:
zawsze pisałem że cashback to impreza dla sprzedawcy, a nie kupującego jeszcze niedawno przysyłali PITa - bosz - podatek od upustu w sklepie - zastanawiam się dlaczego moja żona nigdy nie dostała PITa z tych wszystkich handmów, kiosków czy monnarich jak kupowała na 50% wyprzedaży.
standardowa czynność to natychmiastowy wzrost ceny (o cashback) u sprzedwców po odłoszeniu cashbacku - taka specyfika naszej wspaniałej wolnorynkowej? gospodarki.
zastanawiam się jeszcze kiedy UOKiK zainteresuje się tym segmentem rynku bo pewnie miałby coś do powiedzenia - oczywiście cashbacki są całkowicie legalne tu nie mam wątpliwości.
zawsze pisałem że cashback to impreza dla sprzedawcy, a nie kupującego jeszcze niedawno przysyłali PITa - bosz - podatek od upustu w sklepie - zastanawiam się dlaczego moja żona nigdy nie dostała PITa z tych wszystkich handmów, kiosków czy monnarich jak kupowała na 50% wyprzedaży.
standardowa czynność to natychmiastowy wzrost ceny (o cashback) u sprzedwców po odłoszeniu cashbacku - taka specyfika naszej wspaniałej wolnorynkowej? gospodarki.
zastanawiam się jeszcze kiedy UOKiK zainteresuje się tym segmentem rynku bo pewnie miałby coś do powiedzenia - oczywiście cashbacki są całkowicie legalne tu nie mam wątpliwości.
Dlatego podatek powinien opłacać organizator takiej promocji a ciebie nie powinno interesować płacenie podatku.
Mam tokinę 16-28/2.8 i zamiast 17-40 ją wybrałem.
Fajne szkło, ostre, szybkie i celne. Ale duże, ciężkie i bez możliwości mocowania filtrów. W ostateczności przegrywa w torbie z 24L.
marmor_ns
20-03-2016, 10:25
Ja wybrałem canon 17-40 f/4L
ale jeśli sa fundusze to polecam
canon 16-35 4 L IS
Chciałbym skorzystać z Waszej kolektywnej wiedzy i doświadczeń w temacie wyboru szerokiego szkła pod FF. Aktualnie mam 40D, ale w związku z wyjazdem na miesiąc do Japonii planuję w niedługim czasie przesiadkę na 6D.
To może kup sobie to szkło na miejscu (jeśli to ma być nowe). W Japoni (sieciówki typu Yadabashi, BIC Camera czy ogromne sklepy pod Tokyo) ceny były średnio 20-30% niższe niż w Polsce (wakacje 2015). Wybór kosmiczny a wszystko jest do zmacania od ręki. 17-40 lub 16-35/4 to chyba najlepszy wybór obecnie.
To może kup sobie to szkło na miejscu (jeśli to ma być nowe). W Japoni (sieciówki typu Yadabashi, BIC Camera czy ogromne sklepy pod Tokyo) ceny były średnio 20-30% niższe niż w Polsce (wakacje 2015). Wybór kosmiczny a wszystko jest do zmacania od ręki. 17-40 lub 16-35/4 to chyba najlepszy wybór obecnie.
Myślałem o tym, ale jakporównywałem jakiś czas temu ceny to różnica była pomijalna (jen niestety trochę podskoczył przez ostatnie pół roku). Na stronie Yadabashi aktualna cena to 133,960 JPY, czyli ok 4500zł, więc nawet drożej wychodzi.
Myślałem o tym, ale jakporównywałem jakiś czas temu ceny to różnica była pomijalna (jen niestety trochę podskoczył przez ostatnie pół roku). Na stronie Yadabashi aktualna cena to 133,960 JPY, czyli ok 4500zł, więc nawet drożej wychodzi.
Nie monitorowalem cen jena ostatnio ale ceny na ich stronach nie do końca pokrywały się z cenami w sklepach (te różniły się nawet pomiędzy samymi sklepami dość ostro). Pamietaj, ze masz jeszcze 10% tax free + jak ja byłem -6% za płatność karta... To tylko do rozważenia.
Myślałem o tym, ale jakporównywałem jakiś czas temu ceny to różnica była pomijalna (jen niestety trochę podskoczył przez ostatnie pół roku). Na stronie Yadabashi aktualna cena to 133,960 JPY, czyli ok 4500zł, więc nawet drożej wychodzi.
C16-35/4 L IS jest wyceniony w Polsce wyjątkowo korzystnie na tle innych L-ek. Nie spodziewałbym się jakiejś drastycznej obniżki.
Przy tej ostrości obiektywu nie lekceważyłbym IS. Poniżej 1/30s robi dobrze swoją robotę i daje duże poczucie pewności.
Do tego bardzo zrównoważone własności optyczne: kontrast, mikrokontrast, ostrość praktycznie w całym kadrze. Komfortowe szkiełko :D
dexter77
20-03-2016, 14:44
Miałem 17-40, ale puściłem w tym miesiącu na allegro. Dla mnie był jednak za ciemny (również na wyjazdach), czerwony pasek nic mi nie dawał, do tego w rogach było niezbyt ostro. Fajny obiektyw, ale tylko do krajobrazów. W tej cenie dostaniesz dobre szkła innych producentów.
17-40 lub 16-35/4 to chyba najlepszy wybór obecnie.
Myślałem o tym, ale jakporównywałem jakiś czas temu ceny to różnica była pomijalna
the_r która różnica była pomijalna, między Japonią a Polską czy między 17-40/4L a 16-35/4L IS?
ok 4500zł, więc nawet drożej wychodzi
Wg ceneo w Polsce 16-35/4L IS jest obecnie do kupienia od 3769zł - cena rzeczywiście o wiele korzystniejsza.
C16-35/4 L IS jest wyceniony w Polsce wyjątkowo korzystnie na tle innych L-ek.
Też mi się wydaje, że jeśli chodzi o zakup nowego szkła o porównywalnym zakresie ogniskowych, to obecnie najlepszy wybór, oczywiście gdy f/2,8 nie jest niezbędna.
na cashbacku 16-35 4 L IS kosztował około 3400zł, a teraz po tyle stoją używane :lol:
kiedyś przeglądałem ogłoszenia, bo sam się czaiłem na ten obiektyw, to używane trafiały się od 2500 do 3400zł - zwykle schodzą w okolicy 2800-3000zł. Jakbym miał brać używany to nie dałbym więcej niż 3000zł na pewno.
the_r która różnica była pomijalna, między Japonią a Polską czy między 17-40/4L a 16-35/4L IS?
Przepraszam, rzeczywiście nieprecyzyjnie się wypowiedziałem. Chodziło mi o różnicę cen Canona 16-35 f/4 między Polską, a Japonią.
Wg ceneo w Polsce 16-35/4L IS jest obecnie do kupienia od 3769zł - cena rzeczywiście o wiele korzystniejsza.
Ja bym pewnie kupił i tak w Fotoaparacikach, bo mam względnie blisko, a można sobie na spokojnie podpiąć pod body i zrobić parę testów. Koszt to 3899zł, ale pewnie da radę parę złotych utargować (zazwyczaj się udawało ;) ). Tak czy tak na plus dla kupowania w Polsce.
Też mi się wydaje, że jeśli chodzi o zakup nowego szkła o porównywalnym zakresie ogniskowych, to obecnie najlepszy wybór, oczywiście gdy f/2,8 nie jest niezbędna.
f/2.8 bym chciał (kto by nie chciał), ale nie jest dla mnie niezbędne. Szczególnie, że będę zmieniał 40D na 6D, więc dzięki lepszej kontroli szumów przy wyższych ISO nawet po stracie jednego stopa w obiektywnie, relatywnie do zestawu do jakiego jestem przyzwyczajony (40D + obiektyw 2.8) zyskam w sumie jakieś 1-2 stopy. Tak patrząc po samplach powiedziałbym, że ISO 800 w 40D jest mniej więcej równe 3200-6400 w 6D (ale 6D w rękach nie miałem, wiec mogę się mylić - mam wiedzę raczej teoretyczną)
Nie monitorowalem cen jena ostatnio ale ceny na ich stronach nie do końca pokrywały się z cenami w sklepach (te różniły się nawet pomiędzy samymi sklepami dość ostro). Pamietaj, ze masz jeszcze 10% tax free + jak ja byłem -6% za płatność karta... To tylko do rozważenia.
Hmm. No rozważyć można, ale nie wiem, czy chciałbym się postawić w sytuacji, w której jadę bez szkła, a na miejscu się okazuje, że kosztuje krocie, a przy okazji tracę europejską gwarancję, bo o ile się nie mylę Canon daje osobne na EU i Azję. Idąc tym tropem można by było kupić na Valuebasket za 3473zł + 6D za 4699zł oszczędzając przy tym łącznie 1187zł od najniższych cen w polskich sklepach. I do tego masz 24 -miesięczną gwarancję, może nie Canona, ale zawsze jakąś. Pytanie, czy jest to warte ryzyka, ja nie jestem tak do końca przekonany (chociaż perspektywa zaoszczędzenia 1200zł jest kusząca, byłoby na filtry i CapturePro).
na cashbacku 16-35 4 L IS kosztował około 3400zł, a teraz po tyle stoją używane
kiedyś przeglądałem ogłoszenia, bo sam się czaiłem na ten obiektyw, to używane trafiały się od 2500 do 3400zł - zwykle schodzą w okolicy 2800-3000zł. Jakbym miał brać używany to nie dałbym więcej niż 3000zł na pewno.
To może poczekam na tego letniego cashbacka? :P Wyjeżdżam we wrześniu, więc zostało jeszcze trochę czasu na zakupy.
albo poluj na używany ponizej 3000zł - te obiektywy jeszcze łatwo trafić w idealnym stanie albo i na gwarancji, bo są stosunkowo młode
albo poluj na używany ponizej 3000zł - te obiektywy jeszcze łatwo trafić w idealnym stanie albo i na gwarancji, bo są stosunkowo młode
Mam już ustawionego RSSa z Allegro ;). Jak się tylko coś pojawia to dostaję powiadomienie ;).
Z racji, że temat został zdaje się wyczerpany, chciałem podziękować wszystkim biorącym udział za rady i sugestie :).
AndrzejWichrowski
29-03-2016, 13:28
tu masz jeszcze bardzo fajne porównanie szerokich Canonów. Po tym "artykule" kupiłem właśnie 16-35 mm f/4 IS USM. Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II for Landscape Photographers – Landscape Photography Blog (http://www.alexnail.com/blog/reviews/review-canon-16-35-f4l-is-vs-16-35-f2-8l-ii/)
marcinmarg
29-03-2016, 15:09
a co myślicie o Tokinie at-x 16-28mm f/2.8 pro fx ?
a co myślicie o Tokinie at-x 16-28mm f/2.8 pro fx ?
Jak dla mnie zbyt mały zakres zooma. Jeśli tobie odpowiada to można pomyśleć.
marcinmarg
30-03-2016, 10:36
Ciekaw jestem, jak ona wypada w porównaniu z Tamronen 15-30 f/2.8?
Ciekaw jestem, jak ona wypada w porównaniu z Tamronen 15-30 f/2.8?
Jeśli koniecznie potrzebujesz światła 2.8 to pomyśl o używanym canonie 16-35. Tamron z tego co widziałem to optycznie jest fajny jednak cena i gabaryty dla mnie są nieakceptowalne.
16-35 stary i nowy mają sporą wadę w postaci rozmytych rogów kadru na pełnej dziurze. Winieta tam też jest spora. Tokina pod tym względem wypada lepiej. Poza tym to dobre szkła do repo i krajobrazu (filtry).
marcinmarg
30-03-2016, 20:01
Dokładnie Canon odpada ze względu na rozmyte rogi... Szukam czegoś jasnego i szerokiego, najlepiej wypada Tamron, ale cena...
milsa666
30-03-2016, 20:47
16-35 stary i nowy mają sporą wadę w postaci rozmytych rogów kadru na pełnej dziurze. Winieta tam też jest spora. Tokina pod tym względem wypada lepiej. Poza tym to dobre szkła do repo i krajobrazu (filtry).
Co ty piszesz:confused:
16-35 f/4 przecież niszczy obie wersje o świetle 2,8 w rogach! (nie wspominając z litości o moim 17-40)
Piszę o 16-35 2.8 w kontekście za ciemnej wersji f4. Ten jest świetny w wszędzie.
Ja mam typy dwa:
- Canon 16-35/4 L IS jako najbardziej uniwersalny a przy tym lekki
- Tamron 15-30/2.8 VC jako najlepszy jakościowo, jasny ale ciężki
Nie polecam:
- Canon 16-35/2.8 II - za fatalną jakość na brzegach kadru
Neutralnie:
- Tokina 16-28 2.8 - kompromis cenowy pomiędzy światłem a jakością
Patrząc po aukcjach to jest mnóstwo oferta 16-35 f2.8 i żadnej f4. Będzie problem z kupnem używanego.
AndrzejWichrowski
06-04-2016, 11:03
Patrząc po aukcjach to jest mnóstwo oferta 16-35 f2.8 i żadnej f4. Będzie problem z kupnem używanego.
bo 16-35 f/4 to nowy obiektyw. Sądzę, że nabywcy są zadowoleni i zdecydowana większość nie chce się go pozbywać. Kolejna rzecz to cena nie będzie dużo niższa od nowego. Przerabiałem ten temat w lutym
Patrząc po aukcjach to jest mnóstwo oferta 16-35 f2.8 i żadnej f4. Będzie problem z kupnem używanego.
To w miarę nowy obiektyw. Zobacz w aukcjach zakończonych, wszystkie schodzą z ceną w okolicach 3200
AndrzejWichrowski
06-04-2016, 20:27
To w miarę nowy obiektyw. Zobacz w aukcjach zakończonych, wszystkie schodzą z ceną w okolicach 3200
ja za nowego 16-35 f/4 zapłaciłem 3460 zł w MM (niestety minąłem się kilka dni z promo cashback'em)
AndrzejWichrowski
08-04-2016, 21:08
...
- Tamron 15-30/2.8 VC jako najlepszy jakościowo, jasny ale ciężki
ja odrzuciłem ten obiektyw z powodu przedniej soczewki, która uniemożliwia nakręcanie filtrów. Jest sysem filtrów NISI do tego szkła ale sam holder to koszt ok. 500 zł
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.