Zobacz pełną wersję : Gdzie kupić Sigma Art?
dexter77
16-03-2016, 21:44
Witam, chce zakupić w najbliższym czasie 2 szkła Sigma Art, z cierpliwością czekam na wersje od "Cichego", jednak z informacji jakie uzyskałem z dostawami jest bardzo ciężko. Szkła natomiast są dostępne w innych sklepach, pytanie tylko jakiej są jakości.
Dotarłem do sklepu:
Sklep Fotograficzny Accord Foto | Wyposazenie studia fotograficznego (http://www.accord-foto.pl)
Czy ktoś z Was coś u nich kupował? Podobno robią testy:
Jak testujemy obiektywy w ramach Programu Bezpieczne Zakupy? - Sklep Fotograficzny Accord Foto | Wyposazenie studia fotograficznego (http://accord-foto.pl/index.php?artykul=411)
Dotarłem jeszcze do Sklep fotograficzny SPC Poznań (http://www.4digital.com.pl/) , ale sprzedają to co mają na stanie bez żadnych własnych testów.
Będę wdzięczny za porady :)
Jedyne sensowne testy to te, które jesteś w stanie wykonać na własnym body. Mam na myśli celność AF.
Jeśli nie możesz odebrać osobiście to kup wysyłkowo gdziekolwiek, tak abyś mógł zwrócić gdyby coś było nie tak.
Szkła natomiast są dostępne w innych sklepach, pytanie tylko jakiej są jakości.
1. Takiej samej jakości jak wszędzie.
2. To nie czasy rozjechanych tamronów 17-50, w których na 10 sztuk 3 były mydlane/astygmatyczne itd itp
3. U kogokolwiek/gdziekolwiek nie kupisz, jakich głupot o specjalnych testach, samplach i specjalnie dla Ciebie wybranym, wyselekcjonowanym szkle dasz sobie nawciskać, nie zmieni faktu, że na moim body szkło może się zachowywać diametralnie inaczej niż na Twoim.
4. Kup tam, gdzie taniej/korzystniej/wygodniej/ładniejsza panna sprzedaje (niepotrzebne skreślić) i sam przestrzel szkło na swoim sprzęcie, gdyż nikt nie zrobi tego za Ciebie.
dexter77
18-03-2016, 16:12
Dzięki za odpowiedzi, chodzilo mi raczej o opinie o sklepach :)
Dużo prawdy jest w tym, że Sigma ma chyba najlepszą obecnie kontrolę jakości (nie liczę tu Leiki i Zeissa). Ale niestety smutną prawdą jest to, że obiektywy wciąż zdarzają się mydlane ( tutaj dla przykładu niedawne cropy z T24-70 @70f/2.8 mydło www.negatyw.org/wysylka/rozne/t2470a.jpg ostry www.negatyw.org/wysylka/rozne/t2470b.jpg ) czy niesymetryczne (przykład z dzisiaj, Sigma 35 f/1.4 - prawa strona płot ostry, środek i lewa nieostra www.negatyw.org/wysylka/rozne/sigma35a.jpg ). Takich obiektywów do klientów się nie wysyła. Oczywiście najlepiej i najbezpieczniej sprawdzić na swoim body, no bo jeszcze AF zostaje...
pan.kolega
18-03-2016, 19:18
Dużo prawdy jest w tym, że Sigma ma chyba najlepszą obecnie kontrolę jakości (nie liczę tu Leiki i Zeissa).
Tu nie chodzi w zasadzie tyle o " kontrolę jakości" co o bardziej dokładne, precyzyje, niezawodne metody produkcji.
https://www.lensrentals.com/blog/2016/02/optical-quality-assurance/
Na pewno Sigma dzisiaj lest lepsza niż Sigma kiedyś, ale jedyne miarodajne testy rozrzutu na sporych ilościach egzemplarzy robione przez Lensrentals nie wykazują, że Sigma jest lepsza niż Canon czy Nikon, ani nawet, że Zeiss czy Leica są lepsze. Często w klasie szkieł najbardziej jednolity jest właśnie Canon, z tego co widziałem.
Kolekcjoner
18-03-2016, 23:07
Dużo prawdy jest w tym, że Sigma ma chyba najlepszą obecnie kontrolę jakości (nie liczę tu Leiki i Zeissa).
A zapodasz jakieś dane które potwierdzają te rewelacje?
dexter77
19-03-2016, 14:17
Jakie rewelacje ?
Zapewne chodzi o kontrolę jakości Sigma :)
Kolekcjoner
19-03-2016, 14:43
^^ Dokładanie.
Jakie rewelacje ?
No chodzi o tezę którą wygłosiłeś wyżej. Po prostu ciekawe byłoby gdyby to była prawda. Bo gadanie "przy kawie" o tym że coś tam ktoś tam uważa za najlepsze jest nudne a niestety ostatnio na większości for dominuje.
Nie bardzo rozumiem, czemu to ma być ta "rewelacja". Sporo szkieł przewija się przez moje ręce, z firm trzecich zdecydowanie najlepszy trzyma poziom Sigma, czy bym tego chciał czy nie. Są najbardziej powtarzalne, choć jak pokazałem wyżej zdarzają się wyjątki. Za to mają różnie skalibrowany na "0" AF, na nieskończoności czasem nawet nie są blisko optymalnego ustawienia, bo 95% zdjeć na fabrycznych ustawieniach jest nieostre. Miałem też ostatnio chyba 3 sztuki C16-35/2.8LII, wszystkie były niesymetryczne, tzn. prawa strona bardziej nieostra niż lewa.
Miałem też ostatnio chyba 3 sztuki C16-35/2.8LII, wszystkie były niesymetryczne, tzn. prawa strona bardziej nieostra niż lewa.
a nie jest czasem tak (wiem, że to spiskowa teoria, ale...) że są rynki/dystrybutorzy ważni i ważniejsi (bez urazy) ale może jesteś małym graczem np. dla canona i dlatego w Twoje rece trafiaja "słabe" szkła?
Nie sądzę, sprzęt Canona biorę od dwu pro-dealerów Canona. Poza tym szkła w większości są "dziewiczo" (fabrycznie) zapakowane, nikt ich nie maca na etapie obrotu hurtowego. Ale za to 16-35f4IS i 24-70f4IS jeszcze mi się nie trafił kiepski. Mimo, że f/4, wszystkie pieruńsko ostre i symetryczne.
Sporo szkieł przewija się przez moje ręce, z firm trzecich zdecydowanie najlepszy trzyma poziom Sigma, czy bym tego chciał czy nie. Są najbardziej powtarzalne
Cichy uważasz, że nowe Sigmy prezentują wyraźnie lepszy poziom jakości od nowych obiektywów Tamrona? Dotyczy to tylko szkieł Art, czy wszystkich?
może jesteś małym graczem np. dla canona i dlatego w Twoje rece trafiaja "słabe" szkła?
tombas myślisz, że trafiają do niego odrzuty produkcyjne Canona :?
Cichy uważasz, że nowe Sigmy prezentują wyraźnie lepszy poziom jakości od nowych obiektywów Tamrona? Dotyczy to tylko szkieł Art, czy wszystkich?
Mam styczność tylko z serią Art. W zasadzie byłoby nieuczciwe, gdybym poparł powyższe stwierdzenie, bo nie mam wcale do czynienia z zoomami Sigmy, a stałkom Tamrona póki co niewiele można zarzucić. Jak i droższym zoomom typu 70-200VC czy 15-30VC, choć ten ostatni trafił się taki: http://www.negatyw.org/wysylka/rozne/t1530.jpg Płaszczyzna ostrości wyraźnie z lewej strony bliżej, z prawej dalej.
tombas myślisz, że trafiają do niego odrzuty produkcyjne Canona :?
tego nie powiedziałem;)
ale..., skoro na 3 szt, 3 były niesymetryczne, to daje do myslenia, czyz nie?
może w canonie znają stosunek Cichego do szkieł canona i "dają" mu te słabe...
przeczytaj co dokładnie napisał we fragmencie który zacytowałem "prawa strona bardziej nieostra niż lewa." każdy kto choc troche ceni/lubi szkła canona by napisał że "prawa jest bardziej OSTRA niż lewa" a tu odwrotnie...
ale to taki żarcik (bez złośliwości-serio)
"prawa jest bardziej OSTRA niż lewa" a tu odwrotnie...
ale to taki żarcik (bez złośliwości-serio)
W większości przypadków nieosiowości obiektywu kwestia, z której strony jest ostrzej, to kwestia AF... Można tym samym obiektywem zrobić prawą stronę ostrą, lewą nie i zupełnie odwrotnie :) To tak, jak na w/w zdjęciu z Tamrona, jest tutaj prawa strona ostra, lewa nie, ale gdyby ręcznie wyostrzyć z lewej, to prawa by była nieostra.
W większości przypadków nieosiowości obiektywu kwestia, z której strony jest ostrzej, to kwestia AF... Można tym samym obiektywem zrobić prawą stronę ostrą, lewą nie i zupełnie odwrotnie :) To tak, jak na w/w zdjęciu z Tamrona, jest tutaj prawa strona ostra, lewa nie, ale gdyby ręcznie wyostrzyć z lewej, to prawa by była nieostra.
no chyba się nie zrozumieliśmy, Ty o technicznym aspekcie a ja o odczuciach (to jak ze szklanka, dla mnie jest w połowie pełna a dla Ciebie w połowie pusta), ale to nie istotne, bo nie o tym jest wątek:mrgreen:
Kolekcjoner
19-03-2016, 23:24
Nie bardzo rozumiem, czemu to ma być ta "rewelacja". Sporo szkieł przewija się przez moje ręce, z firm trzecich zdecydowanie najlepszy trzyma poziom Sigma, czy bym tego chciał czy nie. Są najbardziej powtarzalne, choć jak pokazałem wyżej zdarzają się wyjątki. Za to mają różnie skalibrowany na "0" AF, na nieskończoności czasem nawet nie są blisko optymalnego ustawienia, bo 95% zdjeć na fabrycznych ustawieniach jest nieostre. Miałem też ostatnio chyba 3 sztuki C16-35/2.8LII, wszystkie były niesymetryczne, tzn. prawa strona bardziej nieostra niż lewa.
Ja miałem cztery sztuki sigmy, wszystkie miały jakieś wady albo mydło albo żółtaczka albo jedno i drugie. Rozumiem że na tej podstawie mogę pisać że sigma ma najgorsze szkła na rynku? :lol:
Kupiłem 3 35A u 3 sprzedawców i różnicy nie znalazłem, straciłem tylko czas na testy i odsyłanie szkieł. Wszystkie ostrzyły w punkt i na pełnej były ostre. Kiedyś kupowałem Tamrona 17-50 potem 17-50 VC w ciemno i tez problemów nie było. Wystarczy kilkanaście trefnych egzemplarzy które w kółko krążą w necie i rodzi się legenda o potrzebie przebierania. Ile jest informacji o kiepskich T17-50 na dziesiątki czy setki tysięcy sprzedanych egzemplarzy ?
@tombas - patrząc na twoją stopkę ze sprzętem to można wywnioskować tylko to, że nie ważne co by pisali obraźliwego na Canona, to i tak wszystko będzie nie prawdą i są to teorie spiskowe, a Canon robi najlepsze na świecie szkła aż się można zesr****** ze szczęścia posiadając choć jedno z nich, a jak ma jeszcze literkę L z przodu, to w ogóle ocieka się zaje********cią.
A tak ogólnie jak czytam tego typu wątki, gdzie idzie bitwa na szkła, które lepsze które gorsze to się zastanawiam nad sensem tego wszystkiego. Są ludzie którzy nie zapłacą równowartość nerki za obiektyw który daje gorszy obraz niż przysłowiowy kundelek, a Canon jest lepszy niż żona w nocy w łóżku!
Identyczną zależność można znaleźć na rynku smartfonów. Jeżeli w nazwie nie ma srApple albo Szajsung, to jest to sprzęt gó**** warty z dolnej półki, ale że podzespoły ma dokładnie te same a jest to produkt o połowę tańszy to pewnie jakaś ściema marketingowa i jest bleeee.
Mam nadzieję, że kiedyś w końcu naród Polski obudzi się z tego "konsumpcyjnego" snu, i zacznie patrzeć nie tylko na nazwę produktu, która wywyższa go na drabince statusu społecznego i czuje się wówczas dowartościowany, i zacznie patrzeć na to, że jednak istnieją inne i często lepsze i tańsze alternatywy.
No to teraz boooooommmmm, poszła burza! Wyżywajcie się fanatycy czerwonego paska :D
No to teraz boooooommmmm, poszła burza! Wyżywajcie się fanatycy czerwonego paska :D
"nie chce mi sie z Toba gadać..."
Ja miałem cztery sztuki sigmy, wszystkie miały jakieś wady albo mydło albo żółtaczka albo jedno i drugie. Rozumiem że na tej podstawie mogę pisać że sigma ma najgorsze szkła na rynku? :lol:
Nie wiem, mnie to brzmi jak pytanie retoryczne. Wyczuwam ukryty sarkazm, ale szczerze mówiąc z rana nie ogarniam.
Kupiłem 3 35A u 3 sprzedawców i różnicy nie znalazłem, straciłem tylko czas na testy i odsyłanie szkieł. Wszystkie ostrzyły w punkt i na pełnej były ostre. Kiedyś kupowałem Tamrona 17-50 potem 17-50 VC w ciemno i tez problemów nie było. Wystarczy kilkanaście trefnych egzemplarzy które w kółko krążą w necie i rodzi się legenda o potrzebie przebierania. Ile jest informacji o kiepskich T17-50 na dziesiątki czy setki tysięcy sprzedanych egzemplarzy ?
Spójrz kilka postów wcześniej pokazałem zdjęcia z kiepskich sztuk tylko z tego miesiąca, a to nie wszystko, tylko przykłady. Myślisz, że kolekcjonuję kiepskie szkła tylko po to, żeby w razie czego się nimi pochwalić ? :)
Piotrus117
20-03-2016, 12:14
ładniejsza panna sprzedaje
W takim sklepie rzeczywiście warto spędzić trochę czasu i sprawdzić dokładnie wszystkie szkła;)
Nie wiem, mnie to brzmi jak pytanie retoryczne. Wyczuwam ukryty sarkazm, ale szczerze mówiąc z rana nie ogarniam.
Spójrz kilka postów wcześniej pokazałem zdjęcia z kiepskich sztuk tylko z tego miesiąca, a to nie wszystko, tylko przykłady. Myślisz, że kolekcjonuję kiepskie szkła tylko po to, żeby w razie czego się nimi pochwalić ? :)
Co robisz z tymi kiepskimi sztukami ?
winiarro
20-03-2016, 13:48
Miałem też ostatnio chyba 3 sztuki C16-35/2.8LII, wszystkie były niesymetryczne, tzn. prawa strona bardziej nieostra niż lewa.
Heh ja też spotkałem coś takiego w jednym z 16-35/4 i kiedyś w 17-55. Jak dla mnie L nie jest jakąkolwiek gwarancją dobrej kontroli jakości. Jestem na 99% pewny, że to i tak się mieści w przewidzianych normach. Gdybyś wysłał na Żytnią, to prawdopodobnie zostałbyś spuszczony na drzewo z adnotacją, że nie stwierdzono żadnej wady. Sprawdzone już dwukrotnie;). Generalnie im szerszy kąt, tym ciężej o prosty obiektyw. A jeśli to zoom, to o prosty w całym zakresie.
Co robisz z tymi kiepskimi sztukami ?
i to jest właściwe pytanie co się dzieje z kiepskimi sztukami - czekają na jelenia? przepraszam miałem na myśli nieświadomego użytkownika.
i to jest właściwe pytanie co się dzieje z kiepskimi sztukami - czekają na jelenia? przepraszam miałem na myśli nieświadomego użytkownika.
No to niech rzuci kamieniem ten, kto dostał ode mnie kiedykolwiek obiektyw z wadą optyczną. Reszty nie musicie wiedzieć, to moje ryzyko i zmartwienie...
No to niech rzuci kamieniem ten, kto dostał ode mnie kiedykolwiek obiektyw z wadą optyczną. Reszty nie musicie wiedzieć, to moje ryzyko i zmartwienie...
Nie pytamy czy wciskasz słabe sztuki ale co się dzieje z nimi, ktoś musi je dostać i używać albo w kółko są zwracane.
Słabe sztuki wracają do producenta i mają zmieniane mocowanie na sony. Dlatego sony zawsze wchodzi później żeby wyłapać wszystkie slabe egzemplarze. To proceder znany od dawna pod kryptonimem "sparta project". Cichy to potwierdzi.
Słabe sztuki wracają do producenta i mają zmieniane mocowanie na sony. Dlatego sony zawsze wchodzi później żeby wyłapać wszystkie slabe egzemplarze. To proceder znany od dawna pod kryptonimem "sparta project". Cichy to potwierdzi.
Dobre :)
pan.kolega
20-03-2016, 18:18
Jak dla mnie L nie jest jakąkolwiek gwarancją dobrej kontroli jakości. Jestem na 99% pewny, że to i tak się mieści w przewidzianych normach.
I słusznie, bo L nie ma żadnej dodatkowej końcowej kontroli jakości. L są po prostu zaprojektowane pod lepsze parametry optyczne i inne ficzery, co czyni je droższymi, ale jedyna kontrola jest w czasie montażu, orzez osobę która montuje. Kity prawdopodobnie są bardziej jednolite niż wiele elek, bo sa prostsze w produkcji automatycznej.
Nie ma na końcu linii pana, który dobre sztuki wrzuca do prawego kubła,ma kiepskie do lewego. Nikt nie zakłada każdej gotowej sztuki na żadną optyczną aparaturę testującą. Na pewno nie obiektywy za $2000, być może obiektywy za $20 000, bo tu już sprzedaje się bardzo niewiele. Radzę naprawdę przeczytać link w poście #6.
Kontrola jakości jest, wszystko zależy od norm jakie ustali producent. Dla nas na 2,8 jest mydło ale dla producenta obiektyw mieści się w granicach normy.
--- Kolejny post ---
Słabe sztuki wracają do producenta i mają zmieniane mocowanie na sony. Dlatego sony zawsze wchodzi później żeby wyłapać wszystkie slabe egzemplarze. To proceder znany od dawna pod kryptonimem "sparta project". Cichy to potwierdzi.
To wiele wyjaśnia :)
I słusznie, bo L nie ma żadnej dodatkowej końcowej kontroli jakości. L są po prostu zaprojektowane pod lepsze parametry optyczne i inne ficzery, co czyni je droższymi, ale jedyna kontrola jest w czasie montażu, orzez osobę która montuje. Kity prawdopodobnie są bardziej jednolite niż wiele elek, bo sa prostsze w produkcji automatycznej.
Nie ma na końcu linii pana, który dobre sztuki wrzuca do prawego kubła,ma kiepskie do lewego. Nikt nie zakłada każdej gotowej sztuki na żadną optyczną aparaturę testującą. Na pewno nie obiektywy za $2000, być może obiektywy za $20 000, bo tu już sprzedaje się bardzo niewiele. Radzę naprawdę przeczytać link w poście #6.
Sigma twierdzi inaczej:
A1 MTF Testing for New Sigma Lenses (http://blog.sigmaphoto.com/2012/a1-mtf-testing-for-new-sigma-lenses/)
dexter77
24-03-2016, 11:53
Wracając do tematu, szkła zakupiłem w digital24, ponieważ miałem blisko i mieli je na miejscu, także mogłem osobiście przetestować.
Jednak śmiało mogę polecić również dwa sklepy z pierwszej strony - rozmawiałem z nimi dość sporo i nigdzie nie było problemów z testami itp. w razie potrzeby ;)
Żałuję , że nie mogłem pomóc... Aczkolwiek dziś niespodziewanie zwolniła się jedna 35A :P
dexter77
24-03-2016, 21:06
Żałuję , że nie mogłem pomóc... Aczkolwiek dziś niespodziewanie zwolniła się jedna 35A :P
Moja strata, potrzebowałem na nadchodzący weekend ;) Wysłałem Ci PW ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.