17-40/4 L czy 20-35/2.8 L [Archiwum]

Kosmo

25-02-2016, 19:33

Stoję przed wyborem. Może ktoś miał oba i może pomóc w wyborze.

Pierwszy znany i lubiany drugi stary, ale podobno sporo lepszy optycznie.
Temat to głównie krajobraz.

becekpl

25-02-2016, 19:36

stary w razie awarii moze juz byc nienaprawialny

marfot

25-02-2016, 19:43

drugi stary, ale podobno sporo lepszy optycznie.
Temat to głównie krajobraz.

Pamiętam testy porównawcze gdy kupowałem C20-35/3.5-4.5. L-ka była od niego mało co lepsza optycznie.
Ja bym brał C17-40L.

aptur

25-02-2016, 19:47

Stoję przed wyborem. Może ktoś miał oba i może pomóc w wyborze.

Pierwszy znany i lubiany drugi stary, ale podobno sporo lepszy optycznie.
Temat to głównie krajobraz.

Jeśli głównie krajobraz to 17-40

Kosmo

25-02-2016, 19:48

No na pewno jest nienaprawialny, ale te stare szkła bardzo rzadko się psują. Miałem już kilak wiekowych szkieł (jedno 92r nadal) i jest ok. Przemawia tu jedynie światło, które czasem by się na pewno przydało, a 16-35 na razie sobie odpuszczam.

Ludzie strasznie narzekają na obrazek z 17-40 na bokach nawet po domknięciu. Nie wiem ile w tym prawdy ile to bicie piany, ale coś w tym pewnie jest.

Tom77

25-02-2016, 20:20

Bierz 17-40

marmor_ns

25-02-2016, 20:34

Jak krajobraz to tylko 17-40. I jeszcze jedno, puszka to ff czy crop?

Kosmo

25-02-2016, 20:43

Wszystko w stopce

Ale widzę wszyscy za 17-40

Groovebass

25-02-2016, 23:04

Polecam 17-40. Robię nim krajobraz i daje radę :)

mkkaczy

25-02-2016, 23:16

Ludzie strasznie narzekają na obrazek z 17-40 na bokach nawet po domknięciu. Nie wiem ile w tym prawdy ile to bicie piany, ale coś w tym pewnie jest.
Jak bym tego nie przeczytał na forum to bum pewnie nie zauważył. 17-40 to bardzo fajne szkiełko - jedyny zoom którego nie wymieniam na stałke.

marmor_ns

25-02-2016, 23:17

Pomimo swoich wad to moim zdaniem najlepsze szkło do krajobrazu od Canona.

Kosmo

25-02-2016, 23:20

Dzięki Temat pozamiatany. Będzie 17-40 :-)

mkamelg

26-02-2016, 00:53

https://www.youtube.com/watch?v=Ebckv0kJrDs

Marv84

26-02-2016, 09:56

Jak nie musisz to nie kupuj 20-35. Jak coś to poszukaj 17-35L f2.8 miałem bo wolałem zamiast 17-40 przez wzgląd na światło

Kosmo

26-02-2016, 10:14

O Zapomniałem że jest jeszcze 17-35.
Cenowo podobnie więc trzeba się rozejrzeć. Mam co prawda Sigmę 15-30 ale zależy mi na szkle bez wypukłej przedniej soczewki i dlatego taki plan.

krolewicz

26-02-2016, 11:25

bawiłem się 17-35 i było optycznie średnio, nawet po przymknięciu, trudno będzie dorwać nie zajechane 17-35 i może być problem z serwisem

rozsądek podpowiada 17-40 ;)

marfot

26-02-2016, 19:24

Pomimo swoich wad to moim zdaniem najlepsze szkło do krajobrazu od Canona.

No cóż, z czterech zoomów UWA oferowanych przez Canona pod FF, C17-40L pewnie jednak jest najgorszy :cry:.

tombas

26-02-2016, 19:37

No cóż, z czterech zoomów UWA oferowanych przez Canona pod FF, C17-40L pewnie jednak jest najgorszy :cry:.
niekoniecznie, rozpatrując pod wzgl "value for money" juz wcale może nie byc najgorszy:mrgreen:

gnd

26-02-2016, 20:10

Miałem pierwszą wersję 16-35 2.8L i w dobrym świetle był całkiem ok. Za to w słabym świetle było mydło. Tokina 16-28 jest bardziej kontastowa i ostra w rogach.

milsa666

26-02-2016, 20:19

A ja polecam ci 17-40.
Mimo, ze mam kilka L stałek i luuuuuubie ostrość to ten zoom na pewno zostanie ze mną na zawsze.
Zdjęcia są jakieś takie, takie, właśnie... takie jak mają być.
16-35/4 IS jest z pewnością ostrzejszy ale ja i tak wolę oglądać galerię zdjęć 17-40L na POTN.

marfot

26-02-2016, 21:15

Zdjęcia są jakieś takie, takie, właśnie... takie jak mają być.

Potwierdzam, coś w tym jest :)

Tom77

26-02-2016, 21:22