Zobacz pełną wersję : tele na ptaki do eosa 350d
mariusz11
17-04-2006, 21:50
może to już kiedyś było, ale w dalszym ciągu nie moge się zdecydowac, od dwóch miesięcy szukam dobrego tele na ptaki, na dzień dzisiejszy mam dylemat odnośnie trzech szkieł:
tamron 200-500/4-6,3 -podobno bardzo dobre szkło, ale jest o nim bardzo mało na sieci, co prawda był tu wątek na jego temat ale jakoś nie pomógł mi w decyzji
sigma 50-500 (aka bigma) jedni chwalą , inni ganią, bardzo skrajne opinie
canon 400/5,6 co stałka, to stałka ale nie mam tej elastyczności zooma
Proszę o radę czy postawić na jakość i brać stałkę, czy na uniwersalność zooma kosztem jakośći,
pozdrawiam
Jak na ptaki to najdluzsza stalka na jaka Cie stac. Zdziwisz sie jak blisko trzeba podejsc zeby miec w calym kadrze ptaka, nawet na 400mm z cropem. No, chyba ze bedziesz focil tylko kondory w zoo. ;)
mariusz11
17-04-2006, 22:14
zdaję sobie sprawę, podchodziłem juz ptaki ruskim 500/8 i fz20 więc pierwsze kroki mam za sobą, chodzi mi o to co wybrac jednego z tych zoomów, czy stałkę, mówisz o stałce, pokrywa się to z moimi przeczuciami.
500/8? To widze ze pierwsze kroki masz takie jak ja ;)
W fotografii przyrodniczej wymagana jest najwyzsza jakosc, wiec od razu mozesz odpuscic sobie wszelkie wynalazki typu 170-500 czy 200-500. Sigma 50-500 jest calkiem niezla optycznie i jesli nie lubisz zmieniac obiektywow to zastanow sie nad nia. Do fotek z reki przydaje sie IS, jesli nie uznajesz statywow (czy monopodow) wez pod uwage Sigme 80-400 ze stabilizatorem. No i na koniec najwyzsza jakosc, predkosc i cena - czyli eLki Canona. ;) Ja ma m 400/5.6 i nie narzekam. Polecane jest tez 300/4 IS plus telekonwerter x1.4 (wychodzi taka troszke gorsza optycznie 400/5.6 ale z IS).
mariusz11
17-04-2006, 23:43
pazurek, w duszy na 99% jestem z tą eLką, będziesz się śmiał - śni mi się po nocach
ale będzie nie na nią stać dopiero za kilka miesięcy, podobno wycofanana z produkcji, boje się że zabraknie dla mnie;)
Mariuszu, dzisiaj szukałem sampli z tych ruskich szkiel 500/8 w zestawieniu z 350d. Dla upewnienia - mowa o lustrze 500/8? Co można wycisnąć z takiego zestawu? Dysponujesz fotkami? ;-)
Szukałem też info na temat Vivitar'a 500/8, niestety zbyt wiele nie znalazłem.
Wycofana? Ooo, a wejdzie cos nowego na jej miejsce? Szkielka "DO" sa chyba jeszcze troche za drogie...
Uzywam od jakiegos czasu sigme 50-500 nie moge nazekac na nia
ale czuje po tym czasie niedosyt a na inne np. Lke 600 narazie nie ma dudków :)
mariusz11
18-04-2006, 08:42
Wycofana? Ooo, a wejdzie cos nowego na jej miejsce? Szkielka "DO" sa chyba jeszcze troche za drogie...
pewnie i wejdzie coś z ze stabilizacją, ale poza moim zasięgiem finansowym, że wycofana piszą tak w sklepach sieciowych, przy tym szkiełku.
guest1 - niedosyt co do jakości czy mm??
Miałem swego czasu podobny dylemat - zoom czy stałka.
Wybrałem canona 400/5,6 i to byl jak najbardziej słuszny wybór.
Tak jak pazurek napisał - do ptaków jak najdłuższa ogniskowa.
Często gęsto brakuje tych 400mm na ptaki - przydałoby się coś dłuższego.
Jeśli skupisz się na fotografi ptaków to takiego np. tamrona 200-500 i tak bedziesz wykorzystywał w większosci przypadków na max tele czyli 500mm.
Więc lepiej stałke - szybki AF, świetna ostrość i kontrast - same zalety w stosunku do zooma.
mariusz11
18-04-2006, 09:01
dzięki Paweł,
podobno 400/5,6L z Tc1,4x daje lepszą jakość niż goły 100-400/5,6L:)
a daje 560 x 1,6
dłuższa rura? to już kolos chyba i o strzałach z ręki można zapomnieć, jak i o cenie, a z 400/5,6 można podobno włóczyć sie po terenie i w ostateczności strzelać z ręki, a szkłem o wadze 4kg już pewnie nie tegez bez statywu?
Generalnie to radzę używać statywu do takich ogniskowych :)
Odsetek zdjęć ostrych wzrasta niemiłosiernie:)
Mała stosunkowo waga 400/5,6 też jest zaleta jak się dłuzszy czas robi zdjęcia z ręki.
Ostatnio polowałem na zniczka i mysikrólika - takie dwa baaardzo małe i zwinne ptaszki.
Po trzech godzinach machania obiektywem doceniłem jego małą wagę :)
mariusz11
18-04-2006, 09:39
Paweł , te 'zakochane zauszniki' to Twoje?, tym szkłem?
mozna wiedziec ktore ? ;-)
A prosze bardzo :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/img101/904/28004sy.jpg)
I moze jeszcze Raniuszek z wczoraj
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img101.imageshack.us/img101/5237/18003bv.jpg)
Żeby nie było tak kompletnie OT to zdjęcia są wykonane właśnie 400/5,6. :)
Pozdrawiam serdecznie
mariusz11
18-04-2006, 10:54
mozna wiedziec ktore ? ;-)
od kilku dni robią furrorę na sieci, a Ty nie wiesz które?:-)
A prosze bardzo :)
Coś redukcja czerwonych oczy nie zadziałała najlepiej ;)
mariusz11
18-04-2006, 11:10
nie dość że nie włączył redukcji czerwonych to jeszcze ogon urwał, temu ptaku
Co do 400/5.6, to niezłym ersatzem jest EF 2.8/200 L + TC 2x.
Na pewno nieco gorszym optycznie i z wolniejszym AF (przynajmniej jeśli nie zalepiać styków), za to bardziej uniwersalnym i nieco krótszym i lżejszym.
W fotografii przyrodniczej wymagana jest najwyzsza jakosc, wiec od razu mozesz odpuscic sobie wszelkie wynalazki typu 170-500 czy 200-500. Sigma 50-500 jest calkiem niezla optycznie
Hmm, znaczy, że hiperzoom 50-500 jest lepszy optycznie od 170-500? W "mojej branży" (żelazne ptaki) 170-500 jest dość popularna i nie słyszałem przesadnego narzekania na jakość optyczną. Co innego szybkość AF...
wez pod uwage Sigme 80-400 ze stabilizatorem
Ponownie, AF. To już lepiej 100-400IS.
No a białe stałki... wiadomo ;-)
Hmm, znaczy, że hiperzoom 50-500 jest lepszy optycznie od 170-500?
Wiem ze to moze sie wydawac dziwne, ale w tym przypadku tak wlasnie jest. Nawet nasz forumowy specjalista od stalek moze Ci to potwierdzic. ;)
Zreszta, 170-500 to klasa srednia sigmy, za to 50-500 jest oznaczona "EX" co samo w sobie swiadczy juz o jej jakosci. AF tez ma lepszy, bo HSM.
Ponownie, AF. To już lepiej 100-400IS.
80-400 jest niezla optycznie, ma HSM i OS, tez jest EX, no i powinna byc troche tansza niz 100-400. ;)
Nikt nie twierdzi ze eLki sa gorsze od sigm, po prostu maja swoich tansze odpowiedniki na ktore mozna zwrocic uwage przy wyborze szkla.
Nikt nie twierdzi ze eLki sa gorsze od sigm, po prostu maja swoich tansze odpowiedniki na ktore mozna zwrocic uwage przy wyborze szkla.
Tyle ze wydajac kupe kasy na szklo do konkretnych zastosowan to juz lepiej warto kupic cos co na pewno bedzie najlepsze przez dluuugiee lata i zadne inne szklo w tym czasie nie bedzie kusilo do kosztownej zmiany... i w takim przypadku lepiej doplacic i miec spokoj sumienia.
mariusz11
19-04-2006, 07:25
Tyle ze wydajac kupe kasy na szklo do konkretnych zastosowan to juz lepiej warto kupic cos co na pewno bedzie najlepsze przez dluuugiee lata i zadne inne szklo w tym czasie nie bedzie kusilo do kosztownej zmiany... i w takim przypadku lepiej doplacic i miec spokoj sumienia.
święta racja!
prześledziłem losy co niektórych ptasiarzy z portalu birdforum; pierwsze zdjęcia robione np.dziwnymi zoomami typu tamron 200-400, potem jakieś sigmy 70-300/5,6 , kombinacje z Tc1,4x i 2x, zoomy EX sigmy, wraz ze zdobytym doświadczeniem większość z nich kończy na stałkach którymi robi swoje najlepsze fotki, na pewno takie dochodzenie do najlepszego rozwiązania jest kosztowne, więc lepiej chyba dołożyć i od razu kupić dobra stałkę:-)
Robson01
19-04-2006, 09:53
Tylko trzeba wziąść poprawkę na to, że nie każdego stać dołożyć do datkowe 2-2,5 tys. zł. Mając do wyboru tańsze szkło lub jego brak (z przyczyn finansowych) - to chyba wybór jest prosty. Vitez Ty na początku też nie kupowałeś eLek, tylko dużo bardziej "budżetowe" szkła.
Vitez Ty na początku też nie kupowałeś eLek, tylko dużo bardziej "budżetowe" szkła.
I dlatego pisze to, co pisze powyzej wlasnie ze swojego doswiadczenia - ze lepiej wydac raz a dobrze a nie bawic sie piecioma czy dziesiecioma szklami po drodze tracac na tym forse. Ja stracilem troche forsy na roznych wymianach obiektywow po drodze. Wy mozecie sie tego bledu ustrzec.
Przydal by sie tutaj od razu link do dyskusji na temat kredytow. ;)
Robson01
20-04-2006, 11:22
I dlatego pisze to, co pisze powyzej wlasnie ze swojego doswiadczenia - ze lepiej wydac raz a dobrze a nie bawic sie piecioma czy dziesiecioma szklami po drodze tracac na tym forse. Ja stracilem troche forsy na roznych wymianach obiektywow po drodze. Wy mozecie sie tego bledu ustrzec.
Wszystko ładnie pięknie, tylko co gdy budżet nie pozwala na kupno "docelowego" szkła droższego o (jak w przykładzie powyżej) 2,5 tys. zł. Nie każdy też zdecyduje się (lub nie dostanie) tak jak Ty na kredyt. Wydaje mi się,że mimo wszystko lepiej wówczas nabyć to na co pozwalają finanse niż odkladać powyższy zakup na (nieokreśloną) przyszłość.
mariusz11
20-04-2006, 12:34
Wydaje mi się,że mimo wszystko lepiej wówczas nabyć to na co pozwalają finanse
najlepiej z drugiej ręki, można wtedy więcej odłożyć na wymarzone szkiełko:-)
Wydaje mi się,że mimo wszystko lepiej wówczas nabyć to na co pozwalają finanse niż odkladać powyższy zakup na (nieokreśloną) przyszłość.
Zalezy od tego jak bardzo palącą potrzeba jest dane szklo i jak wielka cierpliwoscia wykazuje sie chetny na dane szklo. Mozna wydac raz a dobrze, mozna wydac kilka razy na posrednie szkla.
Robson01
21-04-2006, 00:25
Nie mówimy tu o kilkakrotnym wymienianiu szkieł z tego samego zakresu ogniskowych (za każdym razem lepszych i droższych) bo to raczej jest bez sensu, tylko o kupnie szkła w granicach swoich możliwości finansowych. Założę się, że większość z obecnych na tym forum (również ja i Ty) - pomijam "tuzów" finansowych - zaczynała dużo skromniej z apetytem na sprzęt foto, a kończyła z takimi stopkami jak nie przymierzając Twoja czy Muflona.
takimi stopkami jak nie przymierzając Twoja czy Muflona.
Ale o co chodzi?
Robson01
21-04-2006, 00:28
Ale o co chodzi?
O widzę, że stopka Ci się zmieniła. Ale chyba tylko ona, bo sprzęt Ci chyba został :-)
Mam dziwne wrażenie że stopka Akustyka miała na to jakiś wpływ :D
EDIT: Akustyk też już zmienił, ale miał przez jakiś czas coś w typie
1DmkII x2 5D x5 400/2,8 x 2 580EX x7 550EX x 20 ;)
mariusz11
21-04-2006, 09:00
zależy też czy szkiełko będzie zarabiało na siebie, czy fotki będą robione tylko dla przyjemności (oczywiście zakładam sytuację kiedy kupujemu szkiełko za własnozarobioną kase )
Mam dziwne wrażenie że stopka Akustyka miała na to jakiś wpływ :D
EDIT: Akustyk też już zmienił, ale miał przez jakiś czas coś w typie
1DmkII x2 5D x5 400/2,8 x 2 580EX x7 550EX x 20 ;)
Przychodzi taki dzien w zyciu Paladyna ze musi wziac kusze i strzelic komus w plecy ;) (kto zna charakter i powolanie Paladynow w grach RPG ten skojarzy dowcip 8) ,niezorientowanym polecam: http://asterion.w.interia.pl/profesje/pro_paladyn.htm , akapit pierwszy kodeksu oraz opis preferowanej broni ;) ).
leszekel
21-04-2006, 10:36
No i uciekli od tematu.
Czyli co, stalka, na ten tego...ptaki?
stalka, namiot, karmnik i duzo cierpliwosci!
mariusz11
21-04-2006, 11:13
stalka, namiot, karmnik i duzo cierpliwosci!
+worek rzepaku i słoneczniku w piwnicy na zapas:D
amperior
21-04-2006, 11:16
Ogolnie Canon 400@5,6L kosztuje ok 5500-6000zl i nie kazdy se moze od razu pyknac. Dlatego niestety (a moze i tez dobrze) zdecedowalem sie na 100-400L second hand za dobre pieniadze
Kiedys moze go spienieze lub zamienie na stalego 400@5,6
leszekel
21-04-2006, 11:44
400/5,6 L w foto-net kosztuje 5171, natomiast najtanszy 100-400 L znalzlem w necie za 5500. Wiec roznica niewielka. Natomiast 100-400 L jest wszedzie bardzo chwalony no i bardziej jednak uniwersalny, a także ma IS czego czterysetka nie ma.
amperior
21-04-2006, 12:29
ta, no i odebralem te moje 100-400L
Szybkie testy (no bo jestem w pracy w koncu),
wkladam do Lovepro Nowa 4AW i...
kurna! ale on duzy :-/
chyba trzeba bedzie torbe zmienic normalnie, heh
mariusz11
21-04-2006, 13:26
skoro to ptasi wątek, to spytam w czym lepszy do ptaków będzie 20D od 350D w zestawieniu z 400/5.6 ? warto dopłacać?
Robson01
21-04-2006, 13:37
Różnica w gabarytach - w połączeniu z długim i ciężkim zoomem (stałką), a takich się używa do fotografii ptaków ma znaczenie. 20D będzie zdecydowanie wygodniejszy.
mariusz11
21-04-2006, 13:43
tylko wygoda za dodatkowe 1500zeta ??;)
czasmi tez 5 kl/sek ma znaczenie jak i wiekszy bufor pamieci. (dluzsze serie), dokladniejszy AF bo centralny punkt jest krzyzowy z jedynek, ale ze szklami 2.8 lub jasniejszymi poznasz jego zalety ;-)
tyle ze ciezko bedzie miec dlugie tele i f2.8 :)
ogolnie to jasne ze 20/30d jest fajniejsze niz 350d ale w przypadku ograniczen finansowych zwrocilbym sie w strone drozszego szkla niz body.
nie no pewnie ze tak, lepiej dolozyc do jasnego szkla niz lepszego body... poza tym jesli ktos ma dlugie stalki ze swiatlem 2.8 to chyba nie ma 350d ;-), ale podalem jakie sa roznice nie tylko feeling ;-)
mariusz11
21-04-2006, 14:40
he he jak będę kiedyś miał 400/2.8 ti i 20D będzie wstyd podpinać ;)
A ja tam zaś bym się nie wstydził do mojego plastikowca podpiąć 400/2,8 :)
Co do pytania o różnice pomiędzy 20D a 350D dodałbym jeszcze, że grip przy 350D i tak nie pogłębia uchwytu czego mi osobiscie coraz bardziej zaczyna brakować.
I to jest chyba najistotniejsza różnica która mnie coraz bardziej skłania ku 30D :)
I to jest chyba najistotniejsza różnica która mnie coraz bardziej skłania ku 30D :)
Pogoniłem właśnie swojego 350D i na dniach kupuję 30D. Popatrz sobie trochę przez wizjer 20D/30D a do 350 już nie wrócisz.
Tak na marginesie... jaki jest upust u Cichego dla forumowiczów?
Robson01
21-04-2006, 23:28
Pogoniłem właśnie swojego 350D i na dniach kupuję 30D. Popatrz sobie trochę przez wizjer 20D/30D a do 350 już nie wrócisz.
Tak na marginesie... jaki jest upust u Cichego dla forumowiczów?
45% :-) :-) :-). A tak na poważnie to spytaj go najlepiej na PM
Przychodzi taki dzien w zyciu Paladyna ze musi wziac kusze i strzelic komus w plecy ;)
Nie znałem, a dobre:)
Kiedyś mój qmpel grający paladynem wypowiedział kwestię: "Paladyn, jeśli nie może kłamać, milczy":mrgreen:
Sorry za OT
kuba16161
02-06-2006, 14:39
Też mysle o tamronie 200-500.......
mariusz11
02-06-2006, 21:42
jak go kupisz, to będziesz myslał o 400/5.6L;)
jak go kupisz, to będziesz myslał o 400/5.6L;)
a jak z kolei tego kupisz to zaczniesz myśleć o 400/2,8L IS ;)
może to już kiedyś było, ale w dalszym ciągu nie moge się zdecydowac, od dwóch miesięcy szukam dobrego tele na ptaki, na dzień dzisiejszy mam dylemat odnośnie trzech szkieł:
tamron 200-500/4-6,3 -podobno bardzo dobre szkło, ale jest o nim bardzo mało na sieci, co prawda był tu wątek na jego temat ale jakoś nie pomógł mi w decyzji
sigma 50-500 (aka bigma) jedni chwalą , inni ganią, bardzo skrajne opinie
canon 400/5,6 co stałka, to stałka ale nie mam tej elastyczności zooma
Proszę o radę czy postawić na jakość i brać stałkę, czy na uniwersalność zooma kosztem jakośći,
pozdrawiam
Ja osobiscie stosuje aktualnie Sigma 50-500/4-6.3 i jestem z niego zadowolony. Mamkilka wat (jak winieta na 500 przy otwartej przeslonie) ale i zalety (jak wygoda jaka daje zoom). Wracajac do wyboru to nalezy sie tez zastanowic co cie interesuje. Jesli jestes juz doswiadczonym fotoprzyrodnikiem to powinienies wybierac stalki. Do tego uzupelnienie obiektywami o mniejszych ogniskowych. Natomiast jesli dopiero zaczynasz to Sigma 50-500 jako uzupelnienie standartu jest wedlog mnie bardzo dobra.
Alexander
10-10-2006, 17:55
podobno 400/5,6L z Tc1,4x daje lepszą jakość niż goły 100-400/5,6L
a daje 560 x 1,6
Czy to pewna informacja?
A może zna ktoś jakiś link do testów (najlepiej porównawczych) obiektywów o ogniskowych predestynujących do fotografowania ptaków?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.