Zobacz pełną wersję : Canon 6D - zestaw obiektywów
Witam, mam pytanie odnośnie zestawu obiektywów do Canona 6D.
W chwili obecnej jestem w posiadaniu:
Tamrona 28-75 2.8
Canona 50 1.4
Canona 70-200 2.8
Chce zmienić nieco zestaw, a mianowicie chce sprzedać Tamrona i kupić:
- Sigme 24-35 2.0 ART i do tego coś szerokiego np: Samyang 14 2.8 albo
- Sigmę 35 1.4 ART i Tokine 16-28 2.8 Pro FX
Bardzo proszę o pomoc w wyborze. Nie są to dla mnie małe pieniądze więc chciałbym poradzić się u osób, które mają pewnie znacznie większe doświadczenie w fotografii niż ja.
Zajmuję sie fotografią uliczną, ale też portret. Przymierzam się do fotografii slubnej.
Znam jedną osobę, która ma wspomnianą Tokinę, używa jej do fotografowania architektury i bardzo sobie chwali. I właśnie fotografuje z Canonem 6D.
Jest to mało popularne szkło, ale z tego co widzę bardzo dobre w ostrości w całym kadrze FF.
Samyanga sobie odpuść, bo nie ma AF i zarówno do ślubów jak i na ulicę nie nada się.
Zestaw który chcesz kupić jest trochę albo nawet bardzo bez sensu. Dublujesz sobie ogniskowe i to kilka.
Kup Tokinę 16-28mm + Sigmę 24-35mm, do tego jakieś 85mm.
No i co najważniejsze, to napisz do jakiego typu fotografii chcesz te szkła bo to w sumie najważniejsza rzecz.
Dodam od siebie, że miałem Tokinę 16-28mm i jest naprawdę fajne szkło.
AF w Samyangu 14/2.8 nie jest potrzebny przy odrobinie wprawy świetnie się na nim pracuje, miałem go dwa lata, zamieniłem na 16-35/2.8L II, czasami eLke przestawiam w MF gdy wiem ze z trafieniem będzie kłopot.
Chce zmienić nieco zestaw, a mianowicie chce sprzedać Tamrona i kupić:
- Sigme 24-35 2.0 ART i do tego coś szerokiego np: Samyang 14 2.8 albo
- Sigmę 35 1.4 ART i Tokine 16-28 2.8 Pro FX
Jak już ktoś napisał, dublujesz ogniskowe. Zamiast sigmy art 24-35 i tokiny 16-28 kupiłbym po prostu canona 16-35/2.8 Do fotografii ulicznej jak znalazł.
Zamiast sigmy 35/1.4 także wolałbym canona ale to już twoja decyzja...
Ten samyang 14 to po co tobie?
Rozumiem, że mówimy o tym Canonie 35 mm Canon 35 mm f/2.0 EF IS USM - Obiektywy - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl (http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-canon-35-mm-f-20-ef-is-usm.html?gclid=COiwzLzSx8oCFcfgGwod0vkFSA) ??
Cena jest niższa o 1000 zł od sigmy 1.4 Art. Dołożyłbym do Tokiny bo Canona 16-35/2.8 to sobie chyba odpuszczę bo nie za dobre opinie o nim słyszałem. Wtedy zestaw wyglądałby tak:
-Tokina 16-28 2.8
-Canon 35 2.0
-Canon 50 1.4
-Canon 70-200 2.8
Czy zmienilibyście coś jednak jeszcze ?
Jak ktoś chciałby nabyć Tamrona 28-75 2.8 to wystawiam go dzisiaj na allegro. Kupiony był kiedyś od Cichego i jest naprawdę w bardzo dobrym stanie, ostry bez ff/bf .
Według mnie zestaw super!
Może jeszcze bym się zastanowił nad jakimś 85mm albo 100mm do portretu, chyba, że nie masz potrzeby robienia zdjęć portretowych.
Zdjęcia portretowe jak najbardziej, właśnie myślę też o 85mm. W chwili obecnej robię portrety 50mm i jestem zadowolony, ale z dłuższej ogniskowej są bardziej interesujące. Zaplanuje ten wydatek na przyszły rok bo jak teraz kupie 16-28 i 35 to fundusze się skończą :)
Jak ktoś chciałby nabyć Tamrona 28-75 2.8 to wystawiam go dzisiaj na allegro. Kupiony był kiedyś od Cichego i jest naprawdę w bardzo dobrym stanie, ostry bez ff/bf
Czemu go sprzedajesz? Czy ten zakres ogniskowych okazał się niepotrzebny?
Myślę, że tu nie chodzi o zakres a bardziej o fotki wypluwane ze stałek.
-Canon 35 2.0
-Canon 50 1.4
Takimi stałkami to dobrego egzemplarza Tamrona SP AF 28-75 mm f/2.8 zbyt wyraźnie nie pokona ;)
Takimi stałkami to dobrego egzemplarza Tamrona SP AF 28-75 mm f/2.8 zbyt wyraźnie nie pokona
Bez problemu pokona. AF, kolorami i szczególnie poniżej f 2.8. Na FF te dwie stałki są spokojnie używalne od pełnego otworu przysłony.
Bez problemu pokona. AF, kolorami i szczególnie poniżej f 2.8. Na FF te dwie stałki są spokojnie używalne od pełnego otworu przysłony.
50 1,4 używalne od 1,4 to brzmi jak bajka.
Bez problemu pokona. AF, kolorami i szczególnie poniżej f 2.8.
To, że pokona to wiadomo, ale czy rzeczywiście bez problemu? AF w Tamronie może nieco wolniejszy, ale z celnością problemów mieć nie powinien. Kolory bez problemu można w razie potrzeby podciągnąć w postprodukcji.
Na FF te dwie stałki są spokojnie używalne od pełnego otworu przysłony.
W odniesieniu do 50/1,4 też bym z tym polemizował. Praktycznie przewaga tych stałek na Tamronem 28-70/2,8 to ok. 1EV. Przewaga zooma to możliwość zmiany ogniskowej. Coś za coś.
50 1,4 używalne od 1,4 to brzmi jak bajka.
Bajka czasami staje się realna. Szczególnie na starej 5D.
Bajka czasami staje się realna. Szczególnie na starej 5D.
Jednak 5pirit ma 6D z bardziej wymagającą matrycą.
Bajka czasami staje się realna. Szczególnie na starej 5D.
Na starej mój był użyteczny od 2,0
Jednak 5pirit ma 6D z bardziej wymagającą matrycą.
Kwestia tolerancji i współczynnika pixel peeperingu. Ja jestem bardzo tolerancyjny ale AF w tamronie potrafił mnie mocno zirytować. Szczególnie przy 28mm i f 2.8. O kolorach już nie wspomnę. Specyficznego zafarbu nie było łatwo się pozbyć. Co nie znaczy, że ów tamron złym obiektywem jest.
--- Kolejny post ---
Na starej mój był użyteczny od 2,0
Miałeś kiepski egzemplarz. Trzeba było od Towersa kupić :D
Kwestia tolerancji i współczynnika pixel peeperingu. Ja jestem bardzo tolerancyjny ale AF w tamronie potrafił mnie mocno zirytować.
Wystarczyło Ci tolerancji dla nieostrości Canona, a brakło dla AF-a Tamrona :?
Miałeś kiepski egzemplarz. Trzeba było od Towersa kupić
Ale Tamron, który posiada 5pirit od Cichego pochodzi :mrgreen:
Wystarczyło Ci tolerancji dla nieostrości Canona, a brakło dla AF-a Tamrona
Może dlatego, że canon zazwyczaj trafiał więc ta jego miękkość przy 1.4 jakoś specjalnie mi nie przeszkadzała.
Tamron z kolei miał tendencje do sporego front focusa przy 28mm więc co mi po tym, że był ostry jak żyleta na f2.8 gdy już trafił.
Ale Tamron, który posiada 5pirit od Cichego pochodzi
Spoko. Mój także był od Cichego :D
Kwestia tolerancji i współczynnika pixel peeperingu. Ja jestem bardzo tolerancyjny ale AF w tamronie potrafił mnie mocno zirytować. Szczególnie przy 28mm i f 2.8. O kolorach już nie wspomnę. Specyficznego zafarbu nie było łatwo się pozbyć. Co nie znaczy, że ów tamron złym obiektywem jest.
--- Kolejny post ---
Miałeś kiepski egzemplarz. Trzeba było od Towersa kupić :D
To raczej nie kwestia egzemplarza, bo kilka się ich przewinęło ale poziomu tolerancji.
Nie wiem gdzie to wyczytałeś, ale ja swój akurat kupiłem w RTV Euro a nie u cichego - to raz.
A dwa, to mowa jest raczej o 35mm IS f2.0 a tego raczej Tamron nie jest w stanie pokonać.
A dwa, to mowa jest raczej o 35mm IS f2.0 a tego raczej Tamron nie jest w stanie pokonać.
Miałem kiedyś Tamrona, mam EF 35/2 IS i w tym starciu tammy nie ma najmniejszych szans, chyba tylko winietę ma trochę mniejszą.
Ale i tak najważniejsze to to co napisał Aptur - pewność AF...
Nie wiem gdzie to wyczytałeś, ale ja swój akurat kupiłem w RTV Euro a nie u cichego - to raz.
Tym gorzej dla twojego. :mrgreen: Przepraszam, to Tamron założyciela wątku jest od Cichego
Jak ktoś chciałby nabyć Tamrona 28-75 2.8 to wystawiam go dzisiaj na allegro. Kupiony był kiedyś od Cichego i jest naprawdę w bardzo dobrym stanie, ostry bez ff/bf
mowa jest raczej o 35mm IS f2.0 a tego raczej Tamron nie jest w stanie pokonać
Jest, ale tylko zakresem ogniskowych. :) Gdyby było inaczej, kto kupowałby 35/2,0 IS?
Zmierzam do tego, że IMO budowanie zestawu obiektywów powinno się zaczynać od kupna jak najlepszego szkła obejmującego zakres 24-70mm, apotem można dokupować do niego stałki. IMO 35/2,0 IS razem z 50/1,4 przy posiadanej jednej puszce 6D niestety nie da rady zastąpić 28-75/2,8.
canon zazwyczaj trafiał więc ta jego miękkość przy 1.4 jakoś specjalnie mi nie przeszkadzała.
Tamron z kolei miał tendencje do sporego front focusa przy 28mm więc co mi po tym, że był ostry jak żyleta na f2.8 gdy już trafił.
Jednak przenoszenie doświadczeń z 5dmkI na 6D ma ten feler, że matryca 6D, jak już wspominałem jest bardziej wymagająca, a AF lepszy.
Kup Canon 16-35/2.8 II i nie wymyślaj.
Kup Canon 16-35/2.8 II i nie wymyślaj.
A zamiast tego Tamrona Canona EF 24-70 mm f/2.8L II USM :)
A zamiast tego Tamrona Canona EF 24-70 mm f/2.8L II USM :)
Nie musi być tak radykalnie. Może wziąć wersje I :-)
Każda zamiana na lepsze ma sens.
Nie spodziewałem sie, że tu taka debata się zrobi :)
Tamrona sprzedaje bo chce szybszy AF i lepsze światło. Czytam i przeglądam artykuły, filmy. W głowie to mi się kotłuje już od tych informacji i nie wiem co wybrać, ale myślę że to przeżyło wiekowość z Was ;)
Jeżeli chodzi o mojego Canona 50 1.4 to na pełnej dziurze jest trochę miękko, ostry jest od 2.0, 1.8 też jest dobrze, szybki AF. Może kiedyś go zmienię na Sigme 50 1.4
Plan jest taki : mam 6000 PLN i chce kupić dobre szkło żeby uzupełniło mi przedział 24-70 z dobrym światłem i chciałbym coś kolo 16 mm jeszcze ale mogę dokupić coś koło 16 mm później.
Chodzi mi po głowie Sigma 24-35 2.0.
Przeciez masz wyżej napisane. Kup Canona 16-35 i 24-70 (lub 17-40 jezeli nie styknie z tych 6000). Sigmę możesz sobie kupic jeżeli chcesz wyrzucić kasę w błoto.
Sigma to kasa w błoto ? No nie powiedziałbym ...
Test Sigma A 24-35 mm f/2.0 DG HSM - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/366.1-Test_obiektywu-Sigma_A_24-35_mm_f_2.0_DG_HSM.html)
Sigma 24-35 mm f/2 DG HSM ART - test obiektywu - Fotopolis (http://www.fotopolis.pl/n/21323/sigma-24-35-mm-f2-dg-hsm-art-test-obiektywu/)
poza tym lepsze światło , wiem że wineta ale to nie jest dla mnie problem. Tak naprawdę odstrasza mnie tylko waga trochę.
Niektórzy chyba nie mogą pogodzić się, że jest wreszcie godna alternatywa dla Canona, a coraz częściej również mocno go przewyższająca.
Niektórzy chyba nie mogą pogodzić się, że jest wreszcie godna alternatywa dla Canona, a coraz częściej również mocno go przewyższająca.
Dla mnie to nawet lepiej, gdyba taka alternatywa była. Tyle tylko, że owa sigma 24-35 żadną alternatywą nie jest. To jest zoom, który ma zakres 11mm. Mało. Slubniacy w tym zakresie najczęściej wybierają i tak stałki. Do reportażu lepiej mieć zooma typu 16-35/2.8. Landszafciarzom zwisa światło 2.0 i najczęściej wybierają 17-40 lub 16-35 f4.
@aptur - tutaj nawet nie chodzi o tą Sigmę 24-35mm f2.0, a stałkę ART 35mm.
Dla mnie to nawet lepiej, gdyba taka alternatywa była. Tyle tylko, że owa sigma 24-35 żadną alternatywą nie jest. To jest zoom, który ma zakres 11mm. Mało. Slubniacy w tym zakresie najczęściej wybierają i tak stałki. Do reportażu lepiej mieć zooma typu 16-35/2.8. Landszafciarzom zwisa światło 2.0 i najczęściej wybierają 17-40 lub 16-35 f4.
Nie piszę o konkretnym modelu ale ogólnie o nowych szkłach ART.
Przeciez masz wyżej napisane. Kup Canona 16-35 i 24-70 (lub 17-40 jezeli nie styknie z tych 6000). Sigmę możesz sobie kupic jeżeli chcesz wyrzucić kasę w błoto.
Dlaczego w błoto, który obiektyw sigmy cie zawiódł ?
Ja mam uraz do Sigm, hehe, więc nikomu ich nie polecam, bo sama Sigmy nie kupię, a przynajmniej nie nastąpi to szybko. Tak, zdaję sobie sprawę, że uraz zbudowany na starych tanich kijowych zoomach i jednej kijowej stałce ma się nijak do jakości tych nowych szkieł serii art, ale no jeszcze nie dojrzałam do zmiany. Niemniej jedna czytam co nieco tu i tam i opinie o tym zoomie 24-35 są bardzo dobre wśród reportażystów różnych branż, więc jeśli ktoś nie jest uprzedzony i taki zakres mu odpowiada, to dlaczego nie? Do tego 85mm lub 135 do portretu, Sami 14mm albo Rokinon 14mm (do archi będzie dużo srania przy prostowaniu, ale na street czemu nie?) do kompletu i już. Oczywiście polecane tu 16-35 Canona to świetny wybór, bo bardziej uniwersalny, ale też ciemniejszy. Jeśli potrzeba światła, to działka przysłony jasniej w zoomie jest ogromnym atutem! Nawet gdzieś tu jest wątek jak ostro zaprawieni w boju ślubniacy chwalą tę Sigmę. Logika nakazuje przyjąć, że nikt nie wybrałby sobie do regularnej pracy kijowego narzędzia. Jasne, że ślub to nie reportaż wojenny, ale kolega Adam na wojnę chyba nie jedzie? Imho jeśli szkło się sprawdza w ciemnicy na sali, to w dobrym świetle sprawdzi się tym bardziej. To pierwsze szkło Sigmy od wielu wielu lat nad którym się zastanawiam (pisałam już, że mam uraz?), bo używam bardzo często zamiennie 24mm i 35mm i ten zoom zaoszczędziłby mi częstych wymian obiektywów, a utrata jednej działki przysłony byłaby do przyjęcia.
Jest też Tamron 15-30, ze stabilizacją, ale kurde byłby idealny, gdyby nie długi koniec. Jednak 30 a 35 to jest duża różnica, przynajmniej dla mnie i w tym przypadku 16-36 Canona ma dużo więcej sensu. W Stanach ich cena różni się o 300 dolarów, uważam, że warto dopłacić za te 5mm. Nie ma stabilizacji, ale do landszaftów stabilizacja jest mało przydatna, do zatrzymywania ruchu także, więc w tak szerokim szkle to ona jest miłym dodatkiem, ale można się bez niej obyć, zresztą jest to relatywnie nowy wynalazek. Jest też Tokina 16-28, która jest tania jak barszcz w porównaniu do wszystkich powyższych, no ale też kończy się w dziwnym miejscu, dla mnie dziwnym. Jeśli ta działka przysłony jest istotna to Sigma jest dobrym rozwiązaniem, jeśli 2.8 styknie, to 16-35 Canona jest rozwiązaniem optymalnym, bo masz od bardzo szeroko do normalnie (16mm to jest już serio szeroko, nie trzeba by dokupować czternastki imho) i do tego dobierasz sobie jakąś ładna portretówkę i masz w dwóch szkłach załatwione potrzeby.
Sigma to kasa w błoto ? No nie powiedziałbym ...
Test Sigma A 24-35 mm f/2.0 DG HSM - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/366.1-Test_obiektywu-Sigma_A_24-35_mm_f_2.0_DG_HSM.html)
Sigma 24-35 mm f/2 DG HSM ART - test obiektywu - Fotopolis (http://www.fotopolis.pl/n/21323/sigma-24-35-mm-f2-dg-hsm-art-test-obiektywu/)
poza tym lepsze światło , wiem że wineta ale to nie jest dla mnie problem. Tak naprawdę odstrasza mnie tylko waga trochę.
Nooo, jak na fotopolis napisali, ze szkło jest dobre to musi taak być.
Ja jednak sobie g. z logo s. podaruję. Każdy musi przejść swoja droge, tez kiedys kupowałem sigmy, tamrona, ba nawet cosine. Teraz wybieram jednak Canona i mimo wszystkich wad nie ma lepszego wyjścia pod body Canon. Oczywiście, gdybym fotografowal nikonem może miałbym inne zdanie.
Teraz wybieram jednak Canona i mimo wszystkich wad nie ma lepszego wyjścia pod body Canon. Oczywiście, gdybym fotografowal nikonem może miałbym inne zdanie.
Dobrze prawi @tomfoot, też przerabiałem różne 'wynalazki" ..... Amen.
No właśnie problem z wynalazkami jest taki, że smród dawnych błędów się za nimi ciągnie. Ja też na chwilę obecną do Sigmy mam wciąż potworny uraz :D Akurat ten zoom 24-35 f2 to ciekawa propozycja dla potrzebujących światła i poruszających się w tym zakresie ogniskowych. Czy jest superextra to nie wiem, bo nie miałam go nigdy dopiętego do puszki, ale czytałam wiele opinii użytkowników i są zadowoleni. To nie test na optycznych robi szkło interesującym a komentarze ludzi, którzy używają go do pracy. Optyczni to w ogóle głupoty często piszą i nie są miarodajni.
Oczywiście jeśli komuś wystarczy f2.8 to 16-35 Canona jest najlepszym rozwiązaniem w tym przypadku i nie ma co sie nawet zastanawiać nad innymi rozwiązaniami, bo nie są tak uniwersalne, zresztą pisałam już o tym wyżej :P
Są kundle lepsze od Canonków. Nie jakoś 'obiektywnie' lepsze, ale bardziej przydatne konkretnemu użytkownikowi. Jeśli ktoś potrzebuje światła 2.0 w zoomie, to w Canonie tego nie znajdzie. Tak samo jak ja potrzebowałam UWA i do kropa i do ff i żeby to był jeden obiektyw to kupiłam Tamrona, bo on załatwia mi oba formaty a optycznie jest git. Canon nie robi szkła o tym zakresie ogniskowych, który będzie UWA jednocześnie i na ff i na kropie. A Tamron zrobił i chwała mu za to.
Nooo, jak na fotopolis napisali, ze szkło jest dobre to musi taak być.
Nie tylko na fotopolis, ale przeglądając filmy wielu użytkowników na YouTube, zdjęcia robione tą sigmą na stronach, duzo tego jest np:
Review: Sigma's 24-35mm f/2 Art is Like a Prime Lens that Zooms (http://petapixel.com/2015/07/21/review-sigmas-24-35mm-f2-art-is-like-a-prime-lens-that-zooms/)
Sigma 24-35mm F2 DG HSM Art Real-World Samples: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/sample-galleries/0777680044/sigma-24-35mm-f2-dg-hsm-art-real-world-samples)
https://www.youtube.com/watch?v=PqNDy5TeShw
więc to nie jet tylko fotopolis
Adam O. - sprawa wygląda tak. Paru użytkowników miało kiedyś jeszcze te stare wersje Sigmy które lubiły szaleć z AF i się sparzyli na nich i przez to mają taką a nie inną opinie o nich i pewnie strzelili na nie focha do końca życia a nawet dłużej. Obecnie Sigma robi naprawdę bardzo fajne optycznie szkła i dobry AF no i cena nie zabija jak w przypadku Canona.
A wszystko pozostałe to tylko i wyłącznie kwestia "prestiżu" żeby być i czuć się jak PRO, tak dla podwyższenia własnego EGO. Pewnie zaraz mnie zjedzą za to zdanie, ale często tak jest.
No kurka w końcu Canon ostatnio chciał kupić Sigmę - samo to, już daje do myślenia.
Co ma powiedzieć ktoś kto przerobił sigmy 18-35/1.8 (największe problemy z AF), 35A (z tą było najmniej problemów) i 50A, na 3 różnych body i za każdym razem bluźnił na AF zw na jego loteryjność? "Wolę Lki bo większy prestiż i podbuduje ego..."?
Może jestem upośledzony ale jak systemówka wciskam spust to nawet przez myśl nie przechodzi mi ''ciekawe czy trafione''... Sigma optycznie jest genialna, osobiście miałem tylko 1 lepsze optycznie szkło systemowe ale przez AF odpuściłem niestety ;/
Adam O. - sprawa wygląda tak. Paru użytkowników miało kiedyś jeszcze te stare wersje Sigmy które lubiły szaleć z AF i się sparzyli na nich i przez to mają taką a nie inną opinie o nich i pewnie strzelili na nie focha do końca życia a nawet dłużej. Obecnie Sigma robi naprawdę bardzo fajne optycznie szkła i dobry AF no i cena nie zabija jak w przypadku Canona.
A wszystko pozostałe to tylko i wyłącznie kwestia "prestiżu" żeby być i czuć się jak PRO, tak dla podwyższenia własnego EGO. Pewnie zaraz mnie zjedzą za to zdanie, ale często tak jest.
No kurka w końcu Canon ostatnio chciał kupić Sigmę - samo to, już daje do myślenia.
VW kupil Skodę - samo to,daje do myślenia prawda?
Ba, Chińczycy kupili rovera. To dopiero daje do myślenia.
Wielu tych którzy psioczą na Sigmę w reku nie miała ani jednej sztuki z nowszych serii. Najlepszy jest Canon i koniec
sebcio80
30-01-2016, 13:15
Wielu tych którzy psioczą na Sigmę w reku nie miała ani jednej sztuki z nowszych serii. Najlepszy jest Canon i koniec
fakty są jednak takie że Canon zawsze będzie lepszy, choćby dlatego że z obiektywami Sigmy nie działają podwójne punkty krzyżowe
Wielu tych którzy psioczą na Sigmę w reku nie miała ani jednej sztuki z nowszych serii. Najlepszy jest Canon i koniec
Wielu z tych, którzy chwalą Sigmę nie miała nigdy okazji fotografować dobrymi L-kami. I koniec.
https://canon-board.info/imgimported/2016/01/imagesqtbnANd9GcRfzfkEYGgOw8Y4cFXKv5qQ_a-2.jpg
źródło (https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRfzfkEYGg-Ow8Y4cFXKv5qQ_acGYsLZqB79-VWxJdRbKtchnmS3p56mAQ)
Powiem szczerze, że nie wiedziałem o tym, że Sigma nie działa na punktach podwójnie krzyżowych. Planuje w przyszłym roku kupić 5D makr IV bo podobno ma wyjść w tym roku. Jak już kompletować szkła to takie na dłuższy czas. Czy oprócz Sigmy są jeszcze inne szkła które też nie działają na punktach podwójnie krzyżowych np : Tokina ?
VW kupil Skodę - samo to,daje do myślenia prawda?
Ale jakoś nie kojarzę, żeby Sigma miała problemy z kasą i padała, prawda?
Ale jakoś nie kojarzę, żeby Sigma miała problemy z kasą i padała, prawda?
Ale także produkuje dużo za dużo dymu i zanieczyszczeń.
--- Kolejny post ---
Powiem szczerze, że nie wiedziałem o tym, że Sigma nie działa na punktach podwójnie krzyżowych. Planuje w przyszłym roku kupić 5D makr IV bo podobno ma wyjść w tym roku. Jak już kompletować szkła to takie na dłuższy czas. Czy oprócz Sigmy są jeszcze inne szkła które też nie działają na punktach podwójnie krzyżowych np : Tokina ?
Tym bardziej kupując potencjalnie bardzo dobre body nie oszczędzaj kasy i kup dobre szkla Canona. Jezeli nie chcesz miec problemów z AF to kup Zeissa szkla.
sebcio80
30-01-2016, 16:28
Powiem szczerze, że nie wiedziałem o tym, że Sigma nie działa na punktach podwójnie krzyżowych. Planuje w przyszłym roku kupić 5D makr IV bo podobno ma wyjść w tym roku. Jak już kompletować szkła to takie na dłuższy czas. Czy oprócz Sigmy są jeszcze inne szkła które też nie działają na punktach podwójnie krzyżowych np : Tokina ?
Tylko szkła Canona o świetle 2.8 i jaśniejsze działają z punktami podwójnie krzyżowymi
Canon 5D Mk III AF points and third party lenses (http://www.imaging-resource.com/news/2012/06/18/5d-mk-iii-af-points-and-third-party-lenses)
Biorąc pod uwagę, że kolejne nowe puszki będą posiadały coraz więcej tych punktów, przewaga firmowych obiektywów pod względem AF będzie coraz większa,
Wielu z tych, którzy chwalą Sigmę nie miała nigdy okazji fotografować dobrymi L-kami. I koniec.
Nie chodzi o chwalenie Sigmy. O przewadze Canona można pisać mając porównanie elki z serią art na przykład a nie pisanie o tym, że Sigma jest gorsza bo 10 lat temu robiła słabe obiektywy
Nie chodzi o chwalenie Sigmy. O przewadze Canona można pisać mając porównanie elki z serią art na przykład a nie pisanie o tym, że Sigma jest gorsza bo 10 lat temu robiła słabe obiektywy
Dlaczego przyjmujesz tezę, że pisałem o obiektywach starych? To tak, jakbym ja założył, ze piszesz dobrze o sigmie, bo nigdy nie miałeś canona w ręku. Sigma jest imho najgorszym z możliwych wyborów pod body canona. I tyle, ktos inny nie musi się z moim zdaniem zgadzać. Przy czym mnie bylo stać na to, żeby w swoim czasie wyrzucić pieniadze na zakup kundli, kierując się opiniami, ze to dobre szkła. Teraz wiem, ze są lepsze rozwiązania niż zakup sigm, choćby miały przydomek pro art i urządzenie do kalibracji w cenie (takze do kalibracji koloru).
sigmy to słabe szkła szczególnie arty :mrgreen:
Reviews and previews: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/reviews?category=lenses&sort=rating)
jakość obrazu dawaną przez te sigmy na f1.4 stałki systemowe (żólte, czerwone i pewnie inne też) osiągają po przymknięciu do ok f4 :mrgreen:
po przymknięciu sigmy do f2.0 kończy się zabawa :mrgreen: bo takiej jakości obrazu stałki systemowe nie osiagają nigdy - można je przymykać i przymykać :mrgreen:
problem jest taki że nie każdy chce przymykać :mrgreen:
oczywiście zawsze pozostają jeszcze cajsy otusy ale tam z AF jest całkiem kiepsko :mrgreen:
Dlaczego przyjmujesz tezę, że pisałem o obiektywach starych? To tak, jakbym ja założył, ze piszesz dobrze o sigmie, bo nigdy nie miałeś canona w ręku. Sigma jest imho najgorszym z możliwych wyborów pod body canona. I tyle, ktos inny nie musi się z moim zdaniem zgadzać. Przy czym mnie bylo stać na to, żeby w swoim czasie wyrzucić pieniadze na zakup kundli, kierując się opiniami, ze to dobre szkła. Teraz wiem, ze są lepsze rozwiązania niż zakup sigm, choćby miały przydomek pro art i urządzenie do kalibracji w cenie (takze do kalibracji koloru).
Ja z elek poszedłem w Sigmy dlatego dziwią mnie twoje wypowiedzi o kundlach i obiektywach na S. Nie chodzi mi o to co wybrałeś tylko w jaki sposób przedstawiasz wyższość szkieł Canona nad szkłami Sigmy
Jak ktoś sie nadział (nie raz) na sigme i przy tym wtopił kilkaset lub więcej PLNow to chyba może jednak trochę marudzić i wieszać psy na sigmie... przynajmniej ma ku temu podstawy. Ja osobiście może zrobie jeszcze 1 podejście do sigmy kiedy wypuszczą jakieś ciekawe UWA - w takim szkle z AF raczej problemów nie powinno być (o optyke po ostatnich kilku premierach raczej też nie ma co się bać). Z nikonami sigma podobno ma dużo mniej problemów?
Przemyślałem wszystko i zdecydowałem się dołożyć parę stówek i kupić Canon 24-70 2.8 II . Do tego mam Canona 50 1.4 i Canona 70-200 2.8
W przyszłości dokupię 35mm. Jak będzie trochę przy ciemno to lampa pomoże. Skłoniła mnie do tego współpraca z punktami podwójnie krzyżowymi. Jak składać zestaw na lata to lepiej dołożyć.
Osobiście nie używałem 24-70II ale to podobno jeden z 2 najlepszych zumów produkowanych przez canona :D
24-70/2.8 II to oczywiście bardzo dobry wybór. Sam mam wersję I i też polecam.
Niemniej kluczowe dla mnie szkło pod ff to 16-35/2.8, ale to już w zależnosci co kto lubi.
Hmm, ale w zasadzie zakładając, że za 24-70 II zapłacisz ok. 7k pln, to przy dobrych wiatrach znalazlbys i 16-35 i 24-70 vI ...za ta sama kwotę ...
sigmy to słabe szkła szczególnie arty :mrgreen:
Reviews and previews: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/reviews?category=lenses&sort=rating)
jakość obrazu dawaną przez te sigmy na f1.4 stałki systemowe (żólte, czerwone i pewnie inne też) osiągają po przymknięciu do ok f4 :mrgreen:
po przymknięciu sigmy do f2.0 kończy się zabawa :mrgreen: bo takiej jakości obrazu stałki systemowe nie osiagają nigdy - można je przymykać i przymykać :mrgreen:
problem jest taki że nie każdy chce przymykać :mrgreen:
oczywiście zawsze pozostają jeszcze cajsy otusy ale tam z AF jest całkiem kiepsko :mrgreen:
Zeiss mógłby sprzedawać sigmę pod swoim logo i ludzie pialiby z zachwytu.
Zeiss mógłby sprzedawać sigmę pod swoim logo i ludzie pialiby z zachwytu.
Miałem taką Sigmę, którą podobno Leica wkładała do swoich obudów.
Nie mam pojęcia co dalej ta Leica robiła z tym szajsem.
Zeiss mógłby sprzedawać sigmę pod swoim logo i ludzie pialiby z zachwytu.
zeiss wyprułby AF wiec w sumie czemu nie... :D
zeiss wyprułby AF wiec w sumie czemu nie... :D
No własnie mógłby go nie wypruwać :)
zdecydowałem się dołożyć parę stówek i kupić Canon 24-70 2.8 II
To najlepsze rozwiązanie.
Do tego mam Canona 50 1.4
Zobaczysz, ze znacznie rzadziej niż dotychczas będziesz go używał, o ile w ogóle. :)
W przyszłości dokupię 35mm.
Nie lepiej najpierw jakieś UWA/17-40mm albo 16-35mm/?
Canona 50 1.4 raczej będę używał, od 1.8 jest skubany ostry, 2.0 i wyżej to już żyleta. 70-200 rewelacja, wiadomo czasami 200 mm to za mało, bo przyrodę też czasami fotografuję, ale i tak jest super. Jak zakupię 24-70 to mam nadzieję, że nie będę żałował wydanych pieniędzy. Co do 16-35 to kusi mnie ale zostawię tą decyzję na wakacje, uzbieram i wtedy zdecyduję czy 35 mm czy 16-35. Najchętniej to chciałbym je przetestować. Zobaczę czy mi się uda.
Canona 50 1.4 raczej będę używał, od 1.8 jest skubany ostry, 2.0 i wyżej to już żyleta. 70-200 rewelacja, wiadomo czasami 200 mm to za mało, bo przyrodę też czasami fotografuję, ale i tak jest super. Jak zakupię 24-70 to mam nadzieję, że nie będę żałował wydanych pieniędzy. Co do 16-35 to kusi mnie ale zostawię tą decyzję na wakacje, uzbieram i wtedy zdecyduję czy 35 mm czy 16-35. Najchętniej to chciałbym je przetestować. Zobaczę czy mi się uda.
Jeżeli 24-70 za 7tys nie spełni twoich oczekiwać to trudno będzie ci polecić coś innego :)
sebcio80
31-01-2016, 20:57
Jeżeli 24-70 za 7tys nie spełni twoich oczekiwać to trudno będzie ci polecić coś innego :)
to chyba nie chodzi o jakość,
ja miałem Canona 24-70 i dość szybko się go pozbyłem, dla mnie to szkło nijakie ze względu na zakres ogniskowych, niby uniwersalne ale i brak uwa i brak tele,
to chyba nie chodzi o jakość,
ja miałem Canona 24-70 i dość szybko się go pozbyłem, dla mnie to szkło nijakie ze względu na zakres ogniskowych, niby uniwersalne ale i brak uwa i brak tele,
Miałem 1 wersję, wymieniłem na inny, ale nie powiem jakiej firmy. Canon podciąga się w obiektywach, przede wszystkim dzięki jednej z firm konkurencyjnych ale nie powiem jakiej
Zakres 24-70 jest dla mnie, dobrze się w nim odnajduje, wiadomo chciałbym 16-200 w jednym obiektywie i żeby był ostry i światło 1.4, ale takie nie istnieją. Pytanie tylko co byście kupili mając do dyspozycji 6500 zł, w zakresie od 16 mm do 70 mm. Czy też wzięlibyście Canona 24-70 II z planami zakupu w przyszłości 5D mark IV , czy uważacie, że to za drogo jak za jeden obiektyw i lepiej kupić dwa tańsze za te pieniądze ?
Sebcio, dla takich ludzi jak Ty stworzono szkła typu 18-300 ;)
Tom, już wszyscy załapali, że jestes fanboyem Sigmy (nie piszę tego ze złością, raczej się odrobine droczę).
Ja dodam jeszcze, że w jedynkę 24-70 bym nie wchodziła, tym bardziej, że w planach jest zakup puchy, która dopiero ujrzy światło dzienne.
Sebcio, dla takich ludzi jak Ty stworzono szkła typu 18-300 ;)
Tom, już wszyscy załapali, że jestes fanboyem Sigmy (nie piszę tego ze złością, raczej się odrobine droczę).
Ja dodam jeszcze, że w jedynkę 24-70 bym nie wchodziła, tym bardziej, że w planach jest zakup puchy, która dopiero ujrzy światło dzienne.
Nie jestem fanem Sigmy, 80% szkieł mam Canona.
--- Kolejny post ---
Zakres 24-70 jest dla mnie, dobrze się w nim odnajduje, wiadomo chciałbym 16-200 w jednym obiektywie i żeby był ostry i światło 1.4, ale takie nie istnieją. Pytanie tylko co byście kupili mając do dyspozycji 6500 zł, w zakresie od 16 mm do 70 mm. Czy też wzięlibyście Canona 24-70 II z planami zakupu w przyszłości 5D mark IV , czy uważacie, że to za drogo jak za jeden obiektyw i lepiej kupić dwa tańsze za te pieniądze ?
Masz 7tys i nie wiesz co kupić. Wystarczy ci kilka postów, żeby podjąć taką decyzję ? Nim kupisz MarkaIV to już kilka nowych szkieł się pojawi na rynku, pewnie lepszych od 24-70
Pytanie tylko co byście kupili mając do dyspozycji 6500 zł, w zakresie od 16 mm do 70 mm.
Gdybym stała przed takim dylematem i nie potrzebowałabym bardzo jasno i musiałby to byc zum to bym kupiła 16-35 f2.8 II i 85 1.8, bo ja używam albo szeroko-35 (najwięcej w sumie z zakresu szerokich kątów mieszam 24 i 35, ale są sytuacje kiedy lubię mieć bardzo szeroko) albo portret 85, 135, 200. Zuma 70-200 masz. Pięćdziesiątkę fajną masz. Pisałeś o czternastce i czymś do potrtretu. 16-35 załatwia problem czternastki i ogniskowych do 35mm, do tego 85 1.8 do portretu, które jest tanie a naprawdę fajne (na imho fajniejsze 135 f2 Canona już nie starczy kasy). To byłby mój wybór, ale ja prawie nie używam środka (35-85), jeśli już to mam dwie pięćdziesiątki w zanadrzu.
Zatem jako punkt wyjścia obrałabym 16-35 + 85 a potem sobie na luzaku dodawała stałki dłuższe i dobrała później jasne 35 i jasne 24 (albo przemogła się w swoim uprzedzeniu do Sigmy i wypożyczyła 24-35 f2 do testów). Oczywiście 24-70 f2.8 II to spoko wybór, bo z tym co masz pokryjesz sobie każdą ogniskową z zakresu 24-200 i jeśli ten bardzo szeroki kąt Ci nie jest potrzebny, to spokojnie mozna go odpuścić. Jednak 85 i tak bym dobrała do niego.
Gdybym stała przed takim dylematem i nie potrzebowałabym bardzo jasno i musiałby to byc zum to bym kupiła 16-35 f2.8 II i 85 1.8, bo ja używam albo szeroko-35 (najwięcej w sumie z zakresu szerokich kątów mieszam 24 i 35, ale są sytuacje kiedy lubię mieć bardzo szeroko) albo portret 85, 135, 200. Zuma 70-200 masz. Pięćdziesiątkę fajną masz. Pisałeś o czternastce i czymś do potrtretu. 16-35 załatwia problem czternastki i ogniskowych do 35mm, do tego 85 1.8 do portretu, które jest tanie a naprawdę fajne (na imho fajniejsze 135 f2 Canona już nie starczy kasy). To byłby mój wybór, ale ja prawie nie używam środka (35-85), jeśli już to mam dwie pięćdziesiątki w zanadrzu.
Zatem jako punkt wyjścia obrałabym 16-35 + 85 a potem sobie na luzaku dodawała stałki dłuższe i dobrała później jasne 35 i jasne 24 (albo przemogła się w swoim uprzedzeniu do Sigmy i wypożyczyła 24-35 f2 do testów). Oczywiście 24-70 f2.8 II to spoko wybór, bo z tym co masz pokryjesz sobie każdą ogniskową z zakresu 24-200 i jeśli ten bardzo szeroki kąt Ci nie jest potrzebny, to spokojnie mozna go odpuścić. Jednak 85 i tak bym dobrała do niego.
Za 7 tys można kupić fajny zestaw szkieł, można kupić 1 zooma, można kupić stałki i zooma. trzeba tylko wiedzieć czego się chce.
Adam nie wiem czego chce a decyzja o zakupie 24-70 jest zbyt pochopna. Ale to tylko moje zdanie
decyzja o zakupie 24-70 jest zbyt pochopna
Dlaczego tak uważasz?
Dlaczego tak uważasz?
Dlatego, że ty o to pytasz a nie autor tego posta
Dlatego, że ty o to pytasz a nie autor tego posta
To czym, twoim zdaniem ma zastąpić sprzedawanego Tamrona 28-75/2,8 autor tego wątku?
Nie jestem fanem Sigmy, 80% szkieł mam Canona.
A pozostałe 20%?
Za 7 tys można kupić fajny zestaw szkieł, można kupić 1 zooma, można kupić stałki i zooma. trzeba tylko wiedzieć czego się chce.
Tom77 jaki jest ten "fajny zestaw szkieł" wg Ciebie?
To czym, twoim zdaniem ma zastąpić sprzedawanego Tamrona 28-75/2,8 autor tego wątku?
A pozostałe 20%?
Tom77 jaki jest ten "fajny zestaw szkieł" wg Ciebie?
Nie chodzi o to czym zastąpi tylko o to czy wie czego chce.
Ja zakładam że można się pobawić w zakupy za 2-3 tys, ale 7 tys to już chyba przemyślany zakup
80% Canon reszta Zeiss i Sigma
Nie mam fajnego zestawu szkieł, zmieniam szkła od 20 lat i nie mam tego co bym chciał
Nie mam fajnego zestawu szkieł, zmieniam szkła od 20 lat i nie mam tego co bym chciał
Też zmieniam szkła, ale 24-70 mm f/2.8L II uważam za jeden z najlepszych zakupów.
Decyzja zapadła, na 100% Canon 24-70, a w przyszłości stałka 35 mm i 16-35 Canon. Dzięki wielkie za dyskusje i komentarze.
PRZEMOLO79
04-03-2016, 11:15
Witam
Zastanawiam się nad wymianą puszki na 6D zdaje sobie sprawę, że to "budżetowe" FF ale myślę że dla moich zastosowań będzie ok :-) Fotografuje głównie portrety, koncerty i dużo w pomieszczeniach wiadomo też wakacje trochę krajobrazu, (stąd chcę c24-105)więc potrzebuje wysokiego użytecznego iso. W tej chwili mam C700d i trochę szkiełek. Zamierzam to wyprzedać i kupić 6D z C24-105 f4,0 na początek.
Do sprzedaży mam: c10-22, c15-85, s18-35 (tego ostatniego najbardziej mi żal)
do FF zostaje mi: c50 f1,4 c85 f1,8 t70-300 docelowo myślę o c35 f2,0 is czy będzie to dobry zestaw i dobra zamiana?
Witam
Zastanawiam się nad wymianą puszki na 6D zdaje sobie sprawę, że to "budżetowe" FF ale myślę że dla moich zastosowań będzie ok :-) Fotografuje głównie portrety, koncerty i dużo w pomieszczeniach wiadomo też wakacje trochę krajobrazu, (stąd chcę c24-105)więc potrzebuje wysokiego użytecznego iso. W tej chwili mam C700d i trochę szkiełek. Zamierzam to wyprzedać i kupić 6D z C24-105 f4,0 na początek.
Do sprzedaży mam: c10-22, c15-85, s18-35 (tego ostatniego najbardziej mi żal)
do FF zostaje mi: c50 f1,4 c85 f1,8 t70-300 docelowo myślę o c35 f2,0 is czy będzie to dobry zestaw i dobra zamiana?
To będzie bardzo dobra zmiana. Pomyśl tylko czy od razu nie uderzyć w 35/2 zamiast 24-105. Ta wersja jest ok. jeśli GŁÓWNIE fotografujesz w pomieszczeniach, portrety itp. No ale to już sam musisz zdecydować.
Akurat posiadam taki zestaw tj. Canon 6D, 85 f1.8 USM, 50 f1,4 USM, 35 f2 IS USM i jeśli chodzi o portrety to dla mnie jest to zestaw w zupełności wystarczający.
PRZEMOLO79
04-03-2016, 11:34
Wiem że lepiej inwestować w jasne szkła. Miałem kiedyś c35 f2,0 i pozbyłem się go na rzecz s18-35 f1,8 właśnie i to jest ********y obiektyw ;-) c24-105 f4,0 to z uwagi na moje ulubione 15-85 wiem ciemny ale w plener jako spacerzoom jest idealny i dużo go używam. Jak dobrze rozumuje to 24-105 to jego odpowiednik na FF a ze stałego światła f4,0 na FF w c24-105 będę miał mimo wszystko więcej korzyści jak z 3,5-5,6 na cropie?
Miałem kiedyś c35 f2,0 i pozbyłem się go na rzecz s18-35 f1,8 właśnie
Widzisz, gdybyś się go nie pozbywał to miałbyś fajną, jasną stałkę 35mm pod FF :)
PRZEMOLO79
04-03-2016, 11:37
Akurat posiadam taki zestaw tj. Canon 6D, 85 f1.8 USM, 50 f1,4 USM, 35 f2 IS USM i jeśli chodzi o portrety to dla mnie jest to zestaw w zupełności wystarczający.
widzę że masz tez 70d jak ma się on do 6d to też jedna z opcji którą rozważałem (zakup 70d)i zostawienie szklarni ale kusi FF użyteczne wysokie iso plastyka....
Canon 24-105 F4L jako spacerzoom ok, ale do portretu niekoniecznie. Używałem tych szkieł poprzednio na 70D i powiem tylko że na 6D sprawują sie o wiele lepiej. Nagle C 50 1.4 USM stało się dla mnie akceptowalne od pełnej dziury :). 70D ma napewno szybszy AF na bocznych ponieważ wszystkie są krzyżowe ale nie mogę powiedzieć, że jest celniejszy niż w 6D. W C 70D akcptowalne iso dla mnie max 1600, w 6D akceptuje 6400. Jeśli chodzi o plastykę, nie jestem w stanie opisać fachowo tego zagadnienia za mały jestem :) ale w moim odczuciu zdjęcie z cropa wydają się płaskie, Na FF widać przestrzeń, można rozdzielić pierwszy i drugi plan, co bardzo mi się podoba
PRZEMOLO79
04-03-2016, 12:10
Canon 24-105 F4L jako spacerzoom ok, ale do portretu niekoniecznie. Używałem tych szkieł poprzednio na 70D i powiem tylko że na 6D sprawują sie o wiele lepiej. Nagle C 50 1.4 USM stało się dla mnie akceptowalne od pełnej dziury :). 70D ma napewno szybszy AF na bocznych ponieważ wszystkie są krzyżowe ale nie mogę powiedzieć, że jest celniejszy niż w 6D. W C 70D akcptowalne iso dla mnie max 1600, w 6D akceptuje 6400. Jeśli chodzi o plastykę, nie jestem w stanie opisać fachowo tego zagadnienia za mały jestem :) ale w moim odczuciu zdjęcie z cropa wydają się płaskie, Na FF widać przestrzeń, można rozdzielić pierwszy i drugi plan, co bardzo mi się podoba
Bardzo dziękuję za wyczerpujące porównanie. Zdaje sobie sprawę że w 6d AF czuły jest jedynie centralny i na nim się trzeba głównie opierać...tego się boję poza tym pozostałe są dosyć wąsko. Ale skoro mówisz że AF ogólnie celniejszy jak w 70d. Co do iso to byłbym usatysfakcjonowany tym co piszesz. Natomiast portret w plenerze owszem c50 i c85 + może jakieś jasne 100 mm kiedyś. Robię też trochę w studio i zastanawiam się czy tam te 24-105 się sprawdzi? Przysłony jakie używam to z reguły f6,3-7,1. A odnośnie plastyki to co napisałeś pierwszy a drugi plan ta przestrzeń w FF jest nie do przecenienia :-)
W 6D dla mnie boczne są jak najbardziej użyteczne i często z nich korzystam, jedynie w alservo tylko centralny. C 24-105 przy takich przysłonach jak piszesz myślę, że się sprawdzi, chociaż w studiu minimalna ogniskowa jakiej używam na FF to 50mm.
Na 6D mam 100 f/2.0 i 35 f/2.0 IS i jest naprawdę bardzooooo dobrze. Do tego chcę 50mm STM żeby środek uzupełnić i będę zadowolony.
PRZEMOLO79
04-03-2016, 12:29
W 6D dla mnie boczne są jak najbardziej użyteczne i często z nich korzystam, jedynie w alservo tylko centralny. C 24-105 przy takich przysłonach jak piszesz myślę, że się sprawdzi, chociaż w studiu minimalna ogniskowa jakiej używam na FF to 50mm.
Właśnie niby AF taki słaby a jesteś którymś z kolei użytkownikiem, który chwali AF w 6D i mówi o wyższości nad cropem nawet z krzyżowymi bocznymi... Tak w studio 50 mm to minimum na FF (zależy też czy cała sylwetka czy typowy portret. Ja np nie mieszczę się w swoim studio z 85 mm na cropie za wąsko (chodzę już po ścianach) :-) całą sylwetkę robię s18-35 w granicach 24-35 mm więc tu myślę 50 mm i 85 które mam będą spoko na FF + coś powyżej 85mm z c24-105 tak kombinuje że mnie zadowoli. Chyba nie jest to aż tak kiepski obiektyw?
Jak dla mnie powyżej 85mm to jedynie 135 F2L lub 70-200 2.8L. Natomiast ogniskowa 35 to dla mnie must have :).
PRZEMOLO79
07-03-2016, 08:51
Mam jeszcze takie pytanko czy AF 11 punktów w tym centralny krzyżowy o zwiększonej czułości w 6d vs moje 9 punktów wszystkie krzyżowe na APS-C odczuje różnicę? Niekoniecznie negatywną... Nadmieniam, że u mnie nie ma specjalnie problemu z ostrzeniem w słabych warunkach z jasnymi szkłami (niezależnie od punktu) z tym że szum na iso powyżej 800 bywa już nieznośny....
--- Kolejny post ---
Pozostaje jeszcze kwestia podstawowego obiektywu. Tak jak Serko zauważył że dla niego must have to 35 mm...Zastanawiam się nad takim "uniwersum" na co dzień i jak na razie jest to 24-105 f4,0 IS USM L zwrócił też moją uwagę T24-70 f2,8 VC USD pytanie co będzie lepsze na co dzień...Czy f4,0 nie będzie za ciemne w pomieszczeniach? Planuje ewentualnie dokupić później właśnie 35 f2,0 IS jeżeli padłoby na 24-105. Znalazłem w sumie krótki wątek porównawczy ale nie odpowiedział mi ostatecznie co byłoby lepsze..Czy skundlić 6d czy postawić na systemówkę :-)
Mam jeszcze takie pytanko czy AF 11 punktów w tym centralny krzyżowy o zwiększonej czułości w 6d vs moje 9 punktów wszystkie krzyżowe na APS-C odczuje różnicę?
Jesli wiesz jak dzialaja liniowe to zapewne nie.
AF w 6D jest naprawdę celny ale pod warunkiem, że znasz działanie punktów liniowych i potrafisz to wykorzystać. Ja w portretach używam wszystkich punktów, nie odczuwam aby przy takim zastosowaniu AF był gorszy od tego w 70D. Za dużo gdybania, póki nie dostaniesz puszki w ręce będziesz tak gdybał w nieskończoność, co by kto nie napisał w tym temacie to nic nowego to już nie wniesie.
PRZEMOLO79
07-03-2016, 11:54
AF w 6D jest naprawdę celny ale pod warunkiem, że znasz działanie punktów liniowych i potrafisz to wykorzystać. Ja w portretach używam wszystkich punktów, nie odczuwam aby przy takim zastosowaniu AF był gorszy od tego w 70D. Za dużo gdybania, póki nie dostaniesz puszki w ręce będziesz tak gdybał w nieskończoność, co by kto nie napisał w tym temacie to nic nowego to już nie wniesie.
Też tak myślę :-) Ty masz bezpośrednie porównanie 6d i 70d więc wszelkie Twoje uwagi i spostrzeżenia są dla mnie bardzo cenne. Masz tez 2 obiektywy które mam c85 i c50 niestety c35 sprzedałem na rzecz s18-35która mi się nie przyda do FF. Umiem poradzić sobie z przekadrowaniem centralnym punktem w słabym oświetleniu żaden problem w razie d.... na innych punktach. Zastanawia mnie tylko czy nie braknie mi światła przy 24-105 właśnie w przypadku pomieszczeń czy koncertów... Miałem w łapach 5dII i byłem pod wrażeniem obrazka na iso 6400 (małego zaszumienia)ale akurat nie z obiektywem 24-105..
W pomieszczeniach F4 może być za ciemno a na koncertach nie dość, że ciemno to jak na moje za krótko.
PRZEMOLO79
07-03-2016, 12:16
W pomieszczeniach F4 może być za ciemno a na koncertach nie dość, że ciemno to jak na moje za krótko.
no więc właśnie...tak myślałem że będzie za ciemno z tym f4,0 mimo wszystko. Chodzi mi o kameralne koncerty w klubach restauracjach, oraz imprezy ze słabym światłem stąd potrzebuje szerokości nieco :-)i pewnie 35 f2,0 byłby tu najlepszy :-)
Jaki w ogóle chcesz budżet przeznaczyć na szkło po zakupie 6D?
PRZEMOLO79
07-03-2016, 12:35
Docelowo chciałbym pokryć w miarę jasno ogniskowe powiedzmy do 135 mm
Mam: c50 f1,4 c85 f1,8 T70-300
sprzedawał będę: c10-22 c15-85 s18-35
Z tego chciałbym mieć jakiegoś wakacyjnego spacer zooma pokroju 15-85 którego bardzo lubię i coś jasnego na dole w zamian s18-35 f1,8 całkiem szeroki kąt mnie nie interesuje póki co. Budżet powiedzmy 3 tyś na dzień dobry. Z możliwością rozbudowania "za jakiś czas"
Docelowo chciałbym pokryć w miarę jasno ogniskowe powiedzmy do 135 mm
Mam: c50 f1,4 c85 f1,8 T70-300
sprzedawał będę: c10-22 c15-85 s18-35
Z tego chciałbym mieć jakiegoś wakacyjnego spacer zooma pokroju 15-85 którego bardzo lubię i coś jasnego na dole w zamian s18-35 f1,8 całkiem szeroki kąt mnie nie interesuje póki co. Budżet powiedzmy 3 tyś na dzień dobry. Z możliwością rozbudowania "za jakiś czas"
sprzedaj tamrona 70-300
kup sobie 35/2 oraz potem zooma 24-105 jeśli będziesz potrzebować
w zasadzie 35mm i 85mm zrobisz wszystko co trzeba w kwestii kameralnych koncertów i innych rzeczy okołoportertowych
potwierdzam zestaw 35/85 daje rade ;) plus 17-200/4 ale z lampą ;)
michalab
07-03-2016, 19:04
potwierdzam zestaw 35/85 daje rade ;) plus 17-200/4 ale z lampą ;)
To fajne dwa zestawy sam takie miałem. Kiedyś mi się chciało i używałem głównie tego pierwszego, teraz jestem trochę bardziej leniwy i głównie tego drugiego.
teraz zastawiam się czy 70-200/4 wymienić na 2.8 czy 135 ;)
...
A odnośnie plastyki to co napisałeś pierwszy a drugi plan ta przestrzeń w FF jest nie do przecenienia :-)
Możecie to trochę rozwinąć?
Zdjęcie z APS-C jest wycinkiem tego co rejestruje FF dla tej samej ogniskowej. Więc w APS-C przy tej samej odległości od obiektu masz wyciętą część drugiego planu. Możesz co prawda z APS-C odejść dalej jeśli da radę ale zmienia się wtedy perspektywa. Obiekt znajduje się dalej niż przy takim samym ujęciu z FF. W związku ze zmianą perspektywy tło, czyli drugi plan ulega kompresji i obraz się po prostu spłaszcza. Dodatkowo dochodzi rozmycie brzegów na FF, którego w APC-S nie uświadczysz ponieważ korzystasz tylko z centralnego wycinka obiektywu. Ja tak to widzę, nie wiem czy napisałem z sensem :).
Eberloth
08-03-2016, 08:35
Zdjęcie z APS-C jest wycinkiem tego co rejestruje FF dla tej samej ogniskowej. Więc w APS-C przy tej samej odległości od obiektu masz wyciętą część drugiego planu. Możesz co prawda z APS-C odejść dalej jeśli da radę ale zmienia się wtedy perspektywa. Obiekt znajduje się dalej niż przy takim samym ujęciu z FF. W związku ze zmianą perspektywy tło, czyli drugi plan ulega kompresji i obraz się po prostu spłaszcza. Dodatkowo dochodzi rozmycie brzegów na FF, którego w APC-S nie uświadczysz ponieważ korzystasz tylko z centralnego wycinka obiektywu. Ja tak to widzę, nie wiem czy napisałem z sensem :).
A teraz przyjdzie Pan Jan, rozwinie temat i wątek sie nie zmieści na macierzy :D
A teraz przyjdzie Pan Jan, rozwinie temat i wątek sie nie zmieści na macierzy :D
A autor pytania po deliberacji JP porzuci fotografię na rzecz haftu artystycznego.
A autor pytania po deliberacji JP porzuci fotografię na rzecz haftu artystycznego.
albo kupi cokolwiek :) bo niewiele potrzebujesz do prezentacji internetowej 1600px na szerokość.
Taka szkoda, ze nie ma z nami bechemota, zapalmy mu wirtualna swieczke (*)
PRZEMOLO79
09-03-2016, 08:39
Decyzja już 95% zapadła wezmę 6d - c50 c85 zostawiam dokupię c35 f2,0 is bo potrzebuję jasnej szerokości i jako spacerzoom c24-105...Dobry zestaw t będzie Panowie? Mam jeszcze t70-300 VC z racji focenia koncertów. Salas pytanie do Ciebie widzę że masz jak on sprawuje się na 6d...bo na APS-C jest świetny! Docelowo chciałbym c70-200 f2,8 ale kasa kasa :-)
Decyzja już 95% zapadła wezmę 6d - c50 c85 zostawiam dokupię c35 f2,0 is bo potrzebuję jasnej szerokości i jako spacerzoom c24-105...Dobry zestaw t będzie Panowie?
Dobry, chociaż gdyby zaczynać zakupy od zera, to IMO zestaw 6D + EF 24-70 mm f/2.8L II USM + EF 135 mm f/2L USM byłby lepszy :)
PRZEMOLO79
09-03-2016, 09:13
Dobry, chociaż gdyby zaczynać zakupy od zera, to IMO zestaw 6D + EF 24-70 mm f/2.8L II USM + EF 135 mm f/2L USM byłby lepszy :)
No ba takie wnioski też miałem :-) 24-70 f2,8 drogie szalenie a 135 f2 bardzo też mnie przyszłościowo kusi , gdyż sporo z ludźmi i portretem walczę :-) Może kiedyś :-) Póki co oprę się na tym co mam :-)
Zamiast 35/2 wziąłbym 28/1.8 do kompletu z 50 i 85. Zamiast 85/1.8 można tez rozważyć 100/2.
O 24-105 się nie wypowiem bo go nie lubię (zamienilem na 24-70I).
Ja sie pozbylem tamrona 70-300 vc bo na 6d dawal duzo gorsze foty niz na 5d czy 60d
Dobry, chociaż gdyby zaczynać zakupy od zera, to IMO zestaw 6D + EF 24-70 mm f/2.8L II USM + EF 135 mm f/2L USM byłby lepszy :)
Zależy co robisz. Mnie bardziej pasuje w miejsce 135/2,0 70-200/2,8.
Tak w ogóle to zestaw obowiązkowy pod ff to 16-35 i 70-200/300 uzupełnione o 50. Piszę żeby ulatwic powyższe decyzje :-)
Tak w ogóle to zestaw obowiązkowy pod ff to 16-35 i 70-200/300 uzupełnione o 50. Piszę żeby ulatwic powyższe decyzje :-)
To zależy , bo mi np 16 nie potrzebne za to 70-200 by się przydało. Ja bym napisał, że wystarczające jest 24-70 2.8 + 70-200 2.8, lub 35 ,50 ,85, 135.
PRZEMOLO79
09-03-2016, 10:05
[QUOTE=tomfoot;1312880]Zamiast 35/2 wziąłbym 28/1.8 do kompletu z 50 i 85. Zamiast 85/1.8 można tez rozważyć 100/2.
Hmm też patrzyłem na 28 mm f1,8 ale to dosyć stara konstrukcja i jak wielu pisze używalna dopiero od 2,2-2,8 stąd skierowałem się w stronę nieco węższego 35 f2,0 który ma dodatkowo is i jest ostry od 2,0....
28 1.8, jak pozostałe konstrukcje z tych lat ma problem z aberracjami i mydełkiem na pełnym otwarciu. Biorąc pod uwagę, że cena nowych 28 i 35 jest prawie taka sama to według mnie tylko 35/2 is.
Testy co prawda nie oddają w pełni rzeczywistości ale zawsze jakieś porównanie:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=253&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=824&Sample=0&CameraComp=453&FLIComp=0&APIComp=0
PRZEMOLO79
09-03-2016, 10:19
28 1.8, jak pozostałe konstrukcje z tych lat ma problem z aberracjami i mydełkiem na pełnym otwarciu. Biorąc pod uwagę, że cena nowych 28 i 35 jest prawie taka sama to według mnie tylko 35/2 is.
i tu się z Tobą zgodzę nie jest aż tak diametralna różnica między 28 a 35 jeżeli chodzi o szerokość a chcę podpiąć szkło i zapomnieć że muszę je przymykać :-) Widzę że dużo koncepcji się pojawia... Trzeba się dopasować pod swoje potrzeby... Zacznę od 35 50 85 70-300 + 24-105 na spacerki i krajobraz...Potem jak mi braknie czegoś będę kombinował :-)
Ale wybierając 35 zdecydowanie brakloby mi szerokosci. Stad nawet uwzględniając wiek 28/1.8 wybralbym to szkło (zreszta mialem, sprzedałem, zaluje i chce znowu kiedys kupic).
Zamiast 35/2 wziąłbym 28/1.8
Przerabiałem oba obiektywy. 35/2.0 nawet w starej wersji był dużo lepszy od 28/1.8 Oczywiście pozostaje kwestia preferencji ogniskowych. Dla mnie 35mm sprawdza się w 90%
--- Kolejny post ---
nie jest aż tak diametralna różnica między 28 a 35 jeżeli chodzi o szerokość
Oj jednak jest.
Też wybierałem między 28 a 35 i w końcu wziąłem 35 IS, i nie żałuję, a do tego aktualnie dostajesz jeszcze voucher na 240zł na inne produkty canona. No chyba że szukasz używki.
dexter77
09-03-2016, 14:43
Kiedyś również zamiast 28 kupiłem 35 i nie żałowałem. Jeśli nawet będzie za wąsko (w co wątpię), to zawsze można zakupić/wypożyczyć 24 :)
PRZEMOLO79
09-03-2016, 14:59
No i 3: 0 dla 35 f2,0 is vs 28 f1,8 to się nazywa rzetelne podejście do tematu :-) Przeglądałem swoje zdjęcia z sigmy 18-35 i najwięcej jest w okolicach środka tych ogniskowych czyli 20-24 mmna apsc co da mnożnik 32-38 mm patrząc na FF mogę tak bezpośrednio się do tego odnieść?
dexter77
09-03-2016, 18:39
No i 3: 0 dla 35 f2,0 is vs 28 f1,8 to się nazywa rzetelne podejście do tematu :-) Przeglądałem swoje zdjęcia z sigmy 18-35 i najwięcej jest w okolicach środka tych ogniskowych czyli 20-24 mmna apsc co da mnożnik 32-38 mm patrząc na FF mogę tak bezpośrednio się do tego odnieść?
Tak, mniej więcej tak to wygląda.
PRZEMOLO79
14-03-2016, 11:28
Dzięki wszystkim za odpowiedzi. Więc padło na: c35 2,0 is + c50 f1,4 c85 f1,8 - docelowo c70-200 2,8 lub c135 L 2,0 T70-300 vc na razie zostawiam. Waham się jeszcze nad tym "wakacyjnym spacerzoomem" 24-105 f4,0 l wiadomo pod czas wyjazdów chciałbym go zabierać jako jedyny obiektyw (teraz doskonale pod APS-C sprawdza mi się 15-85 w tym temacie), więc myślę 24-105 nie będę zawiedziony? Mówimy o body 6d
Dzięki wszystkim za odpowiedzi. Więc padło na: c35 2,0 is + c50 f1,4 c85 f1,8 -
dobry wybór
więc myślę 24-105 nie będę zawiedziony? Mówimy o body 6d
nie będziesz
Też się zastanawiam na takim zestawem stałek. Nie wiem tylko czy w pierwszej kolejności dokupić 50 1.4 czy zamienić 28 na 35.
Też się zastanawiam na takim zestawem stałek. Nie wiem tylko czy w pierwszej kolejności dokupić 50 1.4 czy zamienić 28 na 35.
dokupic 50mm, tą ogniskową zwyczajnie trzeba mieć :D
Oczywiście ze 50 1.4
Pod ff to klasyk.
dokupic 50mm, tą ogniskową zwyczajnie trzeba mieć
nie trzeba
ale jak kolega ma już 28mm to faktycznie można kupić 50mm
nie trzeba
oczywiście 2 rąk lub 2 nóg tez nie trzeba miec, i można żyć...
Mając 35 mm i 85 mało kiedy używał em 50mm. Może dla tego, że c 50 1.4 jest dość wolne.
Albo dlatego, że mając te 3 ogniskowe, 50 jest najbardziej nijaka i grzeje ławę - u mnie właśnie tak jest.
Albo dlatego, że mając te 3 ogniskowe, 50 jest najbardziej nijaka i grzeje ławę - u mnie właśnie tak jest.
no to u mnie "wylot" zaliczyła właśnie 85-tka
Czyli jak zawsze wychodzi na to, że to co komu potrzebne tego używa.
no to u mnie "wylot" zaliczyła właśnie 85-tka
Mnie 85-tka bardziej podobała się na 50D. Teraz jakoś tak nijak, ani to blisko ani daleko. Czekam na lepszą pogodę, żeby zrobić prawie identyczne zdjęcia jak wtedy kiedy miałem 50D. Zobaczę czy osiągnę podobny rezultat lub chociaż coś co mi się spodoba. Tutaj gość robi świetne fotki 135-tką: https://adriancmurray.com/the-gear/
PRZEMOLO79
15-03-2016, 08:59
Mnie 85-tka bardziej podobała się na 50D. Teraz jakoś tak nijak, ani to blisko ani daleko. Czekam na lepszą pogodę, żeby zrobić prawie identyczne zdjęcia jak wtedy kiedy miałem 50D. Zobaczę czy osiągnę podobny rezultat lub chociaż coś co mi się spodoba. Tutaj gość robi świetne fotki 135-tką: https://adriancmurray.com/the-gear/
Dokładnie 85 mm na Cropie bardzo fajnie mi się sprawdza za to 50 mm średnio lubiana do tej pory. Zobaczymy jak to będzie na FF. Jak kolega nadmnienia 50 jest wolna 85 to zupełnie inna bajka no i na FF ponoć dostaje skrzydeł, a tak w ogóle to marzy mi się 135 f2,0 L
Dokładnie 85 mm na Cropie bardzo fajnie mi się sprawdza za to 50 mm średnio lubiana do tej pory. Zobaczymy jak to będzie na FF. Jak kolega nadmnienia 50 jest wolna 85 to zupełnie inna bajka no i na FF ponoć dostaje skrzydeł, a tak w ogóle to marzy mi się 135 f2,0 L
co Wy wszyscy z ta szybkością :D to nie jest najwazniejsze (zaznaczam, dla mnie w tej ogniskowej), 50mm f/1.2 tez nie jest demonem szybkości ale obrazek rekompensuje baaaardzo dużo, a co do posiadania 85mm f/1.8 i 135 f/2.0, to ten pierwszy lezakował spokojnie w torbie gdy 135 był regularnie podpinany pod body:mrgreen:
Czy warto kupić 35 1.4 z roku 2010(UY)/2011(UZ)? Czy od zawsze ten obiektyw jest produkowany tak samo i rok nie ma znaczenia? Czy może w którymś roku coś na linii produkcyjnej się zrąbało i wyszła seria z problemami. Wiadomo, że lepiej kupić najnowszą produkcję ale patrząc na używki to tylko takie chodzą w cenie do 3,5tys.
Nie kupiłbym 6 letniego szkła za3,5 jak nowka w euro AGD jest za ok 3,8 i na raty 0%
Sorry namotalem niestety 4,8
Nie kupiłbym 6 letniego szkła za3,5 jak nowka w euro AGD jest za ok 3,8 i na raty 0%
Ja widzę 4900, ale może źle patrzę....
Ja widzę 4900, ale może źle patrzę....
4899 :)
Sorry namotalem niestety 4,8
tombas czy w takiej sytuacji też byś nie kupił 6-letniego za 3500zł?
Gdyby tylko Canon zrobil takiego 24-70/2.8 ale z IS to sprzedaje natychmiast stalki, zmieniam prace, biore kredyt i kupuje. Nie musi byc lepszy optycznie od obecnego. Byleby stabilizacja byla. Wtedy do 6d bylby praktycznie przyspawany.
Gdyby tylko Canon zrobil takiego 24-70/2.8 ale z IS to sprzedaje natychmiast stalki, zmieniam prace, biore kredyt i kupuje. Nie musi byc lepszy optycznie od obecnego. Byleby stabilizacja byla. Wtedy do 6d bylby praktycznie przyspawany.
Zbadaj sobie Tamrona 24-70/2,8 ma stabilizację i jestem z niego zadowolony. Za pół ceny.
Czy warto kupić 35 1.4 z roku 2010(UY)/2011(UZ)? Czy od zawsze ten obiektyw jest produkowany tak samo i rok nie ma znaczenia? Czy może w którymś roku coś na linii produkcyjnej się zrąbało i wyszła seria z problemami. Wiadomo, że lepiej kupić najnowszą produkcję ale patrząc na używki to tylko takie chodzą w cenie do 3,5tys.
Na to czy warto sam sobie odpowiedz. 1300zł różnicy to sporo. Nie słyszałem o seriach z problemami jakichkolwiek szkieł Canona, jak już to tylko narzekania użytkowników ale z konkretną partią nie da się tego powiązać.
Ja widzę 4900, ale może źle patrzę....
tak, źle patrzysz, albo bardzo wybiórczo, przeprosiłem za swój błąd a Ty szukasz sensacji, nieładnie:evil:
--- Kolejny post ---
4899 :)
tombas czy w takiej sytuacji też byś nie kupił 6-letniego za 3500zł?
Powąznie bym rozważył, bo to szkło warto mieć:lol:
Problem jest taki, że za 3200zł jest nowa Sigma 35A. Nie wiem jak będzie się spisywać, bo opinie są bardzo podzielone. Nie chciałbym też wychodzić poza system Canona.
Ja posiadam Sigmę 35A pod 6D i jest kosa, zero problmeów z AF
Problem jest taki, że za 3200zł jest nowa Sigma 35A. Nie wiem jak będzie się spisywać, bo opinie są bardzo podzielone. Nie chciałbym też wychodzić poza system Canona.
Miałem C35L i S35A. Zaczynam żałować że sprzedałem sigmę, nigdy nie żałowałem że sprzedałem Canona. 35L to też bardzo dobre szkło ale warto spróbować Sigmy
Siema art jest bdb używam na 6d i polecam!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.