Jaki teleobiektyw?

[Patigol]

Chciałbym kupić dobry teleobiektyw do 350D. Jaki polecacie?

[snow]

http://www.foto-net.pl/sklep/pokaz_karte.php?PHPSESSID=5c15be2c14695f3251ed1827 4afabb73&idt=8187&name=EF_600mm_f/4L_IS_USM_moc._Canon :mrgreen:

[FOTOGRAF]

ile kasy mozesz przeznaczyc?
moze canonowski 100-300mm, albo jesli masz wystarczajaco kasy to 70-200mm L

[Robson01]

Gdybyś był bardziej precyzyjny (fundusze jakimi dysponujesz + zakres ogniskowych jaki Cię interesuje) to i nam byłoby łatwiej coś Ci doradzić

[MMM]

http://www.foto-net.pl/sklep/pokaz_karte.php?PHPSESSID=5c15be2c14695f3251ed1827 4afabb73&idt=8187&name=EF_600mm_f/4L_IS_USM_moc._Canon :mrgreen:
Ten jeszcze lepszy
http://www.canon.pl/produkt_archiwum/kategoria,Teleobiektywy_super,pro,EF_1200mm_f...5---6_L_USM,p,419.html
Dokręcona do niego 350-tka będzie wyglądać jak dekielek :mrgreen:

[Follman]

http://www.canon.pl/produkt_archiwum/kategoria,Teleobiektywy_super,pro,EF_100-300mm_f...5.6L,p,214.html

Jakaś mała pomyłka o ile mi widomo to 100-300 to nie eLka zwłszcz to 100-300

[Nemeo]

Jak dobry tele to 100-400 L, nie bedziesz żałował.

[Mazaczo]

Z tych tańszych polecam Canona 100-300 lub Sigmę 70-300 DG APO Macro.

[Mazaczo]

Coś im cię pokreciło z tą Lką.

[stdanielo]

Tylko z obiegu wtórnego ale warto

poczytaj to (http://canon-board.info/showthread.php?t=10009)

[mattnick]

też się zastanawiam nad jakimś tele...myślałem o wcześniej wspomnianj sigmie...teraz zastanawiam się nad canonem 100-300 tylko ta dziura między kitem....

[Bartosz]

Żadna pomyłka:)
Canon chyba do 2000-ego roku produkował obiektyw 100-300 5.6L.
I tak sie składa, że go mam:)

A dla niedowiarków jest test na photozone
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100300_56/index.htm

[Follman]

też się zastanawiam nad jakimś tele...myślałem o wcześniej wspomnianj sigmie...teraz zastanawiam się nad canonem 100-300 tylko ta dziura między kitem....

Ja bardzo polecam tego canona 100-300 mam go od 2 miesięcy i jestem bardzo zadowolony.
1.jest szybki, 2.ostrzenie wewnętrzen, 3.mozliwość ostrzenia manual bez przechodzenia w tryb, 4.solidnie wykonany(1000X lepiej niz kit). Jęśli chodzi o dziure to jest to mały problem ale moza z tym żyć.


Żadna pomyłka
Canon chyba do 2000-ego roku produkował obiektyw 100-300 5.6L.
I tak sie składa, że go mam

A dla niedowiarków jest test na photozone
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_56/index.htm

Tak tylko ze on u niech na stronie (na zdjęciach) nie wyglaa jak ten ktory pokazałeś.
A swoją drogą jak to 100-300 L szię sprawoje ?

Pozdrawiam Follman

[maurycyj]

Chciałbym kupić dobry teleobiektyw do 350D. Jaki polecacie?

Zasadniczo pytanie wejdzie do annałów jako przykład "jak nie należy zadawać pytania".

Ale że bliskie memu sercu to pokrótce skompiluję na podstawie rozeznań z sieci (lista zredukowana do tych wartych uwagi):

Canon 70-210/3,5-4,5 - 800-900PLN używany już nie produkowany - podobno najlepszy tele "do tysiaca", a i światło niezłe.

Tamron 55-200/4-5,6 600PLN, testowany na optyczne.pl, malutki (taka sigma 70-300 to niezła armata), dobre uzupełnienie kit'a (jak rozumiem tylko jego masz) , f4 do 130mm.
Sigma 70-300/4-5,6 - 900PLN, Jakość porównywalna do 100-300, wolny AF ale makro 1:2.
Canon 100-300/4,5-5,6 - 1300PLN nowy. Dobry, szybki, podobno aberruje ale kogo to obchodzi :), zakres trochę nieciekawy w połączeniu z kitem (dziura między 55 a 100 ).

Canon 70-210/4L. "L" - nic dodać nic ująć, 2500PLN.

Pozdrowienia
maurycyj

[mariusz11]

ciekawe jakby do tego 1200mm dopiąć Tc2x:mrgreen:

[Follman]

...
Canon 70-210/4L. "L" - nic dodać nic ująć, 2500PLN.

Pozdrowienia
maurycyj

Nic dodać nic ująć to jak by było f2,8 :>

Pozdrawiam
Follman

[Bartosz]

Tak tylko ze on u niech na stronie (na zdjęciach) nie wyglaa jak ten ktory pokazałeś.
A swoją drogą jak to 100-300 L szię sprawoje ?

Pozdrawiam Follman

Mają błąd na stronie to fakt.
A odpowiadając na Twoje pytanie to jest bardzoooo stara konstrukcja - push-pull zoom, autofocus typu AFD i to raczej powolny, jeszcze trochę wolniejszy od sigmy 70-300.
Za to optycznie jest świetny. Oczywiście jest ciemny, ale nie trzeba przymykać - minimalne pogorszenie rozdzielczości widać jedynie ok 300mm i f5.6 - f6.3. Jednakże to kolory i kontrast wyróżniają go na tle Canona 75-300, którego miałem kiedyś.
Ja nie potrzebuje tak bardzo szybkiego AF i ten obiektyw zagości u mnie na dłużej.

pzdr
Bartek


Ps. dałem za niego rok temu 1000PLN

[Robson01]

Jak z drugiej ręki to od siebie dodam: 80-200/2.8 - trudny do zdobycia chociaż ostatnio był jeden na Allegro. A jak coś dłuższego to również za kolegami 100-400 L

[maurycyj]

Nic dodać nic ująć to jak by było f2,8 :>



...ale w cenie 2500 :P

Z drugiej strony jest 70-200/2,8 APO HSM DG EX za ca 3500 :) (i chyba przy użyciu HSM'a pozbyli się wolnego AF.

Poza tym nie sądzę żeby autor wątku startował do L'ki (ja zresztą też nie).


Pozdrowienia
MX

[Patigol]

Ok, sorry za brak precyzji. Chodzi mi o tele do 7000 zł. Jako podstawowym szkłem dysponuję Sigmą 18-50 DC EX 2.8. Chciałbym uzupełnić zestaw o dobry optycznie tele. Mam na oku kilka obiektywów ale celowo ich nie wymieniam aby nie sugerować Wam czegokolwiek:)

[Follman]

No to moze to być 70-200 L
http://www.allegro.pl/item98057913_canon_ef_70_200_2_8_l_is_usm_brutto_f otomedia.html
Albo znalzałem 100-400 L
http://www.allegro.pl/item96403738_canon_ef_100_400_f_4_5_5_6_l_is_usm.h tml

Pozdrawiam
Follman

[mattnick]

a co na ten temat powiecie ?? http://www.allegro.pl/item98057869_canon_75_300_iii_usm_501_757_501_w_wa _slask.html

[FOTOGRAF]

a co na ten temat powiecie ?? http://www.allegro.pl/item98057869_canon_75_300_iii_usm_501_757_501_w_wa _slask.html
kolega ma do wydania 7000zl a nie 1000zl ;-)

100-400 L to chyba najlepszy obiektyw za ta cene

[mattnick]

pytam o siebie...i o obiektyw bo też czegoś szukam tak do 1500

[FOTOGRAF]

aha nie wiedzialem :-)
jesli do 1500zl to wydaje mi sie ze 100-300 bylby lepszy, ogladajac fotki z 90-300 i 100-300 sa podobne ale jednak 100-300 daje lepsze zdjecie.
mysle ze tu koledzy powiedza wiecej na ten temat
http://www.allegro.pl/item98079648_canon_ef_100_300_f4_5_5_6_usm_brutto_ fotomedia.html

[Follman]

ja jak napisłąem mam 100-300 i jest extra.Pozdrawiam.

[Patigol]

No to moze to być 70-200 L
Albo znalzałem 100-400 L

Pozdrawiam
Follman

A czy ktoś z Was ma te obiektywy? może coś o nich powiedzieć bliższego? Może ma ktoś fotki z któregoś z nich?

[FOTOGRAF]

tutaj jest pelno takich co maja te obiektywy :-) i napewno powiedza wiecej zalet niz wad :-)

[xCleaner]

Niepolecam - za ciemny. Mowa o Canon EF

[Patigol]

Czyli 100-400 mam rozumieć?:)

[FOTOGRAF]

tak ;-) jest to najlepszy wybor w tej cenie
http://www.allegro.pl/item97851693_canon_100_400_4_5_5_6_is_022_853_54_7 2.html

[Vitez]

Czyli 100-400 mam rozumieć?:)

No fajny jest :> . Ide w czwartek do ZOO go przepstrykac 8)

[Patigol]

. Ide w czwartek do ZOO go przepstrykac 8)


Mam nadzieję, że podeślesz fotki:) Byłbym wdzięczny:)

[perqsista]

Pagitol. Jak masz do wydania 7tys to wybór masz duży ale musisz się zdecydować czy to ma być zoom czy stałka, jaki zakres ogniskowych. W jakich warunkach będziesz robił (przede wszystkim jakie światło). Jeżel np bedziesz focił sport w słabo oświetlonych halach to wiadomo, że będziesz potrzebował jak najlepszego swiatła wtedy 70-200 f2.8 L. Jeżeli potrzebujesz lekkiego uniwersalnego tele do niedzielnego pstrykania to w zupełności wystarczy Ci Canon 100-300 USM za 1/7 Twojej kwoty (ja uzywam tego szkła i bardzo sobie chwalę). Jeżeli będziesz focił np ptaki to wypadałoby sie zainteresować dłuższym końcem np. 400mm. itd, itd.

[Patigol]

Tele potrzebuję do fotografii przyrodniczej. Żadziej do fotografii w hali.

[czajna]

Jakby co to jest jeszcze niezła Sigma 100-300/f4, która cenę ma przystępną a jakość fotek też niczego sobie (w porówaninu z krótszą Sigmą to wg userów niebo a ziemia)

[perqsista]

Tele potrzebuję do fotografii przyrodniczej. Żadziej do fotografii w hali.
Jeżeli będzie to głównie fauna to priorytetem powinna być dla Ciebie długość ogniskowej i niezawodność AF. W zasadnie to radzę Ci żebyś sobie prześledził ten wątek: http://canon-board.info/showthread.php?t=10237 . Mi osobiście jeżeli chodzi o foto przyrodniczą bardzo podobały się rezultaty jakie osiągali fotografujący stałoogniskowymi obiektywami typu Canon EF 400mm f/5.6 USM L. Jeżeli mimo wszystko nie będziesz chciał rezygnować z uniwersalności zooma to dobrym kompromisem będzie chwalony przez Viteza Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS lub 70-200mm 70-200 f/2.8 L USM+ Telekonwerter 2x. Ja osobiscie chyba bym siezdecydował na ten ostatni wariant jako najbardziej uniwersalny. Bez konwertera masz świetny bardzo jasny tele-zoom do stosowania również przy kiepskim świetle. Po założeniu TC masz nadal dość jasny tele-zoom o 2x lwiększym zakresie ogniskowych.

[Patigol]

Dzięki za dobre rady:)

[Vitez]

dobrym kompromisem będzie chwalony przez Viteza Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS lub 70-200mm 70-200 f/2.8 L USM+ Telekonwerter 2x. Ja osobiscie chyba bym siezdecydował na ten ostatni wariant jako najbardziej uniwersalny. Bez konwertera masz świetny bardzo jasny tele-zoom do stosowania również przy kiepskim świetle. Po założeniu TC masz nadal dość jasny tele-zoom o 2x lwiększym zakresie ogniskowych.

A ja majac juz 70-200 2.8 IS L pozyczylem TC 2x zarowno Kenko jak i Canona, porobilem fotki, porownalem sobie i dlatego nie zdecydowalem sie na combo tego szkla z TC 2x - szkoda wydawac tyle forsy na takie szklo by psuc sobie az tak jego jakosc i jasnosc.
Priorytetem sa zdjecia przyrody? To szklo z TC zdecydowanie nie jest dobrym pomyslem :roll: .

[perqsista]

A ja majac juz 70-200 2.8 IS L pozyczylem TC 2x zarowno Kenko jak i Canona, porobilem fotki, porownalem sobie i dlatego nie zdecydowalem sie na combo tego szkla z TC 2x - szkoda wydawac tyle forsy na takie szklo by psuc sobie az tak jego jakosc i jasnosc.
Priorytetem sa zdjecia przyrody? To szklo z TC zdecydowanie nie jest dobrym pomyslem :roll: .

Niewątpliwie masz rację, że jakość optyczna 70-200 f2.8 z podpiętym TC bedzie gorsza niż np gołego 100-400. Podając taką mozliwość sugerowałem się tym, że Patigol sam nie jest przekonany do końca tego jakiego szkła potrzebuje. Najpierw pisał, że chce uzupełnić zakres od 55 w górę, później, że chce focić przyrodę ale jednocześnie nie wyklucza np zdjęć w ciemnej hali. Zestaw 70-200 f2.8 z TCx2 jest w miarę uniwersalny. Oczywiście po podłączeniu TC jakośc optyczna spada. Wszystko zależy od tego jakiej jakosci oczekuje. Dla mnie osobiście w zupełności wystarczyłaby jakość tandemu Cichego - 70-200 f4 + TC no może poza tym, że za ciemne to trochę. Reasumując, jeżeli Patigol rzeczywiscie doszedł do wniosku, że chodzi mu o szkło do focenia przyrody, to nie ma o czym mówić 100-400 będzie raczej najlepszym rozwiązaniem. Powiem wiecej, jeżeli chce sie ząjać fotografią dzikiej przyrody to będzie korzystać głownie z ogniskowych w okolicy 400. Wówczas najlepszym jakościowo rozwiązaniem mogłaby się okazać stałka np 400mm f5.6. Tutaj (http://www.obiektywni.pl/autorzy/autor-909-0-0-0-0.php) jest taki jeden co korzysta z tego obiektywu i chyba nie narzeka na jakość :)

[SebaK]

Mam straszny dylemat :lol:
chce kupić szkło do fotografi przyrodniczej, do wyboru miałem sporo szkieł (np Sigma 50-500) ale do finału doszły 3:
- 400 f/5,6 L - długi, ale dość ciemny a czasami przydałoby się doczepić TC chociaż x1,4
300 f/4 L - Krótki, dość jasny, i dobrze ostrzący, nie wiem niestety jak współpracuje np. z TC x2
300 f/4 L IS - krótki, dość jasny, i ma stabilizację, i ponoć dobrze ostrzy i współpracuje z TC. Chociaz co do tego na CB zdania są dość podzielone :-)

Przedział cenowy mniej więcej taki sam więc w ich przypadku cena nie odgrywa aż tak bardzo roli.
Może jakiś przyrodnik na CB był ostatnio przed podobnym dylematem? a może ktoś miał okazję pstrykać tymi szkłami? Podpinał TC? Będę wdzięczny, za opinie z użytkowania :-)

Pozdrawiam

[jotes25]

Fotografia przyrodnicza ma też swoje odmiany ;)
400/5.6 polecam do zdjęć ptaków większych od kosa, ptaków w locie (szybki AF) i raczej z nastawieniem do fotografowania ze statywu.
300/4 L IS doskonale nadaje się do fotografii z ręki, bez światła słonecznego, w lesie lub parku. Także do makro o niewygórowanej skali (ostrzy od 1,5 metra, po dodaniu najgrubszego pierścienia od. ok 75 cm), również bez statywu. Bardzo dobrze też sprawdza się z TC 1,4 (niewielka utrata jakosci i szybkości fokusa).
Moim zdaniem 300/4 L IS jest bardziej uniwersalny, 400/5.6 bardziej wyspecjalizowany.

[SebaK]

Na dwa mnie nie stać :-)
Generalnie to focę w różnych farunkach, zarówno na odkrytym terenie, jak i w lesie, ptaki mniejsze i większe, o świcie, w dzień i o zachodzie :-)
Dlatego mam taki dylemat z wyborem :-D wiem też że często 300 i 400 to za mało dlatego chcę łączyć z TC.

[drumandbass]

1200 jak najbardziej ;)
jeszcze z miesiac temu nie wiedzialem ze 1200 jest w polsce dostepny a tu niespodzianka az w 2 sklepach jeszcze niedawno byl tylko w jednym ale ta cena... sami zobaczcie
http://www.ceneo.pl/411943
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Orientacyjna rata miesięczna tylko: 39396 zł przy 12

[Nemeo]

1200 jak najbardziej ;)
jeszcze z miesiac temu nie wiedzialem ze 1200 jest w polsce dostepny a tu niespodzianka az w 2 sklepach jeszcze niedawno byl tylko w jednym ale ta cena... sami zobaczcie
http://www.ceneo.pl/411943
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Orientacyjna rata miesięczna tylko: 39396 zł przy 12

Szczerze mówiąc myśląłem że to szkiełko jest troche tańsze, myślałem że za około 300000 PLN można już je wyrwać.

Ciekawe ile kosztuje w USA.

[moregun]

będąc przed takim dylematem postawiłem na 400L i nie żałuję , narazie mam TCx2 ale dokupie 1,4. przesiadłem sie z sigmy 300 f4 dla mnie duza różnica. a wiec robiłem juz na 300mm wiec czas przyszedl na 400mm. dobra zamina, a jak chcesz to i to to zawsze jest 100-400, sam też nie wybrałem go bo przy 400mm jest gorszy niż stałka a dokupując 70-200 f4 przy 200mm tez bede mial lepsza rozdzielczośc - jak rozłożyc to w czasie to nawet mniej boli kieszeń.

[SebaK]

będąc przed takim dylematem postawiłem na 400L i nie żałuję , narazie mam TCx2 ale dokupie 1,4. przesiadłem sie z sigmy 300 f4 dla mnie duza różnica. a wiec robiłem juz na 300mm wiec czas przyszedl na 400mm. dobra zamina, a jak chcesz to i to to zawsze jest 100-400, sam też nie wybrałem go bo przy 400mm jest gorszy niż stałka a dokupując 70-200 f4 przy 200mm tez bede mial lepsza rozdzielczośc - jak rozłożyc to w czasie to nawet mniej boli kieszeń.

i jak taki zestaw się sprawuje? Masz jakieś przykładowe foty? Kombinowałeś z zaklejaniem styków?

[tomek20stencel5]

Witam. Szukam jakiegoś w taniego teleobiektywu. Co powiecie na to: http://www.allegro.pl/item857205878_canon_ef_100_300_5_6_l.html . Szczerze mówiąc się zdziwiłem, bo to najtańsza L'ka jaką widziałem. Jest coś warta?

[MacGyver]

Tu masz o tym szkiełku: http://canon-board.info/showthread.php?p=384398

[tomek20stencel5]

Dzięki bardzo :)