Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : Canon 135 mm f/2.0 L EF USM



ludwich
22-11-2015, 13:20
Witam
Czytałem dużo opinii bardzo pozytywnych na temat tego obiektywu. Czy ktoś z Was używa go też do zdjęć sportowych?Bawię się w robienie fot sportów halowych. W tej chwili mam obiektyw 70-200 2.8 , ale czasem brakuje przy ciemniejszych salach światła stąd moje pytanie. Mogę być bardzo blisko boiska więc nie potrzebuję dużego zooma. Posiadam aparat Canon 6D. Z góry dziękuję za odpowiedzi

mariusz2704
22-11-2015, 14:06
To jest właśnie obiektyw do takich zastosowań.

crazy
22-11-2015, 14:13
Masę zdjęć sportowych robie tym obiektywem, wymieniłem go z 70-200/2.8 i nie żałuję. Piękny obrazek, szybki AF i ostry od pełnej dziury :-)

Tom77
22-11-2015, 14:54
Witam
Czytałem dużo opinii bardzo pozytywnych na temat tego obiektywu. Czy ktoś z Was używa go też do zdjęć sportowych?Bawię się w robienie fot sportów halowych. W tej chwili mam obiektyw 70-200 2.8 , ale czasem brakuje przy ciemniejszych salach światła stąd moje pytanie. Mogę być bardzo blisko boiska więc nie potrzebuję dużego zooma. Posiadam aparat Canon 6D. Z góry dziękuję za odpowiedzi

Nadaje się do tego idealnie, genialny obiektyw

cubbus
22-11-2015, 14:59
Zyskasz ledwie 1ev a stracisz uniwersalność zooma.
Nie znaczy to jednak, że 135L nie jest warty zakupu, bo jest. Jest to szkło ociearające się o geniusz w stajni canona. Zwarta budowa, szybkość i dobra ostrość. To tylko niektóre zalety. Imo warto.

ludwich
22-11-2015, 22:59
Masę zdjęć sportowych robie tym obiektywem, wymieniłem go z 70-200/2.8 i nie żałuję. Piękny obrazek, szybki AF i ostry od pełnej dziury :-)
W halach sportowych też robiłeś?możesz jakieś pokazać?

crazy
22-11-2015, 23:01
Tak, ostatnio siatkówkę robie często. Odezwij się na priw

Kosmo
22-11-2015, 23:18
Te szkło po prostu trzeba mieć.

mkkaczy
22-11-2015, 23:41
135 kupiłem jako szkło do portretu, a tak naprawdę wykorzystuje je raz w tygodniu jako szkło sportowe do fotografowania naszych chłopaków. Szybkie, celne, ostre, razem z 200/2.8II są wspaniałym duetem. Zawsze strzelam na f/2 a ostrość wystarczająca do większego wycinania nawet na 10MP matrycy 1dIII. Na 5dIII jest jeszcze lepiej, ale akurat sport wolę robić 1dIII. To 1EV wzglęem f/2.8 to też spora zaleta, dla 1dIII ISO 800 a 1600 to jak być a nie być. Co prawda hali nie robię (szkoła w ten dzień mi wypada) ale zewnętrzne warunki irlandzkie to zwykle bardzo ciemne niebo.

https://canon-board.info/imgimported/2015/11/5XVDsz-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/p55XVDszj)


https://canon-board.info/imgimported/2015/11/7qa9C4-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/pa7qa9C4j)


https://canon-board.info/imgimported/2015/11/5CqgcF-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/p85CqgcFj)


https://canon-board.info/imgimported/2015/11/61BJG8-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/p761BJG8j)


https://canon-board.info/imgimported/2015/11/4YdbdF-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/p74YdbdFj)

a tu pełny oadr powyższego

https://canon-board.info/imgimported/2015/11/5MxHE6-2.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/hl5MxHE6j)

ludwich
23-11-2015, 12:59
Dzięki za opinie. Czy ktoś jeszcze mógłby pochwalić się zdjęciami sportowymi tym obiektywem?

cubbus
23-11-2015, 19:11
Dzięki za opinie. Czy ktoś jeszcze mógłby pochwalić się zdjęciami sportowymi tym obiektywem?

Mam portrety jakbyś chciał8-)

ludwich
23-11-2015, 23:41
Mam portrety jakbyś chciał8-)
jak portrety sportowców to tak ;-)

aleksandria
24-11-2015, 12:14
Dzięki za opinie. Czy ktoś jeszcze mógłby pochwalić się zdjęciami sportowymi tym obiektywem?
mkkaczy wstawił trójwymiarowe zdjęcia, cóż jeszcze Ci potrzeba ? : ) 135 robiłam na razie tylko portrety i też mi pięknie rysuje.

cubbus
24-11-2015, 21:34
jak portrety sportowców to tak ;-)

Jednej sportsmenki;) ale nie 135L...


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/s720x720/11146542_1565703073698130_4413693957942389994_n.jp g?oh=2161a6b7711c050a9ed42b6817d66204&oe=56E54941)


https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://fbcdn-photos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xlp1/v/t1.0-0/p480x480/11988623_1612270855708018_9138166675574497353_n.jp g?oh=d0a977451c5e272f11880e3b5c9f2d5f&oe=56F00339&__gda__=1454318273_028261a1c1d662a0b74a4b2282067b5 2)

Lolomil
28-11-2015, 10:29
Git sportsmenka a obiwktyw też mi chodzi po głowie :-)

sebcio80
29-11-2015, 01:25
https://canon-board.info/imgimported/2015/11/kvCLubj-3.jpg
źródło (http://i.imgur.com/kvCLubj.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2015/11/xacRttl-3.jpg
źródło (http://i.imgur.com/xacRttl.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2015/11/slu4XYt-3.jpg
źródło (http://i.imgur.com/slu4XYt.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2015/11/ebU3eOk-3.jpg
źródło (http://i.imgur.com/ebU3eOk.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2015/11/So9sqlU-3.jpg
źródło (http://i.imgur.com/So9sqlU.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2015/11/YzYRFRQ-3.jpg
źródło (http://i.imgur.com/YzYRFRQ.jpg)


https://canon-board.info/imgimported/2015/11/TICEYIr-3.jpg
źródło (http://i.imgur.com/TICEYIr.jpg)


wszystkie zdjęcia to oczywiście 135L

ludwich
30-11-2015, 19:12
wszystkie zdjęcia to oczywiście 135L

Dzięki!bardzo dobra rekomendacja dla tego obiektywu.
Udało mi się pożyczyć 135 na tydzień czasu więc będę miał okazję go sprawdzić w praktyce.

fotocoto
01-12-2015, 14:23
135 do sportu? to trzeba blisko stać, ja używam 70-200 i mam za krótko...

salas
01-12-2015, 14:25
Nawet uwa czy ryba sie nadaje do sportu a Ty wyskakujesz ze 70-200 za krotkie, cudownie ograniczone podejscie. Nie pomyslales ze autor watku moze focic cos innego niz Ty? Nie bedzie potrzebowal 200mm czy 500mm?

crazy
01-12-2015, 17:38
135 do sportu? to trzeba blisko stać, ja używam 70-200 i mam za krótko...
Jak się nie wie jak to i nawet 500 będzie mało ;-)

sebcio80
01-12-2015, 22:36
135 do sportu? to trzeba blisko stać, ja używam 70-200 i mam za krótko...

ja używam 50mm na koszu na FF i jest za długo :(

ludwich
01-12-2015, 23:29
Ja ostatnio robiłem 85 mm i wyszło całkiem nieźle

ATBFLASH
02-12-2015, 00:12
135 - genialne, miałem ostatnio od kolegi właśnie na siatkówce (PlusLiga) i zachorowałem na to szkło czyt. zbieram kasiore :) super obrazek, AF.... co do blisko stania w odp posta sebcio80 - mam taką samą 85/1.8 i nie mając jakiś czas dłuższego szkła zrobiłem tym cały mecz :)

luso
28-03-2019, 18:39
Czy ktoś może wymienił c135l na S135 i chciałby się podzielić wrażeniami?

jinks
29-03-2019, 01:02
Czy ktoś może wymienił c135l na S135 i chciałby się podzielić wrażeniami?

Raczej bardzo mało osób, bo używaną 135L bez problemu kupisz za 2900zł a czasami widuje okazje po 2600zł. Przy czym ten obiektyw jest najczęściej mało używany a jedyne co można w nim zmienić w przyszłości to dodać IS.

michalko
29-03-2019, 12:09
Wymiana bez sensu...

Mariusz_C
01-04-2019, 11:19
Kupiłem ostatnio 135L za 2300zł, komplet bez pudełka, jak nówka, trafiają się takie okazje. Jeśli chodzi o zmianę, to moim zdaniem bez sensu. Elka jest nadal świetna i nie ma sensu wymieniać jak już ktoś ma.

Bangi
01-04-2019, 11:44
Kiedyś ktoś mi powiedział, że 135 L to jest królowa eLek i w pełni się z tym zgadzam najlepsze szkło pod względem jakości jakie mam, mega ostre od pełnej dziury :), czasem foce nim meczyki Młodego i super daje radę.

Mariusz_C
01-04-2019, 12:50
Ja swoją 135L mam od kilku dni, ale gęba mi się śmieje cały czas, jak nią focę. Ostra od f2 i cudownie rysuje i rozmywa. Miałem kiedyś 200L 2,8, która jest bliźniakiem 135L, ale jakoś z tej mam większą frajdę. To jest chyba najlepsze moje szkło do portretu.

fret
01-04-2019, 14:38
... Miałem kiedyś 200L 2,8, która jest bliźniakiem 135L, ale jakoś z tej mam większą frajdę. ...

Ja mam dokładnie odwrotnie, ale oba szkła są świetne :)

Eberloth
01-04-2019, 15:02
Każdemu w/g potrzeb. Rozważałem 135-tkę, ale jako posiadacz 200/2.8L wydawało mi się "za blisko" z ogniskowymi. Dlatego wybrałem do portretu 85 f/1.2 - słabo do sportu pewnie, jeszcze nie próbowałem, ale do portretu ujdzie ;)

Mariusz_C
01-04-2019, 15:08
85 1.2 jest sporo droższa, to jedna sprawa, a poza tym af do sportu nie wyrobi w 85 1.2. To jest bajkowe szkło do portretu tylko. 135L to rakieta jeśli chodzi o af.

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

Eberloth
01-04-2019, 15:20
Że jest kolosalna różnica w prędkości AF, nie trzeba mnie przekonywać. Miałem 135 do testów. Piszę o rozwiązaniach non-sport, gdzie DLA MNIE posiadanie obiektywów 135 i 200 wydaje się średnim pomysłem. Ale jak kogoś stać na oba, dylematu nie ma ;)

Mariusz_C
01-04-2019, 15:34
Są jeszcze zoomy 70-200 wszelkiej maści i jasności, ale zoom to zawsze zoom i kobyła do noszenia i biały. Nie ma jak stałki ;)

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

aptur
01-04-2019, 15:47
Piszę o rozwiązaniach non-sport, gdzie DLA MNIE posiadanie obiektywów 135 i 200 wydaje się średnim pomysłem.

Czasami 85 jest nieco za krótko w reportażu czy portrecie. Wtedy 135 i 200 jest super. Oczywiście można to załatwić zoomem 70-200/2.8 ale to wielka, biała kobyła, że o cenie nie wspomnę.

zdebik
01-04-2019, 16:39
135'ka to jedno z niewielu szkieł którego nie trzeba domykać. Zapinasz i robisz na f2. Pod światło wychodzi CA ale dużej dramy nie ma.

aptur
01-04-2019, 16:58
135'ka to jedno z niewielu szkieł którego nie trzeba domykać. Zapinasz i robisz na f2.
Jak się ma body typu 6D to niekoniecznie tak to działa. Czasami w ostrym słońcu jednak trzeba domknąć do 2.2 bo ograniczenie 1/4000 ma znaczenie. Samo szkło super.

zdebik
01-04-2019, 17:44
Jak się ma body typu 6D to niekoniecznie tak to działa. Czasami w ostrym słońcu jednak trzeba domknąć do 2.2 bo ograniczenie 1/4000 ma znaczenie. Samo szkło super.Czyli 1/4000 to wina 135'ki czy 6D?

Mariusz_C
01-04-2019, 18:07
1/4000 to nie wina lecz wada 6d. 1/8000s to zaleta lepszych wyższych modeli bodziaków.

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

aptur
01-04-2019, 18:18
1/4000 to nie wina lecz wada 6d.

Wysłane z mojego SM-G935F przy użyciu Tapatalka

To ucieszyłem się. Mam body z wadą a nie z winą. Zawsze jakby lepiej.

Sunders
01-04-2019, 18:50
Nie ciesz się. Nie masz ani winy ani wady w body, ani najwyraźniej też filtrów do obiektywu - masz puszkę i szkło, poza tym same braki :mrgreen:

Eberloth
01-04-2019, 19:04
No właśnie. W takich szkłach polar albo filtr szary załatwiają temat nadmiaru światła.

aptur
01-04-2019, 19:21
No właśnie. W takich szkłach polar albo filtr szary załatwiają temat nadmiaru światła.

To jest w zasadzie problem pomijalny dla kogoś z 6D czy 6DII. Konieczność przymknięcia przysłony zdarza się sporadycznie. Przynajmniej w moich zastosowaniach. Szkło oczywiście polecam bo jest świetne.
Było pytanie w jakimś wątku czy warto wymienić na sigmę 135/1.8. Ja bym nie wymienił. Sigma jest większa, cięższa i droższa. Różnice w obrazowaniu dla mnie są pomijalne. AF jak zwykle pewniejszy w Canonie.

Sunders
01-04-2019, 20:44
Jak się ma body typu 6D to niekoniecznie tak to działa. Czasami w ostrym słońcu jednak trzeba domknąć do 2.2 bo ograniczenie 1/4000 ma znaczenie.

Czyli to była podpucha? :lol:

zdebik
01-04-2019, 21:34
1/4000 to nie wina lecz wada 6d. 1/8000s to zaleta lepszych wyższych modeli bodziaków.

Elektronika wejdzie to będzie można robić na 1/32000. Ofc najpierw w Sony, a jak się okaże (ambasadory udowodnią), że bez 1/32000 nie da się zrobić ostrego zdjęcia to dostaniemy 1/24000 oczywiście w serii 1 i 5.