Canon 16-35 f2.8 II czy Canon 16-35 f4

[Medzikst25]

Przymierzam się do zakupu któregoś z tych szkieł czytałam różne opinie na ich temat dlatego nie mogę się zdecydować które wybrać czy lepiej tańsze ale za to cirmniejsze czy jednak dołożyć a kupić jasne szkło. Będzie służył do fotografi studyjnej jak i plenerowej. Proszę o opinię kto miał z tymi szkłami do czynienia. Dziękuję

[salas]

ja do krajobrazów wybieram 16-35 f/4 L IS
może po nowym roku sobie zmienię 17-40 właśnie na ten obiektyw.

[Tom77]

Przymierzam się do zakupu któregoś z tych szkieł czytałam różne opinie na ich temat dlatego nie mogę się zdecydować które wybrać czy lepiej tańsze ale za to cirmniejsze czy jednak dołożyć a kupić jasne szkło. Będzie służył do fotografi studyjnej jak i plenerowej. Proszę o opinię kto miał z tymi szkłami do czynienia. Dziękuję

Będziesz używać 2,8 ? Chyba tylko sama możesz sobie odpowiedzieć na to pytanie

[Medzikst25]

Będziesz używać 2,8 ? Chyba tylko sama możesz sobie odpowiedzieć na to pytanie

Chcępo prostu zasięgnąć opini kogoś kto miał do czynienia z tymi szkłami. Możliwe że będę używać też któregoś z tych szkieł np w kościele czy w lokalu.

[akustyk]

z perspektywy pocztowkowca: potrzebna Ci jedna dzialka wiecej mydla w rogach, czy wolisz ostre zdjecia?

dla mnie 16-36/2.8 ma racje wylacznie w sytuacji, gdy ktos absolutnie musi miec jasniej niz f/4 (i nie oglada swoich zdjec w rogach). podkreslilem oba wymagane warunki.

optycznie f/4 IS bije na glowe obie wersje f/2.8

[salas]

I jest tanszy :D i jest cashback, ale i tak ja sie czaje na uzywke a moje piekne 17-40 pojdzie pod mlotek.
Akustyk nowe foty u Ciebie z zestawu 6d i 16-35 f4 lis?[emoji14]

[becekpl]

http://www.canon-board.info/obiektywy-21/obiektyw-na-slub-canon-16-35-a-100291/#post1285406
nie mogłaś kontynuować starego swojego tematu tylko musisz zakładać nowy?
i jak to jest ze fotografując śluby ileś miesięcy ty z wiedzą stoisz w miejscu?

[akustyk]

I jest tanszy :D i jest cashback, ale i tak ja sie czaje na uzywke a moje piekne 17-40 pojdzie pod mlotek.
Akustyk nowe foty u Ciebie z zestawu 6d i 16-35 f4 lis?[emoji14]

szerokokatne to tak ;) jak chcesz popatrzec konkretniej, to mozesz tak: https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/sets/ tam sa pelne exify. tylko wielkosci ekranowe, wiec szklo ciezko po tym oceniac ;)

[Medzikst25]

Ktoś jeszcze podzieli się swoją opinią ?

[pezetwpr]

Dla mnie wersja II 2.8 była największym rozczarowaniem ze wszystkich szkieł, jakie przeszły przez mój plecak. Fatalne rogi (akurat dla mnie, w krajobrazie, ważne) i niewiele lepsze boki. Sprzedałem bez żalu, teraz jestem szczęśliwym posiadaczem wersji ze światłem 4 i stabilizacją. Jeśli piorytetem jest dla ciebie światło, to oczywiście bierz jaśniejszy, jeśli ostrość w całym kadrze – tylko 16-35/4 IS.

[Medzikst25]

Dla mnie wersja II 2.8 była największym rozczarowaniem ze wszystkich szkieł, jakie przeszły przez mój plecak. Fatalne rogi (akurat dla mnie, w krajobrazie, ważne) i niewiele lepsze boki. Sprzedałem bez żalu, teraz jestem szczęśliwym posiadaczem wersji ze światłem 4 i stabilizacją. Jeśli piorytetem jest dla ciebie światło, to oczywiście bierz jaśniejszy, jeśli ostrość w całym kadrze – tylko 16-35/4 IS.

Dzięki za opinię, mimo że 2.8 jaśniejszy to i tak widzę że jedan większość jast za f4 :)

[zdebik]

W nastepnym roku bedzie 16-35 2.8 III - wiec jak nie masz cisnien i kase czekaj.

[Sunders]

W nastepnym roku bedzie 16-35 2.8 III

Jesli wierzyć plotkom: More Canon EF 16-35mm f/2.8L III Talk [CR2] (http://www.canonrumors.com/more-canon-ef-16-35mm-f2-8l-iii-talk-cr2/)
:)

[Mikol]

Porównać nie mogę, nie miałem wersji f2,8. Mam f4 IS i jestem bardzo zadowolony. Obiektyw dobrze zbudowany działa bardzo sprawnie, bezproblemowo, zdjęcia bardzo ostre od f4. Polecam.

[zanussi]

Jak ktoś chce mogę mu sprzedać 16-35/2,8 wer I
:)

[bober5264]

a moim zdaniem 16-35 2.8 ii jest swietny, jasny szybki af i daje super obrazek

[koraf]

Medzikst25, posiadałem kolejno: 17-40, 2 x 16-35II a obecnie użytkuję 16-35/4 LIS, IQ szkieł ma się w kolejności jak wymieniłem, dodatkowo 16-35/4 posiada dużo lepszą pracę pod słońce od wcześniej wymienionych. Decyzja, jak zawsze należy do Ciebie, osobiście szkła używam głównie do landszaftów oraz wnętrz, zestaw z 6d sprawuje się superowo (bonusem jest stabilizacja) w studiu nie używałem więc się nie wypowiadam.

[Cichy]

16-35/2.8 II jest fajny w reportażu, gdzie czasem potrzeba więcej światła i ostrość jest istotna raczej tylko na środku. Gorzej, jak chcemy nim zrobić zdjęcie grupowe, to trzeba się liczyć z tym, że ludzie po bokach będą mało "ostrzy", nawet przy domkniętej przysłonie. W Tamronie czy f/4L IS tego problemu nie będzie.

[akustyk]

16-35/4 posiada dużo lepszą pracę pod słońce od wcześniej wymienionych...
nie mam takiego wrazenia w porownaniu 16-45 IS z 17-40... ten drugi byl odporny na flare jak Macierewicz na logike... a 16-35/4 jednak potrafi zalapac blika...

[koraf]

nie mam takiego wrazenia w porownaniu 16-45 IS z 17-40... ten drugi byl odporny na flare jak Macierewicz na logike... a 16-35/4 jednak potrafi zalapac blika...
16-35/4 potrafi złapać blika, to fakt, ale ten blik przynajmniej dla mnie jest bardziej przyjemny dla oka ;) (przynajmniej takie łapałem), dlatego w mojej ocenie jest pod tym względem lepiej, nie będę porównywał wyglądu samych promieni słońca, po przmyknięciu, bo tu jest wg mnie zdecydowanie lepiej.

[marfot]

16-35/4 potrafi złapać blika, to fakt, ale ten blik przynajmniej dla mnie jest bardziej przyjemny dla oka ;) (przynajmniej takie łapałem), dlatego w mojej ocenie jest pod tym względem lepiej, nie będę porównywał wyglądu samych promieni słońca, po przmyknięciu, bo tu jest wg mnie zdecydowanie lepiej.

Dodam jeszcze argument może mało merytoryczny ale praktyczny:
Osłona PS dołączona do C16-35/4L IS jest o wiele bardziej poręczna (choć delikatna) niż ten gruchmoł dołączony do C17-40/4L (podobny jest w C16-35/2.8L), który odpiąłem i niemal nigdy nie założyłem.
Wobec tego ileś tam promyków bocznych dodatkowo wyłapie.

[akustyk]

no wlasnie mnie chodzi o to, ze 17-40 byl w 100% odporne na flary. czego o 16-35 nie moge powiedziec, ani de facto zadnym innym szkle Canona (z tych, ktore uzywalem), bo nawet slynacy ze znakomitej pracy pod swiatlo 300/4 (ten nie IS) tez potrafil zlapac flare pod slonce. chociaz tu trudno miec pretensje, bo slonce i jakby "troche" wieksze niz widziane przez 17-40 :)