Zobacz pełną wersję : Sport - tenis stołowy
Dobry wieczór!
Jako zupełnie nowa i zielona jak szczypiorek oczywiście szukałam podobnych wątków, ale bezskutecznie.
Fotografuję amatorsko tenis stołowy. Dość dużo ponieważ moja córka gra.
Mam do dyspozycji Canona 550d z obiektywami:
Sigma 17-70 2.8-4.5
Canon 50 1.8 II
Sigma 70-300 4-5.6
Tenis to z reguły bardzo kiepskie warunki oświetleniowe. Jeśli uda mi się zamrozić piłeczkę na bardzo krótkim czasie to zawsze zdjęcie jest bardzo zaszumione. Co do odległości od fotografowanego obiektu, z reguły 70 to minimum (50-tka jest za krótka). Czyli pewnie przydałby się obiektyw 70-200 2.8. Tylko czy body podoła? Finansowo nawet używane szkło jest dla mnie sporym wyzwaniem, nie chciałabym aby okazało się że zakup nic nie pomoże.
Macie jakieś doświadczenia w tej kwestii? A może to nie sprzęt tylko fotograf nieudolny?
Dobry wieczór!
Jako zupełnie nowa i zielona jak szczypiorek oczywiście szukałam podobnych wątków, ale bezskutecznie.
Fotografuję amatorsko tenis stołowy. Dość dużo ponieważ moja córka gra.
Mam do dyspozycji Canona 550d z obiektywami:
Sigma 17-70 2.8-4.5
Canon 50 1.8 II
Sigma 70-300 4-5.6
Tenis to z reguły bardzo kiepskie warunki oświetleniowe. Jeśli uda mi się zamrozić piłeczkę na bardzo krótkim czasie to zawsze zdjęcie jest bardzo zaszumione. Co do odległości od fotografowanego obiektu, z reguły 70 to minimum (50-tka jest za krótka). Czyli pewnie przydałby się obiektyw 70-200 2.8. Tylko czy body podoła? Finansowo nawet używane szkło jest dla mnie sporym wyzwaniem, nie chciałabym aby okazało się że zakup nic nie pomoże.
Macie jakieś doświadczenia w tej kwestii? A może to nie sprzęt tylko fotograf nieudolny?
Masz dobry aparat i dobre obiektywy
Do tenisa stołowego na cropie 50 mm nie jest ci za ciasno ?
--- Kolejny post ---
Masz dobry aparat i dobre obiektywy
Do tenisa stołowego na cropie 50 mm nie jest ci za ciasno ?
Dobry wieczór przede wszystkim
no z takim sprzętem ciężko (chodzi o obiektywy) AF w nich nie wyrabia i to jest największy problem. Chociaż ta 17-70 powinna dać radę, może nią próbuj na 70mm?
Canon 70-200 2.8 na pewno jest dobrym rozwiązaniem, ale możesz też kupić taniej 85 1.8 albo 100 2.0 i zooma mieć w nogach :) AF w tych obiektywach jest szybki i raczej pewny. Cena w okolicy 1000zł nie obciąży Cie tak bardzo jak zakup 70-200
Masz dobry aparat i dobre obiektywy
Do tenisa stołowego na cropie 50 mm nie jest ci za ciasno ?
--- Kolejny post ---
Dobry wieczór przede wszystkim
Dobry wieczór :)
Skoro sprzęt dobry to co robię źle że stale mam takie ziarno? 50 mm tak średnio się sprawdza
nic nie robisz źle, masz body w którym wysokie iso robi sraczkę ze zdjęć
kup ten 70-200 2.8 bedzie lepiej
Dobry wieczór :)
Skoro sprzęt dobry to co robię źle że stale mam takie ziarno? 50 mm tak średnio się sprawdza
Ziarno masz bo światła jest za mało a na cropie to na iso 800max możesz liczyć.
Zapodaj jakieś zdjęcia z tenisa stołowego to ci pomożemy w rozwiązaniu problemu
no z takim sprzętem ciężko (chodzi o obiektywy) AF w nich nie wyrabia i to jest największy problem. Chociaż ta 17-70 powinna dać radę, może nią próbuj na 70mm?
Canon 70-200 2.8 na pewno jest dobrym rozwiązaniem, ale możesz też kupić taniej 85 1.8 albo 100 2.0 i zooma mieć w nogach :) AF w tych obiektywach jest szybki i raczej pewny. Cena w okolicy 1000zł nie obciąży Cie tak bardzo jak zakup 70-200
z tym zoomem w nogach jest trochę ciężko, bo przejścia miedzy polami gry są bardzo wąskie;-)
chester_jds
18-10-2015, 21:19
A możesz wrzucić przykłady tego, co pod kątem czasu jest dla Ciebie ok?
Może zmień podejście? Zamrożona piłeczka to jak zamrożone łopatki wirnika śmigłowca. Jak patrzymy nieuzbrojonym okiem na śmigłowiec widzimy rozmazane, jak na piłeczkę - też. Delikatne rozmazanie piłeczki da Ci sugestię tego ruchu. Czy na zdjęciach interesuje Cię piłeczka, czy Twoja córka? Jak ładnie uchwycisz jej skupienie, to ostra piłeczka zacznie Ci powiewiać :)
https://drive.google.com/open?id=0B7XuPiclCYvnbmpqRHVZVGhLYU0
chester_jds
18-10-2015, 21:33
"Potrzebujesz pozwolenia". Musisz jakieś uprawnienia nadać, whatever...
A możesz wrzucić przykłady tego, co pod kątem czasu jest dla Ciebie ok?
Może zmień podejście? Zamrożona piłeczka to jak zamrożone łopatki wirnika śmigłowca. Jak patrzymy nieuzbrojonym okiem na śmigłowiec widzimy rozmazane, jak na piłeczkę - też. Delikatne rozmazanie piłeczki da Ci sugestię tego ruchu. Czy na zdjęciach interesuje Cię piłeczka, czy Twoja córka? Jak ładnie uchwycisz jej skupienie, to ostra piłeczka zacznie Ci powiewiać :)
Córka jest przyczyną zamieszania, ale zwykle fotografuję całe turnieje, innych uczestników też. Oczywiście dramaturgia jest ważna, ale chodzi mi o taką klasykę tt - zez na piłeczkę;-)
https://drive.google.com/open?id=0B7XuPiclCYvnbmpqRHVZVGhLYU0
Ja nic nie widzę
chester_jds
18-10-2015, 21:41
ale chodzi mi o taką klasykę tt - zez na piłeczkę;-)
Piłeczka nie musi być żyleta. Ponieważ GO oraz ponieważ ruch. Poniżej przykład wyguglany (fot Bartłomiej Zborowski/PAP)
https://canon-board.info/imgimported/2015/10/8fe11bdd832e42589e6e36e965a26a42-2.jpg
źródło (http://static.prsa.pl/images/8fe11bdd-832e-4258-9e6e-36e965a26a42.jpg)
przepraszam, już zmieniłam na publiczny
--- Kolejny post ---
Piłeczka nie musi być żyleta. Ponieważ GO oraz ponieważ ruch. Poniżej przykład wyguglany (fot Bartłomiej Zborowski/PAP)
http://static.prsa.pl/images/8fe11bdd-832e-4258-9e6e-36e965a26a42.jpg
Wandżiego lubię ale nie jest to mój ideał zdjęcia. Choć pomijając piłeczkę, przynajmniej nie ma takich szumów jak u mnie.
Dawid_Gaszynski
18-10-2015, 21:59
Możesz podesłać oryginał zdjęcia ?
Używałem kiedyś jako backupu 550D i widziałem z niego ISO 3200, a nawet 6400 i nie było aż takiej tragedii jak twierdzisz. Może to bardziej kwestia obróbki.
Jedno ze zdjęć widziałem 1/400 na ISO 3200 przy świetle 4,5. Cóż, to taka typowa piwnica. Ja zazwyczaj, tak z nawyku łapię na 1/800 ręczną, kosz czy siatkę więc to by było ISO 6400 na świetle 4,5 czyli tak na oko jakieś ISO 4000 na świetle 2.8 - warunki słabe, ale nie tragiczne. Są sale gdzie na 2.8 trzeba stukać ISO 16000.
Te JPGi masz z RAWów czy od razu z aparatu wypadały JPG ?
chester_jds
18-10-2015, 22:00
Masz sprzęt z gatunku "entry level", musisz zdawać sobie z tego sprawę. Zarówno aparat, jak i szkiełka. I biorąc pod uwagę te ograniczenia, to nieźle Ci idzie, te dwa środkowe zdjęcia są fajne (skrajne mi nie leżą, bo jakoś lepiej przy tej maleńkiej piłeczce podoba mi się kadrowanie od stołu wzwyż).
Czułość (ISO) 3200 to niezłe wyzwanie dla Twojego aparatu (mam troszeczkę lepszy i na szczęście miałem komfort nie wychodzić poza 800, dwa razy testowo zrobiłem na 1600). Jeśli z tymi szumami nie możesz żyć - musisz zainwestować w wyższą półkę, zarówno aparat, jak i obiektywy.
Dawid_Gaszynski
18-10-2015, 22:04
Najpierw to warto dobrze nauczyć się obrabiać zdjęcia zanim wyda się kilka tysięcy na lepszy aparat. Spokojnie. Jeszcze się taki aparat nie urodził co robi zdjęcia bez szumu. Kwestia obróbki w temacie szumu jest kluczowa.
Ktoś tam wcześniej rzucił 100mm 2.0 USM - moja żona tego używała z 550D. Problem jest tylko taki, jak z każdym jasnym szkłem i wolnym aparatem, że 100mm 2.0 ma tak małą GO, że ewentualne drobne pudło i zdjęcie jest mydlane. Tak więc coś za coś. Jak trafisz to masz jasne, ładne zdjęcie. Jak trafisz...
Wtedy na szkle 2.0 masz jeszcze działkę światła zysku w stosunku do 70-200 2.8. Tło jest mocniej rozmyte.
Możesz podesłać oryginał zdjęcia ?
Używałem kiedyś jako backupu 550D i widziałem z niego ISO 3200, a nawet 6400 i nie było aż takiej tragedii jak twierdzisz. Może to bardziej kwestia obróbki.
Jedno ze zdjęć widziałem 1/400 na ISO 3200 przy świetle 4,5. Cóż, to taka typowa piwnica. Ja zazwyczaj, tak z nawyku łapię na 1/800 ręczną, kosz czy siatkę więc to by było ISO 6400 na świetle 4,5 czyli tak na oko jakieś ISO 4000 na świetle 2.8 - warunki słabe, ale nie tragiczne. Są sale gdzie na 2.8 trzeba stukać ISO 16000.
Te JPGi masz z RAWów czy od razu z aparatu wypadały JPG ?
RAW:
https://drive.google.com/open?id=0B7XuPiclCYvnd3hIMWJyYXlxLXM
nie mam zbyt wielu bo miejsca brak. To akurat spod stołu robione 50-tką
Dawid_Gaszynski
18-10-2015, 23:04
Miałem na myśli zdjęcie w RAW, które masz jednocześnie gdzieś w JPG, żeby móc porównać ile wyciągnęłaś ze zdjęcia.
Moim zdaniem ten RAW, który pokazałaś jest całkiem przyzwoity.
Miałem na myśli zdjęcie w RAW, które masz jednocześnie gdzieś w JPG, żeby móc porównać ile wyciągnęłaś ze zdjęcia.
Moim zdaniem ten RAW, który pokazałaś jest całkiem przyzwoity.
nie mam już RAWów tamtych zdjęć. Może zrobię kilka zdjęć na treningu w tygodniu i wrócimy do tematu?
W ogóle dziękuję za odzew, myślałam, że odeślecie mnie gdzieś jak nie na drzewo to do źródeł wiedzy tajemnej.
Reasumując:
a. należy nauczyć się porządnie obróbki zdjęć
b. należy albo wymienić sprzęt na wyższą półkę albo pogodzić się z kiepską jakością zdjęć. Jeśli wymienić, to najpierw szumiące body (na jakie ewentualnie) czy obiektyw (tu mniej więcej wiem jaki)?
tak, czy owak muszę zagrać w totka albo znaleźć sponsora...
Dawid_Gaszynski
18-10-2015, 23:35
Każdy kij ma dwa końce. Kupisz sobie lepszy aparat i nadal będziesz musiała pracować na bardzo wysokich ISO, bo masz ciemny obiektyw, a do tego siłą rzeczy nie rozmyjesz tła przy F4,5 tak jak przy powiedzmy 2.0. Jeżeli znów kupisz np. 135 2.0 to może się okazać, i to jest częsty paradoks, że będziesz zawiedziona małą ilością trafionych zdjęć, a to z powodu wolnego aparatu, który źle ustawiając ostrość przy tak małej GO "psuje" wiele zdjęć...
Jak dla mnie 550D ma dokładnie taką samą jakość obrazu jak 7D. Używałem obu. Dla mnie to jakość jest taka sama. Oczywista kwestia, że AF, ilość klatek itd., są diametralnie różne...
chester_jds
18-10-2015, 23:38
Dawid, obrób po swojemu i wsadź tu, agakz zobaczy, jak to wychodzi tak czy owak. Może robi podobnie (co do efektu), a może nie. Sam też z chęcią zobaczyłbym efekt.
W ogóle dziękuję za odzew, myślałam, że odeślecie mnie gdzieś jak nie na drzewo to do źródeł wiedzy tajemnej.
Pytasz konkretnie, wiesz, co jest na rzeczy, do czego dążysz i jaki jest problem. A swoją drogą RAWów nie kasuj, nigdy nie wiadomo, co z nich można wyciągnąć. To jak palenie negatywów i zostawianie sobie po odbitce :)
sebcio80
19-10-2015, 00:07
każdy ma swój sposób obróbki,
https://canon-board.info/imgimported/2015/10/ubfJQ4g-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/ubfJQ4g.jpg)
z doświadczenia powiem, że nikt recepty nie da na efekt, który Nas zadowoli
trzeba kombinować samemu,
pan.kolega
19-10-2015, 10:21
[...] więc to by było ISO 6400 na świetle 4,5 czyli tak na oko jakieś ISO 4000 na świetle 2.8 [...]
Dla ścisłości, ISO 6400 przy f/4.5 jest równoważne ISO ~2500 przy f/2.8, a nie 4000.
Między f/4.5 a f/2.8 jest różnica 1.37 stopa.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.