Jak sprawdzić czy trafił się rzeczywiście ostry egzemplarz obiektywu?

[asdf]

Witam.

Czy istnieje jakiś prosty i miarodajny sposób stwierdzenia czy dane szkło jest ostre (nawet w MF), czy trafiło się jakieś truchło?

Oglądanie codziennych zdjęć zbyt miarodajne nie jest, bo to oświetlenie, ruch, różne złapanie ostrości i pewnie jeszcze kilka innych, bateryjki czy tam inne poustawiane przedmioty dają podgląd FF/BF, ale jakoś super nie pokazują czy ostrość jest na prawdę dobra.

Pozdrawiam.

[trothlik]

Po co?
Kupiłem eLkę, potem drugą i wciąż ten sam rebus.
Ostre czy nie? FF czy BF? Czy może potrzebna kalibracja z balbulatorem przy pomocy fafometru?
Daj spokój i rób zdjęcia. Jeżeli faktycznie zauważysz że masz mydło to się będziesz martwić.
Po mojemu takie szukanie "czy ostry czy nieostry, czy ff czy bf" to fatalna wymówka żeby tylko nie robić fajnych zdjęć.

[salas]

Ja podpatrzylem jak Cichy w testach robil i lubie sobie oceniac ostrosc po strzale w jakas gazete/ksiazke czy cos z dosc drobnym druczkiem i na powiekszeniu widac co i jak.
Od razu widac czy mydlo czy jest ok, ewentualne problemy z bf/ff tez wychodza jak walniesz pod katem. Imo najprostszy sposob

[Bangi]

Nie wiem jak sprawdzić czy dany egzemplarz jest osty jak powinien być, ale jak trafisz mydło to IMHO od razu widać. Kiedyś znajomy pożyczył mi Sigmę 70-300 i to była jakaś masakra, od razu widać po zdjęciach było.
Jak kupuję szkło w sklepie i jest kilka egzemplarzy to po prostu biorę po kolei i strzelam foty z krótkimi czasami, na maksymalnie otwartej przesłonie i potem porównuję, czasem widać, że któryś odstaje od innych...

[trothlik]

Kiedyś znajomy pożyczył mi Sigmę 70-300 i to była jakaś masakra
A czego się po szkłach na "s" spodziewać?

[GalaktycznyMuczaczo]

co to znaczy rzeczywiście ostry? ostry jest ostry a nieostry nie proste, widzisz to na podglądzie, a jezeli nie to przynieś lapotp do sklepu :)

[asdf]

No do końca nie jest jakbym chciał, bo nawet jak zdjęcie już wygląda całkiem dobrze na 10x LV, to po pstryknięciu już na podglądzie w puszcze jest coś mało ostre.
Czy to z pleśniakami, czy to z T17-50, tu właśnie przykład z niego, oryginalne zdjęcie po kliknięciu pobierz.
https://drive.google.com/file/d/0ByLBY5luJC_Ga0ppSzZKbWZpYWs/view?pli=1
F 2.8, ISO 400, 1/200s, mogę jeszcze dorzucić jakiegoś rawa, to jest jpg prosto z puszki, bo szkoda mi miejsca na te testy.

[trothlik]

co to znaczy rzeczywiście ostry? ostry jest ostry a nieostry nie proste, widzisz to na podglądzie, a jezeli nie to przynieś lapotp do sklepu :)
No właśnie...
Jaka jest różnica między "ostrym" a "naprawdę ostrym".
To po pierwsze.
A po drugie primo jak kolega raczył zasugerować, weź lapka do sklepu i kłopot z bani.
Tylko ty rozumiesz i rozróżniasz między "ostrym" i "naprawdę ostrym" szkłem.

[asdf]

No tak, testy w sklepie ok, ale wszystkie szkła mam używane i tylko chciałem się upewnić, czy w tej półce to normalka, czy może coś robię źle.
Gdyby ktoś mógł zerknąć do podanego linka byłbym wdzięczny, ogólnie to z tego zestawu z 450d jestem w miarę zadowolony, do momentu gdy nie odpalę widoku 100%...

[Bangi]

(...)
https://drive.google.com/file/d/0ByLBY5luJC_Ga0ppSzZKbWZpYWs/view?pli=1
(...)
IMHO mydlany

[GalaktycznyMuczaczo]

No do końca nie jest jakbym chciał, bo nawet jak zdjęcie już wygląda całkiem dobrze na 10x LV, to po pstryknięciu już na podglądzie w puszcze jest coś mało ostre.
Czy to z pleśniakami, czy to z T17-50, tu właśnie przykład z niego, oryginalne zdjęcie po kliknięciu pobierz.
https://drive.google.com/file/d/0ByLBY5luJC_Ga0ppSzZKbWZpYWs/view?pli=1
F 2.8, ISO 400, 1/200s, mogę jeszcze dorzucić jakiegoś rawa, to jest jpg prosto z puszki, bo szkoda mi miejsca na te testy.

po pierwsze kubeł zimnej wody bo z takim podejsciem do fotografii leżysz na starcie, przejmujesz się wiecej sprzętem jak zdjęciami :) przez ostatnie pół roku założyeś wiecej tematów w tematyce jakosci , ostrosci , prawa itp niż własnych zdjęć , co jest moim zdaniem ciekawsze niz szukanie dziury w całym, fota wyglada ok, jest to czysty jpg ktory zawsze wyglada słabo, to co ja robie na slubie a oddaje młodym to kompletnie inna bajka wiec wyluzuj. druga rzecz to chcesz aby forumowicze powiedzieli ci czy wszystko jest ok a "szkoda ci miejsca" na testy... troche powagi, moja rada to idz na zdjęcia i wyluzuj, to forum powoli zawęża swoje tematy do zamiana apsc na ff , czy te zdjęcie jest ostre oraz mój pierwszy xxxD + 50mm/1,8

[eleroo]

Weź chłopie wyluzuj i foty rób po prostu. Na widoku 100% nie będziesz miał żylety nigdy, nie z tego aparatu :) No nie ta szczegółowiść obrazu po prostu. Po cholerę chcesz sprawdzać, czy Twój zestaw jest spoko czy nie? Piszesz, że jesteś zadowolony ze swojego zestawu, to nie szukaj dziury w całym. Nie szkoda Ci migawki na focenie zadrukowanych stron? Rób zdjęcia i daj sobie luz. Co będzie jak się okaże, że Twój obiektyw wypada pół promila gorzej niz statystyczny obiektyw tego rodzaju? Sprzedasz zestaw i zaczniesz zbierać znaczki? No weź ;)

[pan.kolega]

No do końca nie jest jakbym chciał, bo nawet jak zdjęcie już wygląda całkiem dobrze na 10x LV, to po pstryknięciu już na podglądzie w puszcze jest coś mało ostre.
Czy to z pleśniakami, czy to z T17-50, tu właśnie przykład z niego, oryginalne zdjęcie po kliknięciu pobierz.
https://drive.google.com/file/d/0ByLBY5luJC_Ga0ppSzZKbWZpYWs/view?pli=1
F 2.8, ISO 400, 1/200s, mogę jeszcze dorzucić jakiegoś rawa, to jest jpg prosto z puszki, bo szkoda mi miejsca na te testy.

Na podglądzie w puszce nie jest ostre? :roll: To niewielkie zmartwienie. A jakie ma być na ekranie 0,23 Mpix? 500D już ma 4 razy więcej pikseli na ekranie.
Mi też się nie podobał taki ekran i teraz sobie przypomniałem, że jednym z powodów dla których kiedyś dawno wymieniłem 450D na 500D był właśnie ekran. Po co cierpieć z takim przestarzałym wyświetlaczem? Wymień na lepszy. :idea: Bo zdjęcia zdjęciami, nikomu one nie potrzebne, nie pali się, a przyjemność ze sprzętu musi być.8-)

A sama fotka z książką jest według mojej autorytatywnej I ostatecznej opinii, dokładnie taka, jakiej można się spodziewać z tego obiektywu. To znaczy ostrzej nie będzie. Jest ostro w centrum. Jak może być ostrzej, kiedy widać jak byk, że rozdzielczość jest ograniczona przez matrycę a nie przez obiektyw?

Natomiast mogłoby być bardziej kontrastowo. To typowe - Tamron czy Sigma w takich obiektywach na pełnym otworze maksymalizuje ostrość, a kontrast jest dosyć dziadowski. Zresztą podobnie jak w np. Canonie 50/1.4 na pełnej dziurze.

Dla porównania linki do moich fotek innej książki :D - ta sama prawie ogniskowa, te same parametry, 60D (nieco więcej pikseli). Jpeg z puszki, ustawienie stylu standard. (widać wyostrzanie, standard =3) Wielkość liter na zdjęciu podobna, (moje litery może 25% większe) w naturze pewnie są mniejsze niż Twoje. Sam druk może grubszy, ale gorszej jakości, bo stary.

I znowu - to jest EF 28 mm/1.8 na f/2.8 i f/6.3 -wiele lepiej niż na moich zdjęciach nie będzie, nawet z Zeissa Macro 50 mm, bo ciągle matryca ma gorszą rozdzielczość niż szkło w centrum. Nie da się zrobić zauważalnie szczegółowszego zdjęcia na tej matrycy.

Nic się nie martw - testowanie jest pasjonujące :mrgreen:(do czasu), a zdjęcia nie zając :p : lepiej zrobic jedno świetne niż 500 takich sobie. Więc baw się dalej w testy, jednocześnie knując co sfotografować. Kiedy Ci się w końcu te testy znudzą, i będziesz miał skompletowany super ostry sprzęt, na pewno stworzysz arcydzieła. 8-)

https://onedrive.live.com/redir?resid=48D85C939189CCF6!851&authkey=!AMuWwqUwp36YQXk&v=3&ithint=photo%2cJPG
https://onedrive.live.com/redir?resid=48D85C939189CCF6!852&authkey=!AI-_f2X3YWsJu0U&v=3&ithint=photo%2cJPG

[asdf]

Ooo, właśnie o to chodziło, skoro więcej z tej puszki nie wycisnę, to po prostu nie ma co za dużo testów robić, ale takowe zawszę męczą głowę, w szczególności dlatego, że chciałoby się sprawdzić jak spisują się pleśniaki w porównaniu do normalnych szkieł oraz czy pleśniaki po naprawie są jeszcze użyteczne (nie polecam rozkręcać, ale jak przysłona sklejona to co robić?).

[salas]

foto które wrzuciłeś jest mydlane, to nie jest ostra sztuka tamrona.
Miałem przez jakiś czas tamrona 17-50 vc i foty książek które fociłem przy zakupie wyglądały o dużo lepiej, było ostro i kontrastowo.

[jaś]

Ooo, właśnie o to chodziło, skoro więcej z tej puszki nie wycisnę, to po prostu nie ma co za dużo testów robić, ale takowe zawszę męczą głowę, w szczególności dlatego, że chciałoby się sprawdzić jak spisują się pleśniaki w porównaniu do normalnych szkieł oraz czy pleśniaki po naprawie są jeszcze użyteczne (nie polecam rozkręcać, ale jak przysłona sklejona to co robić?).

pleśniaki w porównaniu do normalnych szkieł spisują się słabo :mrgreen: ale jak domkniesz przysłonę to potrafią zrobić poprawne zdjęcie ale to robi również kitowy canon za 250zł

[asdf]

Czyli wniosek taki, mogłoby być ostrzej z tym szkłem (chociaż mam tą starszą wersję nie VC), ale pucha też szału nie robi.

A tak przy okazji, ma ktoś pomysł czy różnice wynikają ze złego poskładania i wyregulowania, czy może jakości materiału soczewek?

[pan.kolega]

Tak to wygląda (po lewej 450D z Tamronem 17-50, po prawej 60D z EF 28/1.8, oba na f/2.8 .

Względna skala jest zachowana, tzn. wielkości liter i pikseli mają się do siebie tak jak w rzeczywistości na matrycy. (okazuje się, że literki na moim zdjęciu są troche mniejsze a nie większe).

Nie ma cudów, nie można lepiej odwzorować linii o grubości 2-3 pikseli. Nie da się tu zobaczyć więcej szczegółów bez względu na obiektyw.

Widać, że zdjęcie z 60D jest bardziej wyostrzone przez puszkę. Oczywiście, kontrast w takim obrazku czarno białym łatwo można poprawić w obróbce, tak, że na oko, mogłyby wyglądać podobnie.

A swoją drogą, zdjęcie z ręki i z pamięci, ale kąt trafiłem idealnie :mrgreen:



https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s9.postimg.org/s8i04hyn3/sharpness.jpg)

[becekpl]

ja wychodzę na pole mokotowskie i robię parę fot(psy w ruchu, liscie na drzewie,oglosdzenia na słupie)
potem zdjecia ogladam w domu
np wczoraj testowalem 70-200 z telekonwerterem
wniosek -szkło idzie do serwisu, coś jest z nim nie tak, a wyjazd sie zbliza duzymi krokami
w sumie 5-10 zdjec wystarczy by ocenic ostrość szkla