Porównanie C5dIII+135/2 a 1DIII+100/2

[mkkaczy]

Wczoraj robiłem porównanie dla kogoś z zagranicznego forum Canonów C5dIII+135/2 a 1DIII+100/2.

Wszystkie strzały są na pełnych otworach z takimi samymi ustawieniami w obu aparatach AV, wywołane domyślnie w LR. 135 miała oryginalną osłone a 100 podróbke. Strzały z ręki starając się pozostać w tym samym miejscu. 135 nie miała żadnej mikroregulacj podczas gdy 100/2 wymagała -9 na jedynce i -14 na piątce. Ostrzone śwodkowym punktem.

Ogólnie AF w zestawie z 5dIII pracuje dużo lepiej. Zresztą zauważyłem, że USM w czerwonych paskach pracuje lepiej (pewniej) niż w innych obiektywach nie L. Np 200/2.8 II z 1DIII w sporcie praktycznie zawsze trafia.
Pole widzenia"prawie" to samo. Głębia mniejsza na zestawie z 5DIII+135/2. Aparaty ustawiały trochę inny balans bieli. 1dIII lepiej naświetlał.
CA w setce bardzo mała w porównaniu do 85/1.8. 135 pokazuje pazur w portretach pod światło, np. zachodzącego słońca, którego za bardzo w ten dzień nie było
Linki do pełnych rozdzielczości pod zdjęciami

AF w 1dIII miał ogromny problem tylko w pierwszych zdjęciach pod światło, podczas gdy 5DIII złapał od razu.

5dIII+135/2


https://canon-board.info/imgimported/2015/09/yFM5Lm-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/idyFM5Lmj)



https://canon-board.info/imgimported/2015/09/gqCDyZ-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/p7gqCDyZj)



https://canon-board.info/imgimported/2015/09/FrHH10-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/p5FrHH10j)



https://canon-board.info/imgimported/2015/09/EVmJzy-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/exEVmJzyj)

Pełna rozdzielczość

http://imageshack.com/a/img910/7199/LDOOaa.jpg

http://imageshack.com/a/img661/2189/wiflzG.jpg



https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://imageshack.com/i/ipFAtN7Nj)


https://canon-board.info/imgimported/2015/09/0qXoZn-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/id0qXoZnj)

http://imageshack.com/a/img661/2171/WvZAy3.jpg

http://imageshack.com/a/img912/1160/8nbdCM.jpg



https://canon-board.info/imgimported/2015/09/aqcd31-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/f0aqcd31j)


https://canon-board.info/imgimported/2015/09/12M98W-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/pc12M98Wj)

http://imageshack.com/a/img538/5154/PM21Kw.jpg

http://imageshack.com/a/img661/2718/FCKZYY.jpg



https://canon-board.info/imgimported/2015/09/dZUiaA-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/iddZUiaAj)


https://canon-board.info/imgimported/2015/09/D33Vod-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/exD33Vodj)

http://imageshack.com/a/img673/6836/yME1Tm.jpg

http://imageshack.com/a/img540/3749/OruFBm.jpg



https://canon-board.info/imgimported/2015/09/Ch0t3v-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/ipCh0t3vj)


https://canon-board.info/imgimported/2015/09/zdKrbh-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/exzdKrbhj)

http://imageshack.com/a/img538/1215/DN1Xar.jpg

http://imageshack.com/a/img661/5449/9E7b4r.jpg

[krolewicz]

mam dokładnie takie same spostrzeżenia co AF w szkłach L, 70-200, 200, 300, 400 jest bardzo pewnie, w 200-400 jest kosmicznie (innych nie używałem)

natomiast w 85 1.8 bywa tak se, pewnie podobnie co w 100 2.0, ale za to w 50 1.4 jest jeszcze sporo gorzej :D

[salas]

bo 50 1.4 to nie jest pełny USM