Czy warto wyminiać Kita 18-55 ?

[lamiglass]

Witam fotografujące i piękne Panie i fotografujących Panów.

Jestem tu zupełnie nowy więc na początek wypadałoby się przedstawić . Mam na imię Krzysiek , lat - dużo :( i mieszkam w woj. Lubuskim . Fotografią interesuję się od jakiegoś czasu i całkiem niedawno sprawiłem sobie zabawkę w postaci Canona 20d . Mam już do niego jakieś tam szkiełka ale szukam czegoś z szerokim kątem w zastępstwie obiektywu kitowego.
Zastanawiałem się cały czas nad 17-40 ale męczy mnie jeden bardzo istotny moim zdaniem problem . Niestety nie miałem okazji mieć w rękach 17-40 a już tym bardziej podpiętego do body .
Czy przy odbitkach formatu max 20x30 zobaczę jakąkolwiek różnicę w jakości zdjęć ? Chodzi mi o tą róznicę na papierze
Czy warto wydawać 2600 zł na tą różnicę ?
Pytam o to szczególnie użytkowników , którzy już dokonali takiej bądź podobnej zamiany .
Dodam tylko , że nie będę oglądał 500 procentowych powiększen obrazu na monitorze bo nie o to chyba w tym wszystkim chodzi :) Interesuje mnie tylko jakość zdjęcia wywołanego na papierze .
Znam właściwie tylko różnice w jakości wykonania - są jakby bezdyskusyjne .

Pozdrawiam i dziękuję za ewentualne odpowiedzi
Krzysiek

[gwozdzt]

http://canon-board.info/showthread.php?t=10089

[tomalxx]

Proponuję poszukać na forum.

I od razu zaznaczam: nie znajdziesz jednoznacznej odpowiedzi :mrgreen: .

Jest to spowodowane tym, że niektórzy trafili na dobre optycznie egzemplarze kita, jak i na złe optycznie 17-40.

Proponuję po prostu porobić zdjęcia i zobaczyć, czy ta jakość optyczna Cię zadowala. Jeżeli nie, to szukać alternatywy, i to niekoniecznie 17-40.

Pomiędzy kitem a 17-40 (jeżeli chodzi o ceny) masz kilka innych alternatyw:
np.
Canon 20-35/3.5-4.5 USM
Sigma DC 18-50/2.8
Cosina, Tokina, Tamron 19-35/3.5-4.5
i
Tamron 17-50/2.8 (ma niedługo się pojawić)
Tokina 16-50/2.8 (jak wyżej)

Na przyszłość przejrzyj poprzednie wątki. Powninieneś znaleźć odpowiedzi na większość pytań.

[Jac]

w kilku zdaniach przewaga 17-40:
- lepsza ostrosc (nie porownywalem odbitek bo z kita nie robilem)
- wieksza odpornosc na flary
- lepsze kolory i kontrasty
- ladniejszy bokeh
- lepsza jakosc wykonania - praktycznie nie do wykonczenia przez amatora

no i generalnie opcja szukaj, bo nie jestes pierwszy ktory ma wlasnie dokladnie taki dylemat.


ps. Uzupelnij swoj profil o miasto moze ktos sie zglosi z okolicy i sobie przetestujesz 17-40... jak to sie mowi daj mu szanse ;-)

[Krzychu]

Zastanawiałem się cały czas nad 17-40 ale męczy mnie jeden bardzo istotny moim zdaniem problem . Niestety nie miałem okazji mieć w rękach 17-40 a już tym bardziej podpiętego do body .
Czy przy odbitkach formatu max 20x30 zobaczę jakąkolwiek różnicę w jakości zdjęć ? Chodzi mi o tą róznicę na papierze


Na pewno. Ostrość - o której niektórzy piszą że jest dla kita niezła jak się go przymknie - to nie jest jedyny parametr w tym przypadku. Dla mnie osobiście różnica pomiędzy denkiem w rodzaju kita i dobrym szkłem to przede wszystkim kontrast - różnica jest czasami porażająca...

[P_i_t_t]

lamiglass

Wszystko zależy do czego będziesz wykorzystywał ten obiektyw. Jeśli chodzi o pejzaże to i tak będziesz pewnie dość mocno przymykał obiektyw (f/8, f/10 itp) - a tutaj kit osiaga mniej więcej swoje optimum, zatem z jego ostrością nie jest tak najgorzej.

Przy takich odbitkach wątpie byś zauważył różnicę. Jedyny sens kupowania 17-40 to ewentualna możliwość podpięcia go w przyszłości do FF - gdzie sprawuje się lepiej niż z APS-C. Różnie bywa z jego egzemplarzami - bywają takie, które gorzej mydlą od kita - stąd miej to na uwadze.

[Tomasz Urbanowicz]

KIT'a optimum to F/5,6-8 przy ogniskowej do 30 mm - sprawuje się nieźle w tym zakresie ogniskowej przy takich przysłonych. Powyżej F/8 spada nieco ostrość i przy takich ustawienia będzie Ci trudno zauważyć różnice od 17-40 - choć oczywiście one będą, ale nie aż tak widoczne (aberracje KIT ma większe, a także trochę mniejszą ostrość). Do takich celów jak krajobrazy nie przekreślałbym KIT'a :)

[lamiglass]

Dziękuję bardzo za te odpowiedzi :) Nie spodziewałem się , jak mam być szczery tak szybkiej i konkretnej reakcji - jestem bardzo mile zaskoczony .

Forum czytam już od bardzo dawna ale nie udzielałem się nigdy bo nie widziałem takiej potrzeby . Odpowiedzi na nurtujące mnie pytania szukałem własnie tutaj i bardzo często je znajdowałem . Widziałem testy , widziałem porównania ale mnie (szczerze mówiąc) nie obchodzą zdjęcia tablic testowych w studiu tylko czysta rzeczywistość i to jak się dany model obiektywu sprawuje w "praniu".

Takich właśnie odpowiedzi oczekiwałem . Tak jak pisze Tomasz Urbanowicz fotorgafuję najczęściej krajobrazy więc , kit i tak jest w większości przypadków przymknięty .

Boję się własnie tego , że nie zauważę różnicy i choć mam to szczęście , że pieniądze nie są problemem to nie chciałbym ich wyrzucać w błoto lub dla przyjemności posiadania czegoś z czego nie będę do końca zadowolony.

[Krzychu]

Spróbuj się dogadać z kimś kto w Twojej okolicy ma 17-40/f4 L i przetestuj.

[lamiglass]

Spróbuj się dogadać z kimś kto w Twojej okolicy ma 17-40/f4 L i przetestuj.

Z tym jest właśnie największy problem :( Niestety żaden z moich znajomych nie ma tego obiektywu a jedyna bliska mi osoba , która zgodziłaby się go pożyczyć na kilka dni czy nawet na kilka godzin mieszka w Krakowie :)

Pozostaje mieć nadzieję , że będę miał możliwość wkrótce odwiedzić Galicję

[swaligora]

A tak z innej beki w tym samym temacie:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_3556/index.htm
tanie i nie takie najgorsze (patrząc na recenzje) tylko czy "lepsze" od Kit - standardu?

[ripek]

Proponuje zainteresować się tamronem 17-35:

- tani
- ostry
- szybki
- jasny :)

[gwozdzt]

W kontekscie tych powtarzających się dylematów "co zamiast KITa" zastanawiam się czy doczekamy sie od Canona odpowiedników 24-85 oraz 28-105 znanych i cenionych przez fotoamatorów na kliszy.
Zamiast wypuścić dla amatorów EF-S 15-50 oraz 18-70, oba f/3,5-4,5 USM bez IS to Canon zrobił monstrum 17-55/2,8 IS jeszcze bardziej powiększając przepaść między nim a KITem.
Tym bardziej, że APS-C jest właśnie raczej formatem amatorskim, zaś profi wyraźnie zmierzają w kierunku Full Frame. A tu Canon robi profi szkło do małej matrycy, a dla amatorów wybór pozostaje między KITem i ciemnym, kiepskim 17-85:evil:
Dobrze, że chociaż reszta producentów (Sigma, Tamron, Tokina) się stara.