Zobacz pełną wersję : Zamiana Canona 17-40L na ... no właśnie na co?
Od dłuższego czasu zastanawiam się nad zamianą Canona 17-40L na coś innego. Na chwilę obecną mam: Sigmę 15 2.8 Fish, Canona 17-40L F4, Sigmę ART 35 F1.4, Canon 50 F1.4, Canon 85 F1.8 oraz Canona 135L F2.0. Wszystko pracuje na 2x Canon 6D. Sprzęt głownie wykorzystywany do ślubów i innych imprez okolicznościowych. Coraz rzadziej używam 17-40, raz bo ciemne, dwa to jak już to w nim przedział 17-20 może dać coś ciekawego, a częściej podłączę po prostu fisza i obejmę więcej niż na 17mm jak chce mieć szeroko. I zastanawiam się czy jest sens np. zamienić Canona 17-40L na Sigmę ART 24 F1.4? A może pozbyć się zarówno Sigmy 15 2.8 Fisha i Canona 17-40L a kupić nową konstrukcję Tamrona 15-30 F2.8 VC? Choć z jednej strony chyba szkoda by mi było stracić obrazek jaki daje fisz, mimo że czasem pudłuje ;) A może wy macie jakieś ciekawe pomysły? Zmiany i tak bym chciał wprowadzić dopiero na przyszły sezon. Dodam jeszcze że czasem fotografujemy razem z żoną i wówczas dzielimy sprzęt na 2 i to również musi być brane pod uwagę :)
sebcio80
05-09-2015, 19:31
fish nigdy nie powinien Ci zastepowac szerokiego kata,
ja Ci radze oczywiscie 16-35L II
krolewicz
06-09-2015, 00:15
zostaw sobie 17-40L, ceny spadly strasznie, bedziesz mial problem zeby 2k za niego dostac
jego dwie wady, czyli ciemnosc - rozwiazuje 6d i super wysokie iso, a obraz nie super zyletka w rogach zupelnie nie przeszkadza w zastosowaniach slubnych
dokup 24 1.4 i bedzie prawdziwy kop
Canon 16-35 II myślę że nie jest wart swojej ceny za jakość obrazka jaka daje :) Canona 17-40 jak bym sprzedał za 1400 to będę zadowolony, zdaje sobie sprawę ile jest warty. Natomiast nie chce dokupić kolejnego szkła bo to juz by było 7, a torba po zaparkowania zapasowych lamp, akumulatorów, wyzwalania i tak jest ciężka. Tak że w grę wchodzi tylko wymiana szkła na coś innego. Przy Canon 17-40 zdarzało się ze musiałem korzystać z ISO 12800 i dla mnie można z tego zrobić co najwyżej zdjęcie B&W albo kolor z pomniejszona rozdzielczością do max 5Mpx. Staram się nie przekraczać ISO 3200.
Choć z jednej strony chyba szkoda by mi było stracić obrazek jaki daje fisz, mimo że czasem pudłuje
chyba nigdy nie "udało" mi sie przestrzelić fishem, o co kaman? makro i portrety nim robisz?
aaaa, teraz doczytałem że to sigma:mrgreen:
No Fish to właśnie sigma. Długo szukałem w ładnym stanie Canona ale skończyło się na tym ze ten co wyglądał jak nowy miał jakiś problem z elektronika i wyświetlał error i oddałem i kupiłem nowa sigma, ale jakości obiektywu Art to to nie ma i na sali to jedna wielka loteria co wyjdzie :/ A może zrezygnować z Fish i Canona 17-40 a kupić nowego Tamron 15-30 F2.8? Do tej pory nie spotkałem się ze złą opinia na temat tego obiektywu.
Jak masz więcej obiektywów, to weź pod uwagę ciężar szkła. Ostatnio używałem Canona 20 2.8. Dawał radę. Szybki, celny, daje ładne kolory choć bardzo flaruje.
Tylko przy zamianie Canona 17-40 i Sigmy 15 Fisha na Tamrona 15-30 to wsumie jeden obiektyw mniej do żaglowania, waga niewiele się zmieni ;)
A może zrezygnować z Fish i Canona 17-40 a kupić nowego Tamron 15-30 F2.8? Do tej pory nie spotkałem się ze złą opinia na temat tego obiektywu.
No to może rzut oka na test, który pozwala ocenić sporo walorów obiektywów: kontrast, ostrość, mikrokontrast.
LensRentals.com - Just the Lenses: Tamron 15-30mm f/2.8 (http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/just-the-lenses-tamron-15-30mm-f2-8)
No i wyjdzie, że C16-35/2.8L to na prawdę poprawny wybór.
Canona 16-35L II F2.8 widziałem, macałem, miałem możliwość popstrykać. Niestety egzemplarz z którym obcowałem zniechęcił mnie jesli chodzi o jakość obrazka jaki dawał (oczywiście waga, szybkość AF, uszczelnienia, to ogromny plus, ale to nie wszystko). I moje bardzo subiektywne odczucia w większości potwierdzają się z opiniami użytkowników. Więc wychodzi na to, że obiektyw miał bardzo duży rozrzut jakościowy, skoro jednak niewielu, tym bardziej w tej cenie go poleca (chyba szczęściarzy którym się udało i trafili na wzorową sztukę). Ogólnie w elki niestety, ale trochę przestaje wierzyć :/ Przynajmniej te z najświeższej produkcji. Wydając na nowy obiektyw 135L prawie 4 tysiące oczekuję że go podłączę i ma być wszystko OK, a okazuje się że mikroregulacja to zbawienna rzecz i w firmowych obiektywach trzeba dać +12.....
135L miałem w dwóch egzemplarzach. Działały pod różnymi korpusami i jest to jeden z celniejszych obiektywów L jakie miałem. Zero ingerencji ze strony softu czy serwisu. 16-35II bardzo szybki, celny, użyteczny, o wystarczającej ostrości, gdy nie robi się powiększeń 300% czy ekstremalnych cropów. Przynajmniej ja jestem zadowolony.
Może Tokina 16-28? Jest ostrzejsza od 16-35.
No to może rzut oka na test, który pozwala ocenić sporo walorów obiektywów: kontrast, ostrość, mikrokontrast.
LensRentals.com - Just the Lenses: Tamron 15-30mm f/2.8 (http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/just-the-lenses-tamron-15-30mm-f2-8)
No i wyjdzie, że C16-35/2.8L to na prawdę poprawny wybór.
No i podlinkowałem test, w którym w roli C16-35/2.8L wystąpił C16-35/4L IS :oops: jako że chłopaki pomylili wykresy.
O takich wykresach to C16-35/2.8L może tylko pomarzyć.
Tutaj bezpośrednie porównanie UWA Canonów:
LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison (http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/canon-wide-angle-zoom-comparison)
135L miałem w dwóch egzemplarzach. Działały pod różnymi korpusami i jest to jeden z celniejszych obiektywów L jakie miałem. Zero ingerencji ze strony softu czy serwisu. 16-35II bardzo szybki, celny, użyteczny, o wystarczającej ostrości, gdy nie robi się powiększeń 300% czy ekstremalnych cropów. Przynajmniej ja jestem zadowolony.
Ja na 135L również nie narzekam jeśli chodzi o obrazek jaki daje, szybkość i jakość wykonania (poza osłoną przeciwsłoneczną, bo ta to rysuje się dosłownie od wszystkiego i po kilku miesiącach wygląda jak by pracowała kilka lat), tylko chodzi mi o sam fakt że obiektyw jest oryginalnym obiektywem systemowym i za takie pieniądze według mnie po wyjęciu z pudełka powinien ostrzyć w punkt, bez potrzeby grzebania w mikroregulacji.
--- Kolejny post ---
No i podlinkowałem test, w którym w roli C16-35/2.8L wystąpił C16-35/4L IS :oops: jako że chłopaki pomylili wykresy.
O takich wykresach to C16-35/2.8L może tylko pomarzyć.
Tutaj bezpośrednie porównanie UWA Canonów:
LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison (http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/canon-wide-angle-zoom-comparison)
No właśnie coś mi nie pasowało z wykresami ;) O Canonie 16-35/4L IS też czytałem dużo dobrego, ale jest niestety za ciemny dla mnie.
Ja proponuję poczekać na 16-35 2,8 L III, chodzą słuchy że ma wyjść niebawem i wtedy będzie jasny obraz tego czy zmieniać 17-40 na lepszego optycznie Canona 16-35 4 L czy dopłacać do wersji III. Także posiadam jako UWA w swojej torbie 17-40 L i czekam na kolejne ruchy Canona w tej materii.
Pytanie tylko na ile canon wyceni taki słoik. Myślę że realna kwota to 6000-6500 przez pierwsze tygodnie. A przy takich sumach to chyba Tamron 15-30 będzie lepszą opcją dla osób które nie potrzebują gwintu na filtry.
Gdybym miał tyle kasiorki do dyspozycji to bez wahania był brał w ciemno Tamrona 15-30mm!
No właśnie pozostaje kwestia ceny nowego Canona. Wtedy będzie należało się zastanowić o ile zyska się na zamianie 17-40L na 16-35 4L IS. Może się to okazać najsensowniejszym wyjściem. Taki kompromis cena/jakość. Swiatło może i nowa L'ka ma dalej takie samo, ale stabilizacja coś tam pomoże. Ja osobiście w ciemnych kościołach na 4.5-5.6 przy iso np 3200 utrzymuje czasy 1/15 czy 1/20, biorąc pod uwagę stabilizację szkło może okazać się właśnie strzałem w dziesiątkę.
Przyszedł czas, że i ja się zastanawiam nad zamianą 17-40/4L na 16-35/4L. Jednak czytając opinie Kolegów wnioskuję, ze raczej marny pomysł przy 2 razy wyższej cenie.
milsa666
16-09-2015, 21:20
Przyszedł czas, że i ja się zastanawiam nad zamianą 17-40/4L na 16-35/4L. Jednak czytając opinie Kolegów wnioskuję, ze raczej marny pomysł przy 2 razy wyższej cenie.
Też jakiś czas temu biłem się z myślami 17-40/f4 czy 16-35/f4. Z tą jednak różnicą, że nie miałem szerokiego w ogóle.
Walka z myślami była zażarta.
Jakość optyczna na pewno przemawiała za 16-35. Kiedy już byłem na niego zdecydowany to jednak przychodziły myśli, że nie zarabiam na fotografii i wydatek jest zbyt duży.
Ktoś tu kiedyś opisywał, że kupił 16-35/f4 ale nie mógł się przyzwyczaić do generowanego przez niego obrazka.
Nie wiem może coś w tym jest, bo gdy przeglądałem bazy zdjęć z obydwu obiektywów to zdjęcia z 17-40 (fakt, że obiektyw już dłuuuuuugo na rynku) miały to coś, natomiast 16-35 były ostre ale...
Wybrałem 17-40 i nie żałuję ani prze chwilę (nie patrzę na rogi ;) zdjęcia)
Ja bym nie sprzedawał.
Przyszedł czas, że i ja się zastanawiam nad zamianą 17-40/4L na 16-35/4L. Jednak czytając opinie Kolegów wnioskuję, ze raczej marny pomysł przy 2 razy wyższej cenie.
ale to chyba opinie tych, ktorzy 16-35/4 nie uzywali ;)
Wybrałem 17-40 i nie żałuję ani prze chwilę (nie patrzę na rogi ;) zdjęcia)
zamienilem 17-40 na 16-35/4 i nie zalowalem przez chwile...
tak realnie... 17-40 daje fajny obrazek, tu nie ma dwoch zdan. 16-35 jest inny, bardziej techniczny - zaraz po przesiadce z 17-40. jak sie czlowiek oswoi z tym, ze to szklo jest po prostu inne, to jego obrazek tez okazuje sie bardzo sympatyczny i daje sie latwo polubic.
optycznie to raczej nie ma o czym dyskutowac, bo jest przepasc. zwlaszcza, ze znaczenia stabilizacji na prawde nie da sie przecenic.
Pytanie tylko na ile canon wyceni taki słoik. Myślę że realna kwota to 6000-6500 przez pierwsze tygodnie.
Porównując premiery kolejnych wersji L szkieł Canona to i tak jesteś optymistą. Ja obstawiam w pierwszych tygodniach 8000 i potem spadnie do około 7400.
--- Kolejny post ---
zwlaszcza, ze znaczenia stabilizacji na prawde nie da sie przecenic.
Gdy brakuje światła - często łapię się na tym że robiąc przy 16mm mogę zrobić ostre zdjęcie bez stabilizacji przy 1/15 sek. niestety stabilizacja nie działa na ruchome obiekty w kadrze i ludzie wychodzą mi zamazani.
Porównując premiery kolejnych wersji L szkieł Canona to i tak jesteś optymistą. Ja obstawiam w pierwszych tygodniach 8000 i potem spadnie do około 7400.
Bardziej prawdopodobny jest zupełny brak takiej premiery przez spory czas.
Jak dla mnie najlepszym zastępstwem dla 17-40L jest 20 2.8 - głównie do urozmaicenia reportażu w kościele i zdjęć we wnętrzach gdy jest za ciasno na 35mm. Przerobiłem S14mm i 16-35mm. Ten drugi bym zostawił gdybym miał być jedynym szerokim+standardem do reportażu, gdyż jest szybki i pewny ale i do fotografii wnętrz lub krajobrazów. Jednak tego nie robię więc chciałem coś możliwie najtańszego i szerokiego ale krzywdzącego ludzi aż tak jak 14mm. 20mm jeśli na coś zamienię to na 24 1.4
enforces
27-12-2015, 21:39
mam ten sam dylemat i może Sigma 24mm F1.4 może dałaby radę. Ale mam 650d a tam brak mikroregulacji więc pewnie można się w Sigmie wkopać i tego się boję.
W sigmie masz dokładną regulacje przez USB dock.
W siemię masz dokładną regulacje przez USB dock.
regulacja jest ale dokładną bym ją nie nazwał
w internetach mnóstwo postów osób które regulowały sławnym USB dockiem a i tak nie wiele to dało
Mam odmienne doświadczenie z 2 sigmami. Co nie zmienia faktu, że kalibracja jest upierdliwa.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.