Zobacz pełną wersję : Coś szerszego od 50?
Witajcie
Posiadam aktualnie jedynie 50mm 1.8 podpięty pod 60D. Odczuwam że potrzebuje czegoś szerszego i tu nie mogę się zdecydować na coś konkretnego. Niestety nie mam zbyt wysokiego budżetu bo raptem około 800zł.
Do tej pory myślałem że może coś z zakresu 17-50 lub 24-70 np tamrona czy sigmy ze światłem 2.8. Ale zastanawiam się też czy czasami nie lepiej stałkę np 24, 28 czy 30mm?
Może moglibyście mi coś doradzić, którą drogą najlepiej pójść?
canon 40 2.8
kliknij pomogł
milsa666
19-08-2015, 08:06
Witajcie
Posiadam aktualnie jedynie 50mm 1.8 podpięty pod 60D. Odczuwam że potrzebuje czegoś szerszego i tu nie mogę się zdecydować na coś konkretnego. Niestety nie mam zbyt wysokiego budżetu bo raptem około 800zł.
Do tej pory myślałem że może coś z zakresu 17-50 lub 24-70 np tamrona czy sigmy ze światłem 2.8. Ale zastanawiam się też czy czasami nie lepiej stałkę np 24, 28 czy 30mm?
Może moglibyście mi coś doradzić, którą drogą najlepiej pójść?
Jezeli chcesz zooma to na cropie nie bierz czegos zaczynajacego sie od 24. W domu z pewnoscia bedzie za ciasno. Jezeli masz 800 pln to raczej jasnej stalki nie kupisz. Zostaje ci chyba tylko S lub T 17-50 lub (ja lubie szerokie katy) 10-18.
Jeśli do 800zł i szerzej, to ja proponowałbym EF-S 24 f/2.8 STM. Chyba, że dozbierasz kaski i wtedy warto rozważyć Sigmę 17-50/2.8.
Powiedzmy do 1000 mógłbym dozbierać. A potrzebuje do przeróżnych reportaży w tym i we wnętrzach, a teraz mam dużo za ciasno a chciałbym też jaśniej mieć niż ciemniej. 40 za dużo mi nie zmieni niestety. A w przyszłości mam nadzieję że uda się zmienić na pełną klatkę kiedyś.
Właśnie kupiłem 35/2 za 200euro, czyli w Twoim budżecie. Jasno, ostro i szeroko, a i jest pod FF.
Spotkaj się z jakimś Kolegą, który ma zooma z zakresem od 17 mm, zobacz jaka najszersza ogniskowa Ci pasuje i wtedy myśl ewentualnie o odpowiedniej stałce.
A jak nie to dozbieraj do Sigmy 17-50/2.8
Tamron 17-50 2.8 albo Tamron 28-75 2.8, oba polecam w tym budżecie.
Tamron 17-50 tani, trudno pogodzić wszystkie preferencje aby szkło było jasne, tanie, szerokie, i w przyszłości pasujące pod FF
28-75 2.8 będzie pasował do FF i sprawdzi się dobrze jako zoom. Na cropie tez dramatu nie ma ale szeroko już nie będzie niestety, coś za coś. Miałem swojego czasu tamrona 17-35 2,8-4, pasował na FF, niestety miałem klepniętą lewą stronę i przy f/11 dopiero znikało mydło, ale szału nie robił. Podobno kwestia konkretnej sztuki, ale jest tani i szeroki i na FF i jasny na 17mm. Kwestia trafić na dobrą sztukę.
Osobiście nie polecam Tamrona 17-50/2.8. Miałem kiedyś z 550d, o ile ostrość i kolory były spoko to jednak miał problemy z trafianiem :( Sigmy 17-50 nie miałem osobiście, ale wśród znajomych, którzy mają nie słyszałem narzekań.
Osobiście nie polecam Tamrona 17-50/2.8. Miałem kiedyś z 550d, o ile ostrość i kolory były spoko to jednak miał problemy z trafianiem :( Sigmy 17-50 nie miałem osobiście, ale wśród znajomych, którzy mają nie słyszałem narzekań.
Wersja VC ma problemy z trafianiem , zwłaszcza w słabszym świetle. Zwykła wersja Tamrona jest IMO celniejsza od Sigmy.
PRZEMOLO79
20-08-2015, 11:30
Wersja VC ma problemy z trafianiem , zwłaszcza w słabszym świetle. Zwykła wersja Tamrona jest IMO celniejsza od Sigmy.
Nie wiem czy się z tym zgodzić wszakże kolega może być stronniczy jeżeli chodzi o Tamiego ale s17-50 f2.8 jest szybsza i celniejsza od T17-50 testowałem oba i wybrałem sigmę...Do której miałem kiedyś uraz (s18-50 f2,8 Macro)ale widać poszli do przodu. Pierwsza sztuka z brzegu bez FF/BF nie tak szybka jak RingUSM ale szybsza od brzęczka Tamrona. Żeby nie być stronniczym powiem że mam T70-300 VC i jest to ********e szkło też kupione w ciemno ostrzy szybko i skutecznie i cicho bez żadnych problemów o klasę lepsze od C70-300 f4,0-5,6 is usm (nie L). Wybieram więc te szkła które się sprawdzają są w dobrym stosunku ceny do jakości i nie warto spuszczać się czy to "kundel" czy nie "kundel"
Wersja VC ma problemy z trafianiem , zwłaszcza w słabszym świetle. Zwykła wersja Tamrona jest IMO celniejsza od Sigmy.
Moja była bez VC, kupiona używka od pierwszego właściciela, który kupił u Ciebie, ale to dawne czasy były i obiektyw też nie był młody ;)
Ok, dzięki za wszystkie podpowiedzi ale powiedzcie mi jeszcze proszę czy nie lepiej byłoby jednak kupić stałki sigmy 30mm/1.4? Mimo że nie zoom to jednak jak patrzę więcej zdjęć w przedziale 24-35 mm robiłem pożyczonym szkłem 18-35. Szkoda też że nie nada się pod ff ale może warto pójść w jasność niż zoom i ew wymienić kiedyś prócz body też szkło?
Wysłane z mojego HUAWEI G6-L11
Też zastanawiał się nad tą sigmą i wybrałem c35is. Jest ostrzejszy na przysłanie 2.0 od Sigmy. I pasuje do ff.
Na c35is niestety mój budżet nie pozwala, co najwyżej na zwykły bez stabilizacji :-(
Wysłane z mojego HUAWEI G6-L11
Wczoraj wybrałem się do fotojokera z myślą kupna czegoś szerszego od 50 1.4 do Canona 70D. Z dobrym światłem i w cenie znośnej były sigma 17-50 2.8 , 18-35 1.8 art , oraz Canon 24 2.8 stm.
1) Sigma 17-50:
- na 2.8 ostrzejsza niż 18-35 na 1.8 (jak dla mnie bardzo ostra)
- centralnym trafiała za każdym razem na każdej ogniskowej i z różnych odległości, na bocznych backfocus. Ponieważ często używam bocznych punktów odpuściłem. Trochę szkoda bo obrazek był z niej naprawdę dobry.
- wkurzający pierścień ostrzenia , który się obraca podczas pracy AF.
- Af wolniejszy i głośniejszy niż w 18-35 1.8
Podsumowanie: gdyby trafiała na bocznych punktach to już by była moja.
2) Sigma 18-35 1.8
- wykonanie znakomite.
- AF szybszy i w zasadzie bezgłośny
- świetne kolory i kontrast na zdjęciach
- AF trafiał na każdym punkcie bez problemu na różnych ogniskowych i odległościach, natomiast jego skuteczność podczas testu wyniosła około 70 procent. 3 na 10 zdjęć było zupełnie nie ostrych. Nie chodzi o to że miała FF lub BF, tylko o mydło w całym kadrze.
Podsumowanie:
Obiektyw mnie oczarował, jednak za tą cenę tj 2890zł skuteczność rzędu 70 procent mnie nie zadowala. Sprawa do rozważenia bo sam obiektyw jest świetny.
3) Canon 24 2.8 STM
- najtańszy
- ostry od 2.8
- kolory i kontrast takie jak cena
- AF kapryśny, raz trafił raz mydło w całym kadrze. Za to mogę powiedzieć, że był cichy i szybki.
- Małe wymiary, dla mnie to akurat minus bo nie wygodnie mi się pracuje gdy nie czuje obiektywu pod ręką.
Podsumowanie:
Jeśli chodzi o stosunek jakość/cena to mogę polecić. Mi nie przypasował.
PRZEMOLO79
11-09-2015, 08:03
Fajne podsumowanie. Czyli rozumiem Serko nic nie wybrałeś? Ja kupiłem sigmę 17-50 ze względu właśnie na ostrość i ładną plastykę. Kupiłem w ciemno nówkę za dobrą kasę i albo mam szczęście albo nie jestem wymagający wg. mnie ostra w całym zakresie i na krzyżowych punktach również...Oczywiście czasem nie trafi jak to sigma ale wykonując 2-3 powtórzenia 1-2 na pewno trafi a czasem wszystkie 3 także nie ma tragedii za tą kasę biję c17-55 na głowę
Niestety sklep miał z każdego obiektywu tylko po jednej sztuce i nie było z czego wybierać. Sigma 17-50 naprawdę jak ktoś trafi dobrą sztukę to będzie zadowolony. Egzemplarz który sprawdzałem miał powtarzalny backfocus na bocznych punktach i to za każdym razem. Kalibracja by raczej nic nie dała skoro na centralnym trafiała idealnie.
Do tego zniechęciła mnie wielka wlepka na ladzie: "Prosimy o przemyślane zakupy zwrotów nie przyjmujemy" :)
PRZEMOLO79
11-09-2015, 08:19
Do tego zniechęciła mnie wielka wlepka na ladzie: "Prosimy o przemyślane zakupy zwrotów nie przyjmujemy" :)[/QUOTE]
HEHE no tak...to rzeczywiście może zniechęcać. Dobrze, że jeszcze pozwalają potestować. Ja miałem kiedyś S18-50 f2,8 macro to był fajny obiektyw jak trafił...ale tam ilość pomyłek była kolosalna poza tym AF bardzo kiepski...pozbyłem się go i mówiłem nigdy więcej "kundelka". Jednak ta plastyka jaką oferowała tamta Sigma siedziała mi w głowie canon jest "chłodniejszy" w odbiorze mimo wszystko. Minęło trochę czasu technologia poszła do przodu i wróciłem do Sigmy tym razem 17-50 f2,8 i muszę przyznać że teraz mam to co chciałem jest bardzo dobrze :-)
Można było sprawdzić przed zakupem ,ale jak po 5 zdjęciach sprzedawca stwierdził, że już chyba wystarczy to powiedziałem twardo , że jeszcze nie. Jak już miałem zapięty obiektyw to musiał się zgodzić, przecież nie będzie się za mną szarpał, że mam mu oddać :).
Przejrzałem na spokojnie zdjęcia z trzech powyższym obiektywów i jestem naprawdę zachwycony obrazkiem z Sigmy 18-35 1.8 i takiej dobrej sztuki będę szukał.
Bardzo dobry wybór! Gdyby nie to, że przeszedłem na FF to ta Sigma była moim podstawowym szkłem na 50D.
Miałem przyjemność używać właśnie tej sigmy i fantastycznie rysuje ale niestety około 2500 stoi
Wysłane z mojego HUAWEI G6-L11
Bardzo dobry wybór! Gdyby nie to, że przeszedłem na FF to ta Sigma była moim podstawowym szkłem na 50D.
Nie musisz szukać dobrej sztuki tylko do ceny obiektywu doliczyć cenę usbdock'a. Był tu niedawno wątek gdzie wypowiadali się tylko właściciele wspomnianej Sigmy. 4/5 osób były zadowolone z tego obiektywu i 4 zadowolone osób kalibrowały obiektyw. Moją sztukę kupiłem ponad dwa lata temu i miała olbrzymi front focus powyżej 2m. Po wykonaniu kalibracji autofokus tego obiektywu uważam za bardzo dobry. Więc jak ktoś pisze, że mu jakaś nowa Sigma nie trafia to wiem że nie wykonał kalibracji.
W przyszłym tygodniu się wybieram na zakupy. Znalazłem do obejrzenia 4 sztuki w 3 różnych sklepach , więc będę miał z czego wybrać. Dla mnie kalibracja to ostateczność, liczę na to, że znajdę to jedną jedyną. :)
Wczoraj oglądałem kolejną sztukę Sigmy 18-35 1.8 . Zdecydowanie gorsza od poprzedniej. Połowa zdjęć do kosza. W słabszym świetle totalne mydło i AF strasznie zwalnia. W tych samych warunkach podpiąłem dla porównania Canon 15-85 USM, różnica kolosalna. Praca AF to bajka, szkoda że taki ciemny. Zastanawiam się czy nie odpuścić Sigmy i zacząć szukać szkła systemowego. Potrzebuje sprzętu na którym mogę polegać, sprzęt ma na siebie zarabiać i nie mogę sobie pozwolić na loterię.
robson999
15-09-2015, 08:15
Odpuść sobie tę Sigmę. Byłem bardziej zadowolony z EF-S 10-18 4.5-5.6. Piekielnie szybki i ostry.Gdzie ma zarabiać ten obiektyw?
PRZEMOLO79
15-09-2015, 08:32
Jeżeli ma zarabiać to c17-55 f2,8 nie będzie problemów z AF..Ewentualnie C17-40 f4,0 L ale to już trochę ciemno...Jak mówił przedmówca zależy gdzie ma zarabiać. Ja zainwestowałem w S17-50 f2,8 posiadając c15-85 który jest w pomieszczeniach niestety za ciemny. Poza tym to żyleta i super szybki AF. Sigma dużo mu nie ustępuje
Głównie ma zarabiać na zleconych reportażach z imprez okolicznościowych i eventów. W zasadzie zdjęcia nie pozowane, czyli brak możliwości powtórzenia ujęcia. Canona 17-55 2.8 rozważam od samego początku, ale nie wiem jak z jego trwałością podczas pracy jako wół roboczy. Canon 17-40 niestety za ciemny. Mój budżet to 3 tys.
Czy ktoś z użytkowników Canona 17-55 2.8 mógłby się wypowiedzieć na temat jego trwałości w dłuższym czasie użytkowania?
Oczywiscie mozesz kupic Canona 17-55 2.8. Ma on w zasadzie tylko jedna wade... jest ciemny w porownan z omawiana sigma. Wiec tak jak pisalem wczesniej aby sigma 18-35mm dzialala dobrze i pewnie musisz ja skalibrowac. Wowczas odzwdzieczy sie zdjeciami z pieknie rozmytym tlem (35mm + f/1.8) i pierunsko ostrym pierwszym planie (dlatego uwielbiam ten obiektyw) Ale wierze ze dla wielu osob kalibracja moze byc krokiem nie do przejscia...
Oczywiscie mozesz kupic Canona 17-55 2.8. Ma on w zasadzie tylko jedna wade... jest ciemny w porownan z omawiana sigma. Wiec tak jak pisalem wczesniej aby sigma 18-35mm dzialala dobrze i pewnie musisz ja skalibrowac. Wowczas odzwdzieczy sie zdjeciami z pieknie rozmytym tlem (35mm + f/1.8) i pierunsko ostrym pierwszym planie (dlatego uwielbiam ten obiektyw) Ale wierze ze dla wielu osob kalibracja moze byc krokiem nie do przejscia...
Kalibracja to dla mnie nic trudnego, boję się tylko, że popadnę w obsesję na temat celności AF i mając ten gadżet będzie więcej kalibracji niż zdjęć. Możliwe, że zaryzykuję i zamówię ten obiektyw z neta z możliwością odesłania, bo testy w sklepie na szybko nie są adekwatne.
Zamówiłem sigmę 18-35 1.8 wraz z USB dockiem. Powalczymy o ostrość :)
Trzymam kciuki, ze sie uda... tymczasem przygotuj sprzed konieczny do kalibracji (ja uzywalem, statywu, aparatu, kolorowego kartonu, czntymetra i suszarki do prania ;P )
Eberloth
15-09-2015, 21:45
Trzymam kciuki, ze sie uda... tymczasem przygotuj sprzed konieczny do kalibracji (ja uzywalem, statywu, aparatu, kolorowego kartonu, czntymetra i suszarki do prania ;P )
Sprzed czyli jakiś wcześniejszy? Co polecasz? Zaświadczenie o dysleksji w dobie internetowych słowników nie pomoże...
PRZEMOLO79
16-09-2015, 13:53
Myślę że z wyboru będziesz zadowolony daj znać co i jak jak się spisuje jak już otrzymasz to szkiełko. Ja też wróciłem do sigmy po kilku latach ze względu na plastykę i ostrość...AF poprawili teraz jestem z niej zadowolony (s17-50 f2,8)
Myślę że z wyboru będziesz zadowolony daj znać co i jak jak się spisuje jak już otrzymasz to szkiełko. Ja też wróciłem do sigmy po kilku latach ze względu na plastykę i ostrość...AF poprawili teraz jestem z niej zadowolony (s17-50 f2,8)
Nie mogłem spać w nocy i anulowałem zamówienie :) temat nie rozwiązany.
ATBFLASH
16-09-2015, 16:06
Tami 17-50 ok o ile nie będzie przeszkadzał "wiertarkowy" i powolny AF. Miałem, używałem - super egzemplarz (kupno od Cichego) Optycznie bardzo fajny ale bez USD niestety dla mnie był za wolny. Anyway niezła propozycja
Tami 17-50 ok o ile nie będzie przeszkadzał "wiertarkowy" i powolny AF. Miałem, używałem - super egzemplarz (kupno od Cichego) Optycznie bardzo fajny ale bez USD niestety dla mnie był za wolny. Anyway niezła propozycja
Tamrona nie chcę. Sigmy się boję jak ognia, może panikuję ale tak jest. Canon w szkłach ma braki. Miałem 1500, nie wiedziałem co wybrać, pomyślałem, że jak dołożę do 3tys. to wybiorę, i nadal nie wiem co wybrać. Wiem na pewno, że więcej już nie dołożę. Szkło na dniach będzie mi potrzebne a ja jestem w kropce.
Tamrona nie chcę. Sigmy się boję jak ognia, może panikuję ale tak jest. Canon w szkłach ma braki. Miałem 1500, nie wiedziałem co wybrać, pomyślałem, że jak dołożę do 3tys. to wybiorę, i nadal nie wiem co wybrać. Wiem na pewno, że więcej już nie dołożę. Szkło na dniach będzie mi potrzebne a ja jestem w kropce.
Dołożysz jeszcze trochę i kupisz 24L, genialne szkło :).
Nie mam już z czego dołożyć :) Budżet maksymalny 3200 i ani grosza. co wy na to http://allegro.pl/canon-ef-24mm-1-1-4-l-i5658614822.html
Moim zdaniem to szkło warte każdej złotówki i będzie jak znalazł po przesiadce na FF :)
Canon EF 24mm f/1.4L II USM Stan bardzo dobry (5669990441) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/canon-ef-24mm-f-1-4l-ii-usm-stan-bardzo-dobry-i5669990441.html)
Ja kilka lat temu za nowy zapłaciłem coś koło 6k pln i cieszyłem się jak dziecko :).
[QUOTE=Matsil;1294418]Moim zdaniem to szkło warte każdej złotówki i będzie jak znalazł po przesiadce na FF :)
Canon EF 24mm f/1.4L II USM Stan bardzo dobry (5669990441) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/canon-ef-24mm-f-1-4l-ii-usm-stan-bardzo-dobry-i5669990441.html)
Ja kilka lat temu za nowy zapłaciłem coś koło 6k pln i cieszyłem się jak dziecko :).[/QUOTE
Jaka pewność, że warto , brak możliwości zwrotu przekreśla taki wydatek.
robson999
16-09-2015, 21:32
Ja bym zastanowił się nad stałką EF 24 2.8 IS USM.
Ja bym zastanowił się nad stałką EF 24 2.8 IS USM.
Zastanawiałem się nad tym ale jaki jest sens kupowania ciemnego 24 2.8 is usm skoro jest 24 2.8 stm ?
Ogniskowa 24 to dobre uzupełnienie dla 50 i 85. Natomiast wydaje mi się, że jak kupię 35 to będę używał jeszcze tylko 85 a 50 pójdzie w kąt.
Jaka pewność, że warto , brak możliwości zwrotu przekreśla taki wydatek.
Za tą kasę warto podjechać, sprawdzic, potestować.
Moim zdaniem, to za bardzo nie wiesz czego chcesz... ;)
Za tą kasę warto podjechać, sprawdzic, potestować.
Moim zdaniem, to za bardzo nie wiesz czego chcesz... ;)
Trochę w tym prawdy. Chciałbym mieć wszystko w jednym ale się nie da. Zawsze będzie jakieś ale. Im większy budżet tym większy problem. Jak zacznę zwiększać budżet to będę się coraz bardziej zbliżał to ceny jaką ma 6D i wtedy to już zupełny mętlik w głowie :), żona mnie chyba wtedy porzuci :)
Idealnym rozwiązaniem jest Sigma 18-35 1.8 ale strach nie daje mi spać po nocach :).
Do Bytomia mam 380km :).
PRZEMOLO79
17-09-2015, 07:38
Tamrona nie chcę. Sigmy się boję jak ognia, może panikuję ale tak jest. Canon w szkłach ma braki. Miałem 1500, nie wiedziałem co wybrać, pomyślałem, że jak dołożę do 3tys. to wybiorę, i nadal nie wiem co wybrać. Wiem na pewno, że więcej już nie dołożę. Szkło na dniach będzie mi potrzebne a ja jestem w kropce.
Nie ma się co bać sigmy kiedyś miałem i od tamtego czasu też się bałem. Ale...Sigma i technika poszły bardzo do przodu silniki HSM są bardzo fajne i szybkie AF szybki i niezawodny plastyka i kolory fajniejsze jak w Canonie ja zaryzykowałem Sigmę i nie żaluję.Teraz zastanawiam się nad kolejną UWA 10-20 f3,5 i bardziej mi podchodzi jak C10-22 zarówno cenowo jakościowo jak i w jakości generowanego obrazka (moim zdaniem)
Jeśli chodzi o zakup czegokolwiek to ciężki ze mnie przypadek. Miesiąc kalkulacji, czytania forum, nerwów, potem zakup, kolejny miesiąc rozważań czy dobrze zrobiłem. Żona mi radzi iść do psychiatry :)
PRZEMOLO79
17-09-2015, 08:10
Jeśli chodzi o zakup czegokolwiek to ciężki ze mnie przypadek. Miesiąc kalkulacji, czytania forum, nerwów, potem zakup, kolejny miesiąc rozważań czy dobrze zrobiłem. Żona mi radzi iść do psychiatry :)
Tak to jest chce się jak najlepiej za jak najmniej kiedyś też tak szalałem teraz trochę spasowałem :-) Stałka fakt teoretycznie da ostrzejszy obrazek ale dobry krótki zoom da więcej możliwości kadrowania i niejeden zbliża się jakością do stałek. Czasem trzeba zaryzykować. Wiem f2,8 to trochę ciemno mimo wszystko ale iso 800 w większości przypadków u mnie załatwia w pomieszczeniach sprawę. Jest ostro od pełnej dziury i stabilizacja nawet wydajna rzędu 1/20-1/15s statyczne ujęcia mam nieporuszone...Mam również C15-85 f3,5-5,6 który był mi za ciemny w pomieszczeniach. Teraz jestem zadowolony mam co chciałem za niewiele :-)
--- Kolejny post ---
A jakie body posiadasz? i czy już jakąś szklarnię? Bo nie doczytałem być może wspominałeś... :-)
Canon 70D , Canon 50 1.4 USM, Canon 85 1.8 USM, Canon 55-250 ISII
PRZEMOLO79
17-09-2015, 08:52
Całkiem fajny zestaw też kiedyś zamierzam przerzucić się na 70d jak stanieje i spowszednieje :-) Też mam C50 1,4USM używam go stosunkowo mało bo wąski ostry gdzieś od f2,0-f2,2 i szału nie ma jeżeli chodzi o AF w ciemniejszych pomieszczeniach niestety także podobny dylemat do Ciebie miałem. W portrecie jest doskonały to owszem ale w dobrym świetle. Widzę że masz jeszcze świetnego C85 f1,8 USM u mnie nie znalazłby zastosowania bo zupełnie wąsko (choć uważam że jest lepszy od c50 f1,4 bo ma ringUSM) :-) na długości to C55-250 taki średni w sumie jest :-) Ja miałem C70-300 is USM (nie L) sprzedałem i kupiłem T70-300 VC USM lepszy optycznie ostrzejszy AF i stabilizacja wydajniejsza...Kiedyś byłem fanem szkieł systemowych...a zaczynam brnąć w "kundelki" które cenowo i jakościowo mi się sprawdzają i wypadają coraz lepiej na tle szkieł systemowych. Rzeczywiście szerokości Ci brakuje wracając do wątku... Ja mam C15-85 jedno z lepszych szkieł (zoom) pod cropa uważam i w 90 % zawsze na body...Teraz przyszła pora na szerokości i coś jasnego..Więc mamy podobne dylematy uważam :-)
Co wy na to aby kupić Canon 35 f2.0 is usm i jako uzupełnienie Canon 24 f2.8 stm?
C35 używam na cropie. Bardzo fajny obiektyw. W pomieszczeniach może się okazać trochę za wąski ale wówczas będziesz miał 24. Dla 35 niedługo będzie alternatywa w postaci tamrona 35 mm f/1.8
tez myślę o 35/2 is do 70d ;)
Im dłużej zwlekam tym większy mętlik w głowie i gdybanie. Nakręciłem się na Sigmę 35 1.4, zaryzykowałem i zamówiłem, jak będą problemy wymienię.
Im dłużej zwlekam tym większy mętlik w głowie i gdybanie. Nakręciłem się na Sigmę 35 1.4, zaryzykowałem i zamówiłem, jak będą problemy wymienię.
Szkło fajne, ale jak masz 50kę to zakup trochę bez sensu, szczególnie na cropie...
Ale przynajmniej masz jeden temat z głowy, teraz się zaczną problemy z kalibracją i fotografowaniem baterii i cegieł :).
Szkło fajne, ale jak masz 50kę to zakup trochę bez sensu, szczególnie na cropie...
Ale przynajmniej masz jeden temat z głowy, teraz się zaczną problemy z kalibracją i fotografowaniem baterii i cegieł :).
Nie zamierzam kalibrować. Jak będzie problem to od razu odsyłam, szkoda mi czasu na baterie i cegły. Jak się uda w przyszłym roku kupić drugi korpus 6D to będzie jak znalazł.
Z 6D to będzie pan zadowolony ;).
Z 6D to będzie pan zadowolony ;).
Też tak myślę. Dla mnie akurat 50 na cropie jest trochę nijaka, dlatego coraz rzadziej jej używam. Jak chcę wąsko wolę 85 1.8. Myślę, że z 35 na cropie będę również zadowolony. Na 6D może być już tylko lepiej :)
Też tak myślę. Dla mnie akurat 50 na cropie jest trochę nijaka, dlatego coraz rzadziej jej używam. Jak chcę wąsko wolę 85 1.8. Myślę, że z 35 na cropie będę również zadowolony. Na 6D może być już tylko lepiej :)
a dla mnie 50tka na FF jest nijaka ;x niepotrzebnie kupowałem 50 1.8 stm :p
a dla mnie 50tka na FF jest nijaka ;x niepotrzebnie kupowałem 50 1.8 stm :p
To trzeba sprzedać, chętnych na to szkło chyba nie brakuje. 50 dla mnie nie jest na tyle wąska jakbym chciał ani na tyle szeroka jakbym chciał. To było moje pierwsze szkło, po dwóch miesiącach użytkowania nie wytrzymałem i kupiłem 85 1.8.
...50 dla mnie nie jest na tyle wąska jakbym chciał ani na tyle szeroka jakbym chciał. ...
Każdy po swojemu :) Mam 35, 50 i 85. W pomieszczeniach 85 do ciasnych kadrów super, 35 do szerszych bardzo dobra jednak trzeba uważać by nie podejść za blisko do osoby fotografowanej, bo przerysowuje i nie wygląda to dobrze. Wtedy właśnie idealnie sprawdza się 50 można podejść dość blisko i kadrować ciasno lub odsunąć się i kadrować szerzej - w jednym i drugim przypadku fotki dobrze wyglądają ;)
Każdy po swojemu :) Mam 35, 50 i 85. W pomieszczeniach 85 do ciasnych kadrów super, 35 do szerszych bardzo dobra jednak trzeba uważać by nie podejść za blisko do osoby fotografowanej, bo przerysowuje i nie wygląda to dobrze. Wtedy właśnie idealnie sprawdza się 50 można podejść dość blisko i kadrować ciasno lub odsunąć się i kadrować szerzej - w jednym i drugim przypadku fotki dobrze wyglądają ;)
Mam 24, 35, 50, 85 i 135 :). Nie powiedziałbym, ze któryś jest nijaki ;). Każdy praktycznie do czegoś innego i w swoistych warunkach sprawdzają się świetnie.
50-ka na cropie to taka 85-ka na FF, więc szkiełko typowo portretowe. 50-ka na FF to podstawowy obiektyw i z racji, że odzwierciedla on kąt widzenia człowieka wiele osób ma go za nijaki, bo pokazuje to co widzą na co dzień. Natomiast mając trochę pomysłu można z tej perspektywy pokazać naprawdę fajne kadry. Znam kilka osób, którzy w większości fotografują tylko tą ogniskową i zdjęcia są świetne.
Jako podstawowy do cropa polecałbym 24, ewentualnie 35... Ale co kto woli ;).
Mam 24, 35, 50, 85 i 135 . Nie powiedziałbym, ze któryś jest nijaki ;). ...
Chyba powinieneś zacytować "salasa", a nie mnie. To on twierdzi, że 50tka jest nijaka.
Co do mojego posta, to oczywiście miałem na myśli szkła podpięte do FF.
Dla tych, którzy czekają na informację na temat Sigmy 35 1.4 Art.
Obiektyw przyjechał dzisiaj, nie będę pisał wrażeń po rozpakowaniu itp. bzdetów bo wszystko już napisano. Obiektyw niecelny, trafia 5 na 10 zdjęć na centralnym, na wszystkich bocznych FF. Po skalibrowaniu z poziomu korpusu, trafia bocznymi 3 na 10, centralnym BF. Mój 85 1.8 na przysłonie 1.8 jest ostrzejszy niż Sigma na 1.4. Szybkość AF w porównaniu do 85 1.8 wolny. Za tą cenę podziękuję. Obiektyw spakowany, jutro kurier odbierze.
Podsumowanie:
Canonie przepraszam, że w ciebie zwątpiłem.
PS. Na 1.8 jest żyleta jak trafi.
No to trafiłeś zepsuty egzemplarz, bo ta sigma jest jednym z ostrzejszych szkieł :). Co do celności, to nie ma z nią problemu w dobrym świetle - działa szybko, pewnie i celnie. Kłopoty pojawiają się przy słabym świetle, gdzie reakcja odczuwalnie się opóźnia i szkiełko wyraźnie ma problemy. Natomiast obrazek, ostrość, winieta i aberracje są super. Takie są moje obserwacje w porównaniu do 35L.
Myślisz, że powinienem spróbować innego egzemplarza, czy odpuścić. Tamten już odesłany. Myślałem czy by nie kupić od Cichego, nie wiem jak Sigmy od niego wypadają.
Jak chcesz, ale jak pisałem, moim zdaniem mając na cropie 50mm zakup 35 jest bez sensu...
Poza Canonem 24 1.4 LII jest coś jeszcze sensownego? Bo ja widzę tylko 28 1.8 USM, które na cropie skrzydeł nie rozwija.
Przy 24LII też możesz być rozczarowany AFem. Trzeba mieć dobrą puszkę (w sensie z pewnym AF jak np. 5DIII), żeby to dobrze działało a nie wiem czym aktualnie focisz. W miarę sensowny jest 24/2.8, ale trochę ciemny jak na stałkę. Za bardzo wyboru w canonie niestety nie ma.
Jak jesteś z okolic Warszawy, to możemy się gdzieś umówić, podepniesz sobie kilka szkiełek i zobaczysz jak działają i czy to Ci odpowiada...
Mam 70D. Niestety do Warszawy mam 250km. Wiem, że w szkłach Canona są braki, dlatego szukałem Sigmy, ale tu też szału nie ma. Sprawdzałem dwie 18-35 miały problem z AF, Sigma 35 1.4 też, choć przyznaje była lepsza od 18-35.
Odnośnie Canona 24 2.8 nie wiem w czym poza ceną różni się STM od USM. F1.4 od f2.8 to dwie działki przysłony, co na cropie robi sporą różnicę iso 400 a iso 1600.
Eberloth
23-09-2015, 10:39
35/2.0 IS i po temacie.
Myślę nad nim od samego początku, cena kusi bo 1000zł w kieszeni. Nie widziałem go na żywo, nie wiem jak u niego z konstrukcją.
robson999
23-09-2015, 11:01
Większy i solidniejszy niż na obrazkach w internecie. Konstrukcyjnie nie do zajechania.
Właśnie na obrazkach wydaje się mały i delikatny :), na cropa mógłbym do niego dokupić 24 stm, po przejściu na FF mała strata. Miałbym stałki 24,35,50 i 85 co dla mnie jest zestawem wystarczającym. Testy, testami, ale jak wypada optycznie w rzeczywistości?
robson999
23-09-2015, 11:20
Właśnie na obrazkach wydaje się mały i delikatny :) Testy, testami, ale jak wypada optycznie w rzeczywistości?
Zobacz ja wygląda na dużym 5d3. Wcale taki delikatny nie jest:)
https://www.pinterest.com/pin/511369732660119971/
Optycznie jest super. Na 70D nawet na F2 da bardzo ładny obrazek!
...Testy, testami, ale jak wypada optycznie w rzeczywistości?
Napisz skąd jesteś, może ktoś w pobliżu ma ten obiektyw. Mógłbyś go zobaczyć i pstryknąć trochę fotek w terenie.
Optycznie jest super.
Napisz skąd jesteś, może ktoś w pobliżu ma ten obiektyw. Mógłbyś go zobaczyć i pstryknąć trochę fotek w terenie.
Optycznie jest super.
Jestem z Inowrocławia.
Korzysta ktoś może z Sigmy 24 1.4, wiem że na forum jest recenzja ale opinii użytkowników nie znalazłem.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.