Krótki obiektyw do wszechstronnych zastosowań

[marmor_ns]

Witam wszystkich na forum i prosze o pomoc w wyborze obiektywu.

A więc...

Co posiadam:
Canon EOS 600d + Kit (18-55 IS 2) + Canon 50mm (f/1,4 USM) + Sigma 50-150 (f/2,8 EX)

Co fotografuję:
Głównie turnieje tańca towarzyskiego mojej córki, trochę portretów, trochę krajobrazu itp.

Co potrzebuję:
Jaśniejszy, lepszy optycznie zamiennik do Kit'a, do zostosowań j/w tzn głównie hale sportowe oraz krajobraz.

Moje przemyślenia i typy:
Przedewszystkim fotografuję przy słabym oświetleniu (właśnie zakupiłem lampę 430EXII) i potrzebuje szkła do fotografowania szerszych kątów (zdjęcia grupowe, szerokie ujęcia parkietu, itp). Zastanawiam się czy obiektyw o jasności f/2,8 nie bedzie miał zbyt małej głębii ostrości do takich celów, a do większych zbliżeń mam 50mm f/1,4 i 50-150 f/2,8, które sprawdzają się jak dotąd wyśmienicie. Początkowo byłem zdecydowany na nowa Sigmę 17-50 f/2,8 ze stabilizacją, która byłaby niezłym uzupełnienie zestawu. Jednak po rozmowie ze znajomym fotografem kraobrazu, który uświadomił mi że ta Sigma to raczej bardzo słabe szkło, które w przyszłości przy pełnej klatce będzie raczej bezużyteczne skłaniam się bardziej do Tokiny 16-28 f/2,8, która niestety kosztuje 1000zł więcej. Wiem że jest jeszcze Canon 16-35 f/4L w podobnej cenie ale troszkę ciemniejszy a podobny optycznie do Tokiny (która nie ma mocowania do filtrów).

Bardzo bym prosił o pomoc bo po przeczytaniu dziesiątek testów, setek wątków na forum mam mieszane uczucia i wypadałoby zmienić wszystko od aparatu po obiektywy a i tak doszedłbym do wniosku że nie tędy droga...

[salas]

jak ktoś twierdzi, że sigma 17-50 f/2.8 to bardzo słabe szkło, to nie ma co go słuchać.
Jak masz zamiar przejść na FF to możesz rozważyć canona 16-35 2.8 lub 4 IS jak zostajesz z cropem to sigma 17-50 w swojej cenie jest najlepszym wyborem (używana na gwarancji za jakieś 1000/1100zł kupisz)

[RomanS]

Jak tu wielokrotnie pisano, Canon 17-55/2.8 IS.

[marmor_ns]

Jak tu wielokrotnie pisano, Canon 17-55/2.8 IS.

O tym to akurat jest bardzo wiele złych opinii...

[salas]

O tym to akurat jest bardzo wiele złych opinii...

taaa c 17-55 f2.8 zły, sigma 17-50 zła, to lepiej idz do nikona :mrgreen:

[becekpl]

O tym to akurat jest bardzo wiele złych opinii...
ale gdzie? chyba na pudelku...
i uzupełnij wiedze w dziedzinie"szeroki kat"
bo będzie płacz i zgrzytanie zębami

[Przemek_PC]

10mm to bedzie szeroko na cropie. 16 vs 18mm to zaden zysk na szerokosci przeciez 18 juz masz.

[MAF]

Kup albo Canona 17-55 2.8, albo Sigmę 17-50 2.8, albo Tamrona 17-50 2.8. Właśnie w tej kolejności.

Nie kupuj szkieł FF jeśli nie chcesz szybko przejść na FF. Zresztą z tego co piszesz to żaden z Twoich zoomów nie jest szkłem FF.

[PMP]

O tym to akurat jest bardzo wiele złych opinii...
17-55 słabe szkło ... hmmm.... całe życie człowiek dowiaduje się nowych rzeczy.

[marmor_ns]

Przede wszystkim nie chce nikogo urazić i proszę nie denerwujcie się... Co do 18-55 2,8 sugerowałem się testem na optyczne..pl i jakimś wątkiem na forum.. Do tego cena dość wysoka..
16 mm (crop) byłby prawdopodobnie wystarczający, tym bardziej że w przyszłości (za 3-5 lat) planuje kupić jakiś używany FF. Potrzebuje obiektyw dobry optycznie i dość jasny. Czy f/4 mi wystarczy? Czy potrzebuje jednak 2,8?

Przemek_PC... sugerujesz że mam już 18mm, tylko jego rozdzielczość, ostrość i wykonanie jest raczej słabe. Miałem okazję ostatnio przetestować z moim body sigmę Art i jakość obrazu nawet na największym powiększeniu uświadomiła mi że jednak obiektyw ma znaczenie...

--- Kolejny post ---


Kup albo Canona 17-55 2.8, albo Sigmę 17-50 2.8, albo Tamrona 17-50 2.8. Właśnie w tej kolejności.

Nie kupuj szkieł FF jeśli nie chcesz szybko przejść na FF. Zresztą z tego co piszesz to żaden z Twoich zoomów nie jest szkłem FF.

No właśnie dlatego pisze na tym forum. Canon jest bardzo drogi, więc raczej skłaniałbym się ku Sigmie. Tylko dlaczego nie kupować szkieł FF?

[becekpl]

bo nie masz ff?

[marmor_ns]

bo nie masz ff?

Tylko kupując ten obiektyw chciałbym aby posłużył mi on min 5 lat i nie mogę zagwarantować że nie zmienię na FF, tym bardziej że takie 6D za 3-4 lata będzie kosztować o wiele mniej a dla mnie jako amatora używany egzemplarz byłby całkiem sensowny.. Tak mi się przynajmniej wydaje. Może się mylę?

[jan pawlak]

jeśli porządny i na dłużej to zostaje Ci Canon EF 16-35/2,8 II L

jp

[marmor_ns]

A ta tokina 16-28 f/2,8?

[jan pawlak]

Najrozsądniej jest kompletowanie "szklarni" aż dojdzie się do zestawu docelowego.
Warto kupować rzadziej ale dobre szkła.

jp

[marmor_ns]

Rozumiem. Tylko ta Tokina to Max na co mnie stać w chwili obecnej ewentualnie ten Canon ale ze światłem 4

[salas]

ciekawe gdzie masz 16-35 f/4 L IS za 3koła, na 99% mylisz go z 17-40 f/4 L

[marmor_ns]

Uzywke na gwarancji ostatnio widziałem w podobnej kwocie

[salas]

no to równie dobrze da się kupić 16-35 f/2.8 używane w tej cenie

[MAF]

Tylko dlaczego nie kupować szkieł FF?

Bo masz cropa. Szkło FF zaczynające się od 16mm będzie duże, drogie, miało kiepski zakres, gorsze światło i niekoniecznie da super efekty na aps-c.

Kup używane szkło to sprzedasz potem z niewielką strata, a w międzyczasie zyskasz na funkcjonalności.

Ja pod cropa kupiłbym albo którąś z odmian 17-50 (55) 2.8, albo 15-85 IS USM.

[RobertON]

Jaśniejszy, lepszy optycznie zamiennik do Kit'a, do zostosowań j/w tzn głównie hale sportowe oraz krajobraz.

To są dwa różne zastosowania.

Do hal sportowych i turniejów tańca nic poniżej 2,8 - już było 17,18-50-55/2,8 (Sigma,Tamron, Canon)

Do krajobrazu nie ma potrzeby jasniej niż 4, bo i tak mocno przymykasz, znakomicie się sprawdza 15-85.

[jan pawlak]

marmor_ns

Precyzyjniej, do scen dynamicznych (sport, taniec) ze względu na szybkość działania AF oraz konieczność "krótkich" czasów (by nie rozmywać ruchu) im lepsze światło (2,8; 2,0; ..tym lepiej). Rzeczywiście powyżej 2,8 lub IS do tego celu się nie nadają.

Skąd jesteś ?

jp

[marmor_ns]

Nowy Sącz.. W tej chwili znów myślę nad Sigmą 17-50 jako uzupełnieniem 50-150 a jak będę wymieniać na pełna klatkę to może i łatwiej to sprzedam..

[marmor_ns]

No i ostatecznie mój wybór padł na C17-40L f/4 (używka w bardzo dobrej cenie), który jakościowo bardzo mi odpowiada a zaoszczędzone pieniądze zamierzam zainwestować w FF, który myślę że zrekompensuje ten 1,2EV..