Wybór stałki 85-135 mm

[zdebik]

Gościowi ściągneli aukcje ale w komentarzach nadal można zobaczyć czym handlował.

źródło

Myślałem, że to wał ale szkło przyszło do tygodnia jak to mówią "brand new in box" - normalna cena w lutym oscylowała w okolicach £950

[Yanc]

ale jak by go zamontowac odwrotnie, to juz sie mozna pobawic...
(zreszta jak wieloma innymi, tańszymi)

Do supermakro to mam Heliosa z pierścieniem odwrotnego mocowania

--- Kolejny post ---

Do wszystkiego oprócz macro EF 85f1.8, do macro EF 100/2,8 Macro. Ale tracisz ponad działkę światła no i jak to w macro AF wolniejszy. Kiedyś miałem tego drugiego teraz mam tego pierwszego, uważam że do ogólnych zastosowań lepsze szkło, choć nie ma macro.

Z tego wynika że obiektywy specjalizowane na makro maja ogólniejsze wolniejszy autofokus? Pytam bo nigdy takiego nie miałem.

[sosnowy]

No cóż, ja też nie mailem takiego, ale zapewne wynika to z faktu, że ponieważ mogą ustawić ostrość na bardzo blisko, to przejechanie całej skali ostrości trwa po prostu dłużej.

[tombas]

No cóż, ja też nie mailem takiego, ale zapewne wynika to z faktu, że ponieważ mogą ustawić ostrość na bardzo blisko, to przejechanie całej skali ostrości trwa po prostu dłużej.

ja miałem dwa(teraz do moich potrzeb wystarcza "opcja" makro w 24-70) ale do rzeczy...
zeby przyspieszyc działanie af stosowane sa ograniczniki zakresu af i to pomaga, ale i tak w wielu/wiekszości wypadków makro używałem recznego ostrzenia

[michalab]

Z tego wynika że obiektywy specjalizowane na makro maja ogólniejsze wolniejszy autofokus? Pytam bo nigdy takiego nie miałem.

Tak faktycznie jest, chyba wszystkie (a na pewno większość) mają ogranicznik odległości ostrzenia, który poprawia sprawę, ale ... Canon EF100f2.8 Macro z włączonym ogranicznikiem ma i tak wolniejszy AF niż 85f1.8. Za to chyba precyzyjniejszy - tego już nie jestem w stanie teraz na 100% określić, ale takie mam wrażenie.

[akustyk]

2. Canon EF 85/1,8 USM

mam, bardzo sobie chwale. uzywam bardzo duzo w cropie jako szkielko do focenia "nieostrosci" w naturze (w sensie, ze jakis tam jeden kwiatek a dookola mocno nieostro) i to sie swietnie sprawdza. w tym temacie nawet nie raza drastycznie aberracje chromatyczne tego szkla poniezej f/2.8 (chyba ze przy bialych kwiatkach).

eventow wiele nim nie robie. raz obfocilem koncert, z tym ze taki kameralny i tam mi sie 35/2 IS bardziej sprawdzil

kwiatki:
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40957445215/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40957444275/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40957444915/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40957444645/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40957444635/

koncert:
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40080228844/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40080228964/

inne:
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/25918449747/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/25918448997/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/25918452887/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/38980057840/

ogolnie to ja sobie je kupilem troche na probe, tak do pofocenia wlasnie detali natury. kusilo mnie 100L ale 85/1.8 skusilo mnie duzo mniejszym gabarytem, dodatkowym swiatlem (bo f/2.2 jest dla mnie zupelnie uzyteczne) i przy tym nizsza cena. i w sumie nie zaluje. od czasu do czasu zdarzaja mi sie kadry gdzie wolalbym stabilizacje, a przy zblizeniach natury czesto dobrze "nie moc" sobie nie domknac przyslony... ale dla mnie to szklo wyszlo zwyciesko w tym duecie. 100L pozyczam czasami od kumpla na plenerach, wiec moge sobie porownac. i ta 85-tka sie zupelnie dobrze broni...

3. Canon EF 100/2,8 Macro USM

mialem. w FF calkiem zacnie, niezla ostrosc, ladny bokeh, szybciutki AF nawet przy odleglosciach makro.
natomiast w 24Mpix APS-C wyraznie brakowalo mu detalu ponizej f/5.6, a na dziurkach f/3.2 czy f/3.5 obrazek ogladany 1:1 wydawal sie zauwazalnie "plywac". moze kwestia egzemplarza, nie wypowiem sie

IMHO nienajgorsze szklo ale w sumie jesli nie potrzebujesz go stricte do makro, to zwyczajnie za duze, skoro mozna miec mniejsze szklo o podobnych parametrach (a nawet jasniejsze).

od siebie:
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/30708248390/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/30974385676/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/30708249240/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/30974384386/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/33202267201/

4. Tamron 90/2,8 VC SP USD

mialem to szklo krotko, mialem tez (przez wiele lat) jego niestabilizowanego poprzednika.
wersja VC - sympatyczna stabilizacja, niezla szybkosc AF i swietna ostrosc. to z zalet. z wad: szpetny bokeh, wywalony gabaryt. sprzedalem po moze 1/2 roku uzytkowania, bo w sumie to ogromne szklo a do pracy makro bokeh dla mnie musi byc fajny. nie wiem co Tamron zrobil przy projektowaniu, ale w porownaniu z wczesniejszym 90 SP spartolili je dokumentnie. mieli malutkie, lekkie szklo makro o bardzo porzadnej ostrosci i przeslicznym bokehu. fakt, ze paskudnym AF (glosny i przerazliwie wolny) ale w makro to akurat zaden problem. w wersji VC walneli wielkiego kloca dajacego brzydki obrazek. osobiscie odradzam...

5. Canon EF 138/2,8 Softfocus

taaa... szukaj takiego ze swieca...

6. Yongnuo YN 100/2

z Yongnuo mialem tylko przejsciowa znajomosc z 35/2. i to bylo szemrane szklo pod wzgledem precyzji pracy soczewek. jak trafilo to bardzo przyzoita ostrosc (z tym ze od f/2.8 poziom akceptowalny od f/4.0 niezly) ale jak nie trafilo to kaszanka. u nich w sumie kazde szklo jest z innej bajki i akurat 100/2 moze pod tym wzgledem byc duzo lepsze. w kazdym razie doczytalbym wiele opinii przed takim zakupem

[szwayko]

w tej cenie znajdziesz Canon EF 100/2.0 - nie ma nic lepszego.

[Yanc]

@akustyk - dziękuję bardzo za konkretne informacje, bardzo mi to rozjaśniło sytuację

Po analizie wszystkich dostępnych opinii i danych podjąłem decyzje o zakupie obiektywu 100/2.