Sigma RF

[Leon007]

Nie wiedziales ile kosztuje 100-500? a wiesz ile na poczatku kosztowal? Prawie 15k

Nie wiedziałem, bo się tym nie interesowałem, zobaczyłem kwotę w dyskusji i się trochę zdziwiłem, że obiektyw o takich parametrach aż tyle kosztuje. I nieważne ile kosztował na początku.
Dodatkowe pytanie, bo może wiesz: korpus ma metalowy czy z technicznego plastiku ? Pytam, bo wymienianą zaletą jest mały ciężar.

Już znalazłem: Much of the lens exterior is constructed of high-quality engineering plastic.
tutaj https://www.the-digital-picture.com/...-USM-Lens.aspx
Parę innych cech opisanych w tej recenzji , dyskwalifikuje go dla mnie. Oczywiście autor pisze w tonie zachwytu, bo mu za to płacą, ale chyba uczciwie, bo można znaleźć wady jak się wczytać w pewne fragmenty.

UWAGA do Gajowych: trochę zrobiłem off-topic - przenieście do właściwego wątku, jeśli tak uznacie.

--- Kolejny post ---

Jak to dobrze, że mnie ptasiory nie interesują

I tam pożądany jest kolor i żadnych rozmazów.

Ale to co focę, jak się doda szkła do kupy to też kwota wychodzi. Ale znam droższe hobby i tak mówię mojej Żonie i tego się będę trzymał a dochodzą plenery foto, wyjazdy street foto, choć te drugie teraz rzadko ale z dwa razy w roku minimum.

To prawda, już poważniej. Syn mojego bratanka, 7 letni chłopak, trenuje żużel - motorek odpowiedni do wzrostu i kombinezon zapewniają rodzice. A dziecko rośnie...

[cauchy]

mały ciężar bo mały zakres i ciemny, ot cała fizjonomia

cybul, ale nie pwiesz że RF28-70 byś nie chciał, to podobna półka cenowa

[Leon007]

mały ciężar bo mały zakres i ciemny, ot cała fizjonomia

Nie tylko, korekta cyfrowa na szerokim końcu - przynajmniej tak wyczytałem we wspomnianym wyżej artykule. W tele!!! Internet wrze.

--- Kolejny post ---

cybul, ale nie pwiesz że RF28-70 byś nie chciał, to podobna półka cenowa

Canon to taki współczesny japoński Midas - czego nie dotknie, zamienia w złoto.

[cybulski]

mały ciężar bo mały zakres i ciemny, ot cała fizjonomia

cybul, ale nie pwiesz że RF28-70 byś nie chciał, to podobna półka cenowa

Teoretycznie mam ogniskowe 35/50 f1.4, 75/1.5, 85/1.2 i 135/1.8, więc raczej nie ciągnie mnie do ciemniejszego zuma. 24/1.4 raczej nie potrzebuje i rzadko poniżej 35 schodzę.

Nie jak myślę, to raczej nie. I nigdy nie miałem też zuma 24-70/2.8

Z mojego doświadczenia to w okolicach f2 przy tych ogniskowych 28-70 kończy się bajka w obrazie a już na pewno przy 2.8 tam żadnej bajki nie ma.

Poza tym, bajka jest w manualach a nie systemowych szklach. Sigma też nie ma żadnej bajki, po prostu ostre. Jedyny wyjątek to stalki Canona 1.2 tam bajka jest.

[cybulski]

Jak się nad tym zastanawiam, to od samego mojej przygody z Canonem miałem to co chciałem dwie EF Lki 1.2 50 i 85.
W Canonie RF niczego mi nie brakuje a jak oglądam sample z nowych 1.2 konkurencji to nie jestem przekonany, że ta bajka w f1.2 w ogóle jest o którą mi chodzi

[RobertoM]

Canon zapowiedział trzy nowe eLki f1.4 w cenie 2 kilo euro za sztukę. W Sony ceny podobnych konstrukcji do 1.5k, sigma to max 1k. Jeżeli myślicie, że to nasze polskie narzekanie z perspektywy jeszcze mało bogatego kraju to zerknijcie na amerykańskie fora co ludzie piszą na ten temat.
Uważam, że żadnego obiektywu sigmy czy tamrona pod ff nie zobaczymy przez następne 5-10 lat.
To co robi Canon to ruchy pozorowane. Przecież otworzyliśmy nasz bagnet powiedzą w dziale PR Canona, a tak na prawdę nic się nie zmieniło.
Konkurencja na szczęście nie śpi. Bardzo ciekawie rozwija się Panaleica, Nikon również obrał dobry kierunek. Ja mam tylko 3 szkła Canona, więc sprzedaż to kwestia 1-2 dni. Jednak na razie nic nie zmieniam. Jestem świadomy swoich oczekiwań wobec sprzętu foto i obecnie w każdym systemie czegoś brakuje. Więc siedzę w Canonie
Poza tym, moim zdaniem każda zmiana sprzętu lub marki wyzwala dobre emocje i inspiruje do robienia zdjęć. Jeżeli kupiłbym np 15-30 to z pewnością zacząłbym się interesować fortografią krajobrazową i nie wykluczone, że ten kierunek fotograficzny by mnie wciągnął. Mając w torbie 50mm raczej trudno myśleć na poważnie o foto krajobrazowym. Także nowe zabawki to nowe możliwości.

[cauchy]

a co piszą?

[RobertoM]

Tak na szybko dwa wycięte cytaty. Generalnie w takim duchu są dyskusje.

Jak u nas były narzekania na ceny to praktycznie nigdy takiej retoryki nie spotykałem na anglojęzycznych stronach.
Teraz taka odmiana. Btw osobiście nie wierzę, że Canon może być aż tak chytry i głupi aby sprzedawać 50l 1.4 po 2k euro. Ale zobaczymy.

[cauchy]

moje obserwacje są takie, że na ceny Canona narzeka znakomita większość, a na YT są jedynie pojedyncze wyjątki twierdzące że Canon nie jest drogi

[Jacek_Z]

.. zdjęcie z C 6D z Sigmą 150-600C na 600 mm, a po prawej R7 z C EF 100-400L II na 400 mm.
Obrazek po prawej daje mi większy obraz z krótszym obiektywem, więc kusi, ale to nie działa tak, jak trzeba, i nie mam żadnej gwarancji, że zakładając natywny obiektyw Canona w systemie RF będzie lepiej, bo skądinąd wiadomo, że dokładność AF tych natywnych z R7 jest taka sobie...

Skoro 100-400 daje większy obraz to nie jest krótszy, tylko dłuższy od 150-600. Zakładam, że zachowałeś te samą odległość fotografowania, bo inaczej porównanie od czapy.
Jakim cudem 400 może być dłuższe od 600? No może, bo te 400 i 600 są podawane dla ustawienia na nieskończoność, a zdjęcia ramy okiennej były robione z bliska. Generalnie (gdy grupy soczewek zmieniają odległości pomiędzy sobą) przy skracaniu odległości ogniskowa się skraca. I może tak być, że Sigma na 600 mm i małej odległości ma wiele, wiele mniej niż 600 mm, a C 100-400 może mieć niewiele mniej niż 400. Sądzę, że jeżeli Sigma 150-600 az tak bardzo skraca ogniskowe to się już tym zajęto i opisano w necie. Poszukajcie, jeżeli komuś sie chce.