Canon EF 70-200 mm f/4 L USM

[Pablosso]

nie stać mnie ani na 140-400 ani na dłuższą L-ke. C fotoicie zaproponowali że wezmą 900 zł za mojego canona więc już mam o 900 zł niższą cene tej L-ki 70-200... A ten tamron T 70-300 VC USD ?

--- Kolejny post ---

w foticie T 70-300 VC USD kosztuje 1500 zł więc nie weim czy to nie za mała cena jak na obiektyw... :/

--- Kolejny post ---

i czy będzie kompatybilny z moim 600D?

Będzie! U mnie świetnie pracuje z 500D, a to juz nie najmłodsza konstrukcja przecież....

[Ernest_DLRS]

W fotoIT wybierzesz sobie z kilku egzemplarzy najlepiej współpracujący z Twoją puchą i gwarantuję Ci, że będziesz bardzo zadowolony bo to świetny obiektyw (do spottingu m.in.). Co 300mm to nie 200 poza tym, szczególnie że jest jak najbardziej użyteczne Pozdr

[Kwapiszon]

..... zamienić na krótkiego, takiego-se optycznie i niestabilizowanego dziadka....

Taki se optycznie dziadek. Jak czytam takie bzdury, to nie wiem, czy śmiać się z głupoty piszącego, czy płakać, bo ludzi w błąd wprowadza. Miałem takiego se dziadka podpinanego do 40D. Kupiony bez przebierania w znanym sklepie internetowym. Znakomity optycznie, celny, żadnych wad, kosztujący naprawdę rozsądne pieniądze. Jedyne, co mogę powiedzieć o tym szkle, to gorąco rekomendować.

[Merde]

Taki se optycznie dziadek. Jak czytam takie bzdury, to nie wiem, czy śmiać się z głupoty piszącego, czy płakać, bo ludzi w błąd wprowadza. Miałem takiego se dziadka podpinanego do 40D. Kupiony bez przebierania w znanym sklepie internetowym. Znakomity optycznie, celny, żadnych wad, kosztujący naprawdę rozsądne pieniądze. Jedyne, co mogę powiedzieć o tym szkle, to gorąco rekomendować.

No widzisz, ja ciągle mam tego dziadka, właśnie z 40D.
To nie jest zły obiektyw, ale uwierz mi, są lepsze. Oczywiście - nie za te pieniądze.

[jacek_73]

...Znakomity optycznie, celny, żadnych wad...

Owszem. celny Łapanie flar i blików, a przez to ogólny spadek kontrastu w pracy pod światło to bym jednak pod "znakomite" nie podciągał.

[wkwast]

to brać tamrona?

[Kwapiszon]

Nowsze to niby lepsze pod światło, tak ?

[Merde]

Nowsze to niby lepsze pod światło, tak ?

"Canon 70-200 f/4L, w przypadku pracy pod ostre światło, notował poważną wpadkę. Być może, ta pochodząca z 1999 roku i przez to optymalizowana do pracy z analogami konstrukcja miała problem z warstwami antyodbiciowymi. Jak było naprawdę trudno powiedzieć, ważne jest jednak, że konstruktorzy optyki Canona coś z tym problemem zrobili. Artefakty świetlne możliwe do uzyskania przy pomocy modelu ze stabilizacją są widoczne, ale ich natężenie uległo wyraźnemu zmniejszeniu. Podsumowując, choć do ideału jeszcze troszkę brakuje, mamy tutaj krok we właściwym kierunku."

[wkwast]

to polecacie tego tamrona 70-300?

[welury]

70 - 200 f 4 L posiadam i mogę każdemu polecić. Nie jest drogi bardzo, bardzo ostry od f 4 na wszystkich ogniskowych.
Jak komuś nie jest koniecznie potrzebne f 2,8 i obejdzie się bez stabilizacji to ideał. Ja osobiście nie czuję potrzeby światła 2,8 i tak głębia ostrości jest mała. Stabilizacja mogła by być, chociaż w normalnych warunkach daję sobie radę bez niej.