Strona 1 z 16 12311 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 155

Wątek: 5D vs 5D mark II

  1. #1
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Sep 2010
    Posty
    32

    Domyślnie 5D vs 5D mark II

    Zdecydowałem się już na kupno pełnej klatki.
    I teraz takie pytanie czy rzeczywiście jest az tak kolosalna różnica jeżeli chodzi o jakość obrazu zeby dokładać do mark II około 3000 tysiace złotych polskich ?

  2. #2
    Początki nałogu Awatar dulak
    Dołączył
    Nov 2009
    Miasto
    Lublin
    Posty
    272

    Domyślnie

    5D daje bardzo dobry obrazek, ale 5DII jednak zdecydowanie lepszy, mam na uwadze detal oraz wysokie ISO. O innych kwestiach nie piszesz, więc pomijam.

    Czy warto dołożyć 3000zł? To zależy już tylko od Ciebie ja dołożyłem sporo więcej bez najmniejszego zawahania.

  3. #3
    Początki nałogu Awatar Kosmo
    Dołączył
    Nov 2006
    Posty
    312

    Domyślnie

    Odpowiedź jest prosta Jak wystarczy Ci iso1600 to zdecydowanie I. Jak potrzebujesz wyższych iso i nagrywania filmów to II. Więcej różnic nie widzę w tych body. Przesiadłem się jakiś miesiąc temu więc wrażenia mam na świeżo :-)

  4. #4
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Sep 2010
    Posty
    32

    Domyślnie

    Właśnie jak to jest z ISO w 5D ? daje radę ?
    I czy liczba pixeli w pierwszej wersji "piątki" jest wystarczająca? nie ma z tym zadnych problemów ?

  5. #5
    Obserwator Awatar michael_key
    Dołączył
    Oct 2009
    Miasto
    Stargard
    Wiek
    35
    Posty
    2 130

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez trajbus1 Zobacz posta
    czy rzeczywiście jest az tak kolosalna różnica jeżeli chodzi o jakość obrazu zeby dokładać do mark II około 3000 tysiace złotych polskich ?
    Dla wysokiego ISO warto.

  6. #6
    Pełne uzależnienie Awatar _igi
    Dołączył
    Feb 2008
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    2 024

    Domyślnie

    Jesli robisz duzo zdjec przeznaczonych do sporych wydrukow, bawisz sie w skomplikowana edycje, czy ciachasz zdjecia na ISO miliard, to tak. Jesli nie, to zwykla piatka bedzie spoko. A 3000 mozna przeznaczyc na w miare dobre szklo, czy jakas podroz. W obu wypadkach lepiej na tym wyjdzie twoja fotografia ;-)

    Do zdjec idacych na 100x70, czy A3 w pismie 21 mpix jest niezastapione, daja bardzo duzo detalu i swobode przy kadrowaniu i obrobce. Photoshop lubi nadmiar pikseli ;-) Na codzien to na cholere potrzebne, z tych 10 mpix wydrukujesz niezle zdjecia i w duzym formacie. ;-)

  7. #7
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Sep 2010
    Posty
    32

    Domyślnie

    już tak długo borykam się z tym dylematem.
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    jeszcze jakieś opinie. może kogoś kto pracował/pracuje na obydwu aparatach
    Ostatnio edytowane przez trajbus1 ; 01-05-2012 o 21:42 Powód: Automerged Doublepost

  8. #8

    Domyślnie

    Mam od pewnego czasu obydwa i tak jak wcześniej było pisane, jeśli potrzebujesz wysokiego ISO to mkII. Jeśli nie, to z mkI będziesz mega zadowolony, bo ten aparat naprawdę robi piękne zdjęcia.

  9. #9
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Sep 2010
    Posty
    32

    Domyślnie

    MaD77 /... czy ISO 3200 w mkI jest w jakims stopniu użyteczne.?
    ogólnie to swoim 1000D nie robie zdjęć na ISO wyższym niż 800.

  10. #10

    Domyślnie

    Ja w mkI staram się nie wychodzić powyżej ISO1000, 1600 w skrajnych przypadkach. W mkI ISO3200, to już jest wartość rozszerzona, której nie używam wcale. Zaraz przejrzę exify i może coś znajdę z ISO1600.

    EDIT:
    Tu masz zdjęcie prosto z puszki ISO1600
    http://zyrardowianka.home.pl/zdjecia/1.jpg

    a tu ISO3200:
    http://zyrardowianka.home.pl/zdjecia/2.jpg

    i dla porównania ISO3200 na identycznych ustawieniach z 5DmkII:
    http://zyrardowianka.home.pl/zdjecia/3.jpg
    Ostatnio edytowane przez MaD77 ; 01-05-2012 o 22:31

Strona 1 z 16 12311 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •