Pokaż wyniki od 1 do 8 z 8

Wątek: Tamron 16-300, 28-300

  1. #1
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Jan 2006
    Miasto
    Wlkp
    Posty
    31

    Domyślnie Tamron 16-300, 28-300

    Od dawna nie zmieniałem sprzętu. Na chwilę obecną mam staruszka Canona 40D z obiektywem Tamrona 17-50 (wersja jeszcze bez stabilizacji. To już prawie muzeum.
    Kroi mi się wyjazd i od dawna myślę nad zakupem czegoś bardziej uniwersalnego. Może źle szukam, jednak mało informacji widziałem na temat obiektywów Tamrona 16-300 oraz 28-300. Czy ktoś może coś więcej napisać o tych puszkach i swoich doświadczeniach z nimi ? Skąd i czy uzasadniona jest taka różnica ceny pomiędzy tymi obiektywami.

  2. #2
    Uzależniony
    Dołączył
    Dec 2014
    Posty
    720

    Domyślnie Odp: Tamron 16-300, 28-300

    Obiektyw 28-300 kryje pełnoklatkową matrycę. Z tego powodu jest droższy i będzie dawał gorszej jakości obraz na 40d i innych aparatach z matrycą APS-C. Dodatkowo oba te obiektywy są znacznie ciemniejsze niż twój Tamron 17-50. Będziesz musiał przez to używać znacznie wyższych czułości ISO, gdy będzie brakowało światła, co wpłynie negatywnie na jakość obrazu. Moim zdaniem już masz bardzo dobry obiektyw. Ja bym go nie zastępował, lecz jeśli szukasz zasięgu dokupił bym teleobiektyw o zakresie 70-200mm lub 70-300mm (, ewentualnie 100-400mm, jeszcze bardziej ekstremalnie 150-600mm lub jeśli ma być grubo to 60-600mm )

  3. #3
    Coś już napisał
    Dołączył
    Jul 2010
    Posty
    63

    Domyślnie Odp: Tamron 16-300, 28-300

    Tamrona bym zostawił na Twoim miejscu-miałem taki zestaw(mile wspominam)i zmiana na zoom 16-300 jakości nie poprawi o swietle nie wspominając.Pomyśl o drugim dłuższym szkle jak radzi luso...

  4. #4
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Jan 2006
    Miasto
    Wlkp
    Posty
    31

    Domyślnie Odp: Tamron 16-300, 28-300

    Wiem, że zestawy które podaliście są optymalne. Liczyłem jednak na odpowiedź ludzi, którzy użytkują, lub użytkowali "superzoomy". Czy są faktycznie bardzo słabe,lub czy uważają je za dobry kompromis.
    Wiem , że puszkę mam starą i zapewne z biegiem czasu będę ją zmieniał. Sytuacja superzoomów zapewne jest inna w nowszej generacji puszek, gdzie jest znacznie większe użytkowe ISO, w porównaniu do mojego leciwego 40D.

  5. #5
    Bywalec Awatar Yanc
    Dołączył
    Oct 2015
    Miasto
    Manieczki
    Wiek
    43
    Posty
    172

    Domyślnie Odp: Tamron 16-300, 28-300

    Mam Sigmę 18-200 bez OS. Jakość przyzwoita ale cudów z tego nie ma. Dobra na spacerzooma na dworze. We wnętrzach za ciemna.

  6. #6
    Początki nałogu
    Dołączył
    Jun 2009
    Posty
    279

    Domyślnie Odp: Tamron 16-300, 28-300

    super zoomy są słabe. nie, są tragiczne. znaczy wg mnie.
    Jak potrzebujesz małe lekkie tele to 55-250 jest całkiem fajnym szkłem

    a jako chcesz jedno uniwersalne szkło do 40D polecam C15-85
    miałem to w parze z 40D i kawał świata ze mną przejechało

  7. #7

    Domyślnie Odp: Tamron 16-300, 28-300

    Użytkuję canona 28-300 i praktycznie go nie odpinam od body a jak już to całkowicie świadomie. Jedyną wadą tego obiektywu to ciężar no i trzeba się nauczyć nim pracować bo początki z nim nie były łatwe. Także ja jestem z niego mega zadowolony

  8. #8
    Początki nałogu
    Dołączył
    Jun 2009
    Posty
    279

    Domyślnie Odp: Tamron 16-300, 28-300

    Ale ten Canon to L. Prawda?
    Sądzę że sprawuje się inaczej niż T28-300
    I to też znacznie inny przedział cenowy
    Tak jak pisałem. To tylko wg mnie
    U mnie T28-300 pojechał w świat po 2 dniach używania
    Wygodne szkło
    Ale mydło

    Wysłane z mojego SM-A510F przy użyciu Tapatalka

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •