Zalety i wady mocowania R

[jan pawlak]

Nie jestem specjalistą od konstruowania obiektywów.

Na portalu dpreview pojawił się post porównania mocowania R z mocowaniem E
na przykładzie 2 obiektywów Canona RF 50mm f/1.2 oraz RF 28-70mm f/2

https://www.dpreview.com/forums/post/61619012

Schematy obiektywów są z dokumentacji Canona, otwory bagnetów, odległości i matrycę naniósł autor postu, prawidłowo/proporcjonalnie zgodnie z realnymi wartościami.
Niedoskonałością tego rysunku jest że nie pokazuje rzeczywistej średnicy "optycznej" w korpusie (bez mocowania, styków itd).
I chyba również to że pokazuje długość matrycy a nie jej przekątną, ale ...

Dla obu prezentowanych obiektywów średnica ostatniej "soczewki" jest mniejsza od 36mm, przy jej umiejscowieniu wydaje się nie mieć znaczenia średnica otworów mocowania R, E

jp

[jan pawlak]

Tak wyglądają obiektywy E od strony mocowania.
Prześwit/prostokąty mają (około) 30mm x 24mm, poniżej w różnej odległości w różnych obiektywach "ostatnie" soczewki o różnych średnicach.

Tak więc widać że istotnym jest wymiar prostokąta/prześwitu, odległość do prześwitu i średnica soczewki + odległość od bagnetu do matrycy.
Te odległości obiektywów i ich średnice muszą chyba być powiązane, zawsze muszą "oświetlić" matrycę o tym samym rozmiarze.

Zobaczymy jaki ten prześwit/prostokąt będzie w obiektywach R

jp

[Kolekcjoner]

Ale że co?

[jan pawlak]

Ale że co?

Jako jedną z zalet systemu R wymienia się większy bagnet mający średnicę 54mm co w porównaniu z bagnetem E o średnicy 46mm ma skutkować .....
I tutaj są tylko PRowe materiały, brak specjalistycznych informacji.

Na pewno dział R&D Canona podjął decyzję o takim bagnecie R po dokładnej analizie wad i zalet w perspektywie rozwoju, strategii produktowej.

Dyskusja która się toczyła "tutaj w CB", w której porównywano średnice bagnetów ma niewiele wspólnego z rzeczywistości jak pokazuje zdjęcie obiektywów powyżej, istotny jest rozmiar prostokąta przez który przechodzi światło z obiektywu na matrycę (oraz jego odległość do matrycy).

Gdyby się np. okazało że jest on w obiektywach RF dokładnie taki sam (około 30mm x 24mm) jak w obiektywach E to wówczas większy bagnet R
miałby takie same "możliwości optyczne" jak bagnet E.
Wtedy przyczyna większego bagnetu R musiałaby być inna niż "obiektywowa".

Na przykład.
Canon ma już 4 bagnety EF, EF-S, EF-M, R, wiele przejściówek
Może ten sam bagnet R dla matrycy ML FF oraz ML o większej matrycy ?
Byłoby to fajne strategicznie posunięcie.

jp

[gnd]

No.....i?

[jan pawlak]

Porównywarka obiektywów
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0

Wygląda na to że systemowa RF 50mm/f1.2L USM na R jest lepsza od EF 50mm/1.2 L na EOS 5Ds R

jp

[mirror]

Porównywarka obiektywów
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0

Wygląda na to że systemowa RF 50mm/f1.2L USM na R jest lepsza od EF 50mm/1.2 L na EOS 5Ds R

jp

po prostu ktoś zrobił ostrzejszy obiektyw bo sigma naciska serią art i tyle w temacie , a EF 50 1.2 to dość leciwa konstrukcja

[jotes25]

Tak wygląda schemat optyczny RF 50/1.2:




No comments.

P.S. Nie dam się wciągnąć w dyskusję, a szkoda, bo to mógłby być ciekawy wątek... Jak widać różne bzdury można sobie znaleźć w sieci jak się bardzo chce (to a'propos "schematów" z pierwszego postu).

P.S.2 Jak u kogoś słabo z wyobraźnią, to jeszcze taki rysuneczek:



Spokojnie można zasłonić tę soczewkę bagnetem E, nie jest przecież potrzebna cała. Sony potrafiło zasłonić rogi matrycy bagnetem, to i soczewkę da radę...

[jan pawlak]

Dużo miejsca zajmują elementy "nieoptyczne"

jp

[jan pawlak]

Sony "wypuścił" obiektyw 24mm f/1.4 GM

Czyżby "walka" na wagę ?

24mm f/1.4

Sony : 445 g
Nikon : 650 g
Canon USM II : 650 g
Samyang : 665 g
Sigma : 665 g

jp