Canon 70-210 3,5-4,5 czy Canon 70-200 f4,0 IS USM

[Smigaacz]

Witam
Chciałbym zapytać Was o zdanie co do wyboru jednego z tych dwóch obiektywów
Rożnica cenowa ogromna a jakość obrazka ponoć bardzo podobna
Tele miałby być podpięte pod Canona 5D MArk I -classic oraz Canona 30D ( szybszy AF )

Mam nadzieję, że nie odgrzebuję tematu ale potrzebuję kupić tele, które chciałbym używać nie tylko do statycznych scen ale np fotografować biegi sportowców.

Z góry dziękuje za konstruktywne opinie
Sławek

[tmielcarz]

Zakładam, że tele kupujesz po to, żeby często korzystać z długiego końca. Planujesz również fotografować sport, więc ważny jest krótki czas migawki. Z tego wynika, że lepiej wziąć 70-200 f/4. Miałem ten obiektyw i byłem zadowolony, ale jednak brakowało mi trochę jasności podczas fotografowania sportu, więc wymieniłem na Tamrona 70-200 f/2.8 G2. Ja jestem nim zachwycony, więc polecam rozważenie tego modelu.

P.S. Ten 70-210 nie ma stabilizacji. Miałem jeszcze wcześniej 70-200 f/4 bez stabilizacji i nie byłem w stanie zrobić nieporuszonego zdjęcia przy czasach w okolicy 1/100s. Polecam jednak tele ze stabilizacją (no chyba, że będziesz robił tylko sport z czasami na poziomie 1/1000s).

[r_m]

Uwielbiam to forum, pytanie o obiektyw za 400zł czy za 1400zł, odpowiedź "rozważ taki za 5400zł" Idąc tym tropem rozważ jeszcze Canona 70-200/2.8L IS II

A wracając do Twojego pytania, czasem na allegro pojawiają się 70-210 od 400zł. Myślę, że warto wziąć choćby na próbę. "L" jak sama nazwa wskazuje jest "L"epszy, ale być może dla Twoich potrzeb 70-210 będzie wystarczający, a przynajmniej będziesz miał podstawę do porównania (łatwiej znaleźć 70-200/4L do przetestowania niż tamtego).

[tmielcarz]

Uwielbiam to forum, pytanie o obiektyw za 400zł czy za 1400zł, odpowiedź "rozważ taki za 5400zł" Idąc tym tropem rozważ jeszcze Canona 70-200/2.8L IS II

Przecież Canon 70-200 f/4L IS to ta sama półka cenowa co Tamron - około 5k zł.

[r_m]

Racja, nówka 4500-5000, używane w okolicach 2500-3000, jakoś mnie zaćmiło i nie zauważyłem "IS".
No to mamy ciekawy dylemat, szkło za 400 czy za 4400
@Smigaacz - jakość 70-210 to "prawie" jakość 70-200/4L, ale tego tańszego, bez IS, "IS" to nowsza konstrukcja, i według tych co mieli obydwa IS jest wyraźnie lepszy optycznie niż "bez IS".

[Przemasl1985]

bierz 70-210 USM, w porównaniu z 70-200/4 niewielka różnica, najwięcej wyczywalna w obudowie. Po prostu czuć ze to elka. 400zł to taki pieniądz że zawsze można sprzedac jak nie podejdzie, ale myślę ze podejdzie.

[Smigaacz]

Przemasl1985 widzisz jacy ludzie są "wrażliwi" na moje pytanie Nie mogą się oprzeć od udzielenia twardej riposty

Pewnie że używany Poza tym padło pytanie z wątkiem porównania tych szkieł
Panie r_m i co znalazł się jeden co obalił Twoje głupie docinki

[mirror]

70-210 jest prawie jak 70-200 /4(używałem), a ten prawie jak 70-200 /4 IS(też używałem) więc 70-210 jest prawie jak 70-200 /4 IS generalnie internet jest przepełniony takimi opowieściami (podobnie jak o ostrych takumarach na 1.4 ) - ja jakies trzy lata temu usiłowałem zapełnić dziurę pomiędzy wtedy 17-40L a 70-200 /4LIS mam co prawda sigmę arta 50 ale nie chce mi sie go nosić jak biegam gdzieś z buta na wieksze lub mniejsze odległości i jak nie focę ludzi to preferuję zoomy i ogólnie mało używam tego zakresu i kupiłem coś wg internetów "prawie" i skończyłem na 24-105L bo prawie odstawało jednak od tych elek, ale przy takiej cenie można sobie potestować - każdy ma pewnie inny próg dzielący szkło dobre od takiego sobie - byle nie na jakiejś podróży życia czy zleceniu za kasę.

[becekpl]

rozważ jeszcze Canona 70-200/2.8L IS II

zgadzam się z kolegą

[Smigaacz]

Dobrze Panowie a zapyatm jeszcze o jedno szkło z serii tele Canona a mianowicie o starszego dziada C 70-210 f4 stałe światło
Macie jakieś doświadczenia z nim porównując go już powiedzmy na jednym pułapie do wspomnianego 70-210 f3,5-4,5 aby niektórzy forumowicze nie musieli odgryzać się nieprzyjemnymi komentarzami