35mm f/2 is usm czy f2.8 is macro stm

[artek38]

a myslales o nalesnikach 24 STM albo 40 STM?

ja bym dal szanse 40 STM, mysle.

a jak z filmami przy 40?

24 raczej za bardzo odbiega od 35 więc chyba odpada?

jaki sugerujecie ostateczny wybór pomiędzy 40/2.8 a 35/2.8 z przykładami?

[gnd]

Masz supersooma, sprawdź jaka ogniskowa ci najbardziej odpowiada.

24 będzie najbardziej uniwersalne. Moim zadaniem 40 na cropie będzie za wąskie na codzień. Jeśli do portretu to lepiej juz 50 bo taniej i jaśniej.

[Danielasty]

jeszcze można pomyśleć o sigmie 30mm 1.4 bez art, 28mm 1.8, bądź sigmie 17-50 2.8

[luso]

Oraz Sigmie 30mm z Ari i 35mm również z Art

[akustyk]

zwlaszcza wiaderka Sigmy maja swietne uzasadnienie do potrzeb amatorskich i 550D...

w kolejnym odcinku: zmien na Sony i kup sobie Batisa!

[luso]

Akurat 35 Art jest najmniejszym obiektywem z serii kryjącym pełną klatkę a 30 Art jest jeszcze mniejsze

[akustyk]

Akurat 35 Art jest najmniejszym obiektywem z serii kryjącym pełną klatkę a 30 Art jest jeszcze mniejsze

a idz z takimi "najmniejszymi"...

wez sobie kiedys w jakims komisie ze starociami poogladaj Olympusa OM. i ja chetnie wtedy wroce do dyskusji, ktore obiektywy sa male, a ktore sa po prostu wielkimi ogorami dla kotleciarzy badz innych maniakow silowni, tudzien po prostu nie wynoszacych aparatu dalej niz 2m od domowej/studyjnej szafy

[kmeg]

osobiscie mam mieszane odczucia co do akurat 35/2 IS w pelnej klatce. w cropie mniej widac bokeh tego szkla, a w FF juz sie od tego nie ucieknie - a to nie jest jego mocna strona. zdecydowanie nie jest!

Bo ten obiektyw w zasadzie ma jedną wadę: bokeh, który jest techniczny, rozedrgany i drażniący w ekstremalnych przypadkach. Winieta do przeżycia. Niestety ale te 35tki mają bokeh adekwatny do wagi: Canon, Tamron, Sigma Ja jednak wole żyć z bokehem tego szkła kosztem jego lekkości.

[akustyk]

Bo ten obiektyw w zasadzie ma jedną wadę: bokeh, który jest techniczny, rozedrgany i drażniący w ekstremalnych przypadkach.

w potocznej polszczyznie: c*owy

tak jak 28/1.8, oba mi sie mocno nie podobaja :/

Winieta do przeżycia. Niestety ale te 35tki mają bokeh adekwatny do wagi: Canon, Tamron, Sigma Ja jednak wole żyć z bokehem tego szkła kosztem jego lekkości.

mnie w zasadzie 35-tka w FF nie robi, ta ogniskowa dla mnie ma sens wylacznie w cropie. chetnie bym sobie kupil szklo adekwantne rozmiarowo i wagowo do 750D. o, jakby 50/1.4 przeskalowali i zrobili EF-S 35/1.4 (o obrazku 50/1.4 ale z nowoczesnym silnikiem AF) to by bylo cudownie, kupilbym w dniu premiery a 35/2 IS poszloby do chetnego

[kmeg]

w potocznej polszczyznie: c*owy

tak jak 28/1.8, oba mi sie mocno nie podobaja :/

Można i tak napisać Oczywiście mowa o ekstremalnych przypadkach, gdy w tle jest coś co działa na bokeh tego szkła (liście, gra świateł wśród liści, genearalnie dużo małych obiektów). Natomiast nie przeszkadza to za bardzo w przypadku streetu czy jakiś takich streetowo-architektonicznych zdjęć - wtedy nic drażniącego za mocno tam się nie dzieje.