Sony A7III

[luso]

Niedawno opublikowany film pokazujący porównanie działania AF Sigmy 50 A i Zeiss 55mm m.in. na brzegu klatki. Osobiście nie potrafię wyjaśnić dlaczego AF w Sigmie, obiektywie nie projektowanym specjalnie dla bezlusterkowców działa szybciej niż w Zeiss (Natywnym szkle bez żadnego adaptera). Dodatkowo Sigma sprostała temu trudnemu zadaniu i bez problemu ustawiała ostrość na brzegu pełnej klatki...

[miszak]

Niedawno opublikowany film pokazujący porównanie działania AF Sigmy 50 A i Zeiss 55mm m.in. na brzegu klatki. Osobiście nie potrafię wyjaśnić dlaczego AF w Sigmie, obiektywie nie projektowanym specjalnie dla bezlusterkowców działa szybciej niż w Zeiss (Natywnym szkle bez żadnego adaptera). Dodatkowo Sigma sprostała temu trudnemu zadaniu i bez problemu ustawiała ostrość na brzegu pełnej klatki...

Wiesz co abstrahując od tematu wątku i wyniku tego "testu" dziwię się, że coś takiego można brać poważnie. Facet gada 11 minut w tym czasie jest kilka sekund filmiku pokazującego ruszający się obraz na LCD. Czegoś to dowodzi poza słabym przygotowaniem materiału przez tego vloggera?

[jinks]

Test z fotopolis z ciekawymi wnioskami: https://www.fotopolis.pl/testy/apara...wych-warunkach

[luso]

Wiesz co abstrahując od tematu wątku i wyniku tego "testu" dziwię się, że coś takiego można brać poważnie. Facet gada 11 minut w tym czasie jest kilka sekund filmiku pokazującego ruszający się obraz na LCD. Czegoś to dowodzi poza słabym przygotowaniem materiału przez tego vloggera?

Że, AF jest tylko jednym z omawianych aspektów w ciągu 11 minut?

[KNC]

Chwalą tą optykę a ja tam wcale nie widzę jakiejś super jakośći. Zdjęcia z tych tele obiektywów to ja robiłęm takiej jakości 10 lat temu szklem 70-200/4 które przecież kosztuje o wiele mniej. Sprwadziłem też cenętego 24-70 2x więcej niż moje 24/2.8 is a też nie widzę lepszej ostrości.
Co do iso wygląda bardzo podobnie do mojego 6d2, choć tu ciężko o porównanie bo wszystkie kadry odszumione więć nie wiadomo jak mocno.
Jak za 10 000 PLN to nie ma się czym jarać jednak :P

[tkosiada]

Ok, trochę o A7 III od strony praktycznej
https://mirrorlesscomparison.com/son...i-vs-fuji-xh1/

[miszak]

Że, AF jest tylko jednym z omawianych aspektów w ciągu 11 minut?

Tego nie powiedziałem. Są to po prostu opinie tego gościa niczym nie poparte. Tak to ja mogę na każdy temat się pomądrzyć. A ten jeden pokazany przykład, na którym nie widzisz dokładnie o co chodzi nie jest żadnym testem. Może dla ZEISSA to już było poniżej MOO? Tak jak wspomniałem nie bronię ani sony ani zeissa a ni nic z tych rzeczy. Być może SIGMA jest rzeczywiście lepsza od ZEISSA. Mówię o słabym przykładzie i nie dziwi mnie, że napisałeś

Osobiście nie potrafię wyjaśnić dlaczego AF w Sigmie, obiektywie nie projektowanym specjalnie dla bezlusterkowców działa szybciej niż w Zeiss (Natywnym szkle bez żadnego adaptera). Dodatkowo Sigma sprostała temu trudnemu zadaniu i bez problemu ustawiała ostrość na brzegu pełnej klatki...

bo przecież nie miałeś w ręku ani tych szkieł ani tego body anie nie wiesz nic o konstrukcji tych obiektywów to skąd miałbyś to wiedzieć? :P ;-)

A co do MC-11 to rzeczywiście ze szkłami SIGMY działa bardzo dobrze. Trudno powiedzieć czy tak samo jak natywny bagnet bo nie ma jak tego porównać.

[Panama Joe]

[URL="https://www.youtube.com/watch?v=y6sS09xAP-4&feature=youtu.be&t=308"]obiektywie nie projektowanym specjalnie dla bezlusterkowców

Bo "obiektywy projektowane specjalnie do lusterkowców" to w dużej mierze marketingowe hasło mające skłonić do kupna nowej optyki. Skoro szkła nie mogą być ani mniejsze ani lżejsze to trzeba wymyślić coś innego i ubrać to w inną formułę.

[miszak]

Bo "obiektywy projektowane specjalnie do lusterkowców" to w dużej mierze marketingowe hasło mające skłonić do kupna nowej optyki. Skoro szkła nie mogą być ani mniejsze ani lżejsze to trzeba wymyślić coś innego i ubrać to w inną formułę.

Są różne szkła i różne bezlusterkowce. Założenie, że muszą być mniejsze nie jest jedynie słusznym aksjomatem. Tak można było rozumować kilka lat temu. Teraz to są po prostu aparaty o dużo prostszej konstrukcji mechanicznej oferujące szerszy zakres możliwości, szczególnie jeśli chodzi o tryby filmowe, śledzenie, szybkostrzelność, cichą pracę itp.itd. Jeśli ktoś potrzebuje tych ficzerów i/lub mniejszego body kupuje bezlustro.

[jan pawlak]

Firma ma przynosić dochód właścicielom, czyli cenę tak ustalić by dużo/z zyskiem sprzedawać (a produkować (line produkcyjne, części, serwis,...) tanio.) A aparat bez części mechanicznych/ruchomych (lustra, pryzmatu pentagonalnego, osobnego układu AF,..) jest na pewno tańszy w produkcji/ niż lustrzanka zarówno części jak i linie produkcyjne oraz serwis.

W materiałach reklamowych bezluster Sony/Canona aspekt rozmiar/waga nie jest szczególnie silnie podkreślany.
A broszurach reklamowych A7R2, A7R3, A9 są oczywiście podane waga/rozmiar ale nie ma porównań do tych cech lustrzanek

Dużo zależy jakie bezlustra FF stworzą Canon i Nikon i jak je będą promować.
Chyba nie mogą być gorsze technologicznie i jakościowo od serii A7/A9.

Nie wyobrażam sobie że będzie w produkcji równolegle nowe dobre bezlustro FF i lustrzanka o tych samych/porównywalnych możliwościach
Jeśli wyjdzie im (ze strategii produktowej) że opłaca się wygasić np. serię 5D to zacznie się reklama że nowe bezlustro FF jest rozwinięciem technologicznym 5D, nowe możliwości itd

Będzie ciekawie.

jp