Pokaż wyniki od 1 do 9 z 9

Wątek: Canon 17-40 f/4 vs 20-35 f/3.5-4.5 (czy inne tanie UWA?)

  1. #1
    Uzależniony
    Dołączył
    Oct 2010
    Posty
    505

    Domyślnie Canon 17-40 f/4 vs 20-35 f/3.5-4.5 (czy inne tanie UWA?)

    Mam pytanie, czy ktoś ma porównanie tych szkieł na m.in 5D II, 6D czy nowszych konstrukcjach, bo wszystko co znalazłem dotyczy klasycznego 5D. Chodzi mi o to czy ostrość jest porównywalna, gorsza, czy lepsza. Ewentualnie co w mniejszych pieniadzach byłoby porównywalne z 17-40 L.
    / Canon /

  2. #2
    Uzależniony
    Dołączył
    Dec 2014
    Posty
    668

    Domyślnie Odp: Canon 17-40 f/4 vs 20-35 f/3.5-4.5 (czy inne tanie UWA?)

    Tego typu porównanie znajdziesz na DXO: https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...94_836_629_836

    Link zawiera porównanie obiektywów zamocowanych do 6d mk1. Porównanie również można oprzeć na 5dmk2. Jeśli chodzi o nowe obiektywy w podobnej cenie to lepsza optycznie może być Tokina AT-X 16-28 mm f/2.8

  3. #3
    Coś już napisał
    Dołączył
    Feb 2018
    Posty
    88

    Domyślnie Odp: Canon 17-40 f/4 vs 20-35 f/3.5-4.5 (czy inne tanie UWA?)

    W cenie 2800-3000 (tyle kosztuje 17-40L) ciężko chyba będzie coś doradzić. Ze znanych mi ostrych zoomów o podobnym przedziale ogniskowych świetnie wypadają Sigma 24-35 i Tamron 15-30. Ale niestety są dużo droższe.

  4. #4
    Uzależniony
    Dołączył
    Oct 2010
    Posty
    505

    Domyślnie Odp: Canon 17-40 f/4 vs 20-35 f/3.5-4.5 (czy inne tanie UWA?)

    Dziękuje za link do DxO, ale wolałbym odczucia samych użytkowników, testy testami. Co do Tokiny też biorę ją pod uwagę, ale jest mniej pewny AF niż w C.

  5. #5
    Pełne uzależnienie Awatar marfot
    Dołączył
    Nov 2007
    Miasto
    Zgorzelec
    Wiek
    58
    Posty
    2 244

    Domyślnie Odp: Canon 17-40 f/4 vs 20-35 f/3.5-4.5 (czy inne tanie UWA?)

    Cytat Zamieszczone przez Mike7 Zobacz posta
    Dziękuje za link do DxO, ale wolałbym odczucia samych użytkowników, testy testami.
    Posiadałem oba te obiektywy ale nie równocześnie.
    C20-35 używałem na APS-C z 30D - pixel praktycznie takiej wielkości jak w 5DII lub 6D. To granice możliwości optycznych tego szkła. Crop nie pozwalał na ocenę jakości obrazka w narożnikach.
    Jakość obrazka dobra (kontrast, detale, kolory) - mechanicznie szkło bez zarzutu - kompaktowe, dobrze wykonane, szybki i pewny AF.
    C17-40L używałem z 5DII. Pomińmy temat narożników - to jest dramat. Natomiast reszta obrazka wręcz znakomita - kontrast, kolory, praca pod światło - znakomite. Budowa, AF - również.
    Jeśli miałbym porównywać (w myślach ) to C17-40L ma na tyle dużo zalet, że warto dołacić. Dodatkowe 3 milimetry na szerokim końcu to duża różnica. Obrazek jak z typowej L-ki. Niby nie jest oczywiste o co chodzi ale to widać.
    C20-3 będzie leciwym egzemplarzem - wieloletnia C17-40L może być niezbyt droga. Zmobilizuj się na L-ke.
    5DII, 16-35/4L IS, 35/2 IS, 70-300L IS, M50, EF-M55-200
    https://500px.com/m_kowalczyk/galleries

  6. #6
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2010
    Posty
    3 225

    Domyślnie Odp: Canon 17-40 f/4 vs 20-35 f/3.5-4.5 (czy inne tanie UWA?)

    Zdecydowanie polecam 17-40L, bo to bardzo uniwersalne szkło. Niektórzy uważają, że lekko nieostry na rogach kadru przy pełnej klatce, ale to zupełnie nie przeszkadza.
    Canon 6D i 5D2 + Canon 24-70L/4,0 + Canon 16-35L/4,0 + Canon 17-40L/4,0 + Canon 70-200L/4,0 + Canon 40/2,8 + szkła M42 i lampa EXII

  7. #7
    Uzależniony Awatar Macios
    Dołączył
    Jun 2005
    Miasto
    Szczecin
    Wiek
    40
    Posty
    529

    Domyślnie Odp: Canon 17-40 f/4 vs 20-35 f/3.5-4.5 (czy inne tanie UWA?)

    To czy mydło na rogach nie przeszkadza zależy od tego, po co się robi zdjęcia. Ja zmieniłem 17-40 na 16-35/4 właśnie ze względu na nieakceptowalną (w komercyjnej pracy) jakość obrazka w rogach.

  8. #8
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2010
    Posty
    3 225

    Domyślnie Odp: Canon 17-40 f/4 vs 20-35 f/3.5-4.5 (czy inne tanie UWA?)

    Tak się składa, że mam obydwa szkła które wymieniłeś. Canon 16-35/4 jest ostrzejszy ale przez to IMO mniej naturalny. Uważam, że każdy służy do nieco innych sytuacji. Używam tych szkieł na 5D2 i 6D naprzemiennie.
    Canon 6D i 5D2 + Canon 24-70L/4,0 + Canon 16-35L/4,0 + Canon 17-40L/4,0 + Canon 70-200L/4,0 + Canon 40/2,8 + szkła M42 i lampa EXII

  9. #9
    Uzależniony
    Dołączył
    Oct 2010
    Posty
    505

    Domyślnie Odp: Canon 17-40 f/4 vs 20-35 f/3.5-4.5 (czy inne tanie UWA?)

    Dziękuję za cenne informacje, pewnie pójdę w 17-40, chyba że mnie podkusi 16-35 II, ale to zobaczymy, wiem już w każdym bądź razie po przeczytaniu jeszcze zagranicznych forów co i jak i będę szedł w eLe.
    / Canon /

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •