10-18 jako obiektyw podstawowy do cropa?

[sosnowy]

Cześć,

Nabyłem właśnie okazyjnie body 100d. Początkowo miał być d7200 albo 80d , ale na szczęście mam już z głowy ten dylemat, a sporo kasy zostanie na szklarnię i lampę. Docelowo będę jeździł tym body na sigmie 17-55/2.8 jako podstawowym, ale znajomy od którego ją kupię będzie potrzebował jej do końca września. Myślę więc wziąć naleśnika 24/2.8, tylko trochę nie podoba mi się, że potem sigma 17-55 zdubluje mi zarówno jego ogniskową, jak i światło

Można do tego podejść odwrotnie, odpuścić sigmę, wziąć do kompletu z 24/2.8 jeszcze 50/1.8 i jest fajnie. No ale po pierwsze mogę mieć sigmę w naprawdę fajnej cenie, a po drugie, to kiedyś używałem 135mm na analogu canona i ta ogniskowa baaardzo mi odpowiada. Dlatego raczej myślę o 85/1.8 - ale to dopiero za jakiś czas.

Tak sobie jednak pomyślałem, że może ta canonowska uwa 10-18 sprawdzi mi się jako tymczasowy podstawowy na dłuższym końcu? Chcę focić również rodzinę z małym dzieckiem we wnętrzach, więc można grymasić, że ciemno będzie, ale z jednej strony jest stabilizacja, a z drugiej i tak chcę kupić lampę do kompletu od razu (chyba pójdę w 430EX). Uwa i tak mnie nie minie (rower, góry itd), a teraz nowa kosztuje nieco ponad 800 pln (po cashbacku).

Wiadomo, z perspektywy gościa który miał kupić 80d to są wszystko groszowe historie a naleśnika zawsze można sprzedać (albo mieć, bo mały i fajny), więc może nie ma co kombinować, ale z ciekawości: co myślicie?

[maczekg]

Cześć,

Nabyłem właśnie okazyjnie body 100d. Początkowo miał być d7200 albo 80d , ale na szczęście mam już z głowy ten dylemat, a sporo kasy zostanie na szklarnię i lampę. Docelowo będę jeździł tym body na sigmie 17-55/2.8 jako podstawowym, ale znajomy od którego ją kupię będzie potrzebował jej do końca września. Myślę więc wziąć naleśnika 24/2.8, tylko trochę nie podoba mi się, że potem sigma 17-55 zdubluje mi zarówno jego ogniskową, jak i światło

Można do tego podejść odwrotnie, odpuścić sigmę, wziąć do kompletu z 24/2.8 jeszcze 50/1.8 i jest fajnie. No ale po pierwsze mogę mieć sigmę w naprawdę fajnej cenie, a po drugie, to kiedyś używałem 135mm na analogu canona i ta ogniskowa baaardzo mi odpowiada. Dlatego raczej myślę o 85/1.8 - ale to dopiero za jakiś czas.

Tak sobie jednak pomyślałem, że może ta canonowska uwa 10-18 sprawdzi mi się jako tymczasowy podstawowy na dłuższym końcu? Chcę focić również rodzinę z małym dzieckiem we wnętrzach, więc można grymasić, że ciemno będzie, ale z jednej strony jest stabilizacja, a z drugiej i tak chcę kupić lampę do kompletu od razu (chyba pójdę w 430EX). Uwa i tak mnie nie minie (rower, góry itd), a teraz nowa kosztuje nieco ponad 800 pln (po cashbacku).

Wiadomo, z perspektywy gościa który miał kupić 80d to są wszystko groszowe historie a naleśnika zawsze można sprzedać (albo mieć, bo mały i fajny), więc może nie ma co kombinować, ale z ciekawości: co myślicie?

Kiedyś używałem 7D z 10-22, 17-50, 24-105, 50 1.4 + 70-200. Po jakimś czasie sprzedałem 17-50, reszta została do 6D, poszło też bezużyteczne wtedy 10-22. Dla mnie 10-22 był właśnie swego czasu podstawowym szkłem, bo fajny jest, ale nie było wtedy 10-18. Używanie go jednak z lampą to moim zdaniem nie do końca super pomysł, bo krótkie ogniskowe kuszą, a lampa wtedy nie rozjaśni Ci boków klatki, będzie ciemno. Nie wiem, czy stabilizacja dla UWA się przydaje, więc może rozważ 10-22 jako substytut. A że potem się trochę nałoży z 17-55, to moim zdaniem nie jest wada.

Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

[OCleVer]

Bierz 10-18+50/1.8, lampę i blendę. Stabilizacja się przydaje, 1/2s można robić z ręki.

Wysłane z mojego HTC One przy użyciu Tapatalka

[r_m]

Chcę focić również rodzinę z małym dzieckiem we wnętrzach, więc można grymasić, że ciemno będzie, ale z jednej strony jest stabilizacja

O ile dziecko będzie spało, a rodzina siedziała jak kamienie, to stabilizacja się przyda

[marlo]

nie odrzucaj tak od razu tego naleśnika, daje znakomitą jakość od pełnej dziury, poza tym praca ze stałką uczy dobrych nawyków w fotografowaniu!
Oczywiście zakres 10mm... jest "fajny", ale też trzeba się nauczyć posługiwać taką szerokością. W sumie oba wybory wg mnie lepsze od jednego 17-50!

[Leon007]

Odpowiednia lampa rozjaśni boki - 430EX powinna to zrobić bez problemu, zresztą lampy raczej należy używać odbijając światło.

[Suchy]

Bierz 10-18 a lampą wal w sufit i po problemie :-) A na dworze w ogóle nie ma problemu ;-)

[sosnowy]

Dzięki wszystkim za odpowiedzi i sugestie. Naleśnika skreślać nie chcę, bo jest fajny do tak małego body, z drugiej strony nie chcę też kupować wiadra szkieł na dzień dobry. W sumie to nie wiem już, czy będę brał tę sigmę 17-50 od znajomego. Szkoda trochę, że nie bardzo mogę iść do sklepu foto poprzymierzać się do szkieł, bo do najbliższego mam obecnie dobrze ponad 100km i chwilowo brak czasu, by się wyrwać.

Wniosek taki, że generalnie polecacie zestaw 10-18+50/1.8+430EX.

Fajnie. Nigdy nie korzystałem z uwa, najkrótszą ogniskową miałem 28mm na aparacie 35 mm (odpowiednik około 18 mm na cropie) więc sporo zabawy i nauki przede mną. Tak, lampa oczywiście odbita i pewnie bliżej dłuższego końcu raczej. Ale to już wyjdzie w praniu. Słuszna uwaga z tą stabilizacją (w sensie, że zamraża ruchy fotografa, a nie fotografowanego).

Edyta: @maczekg c10-22 jest trochę dłuższy, fakt, ale jednak sporo droższy. Tak na marginesie, to widzę, że jest jeszcze sigma 10-20 ze stałym światłem 3.5. Ale też oczywiście dużo droższa (i cięższa) niż 10-18.

[Janusz_K]

A może odwrócisz problem i obiektyw dopasujesz do tematu twoich zdjęć, a nie do aparatu, żeby ładnie na nim wyglądał. Są osoby, którym zakres ogniskowych się pokrywa i wcale nie jest to dla nich problem.

[marfot]

Tak sobie jednak pomyślałem, że może ta canonowska uwa 10-18 sprawdzi mi się jako tymczasowy podstawowy na dłuższym końcu? Chcę focić również rodzinę z małym dzieckiem we wnętrzach, więc można grymasić, że ciemno będzie, ale z jednej strony jest stabilizacja, a z drugiej i tak chcę kupić lampę do kompletu od razu (chyba pójdę w 430EX). Uwa i tak mnie nie minie (rower, góry itd), a teraz nowa kosztuje nieco ponad 800 pln (po cashbacku).

Przez kilka lat miałem na APS-C tylko C10-22 i C70-200/4L. Potem dokupiłem C50/1.8.
Kit zaraz na początku poszedł definitywnie na bok bo to była wersja pierwsza, bezwartościowa.
Jakoś sobie radziłem chociaż różnica między 18 a 22 mm na dłuższym końcu ma znaczenie. No i f/4.5 vs 5.6 pewnie też.
Dopiero pod koniec przygody z APS-C dokupiłem C17-55IS.
Ewidentnie w systemie APS-C Canona brakuje szkiełka rzędu 20-22 i f/2.