-
Test - zdjęcia: Canon 70-200 + TC 1,4x i 2x
Witam serdecznie.
W związku z tym, że nie miałem okazji zobaczyć testów tele konwerterów. Zdecydowałem, że zakupię i przetestuję na sobie 
. Teksty w stylu, że coś się nie nadaje mnie nie przekonują - zawsze najlepsze są zdjęcia (jaki byłby sens wypuszczania produktu, gdyby jakość była bezużyteczna). Wszyscy psioczą na TC 2x więc zamieszczę jaki jest efekt porównań z 1.4x co niby ten tylko opłaca się podłączać. Mam nadzieję, że będzie ten test ciekawy. Ponieważ idąc za przykładem Cichego (test Tamrona 70-200) - to nie ja będę oceniał, ale Wy szanowni forumowicze. Ja tylko zamieszczę fotki.
Oczywiście nagród nie ma
Jak zrobione i czym:
--------------------------
1) Sprzęt
Body: Canon 30D (wyłączone odszumianie i wyostrzanie)
Statyw: Velbon DX888
Obiektyw: Canon 70-200 4 L (ustawiona stała ogniskowa 200mm)
Konwertery 2x:
Canon Extender 2x II (zaklejone styki)
Kenko C-AF1 2x Teleplus MC7
Konwerter 1,4x:
Kenko 1,4x Teleplus Pro 300
Do pełni szczęścia przydał by się Kenko Pro 2x i 1.4 Ext Canona.
2) Procedura testowa
Zdjęcia były wykonywane ze statywu z ustawieniem na AV i czasowe zwolnienie migawki - niestety nie posiadam wężyka więc mam nadzieję, że zbytno to nie wpłynęło na jakość zdjęć.
Zwiększyłem dla pewności ISO do 400.
Światło było całkiem mocne - około godziny 11-13.
Zdjęcia przy max. zoomie zrobione z około 3-4m.
Aby porównanie było wiarygodne, przybliżałem się z całym aparatem, aby kadr był jak najbardziej zbliżony we wszystkich ujęciach.
Zdjęcia wykonałem w zakresie przysłony 4-11 (jednak udostępniłem od 5 ponieważ nie miałem w kenko zaklejonych styków).
Dla porównania zrobiłem też zdjęcie z gołego 70-200 z odległości startowej, a następnie skadrowałem (niektóre osoby twierdzą, że jakość uzyskana w ten sposób jest wyższa od uzyskanej za pomocą TC 2x).
Exify wycięte - aby nie ułatwiać zadania (chociaż i tak nie powinno być trudne).
Nazwy plików to np. f08_05 przysłona_numerek - dzięki któremu kapnę się jaki konwerter był użyty.
Więc zabawę czas zacząć.
Proszę o odpowiedź podając numerek i przypisaniu do kategorii.
Canon
Canon2x
Kenko1,4x
Kenko2x
CanonZoom (zoomowane cyfrowo w programie graf.)
Zdjęcia nie były Photoshopowane w jakikolwiek sposób. Zdjęcia były robione w RAW i wywołane z Canon Browsera do jpg na 95 stopień kompresji. Jeżeli ktoś będzie chciał RAWy udostępnię po wynikach.
Test może mało profesjonalny, ale da to obraz, że różnice nie są, ąż takie duże. I ułatwi ewentualny zakup osobom w późniejszym czasie. Tak jak i ja miałem wielki dylemat.
Za chwilę zamieszczę linki - zobaczymy czy mi się uda (nigdy tego nie robiłem)
Pozdrawiam
AAA.
Rozwiązanie podam około poniedziałku chyba, że jak będzie małe zainteresowanie to wydłużę do tygodnia.
:-P
Oto dwa linki:
1) Zmniejszone zdjęcia przez picasa2, aby szybciej się ładowało.
2) Oryginalny format zdjęć.
Bardzo jestem ciekaw wyników
p.s.
Mam nadzieję, że Picasa2 nie zmodyfikował tych zdjęć (wyostrzył itd.).
Ostatnio edytowane przez zygert ; 10-05-2008 o 23:39
-
-
-
nie ma bo nikt nie chciał się bawic :P
-
Myślę, że trochę dużo tego i zanim się przebrnie przez wszystko...
Jakbyś wkleił cropy aby wszy się otwierało od razu.
Mnie osobiści zastanawia czy widzać różnicę między TC 1.4 Canona i Kenko.
( dla mnie nie było różnicy 
)
-
OK, zrobię cropy bo faktycznie może tak będzie lepiej.
Więc po kropach dam jeszcze trochę czasu.
Wyniki ogłoszę pod koniec miesiąca.
A i dzięki, że ktoś w końcu zechciał zobaczyć ten wątek.
-
kiszka test ... każde zdjęcie inaczej naświetlone, kadr ruchomy ...
-
Pełne uzależnienie
W totolotka za dużo nie grasz? 5 z 37 
A nie możnaby wkleić do wątku po jedej reprezentatywnej?
-
kolego daj wyniki i po sprawie.. albo nie zawracaj głowy,. Jak widzisz ludzie nie chętnie biorą udział w zabawie.. :/
-
ja chętnie poczekam na wyniki
-
Cropy, a wyniki 31 maja cz.1
Wszystkie cropy w pliku zip 2,2MB: http://www.wikifortio.com/229612/zamieszczone.zip
f5.6
1.
2.
3.
4.
5.
f6.3
1.
2.
3.
4.
5.
f7.1
1.
2.
3.
4.
Może test nie jest doskonały, ale nie posiadam studia, aby zapewnić doskonałe warunki oświetleniowe. Więc w grę wchodziły warunki zew.
Po drugie, minimalne różnice są ponieważ przemieszczałem aparat, chciałem uzyskać tą samą wielkość obrazu, aby jak najlepiej móc porównać jakość (najlepiej było by mieć wszystko na szynach i obiekt fotografowany przenosić, a nie aparat).
Co do poruszonych zdjęć - niektóre faktycznie są minimalnie poruszone, ale spowodowane było to klapnięciem zapewne lustra, a czas mógł być za długi. Oczywiście zdjęcia były wykonywane ze statywu. Przysłona f11 przy 640mm, a warunki pogodowe przez cały czas się zmieniały (było słonecznie, ale wiaterek i chmurki).
Co do jasności fotek to są wywołane z RAWa tak jak wyszły takie są (pomiar światła z aparatu na neutralnym ustawieniu), bez jakichkolwiek poprawek czego nie chciałem zmieniać - nie chciałem, aby przechodziły one przez dodatkowe algorytmy obrabiające obraz. Jak ktoś ma chwilę, to poziom jasności może ustawić. Tak jak wspomniałem ideałem było by studio. Jak ktoś ma lepsze warunki to możemy się umówić i przeprowadzić taki test.
Może test nie jest doskonały, ale starałem się jak najlepiej w miarę możliwości go wykonać i pomóc osobom w wyborze konwerterów.
Melan 5 z 37? - jaki totolotek? Właśnie ten test miał sprostować stwierdzenia z różnych wątków (gdzie nie było przykładów tylko stwierdzenie faktu lepiej kup to a tamto), a ja chciałem obalić lub potwierdzić te stwierdzenia. Jeżeli faktycznie jest tak jak opisywane, to przecież nie powinien być totolotek. Tak samo co pokazał test Cichego (ukłon w jego stronę) Rewalacyjny Tamron za połowę ceny w jakości porównywalnej z Canonem (biorąc pod uwagę tylko jakość zdjęć) ja z tego testu już wiem, że jeżeli brał bym pod uwagę stosunek jakości do ceny to na Canona 70-200 2.8 nawet bym nie spojżał. Jeżeli miałbym kasę i jakość była priorytem to na Sigmy, Kenko i Tamrony nawet nie patrzył i wszedł tylko w sys. Canona. Nie mówiąc o przeglądaniu forum na temat obiektywów, a czytał jedynie art. o doskonaleniu fotografii.
A wybór jest 1 z 5 - tyle, że są jeszcze podane różne przysłony (stąd 34 fotki). Chciałbym, żeby było tak jak w totolotku
Teksty wyciągnięte z różnych dyskusji odnośnie konwerterów.
1) Canon 2x jest dużo lepszy od Kenko 2x
2) Jak telekonwerter to tylko 1.4x bo 2x to już taka strata na jakości, że nie ma sensu używać.
3) Powiększone zdjęcie z 70-200 mają lepszą jakość od telekonwertera 2x
4) Lepsza jakość gołego obiektywu niż z zastosowaniem telekonwerterów.
Wyniki 31 maja i moje wnioski też z użytkowania tych konwerterów.
Jeszcze cropy mam dla f8 f9 f10 i f11, ale limit forum na razie nie zezwala na więcej.
Ostatnio edytowane przez zygert ; 25-05-2008 o 14:12
Uprawnienia umieszczania postów
- Nie możesz zakładać nowych tematów
- Nie możesz pisać wiadomości
- Nie możesz dodawać załączników
- Nie możesz edytować swoich postów
-
Zasady na forum
Odpowiedz z cytatem
