Moje przemyślenia o EF 70-210/3,5-4,5 USM

[airhead]

witam,
postanowiłem napisać swoją opinię o tym szkle, ponieważ liczba zasypujących mnie PW z pytaniami o ten obiektyw przekroczyła pewną krytyczną ilość...

sprawy techniczne
Producent Canon
Model EF 70-210 mm f/3.5-4.5 USM
Stan: nie produkowany (pierwozów 70-200/4)
Światłosiła f/3,5 do 100mm
f/4 do ok. 185
f/4,5 ok. 185-210
Typ obiektywu Teleobiektyw zoom
Ogniskowa 70 - 210 mm (nie mylić z 70-210/4)
Światłosiła f/3.5 - 4.5
Pole widzenia 34.3 - 11.8* (dla 35mm)
Ostrość od 1.2 m
Maksymalne powiększenie 1:5,88
Minimalna przysłona 22-29
Liczba listków na przysłonie 8
Mechanizm autofokusa AF USM (ostrzenie tylną grupą soczewek - tj. pierścień ostrości jest bliżej korpusu niż pierścień ognikowej)
Konstrukcja 14 elementów / 10 grup
Rozmiar filtra 58 mm (nieruchomy)
Tryb Makro Nie
Dostępne mocowania Canon
Wymiary 73 x 121.5 mm
Waga 550 g
Cena (używany) ok. 700zł
Dodatkowe informacje Premiera: czerwiec 1990
Wysuwa się podczas zmiany ogniskowej: tak
Wysuwa się podczas zmiany odległości ostrzenia: nie
Kręci mocowaniem filtra podczas zmiany ogniskowej: nie
Kręci mocowaniem filtra podczas zmiany odległości ostrzenia: nie

Specyfikacja na stronie producenta: http://www.canon.com/camera-museum/c...35~45_usm.html

subiektywny opis zastosowania: (zastrżeżenie: używam tego szkła głównie na ogniskowej 135mm) reporterka, podróże, krajobrazy

subiektywna ocena wad i zalet
zalety:
-porządne wykonanie (żadnych luzów! - to jest ta sama seria co 20-35/3,5-4,5 28-135 28-105 100-300 itd.)
-USM i FTM (celny i szybki)
-mały w porównaniu do 70-200L
-lekki w porównaniu do 70-200L
-tańszy (w cenie 75-300 a przebija je jakością)
-nie najgorsza jasność
-dobra jakoś obrazu od f/4 (choć przymknięcie pomaga)
-nie zauważyłem śladu abberacji chromatycznej
-ani sferycznej


wady:
-poduszka na 210 (delikatna, ale mnie bardzo denerwuje dystorsja szkła)
-winietowanie na na dłuższej ogniskowej (choć znośne)
-wysuwa się (i to sporo)
-ta sama osłona co 85/1,8 100/2 100-300/4,5-5,6 i jej pieruńskie mocowanie
-strasznie długa minimalna odległość ostrzenia (czasami nie mogę wyostrzyć na coś pod nogami i za krótka do portretów w domu)
-zmienne światło (f/4,5 zaczyna się trochę przez 200mm)
-brak IS sprawia, że to szkło tylko do zdjęć w dobrym świetle (a niektórzy o tym zapominają)

przykładowe zdjęcia w pełnej rozdzielczości z 5D wyostrzane: http://picasaweb.google.com/airheadPL/Test702103545#

[Bartkjs]

Mam ten obiektyw pod 400D i aberracja chromatyczna jest dość duża, gdy obiektyw skierujemy w dół, wysuwa się tubus, za to winiety brak na cropie Może mam jakiś walnięty egzemplarz, że tak bardzo aberruje? Mimo wszystko bardzo dobre szkło.

[airhead]

Mam ten obiektyw pod 400D i aberracja chromatyczna jest dość duża,

za to winiety brak na cropie

dobrze, że dodałeś - ja mam taki dziwny aparat, z którym wszystkie szkła są ostre, ale za to winieta potrafi wkurzyć

gdy obiektyw skierujemy w dół, wysuwa się tubus,

rzeczywiście - przed małą modyfikacją taśmą izolacyjną też tak miałem

[justanimage]

Światłosiła f/3,5 do 100mm
f/4 do ok. 185

Dziwne, bo w moim egzemplarzu f/4 jest do 135mm, a od 135mm idzie f/4,5

[HuleLam]

dobrze, że dodałeś - ja mam taki dziwny aparat, z którym wszystkie szkła są ostre, ale za to winieta potrafi wkurzyć
rzeczywiście - przed małą modyfikacją taśmą izolacyjną też tak miałem

400D ma rozdzielczość odpowiadającą środkowi kadru FF o rozdzielczości 25MPix -to w sumie tłumaczyłoby oba wnioski? Air, Ty masz 5D Mk I, on ma małą gęstość pikseli... może tu jest coś na rzeczy?
zdRAWki

[MacGyver]

Miałem go krótko, ale dodam kilka swoich spostrzeżeń:

Zalety
- dobra ostrość
- jakość obrazu na podobnym poziomie w całym zakresie ogniskowych
- kompaktowe wymiary i masa, świetne szkło turystyczne "do zabrania na wszelki wypadek"
- Porządny AF z USM, na poziomie 28-105 USM i podobnych
- rozmiar filtra 58 mm (plus dla użytkowników, którzy nie mają jeszcze na stanie całej szafy szkieł)

Wady
- kolor i kontrast: da się żyć, ale od 70-200/4 L USM wyraźnie odstaje, przy kiepskim świetle widać to już dość mocno
- zmienne światło: z tym też się da żyć ale jeśli ktoś się przyzwyczai do zoomów stałoświetlnych to nieco denerwuje
- wysuwający się tubus: obecnie znalezienie egzemplarza który odwrócony do dołu nie wyjeżdża niemalże graniczy z cudem
- obiektyw-ssak: podobnie jak 28-105/3,5-4,5 USM, 24-85/3,5-4,5 USM i inne tego typu konstrukcje zasysa paprochy na potęgę

Podsumowanie
- w swojej grupie cenowej jest bezkonkurencyjny (może poza EF 100-300/5.6 L, który jest bardzo trudny do zdobycie), świetna propozycja dla osób poszukujących taniego teleobiektywu na początek lub dyżurnego tele na wszelkiej maści wyprawy i długie piesze wycieczki
- wbrew temu co twierdzą handlarze z Allegro wyraźnie odstaje od dwa razy droższego (używka) 70-200/4 L USM

[airhead]

400D ma rozdzielczość odpowiadającą środkowi kadru FF o rozdzielczości 25MPix -to w sumie tłumaczyłoby oba wnioski? Air, Ty masz 5D Mk I, on ma małą gęstość pikseli... może tu jest coś na rzeczy?
zdRAWki

tak, dokładnie o tym mówię

Dziwne, bo w moim egzemplarzu f/4 jest do 135mm, a od 135mm idzie f/4,5

no widzisz, a u mnie nie:

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Wady
- kolor i kontrast: da się żyć, ale od 70-200/4 L USM wyraźnie odstaje, przy kiepskim świetle widać to już dość mocno

mógłbyś to rozwinąć?
mówisz o pracy pod światło czy nie tylko?
sam zauważyłem, że w porównaniu do 50/1,4 daje bardziej fioletowe zdjęcia.. ale nie jakieś mniej kontrastowe

- wysuwający się tubus: obecnie znalezienie egzemplarza który odwrócony do dołu nie wyjeżdża niemalże graniczy z cudem

kiedyś będę musiał napisać tu tutorial "jak wykorzystać czarną taśmę klejącą do wysuwającego się obiektywu"

[Bartkjs]

Sprawdzałem u siebie światłosiłę i na podstawie danych exif: f4 od 95mm, f4.5 od 140mm.

[axk]

...nie zauważyłem śladu abberacji chromatycznej...

Na niektórych zdjęciach z mojego egzemplarza jest widoczna, choć jej intensywność praktycznie nie przeszkadza. Osobiście nigdy nie spotkałem się z opinią aby ten obiektyw był całkowicie pozbawiony tej wady a przeczytałem o nim niemało.

[MacGyver]

mógłbyś to rozwinąć?
mówisz o pracy pod światło czy nie tylko?
sam zauważyłem, że w porównaniu do 50/1,4 daje bardziej fioletowe zdjęcia.. ale nie jakieś mniej kontrastowe

Miałem to szkło przez kilka tygodni, późną jesienią 2007 roku i nie miałem jak sprawdzić pracy pod światło, bo takowego wówczas nie było :-)
Co do szczegółów: 70-200/4 L, który też wówczas posiadałem nawet przy jesiennej ponurej ciemnicy dawał przyjemne kolorki, ładnie różnicując np pomarańcze od brązów. Obrazki z 70-210/3,5-4,5 tak ja napisałeś szły lekko w fioletowawą szarość. Wyraźna też, jak dla mnie, byłą różnica w nasyceniu kolorów, a słabszy kontrast był tego pochodną.

Nie znaczy to oczywiście, co podkreślam, że EF 70-210/3,5-4,5 USM jest słaby i daje sprane kolorki na poziomie tanich plastikowych tele-zoomów. Niemniej stanowczo się nie zgadzam ze stwierdzeniem że w jakości obrazka nie ustępuje eLce do której go porównywałem. Również AF, choć bardzo dobry, jest odczuwalnie wolniejszy.

P.S.
Testowałem na 40D