Jaki obiektyw: sigma, tamron - 17-35 (18-50)

[chiron]

Witam.
Mam poważny dylemat i totalny mętlik w głowie, a im więcej czytam tym mniej jestem zdecydowany.

Potrzebuję kupić szeroki zoom. Nie wchodzi w rachubę canonowska 16-35 ze wzgledu na cene, a 17-40 ma swiatlo 4 wiec jakos mnie nie kusi bardzo glownie ze wzgledu na specyfike zdjęć, do których potrzebuję obiektyw (kluby, imprezy). Więc raczj coś jaśniejszego.

Mam 3 możliwości w zasadzie:
1. Sigma 17-35 f/2.8-4 EX DG HSM (ok.1900zł)
2. Tamron 17-35 f/2.8-4 Di LD (ok. 1800zł)
3. Sigma 18-50 f/2.8 EX (ok.1800zł)

Za (1) skłania mnie to, że otrzymała (w przeciwieństwie do poprzedniczki bez DG) pochlebne opinie użytkowników i TIPA, że ma HSM i można przeostrzać przy włączonym AF a nie tylko po przełączeniu na MF co nie uktywam czasem się przydaje.
Za (2)... nie mam żadnych opini poza tym, że miałem dawno, dawno temu tamrona i jakoś nie bardzo się spisywał.
Za (3) przemawia stałe światło ale nie ma możliwości przeostrzania przy AF.

Może tutaj dowiem się od Was co powinienem wybrać???

[Arkan]

a jaki masz aparat?

[chiron]

a jaki masz aparat?

Canona 10D

[C41photocrew]

sigma 17-35 odpada wybralbym 18-50 naprawde moge ci ten obiektyw polecic (jezeli chodzi o sigme) a miedzy sigma a tamronem niech ktos inny sie wypowie

[Arkan]

Nie kupiłbym żadnego z nich. Do robienia wnętrz bez lampy najlepiej sprawdzi się Sigma 20/1.8. Na 10D da Ci 32mm, a więc dobrą "reporterską" ogniskową.

[Cichy]

Ja używałem Tamrona 17-35 i przesiadłem się na sigme 18-50 więc jakieś rozeznanie mam. Tamron był super, ale brakowało mi troszkę ogniskowej z przodu... No i stałka to jest stałka. Tamron ma gorzej wykonaną obudowę niż sigma i wolniejszy AF. Ale ostre są obywda

[chiron]

Wlasnie jakos do tamrona nie moge sie przelamac... coz.
Wyglada na to, że zostaje przy wyborze pomiędzy 17-35 a 18-50 z tym, że:
1. stałoogniskowe obiektywy w tym wypadku odpadają. (mam 50/1.8 i na razie wystarczy), poza tym podczas imprezy gdzie pole poruszania się jest często mocno ograniczone - zostało by tylko kadrowanie w kompie - no way.
2. dziwne są opinie na temat 17-35. Coś mi się wydaje, że pierwsza wersja bez DG mocno zepsuła opinie o tym obiektywie i nawet nowa wersja nie jest w stanie przełamać złego nastawienia userów pomimo wprowadzenia do niej paru rzeczywiście praktycznych rozwiązań jak choćby możliwość przeostrzania przy włączonym AF czego w 18-50 (o ile wiem) brakuje.
Wygląd zewnętrzny dla mnie ma chyba najmniejsze znaczenie. I tak przeważnie fotografuję w dużych ciemnościach albo w studio więc nie mam się czym przejmować A przy reporterce sportowej to co mam mi wystarcza.
3. gdyby to byla rzeczywiście jakaś strasznie wymagająca rzecz, to bym myślał o L canona, ale wychodzę z założenia, że sprzęt musi na siebie zarabiać więc nie można się przeinwestować.
4. Dylemat dalej pozostaje: 17-35 DG czy 18-50 EX ze stałym światłem

[Arkan]

1. stałoogniskowe obiektywy w tym wypadku odpadają. (mam 50/1.8 i na razie wystarczy), poza tym podczas imprezy gdzie pole poruszania się jest często mocno ograniczone - zostało by tylko kadrowanie w kompie - no way.

Eeee..., chyba niezbyt wiesz o czym mówisz. Możesz nie lubić/umieć pracować stałkami, ale właśnie tandem 20/1.8 i 50/1.8 jest idealny do imprez we wnętrzach. Oba te szkła "rozdeptują" te zoomy nad którymi się zastanawiasz. Zresztą jak się zastanowisz nad zakresem ogniskowych w Tamronie, to i tak nie użyjesz 35mm, bo to już jest f4.0 (a z tego powodu odrzuciłeś 17-40L), więc będziesz się bawił właśnie w zakresie 20mm, tyle, że drożej i z gorszym światłem. Dla odmiany, Sigma 18-50 pokrywa się idealnie z zakresem stałek, ale o porównaniu optycznym litościwie nie wspomnę. Jak dla mnie (miałem tą Sigmę kilka dni), to tak naprawdę mogła by ona mieć oznaczenie 18-50/4 i wtedy była by OK od pełnej dziury.

[Olo]

TEż bawiłem się dwoma obiektywami Sigma 18-50 bo szukam czegos jasnego i wrażenia mam nie najlepsze. Przede wszystkim oba egzemplarze miały dużą aberację. Pojawiała sie ona w każdej sytuacji. Poza tym słabo wypadła współpraca z CAnonem 350D, obiektywy nie ostrzyły na punkt spore przesunięcie w kierunku FF. Z ostrością przy 2,8 też nie najlepiej , szczególnie w pobliżu brzegów.
Zastanawiam nad stałką ale czymś w okolicy 1000zł. Czy ktos wie jak wypada Obiektyw Canona 28mm F2,8 przy pełnej dziurze?

[Alzail]

Arkan, hmm gdzie ty widziales taka stalke 20mm ze swiatlem 1.8 ? nie pomylilo Ci sie ? bo ja widze tylko ze swiatlem 2.8