EF200/2.8L USM + TC Kenko SHQ (czarny) 1.5x

[Jurek Plieth]

Kilka dni temu otrzymałem ten konwerter, ale dopiero dzisiaj znalazłem czas, aby wykonać kilka próbnych zdjęć.
Generalnie jest OK, że nie powiem bardzo dobrze
Oto zdjęcie (bez cropu), czyli pełna klatka, z którego następnie zrobiłem 3 dwudziestokrotne 'powiększenia':

źródło

Centrum klatki:

źródło

Skrajna lewa strona:

źródło

Oraz skrajna prawa:

źródło

A przy okazji potwierdziłem użyteczność momopoda, który znalazłem 'pod choinką' :wink:

[Krzychu]

Jurek, zamiast dawać jakieś 20-krotne powiększenia, które nie mówią absolutnie nic o jakości (czym tak swoją drogą powiększałeś), daj 100% cropy czyli wycinki oryginalnej klatki tak jak ją zrobiłeś... Bo te kawałki statku są straszne...

[ Dodano: 08-01-2005 ]
BTW: Mam jeszcze jedno drobne pytanie - czemu kupiłeś Kenko a nie oryginalnego Canona ? Nie sądze żeby ta drobna różnica w cenie grała specjalną rolę a to że Canon jest lepszy chyba wątpliwości nie ulega ? Masz jakieś szkła niekompatybilne z Canonem ?

[ Dodano: 08-01-2005 ]
Sorry, nie zaczaiłem że to SHQ, faktycznie różnica w cenie nie jest drobna...

[Jurek Plieth]

Jurek, zamiast dawać jakieś 20-krotne powiększenia, które nie mówią absolutnie nic o jakości (czym tak swoją drogą powiększałeś), daj 100% cropy czyli wycinki oryginalnej klatki tak jak ją zrobiłeś...

Wydaje mi się, że dokładnie tak zrobiłem jak mówisz! A 'powiększenie' było tylko zwrotem językowym.

[Krzychu]

Jurek, zamiast dawać jakieś 20-krotne powiększenia, które nie mówią absolutnie nic o jakości (czym tak swoją drogą powiększałeś), daj 100% cropy czyli wycinki oryginalnej klatki tak jak ją zrobiłeś...

Wydaje mi się, że dokładnie tak zrobiłem jak mówisz! A 'powiększenie' było tylko zwrotem językowym.

Aha. Znaczy oryginalna jest zmniejszona...
Jakieś postrzępione krawędzie, np. dziób czy rufa statku... Interesujące porównanie by było jakbyś dał np. cropa z innego zdjęcia robionego tym szkłem mniej więcej w tym samym rozmiarze co cropy ze statku, wiadomo by było jak różnica bez i z TC.

[Jurek Plieth]

Interesujące porównanie by było jakbyś dał np. cropa z innego zdjęcia robionego tym szkłem mniej więcej w tym samym rozmiarze co cropy ze statku, wiadomo by było jak różnica bez i z TC.

Oczywiście, że masz tutaj rację!
Jednak:
a) tego, że goły obiektyw jest excellent, jestem pewien
b) chodziło mi w zasadzie tylko o to, aby uspokoić sumienie stwierdzeniem, że konwerter nie wprowadza jakichś zasadniczych zniekształceń, czy pogorszenia ostrości.
Poza tym nie mam ambicji, aby fotografować tablice testowe etc. Toteż na więcej testów raczej nie liczcie :wink:

[Krzychu]

Jednak:
a) tego, że goły obiektyw jest excellent, jestem pewien

Ja też Zresztą swojego czasu prawie go kupiłem ;-) Chciałem tylko zobaczyć jak bardzo zły jest ten TC

b) chodziło mi w zasadzie tylko o to, aby uspokoić sumienie stwierdzeniem, że konwerter nie wprowadza jakichś zasadniczych zniekształceń, czy pogorszenia ostrości.

Nie mam specjalnie "czucia" co do cropów z cyfry, ale mam wrażenie że właśnie wprowadza...

[DoMiNiQuE]

te fotki wygladaja jak robione z zoomem cyfrowym ...masz jakis nowy soft w swoim dSLR ?

[Jurek Plieth]

]te fotki wygladaja jak robione z zoomem cyfrowym ...masz jakis nowy soft w swoim dSLR ?

Hmmm Wydawało mi się, że po prostu otworzyłem RAW'a przy pomocy PS'a. A następnie czymś tam dokonałem konwersji TIF'a do JPG'a. Ale być może, że przy okazji zrobiłem jeszcze coś nie tak po drodze...

[Vitez]

Ja rozumiem ze morze... ale to chyba nie morze tak szumi na tych zdjeciach .
Skoro uzyles monopoda to... jakiego ISO uzyles?

[Jurek Plieth]

Ja rozumiem ze morze... ale to chyba nie morze tak szumi na tych zdjeciach .
Skoro uzyles monopoda to... jakiego ISO uzyles?

ISO 400.
Zwracam szanownym kolegom uwagę, że 20x 'powiększenie' fragmentu klatki oznacza w niniejszym przypadku mniej więcej to samo, co zrobienie odbitki 100x150 cm.